Дружище! Итог получился странным: мой вариант никто не смог опротестовать,
Ничего странного - отсутствие фактов опротестовать невозможно.
мало того - он единственный в который вписываются все имеющиеся факты и выводы. Даже те, которые противоречат общепринятым и нарушают концепцию Эволюции Человека.
Если сам себя не похвалишь, то кто же?
Кстати, один из моих комментов гласил: "Если нижние руки ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ в ступни, то почему хвост отвалился РЕВОЛЮЦИОННЫМ путём?"
А был ли тот полноценный хвост? Или существовал изначально хвостовой огрызок наподобие медвежьего? Недоказуемо.
MixShlp пишет: Ну мы вроде все родились в СССР? На глазах заценили и воспитание и все его последствия. Напомнить толпы убийц, насильников, бандитов массами полезшие из нашего общества? Как только СИЛОВАЯ часть самозащиты социума был дезориентирована? Мгновенный распад - в прах, в пыль. Я теперь понимаю, что было в революцию, гражданскую.
Вы не туда смотрите, что вполне естественно. Удивляться надо не тому, сколько массами полезло из нашего общество. А тому, как при таком равнодушном воспитании СТОЛЬКО НЕ ПОЛЕЗЛО. Это говорит о преобладающем человеческом факторе в советском обществе.
swalka пишет:
dokont пишет:
Докажите рождение насильника. Он при своих родах изнасиловал кого-то? Мать? Акушерку? А вот дальше уже всё индивидуально. При одном и том же воспитании может быть какой угодно результат, потому что воспитание никогда не бывает круглосуточным. Следовательно, присутствует множество неучтённых факторов, повлиявших на результат. Мало ли кто, где и как обидел беззащитного ребёнка, и это не стало известным воспитателю. Вот и не сработало воспитание. Особенно, если оно велось по обязанности, а не от души.
MixShlp пишет: Ну мы вроде все родились в СССР? На глазах заценили и воспитание и все его последствия. Напомнить толпы убийц, насильников, бандитов массами полезшие из нашего общества? Как только СИЛОВАЯ часть самозащиты социума был дезориентирована? Мгновенный распад - в прах, в пыль. Я теперь понимаю, что было в революцию, гражданскую.
Вы не туда смотрите, что вполне естественно. Удивляться надо не тому, сколько массами полезло из нашего общество. А тому, как при таком равнодушном воспитании СТОЛЬКО НЕ ПОЛЕЗЛО. Это говорит о преобладающем человеческом факторе в советском обществе.
swalka пишет:
dokont пишет:
Докажите рождение насильника. Он при своих родах изнасиловал кого-то? Мать? Акушерку? А вот дальше уже всё индивидуально. При одном и том же воспитании может быть какой угодно результат, потому что воспитание никогда не бывает круглосуточным. Следовательно, присутствует множество неучтённых факторов, повлиявших на результат. Мало ли кто, где и как обидел беззащитного ребёнка, и это не стало известным воспитателю. Вот и не сработало воспитание. Особенно, если оно велось по обязанности, а не от души.
[i]Костик +1 необьяснимо как из двух братьев один рождается насильником и садистом, а второй подвижником и святым при том же воспитании.
Докажите рождение насильника. Он при своих родах изнасиловал кого-то? Мать? Акушерку? А вот дальше уже всё индивидуально. При одном и том же воспитании может быть какой угодно результат, потому что воспитание никогда не бывает круглосуточным. Следовательно, присутствует множество неучтённых факторов, повлиявших на результат. Мало ли кто, где и как обидел беззащитного ребёнка, и это не стало известным воспитателю. Вот и не сработало воспитание. Особенно, если оно велось по обязанности, а не от души.
[i]Костик +1 необьяснимо как из двух братьев один рождается насильником и садистом, а второй подвижником и святым при том же воспитании.
Докажите рождение насильника. Он при своих родах изнасиловал кого-то? Мать? Акушерку? А вот дальше уже всё индивидуально. При одном и том же воспитании может быть какой угодно результат, потому что воспитание никогда не бывает круглосуточным. Следовательно, присутствует множество неучтённых факторов, повлиявших на результат. Мало ли кто, где и как обидел беззащитного ребёнка, и это не стало известным воспитателю. Вот и не сработало воспитание. Особенно, если оно велось по обязанности, а не от души.
dokont, но ведь это воспитания, верно? Это же явный, наглядный результат! Чтож swalka так упорствует?
Воспитание без участия ума воспитуемого - это дрессировка. Человек должен усвоить, понять и применить - тогда цель воспитания достигнута. Это требует присутствия ума у воспитуемого.
Что касается swalka, то его взгляды мне понятны. Сейчас вакуум в системе воспитываемых ценностей. Значит, нет сдерживающих факторов. Плюс лёгкие бабки, заработанные (украденные) родителями, плюс масса свободного времени при почти полном отсутствии интеллекта. Итог известен - животное поведение с нечеловеческим разгулом.
dokont, но ведь это воспитания, верно? Это же явный, наглядный результат! Чтож swalka так упорствует?
Воспитание без участия ума воспитуемого - это дрессировка. Человек должен усвоить, понять и применить - тогда цель воспитания достигнута. Это требует присутствия ума у воспитуемого.
Что касается swalka, то его взгляды мне понятны. Сейчас вакуум в системе воспитываемых ценностей. Значит, нет сдерживающих факторов. Плюс лёгкие бабки, заработанные (украденные) родителями, плюс масса свободного времени при почти полном отсутствии интеллекта. Итог известен - животное поведение с нечеловеческим разгулом.
dokont, ни вы, ни swalka неправы... Причем здесь сила или ум? Мораль поддерживает что-то другое... Ведь ум, и инстинкты в один голос умаляли лениградцев отрезать кусочек уже УМЕРШЕГО родственника.
Любая основополагающая идея есть продукт умственной работы. Если в обществе сильны настроения, что люди людей не едят, то это не инстинкт. Это система воспитания. Явная или неявная, но она присутствует среди тех, кто её разделяет, не одно поколение. Уверен, что у большинства умирающих от голода ленинградца даже мысли не возникало съесть мёртвого. Это многовековое табу, сродни однополой любви, которая не даёт потомства, а значит - вредна для племени.
Человек силён не физической силой. Он силён умом. Умением наблюдать. делать выводы и вводить запреты (самоограничения).
Человек - это изворотливый ум плюс комплекс других факторов, которые, безусловно, доминируют над его животной составляющей.
dokont, ни вы, ни swalka неправы... Причем здесь сила или ум? Мораль поддерживает что-то другое... Ведь ум, и инстинкты в один голос умаляли лениградцев отрезать кусочек уже УМЕРШЕГО родственника.
Любая основополагающая идея есть продукт умственной работы. Если в обществе сильны настроения, что люди людей не едят, то это не инстинкт. Это система воспитания. Явная или неявная, но она присутствует среди тех, кто её разделяет, не одно поколение. Уверен, что у большинства умирающих от голода ленинградца даже мысли не возникало съесть мёртвого. Это многовековое табу, сродни однополой любви, которая не даёт потомства, а значит - вредна для племени.
Человек силён не физической силой. Он силён умом. Умением наблюдать. делать выводы и вводить запреты (самоограничения).
Человек - это изворотливый ум плюс комплекс других факторов, которые, безусловно, доминируют над его животной составляющей.
Никакое воспитание не закрепит в человеке человеческое, ибо за это несёт ответственность миллионолетняя биологическая борьба за выживание.
Фиг его знает, что там ответственность несёт. Очень много непонятного с инстинктами. Например, птичье гнездо. Готовый продукт. Изделие. Его нельзя было вить, начиная с одного прута - бессмысленно. Пониаю, что положить один прут поперёк развилки веток, чтобы не скатывалось яйцо, можно. Но не случайно. До этого нужно ДОДУМАТЬСЯ. Второй прут тоже не с неба в гнездо упал. А уж три-четыре сотни между собой переплести так, чтобы не развалились, подсилу только птичьему инженеру. Тут инстинктом и не пахнет. Другое дело, что обретенный навык не получил дальнейшего развития из-за отсутствия острой в нём необходимости. Выживание вида обеспечено - и ладно. Завоевание мира впереди в планах не значится, а себе и детям хватает того, что есть.
Бандитизм, наглость, хамство, подхалимство - это БИОЛОГИЧЕСКИЕ особенности поведения.
Согласен.
Как и солидарность, альтруизм.
Не согласен. Солидарность и стайность - вещи разные. Альтруизм у животных как-то не в ходу. Как там звали дрессировщиков, державших тигров и ими же съеденных?
У крыс есть, кои от нас на сто миллионов лет отстоят.
Крыса часто бывает умнее человека. Кто на них охотился, знает, как сложно убить действительно умную крысу.
Базисные инстинкты не обманешь, можно только ПОДАВЛЯТЬ превалирующей догмой социума.
Человек должен стоять над инстинктами, иначе он не выживет.
Силой подавлять.
Не силой, а умом, если таковой есть в наличии.
По капле раба хозяйчика выдавливать.
Им просто не надо быть, тогда и выдавливать не придётся. Это тоже достигается умом. И воспитанием. И обучением.
Никакое воспитание не закрепит в человеке человеческое, ибо за это несёт ответственность миллионолетняя биологическая борьба за выживание.
Фиг его знает, что там ответственность несёт. Очень много непонятного с инстинктами. Например, птичье гнездо. Готовый продукт. Изделие. Его нельзя было вить, начиная с одного прута - бессмысленно. Пониаю, что положить один прут поперёк развилки веток, чтобы не скатывалось яйцо, можно. Но не случайно. До этого нужно ДОДУМАТЬСЯ. Второй прут тоже не с неба в гнездо упал. А уж три-четыре сотни между собой переплести так, чтобы не развалились, подсилу только птичьему инженеру. Тут инстинктом и не пахнет. Другое дело, что обретенный навык не получил дальнейшего развития из-за отсутствия острой в нём необходимости. Выживание вида обеспечено - и ладно. Завоевание мира впереди в планах не значится, а себе и детям хватает того, что есть.
Бандитизм, наглость, хамство, подхалимство - это БИОЛОГИЧЕСКИЕ особенности поведения.
Согласен.
Как и солидарность, альтруизм.
Не согласен. Солидарность и стайность - вещи разные. Альтруизм у животных как-то не в ходу. Как там звали дрессировщиков, державших тигров и ими же съеденных?
У крыс есть, кои от нас на сто миллионов лет отстоят.
Крыса часто бывает умнее человека. Кто на них охотился, знает, как сложно убить действительно умную крысу.
Базисные инстинкты не обманешь, можно только ПОДАВЛЯТЬ превалирующей догмой социума.
Человек должен стоять над инстинктами, иначе он не выживет.
Силой подавлять.
Не силой, а умом, если таковой есть в наличии.
По капле раба хозяйчика выдавливать.
Им просто не надо быть, тогда и выдавливать не придётся. Это тоже достигается умом. И воспитанием. И обучением.
Что касается историчности подобного заявления, то безнадёжными нациями окажутся только те, которые не изменятся, когда будет меняться ЧЕЛОВЕК. Тут никто не застрахован. И ни у кого нет контрмарки в светлое завтра.
Мы в тупике, господа. И либо найдём из него выход, либо вымрем из-за несоответствия нашего сознания уровню нашей науки.
Что касается историчности подобного заявления, то безнадёжными нациями окажутся только те, которые не изменятся, когда будет меняться ЧЕЛОВЕК. Тут никто не застрахован. И ни у кого нет контрмарки в светлое завтра.
Мы в тупике, господа. И либо найдём из него выход, либо вымрем из-за несоответствия нашего сознания уровню нашей науки.
Никакая евгеника не закрепит в человеке человеческое, ибо за это несёт ответственность осознанное понимание человеком принципов собственной человечности.
Никакая евгеника не закрепит в человеке человеческое, ибо за это несёт ответственность осознанное понимание человеком принципов собственной человечности.
dokont Да, и золотй, и серебрянный век русской поэзии взошел на спинах крепостных которым это было до феньки. Так что все на свалку? Да здравствует анархия?
Анархия действительно - да здравствует! Или что-то, на неё похожее. Но не в том виде, как нам представили анархию большевики. Анархисты боролись с государством - как с аппаратом подавления человеческой личности. Чем плохо общество без стоящих над ним рэкетиров? Проблема тут, правда, есть, и немалая. Ибо в отсутствие государства, как регулятора отношений в обществе, становится крайне необходима саморегуляция индивидуумов. А кто же откажется отнять банан, если больше этому никто не мешает, государство, например?
"непроизводители ничего живут с распределения продуктов чужого труда. Это политики. Это банкиры. Это бесконечная армия чиновников разного профиля."
...это ученые ,это писатели и поэты, искуствоведы, журналисты , режисеры, актеры, врачи ... это наша цивиллизация паразитирующая на 5% сельского населения.
А для Вас разве секрет, что искусство и наука возникли и существует только на деньги эксплуататоров - для их ублажения?
swalka, это было не один раз. Многажды. Но результат всегда был такой, словно его не было. Или поражение (чаще всего). Или победа (с частичной сменой эксплуататора - единиц из числа победителей). А народ как вкалывал на других, так и вкалывает.
Это всё очень идеализировано. "Сферический конь в вакууме", короче. Люди у вас получились донельзя мирные и улыбчиво-рукопожатные в противовес злобным рэкетирам Русу и Франку. На деле и таких вегетарианцев, не приемлющих насилие, никогда не бывало, ни отморозков вождей, никогда не склонных к компромисам. И те и другие, хотя и в разной степени, "до чужого добра падкие". Только одни от случая к случаю, а другие сделали это профессией. Итого: ваше построение становится зыбким и неопределённым. И неоднозначным.
Что же, давайте порассуждаем. Начнём с вопроса: Как выглядит человеческое общество? 1) - производители продуктов, товаров (крестьянство и рабочий класс). Публика постоянно обкрадаяемая скупщиками результатов их труда и потому мало обеспеченная. 2) - эксплуататоры первого уровня - люди, непосредственно скупающие продукты, товары оптом для последующей перепродажи. 3) - длинная цепочка посредников, оптовиков-перекупщиков, каждый из которых в сравнении с производителем уже достаточно состоятелен. 4) - всякого рода потребители изготовленных продуктов, товаров. Самая интересная категория в обществе, ибо частично состоит из производителей (но других товаров, что понятно) и непроизводителей ничего (где деньги-то берут на покупки?).
Так вот, непроизводители ничего живут с распределения продуктов чужого труда. Это политики. Это банкиры. Это бесконечная армия чиновников разного профиля. И все получают средства к существованию из налогов на производителей продуктов, товаров. И чем их, непроизводителей, больше, и чем они сильнее, тем меньше шансов у производителей продуктов, товаров жить более-менее пристойно. Они рабы в современном обществе. Как были рабами и в любом другом. Как будут и дальше, поскольку никто не позволит им перестать производить продукты. товары.
UA4HLQ, на двух берегах реки живут и трудятся люди. Пока к ним не пришли рэкетиры. они были просто люди. Но на правый берег заявился Рус, и стали все под ним русские. На левом берегу обосновался Франк, и там завелись французы. Потом Рус и Франк подрались. Если бы они дрались не чужими руками и не платили за свои несогласия чужими жизнями, то какое бы было дело до Руса с Франком людям на обоих берегах реки?
Предлагаю вспомнить вот о чём: любое государство возникло из рэкета над свободными людьми.
Да мы помним... Только по тем временам лучше узаконенный и регулярный рэкет, чем каждую неделю новая банда, падкая до твоих продуктовых запасов на зиму и до жены с дочерями. Не так ли?
Так ли, так ли. Но при этом следует помнить, что эти банды выгодны государству, поскольку помогают народу нести бремя налогообложения с радостью. Хотя государство оставляет за собой право в любой нужный ему момент распорядиться жизнями мужа и сыновей.
swalka, евгеникой это поправить нельзя. Если у обезьяны желание отобрать банан базируется где-то на уровне инстинктов, то у человека это ОСОЗНАННАЯ программа - идти работать туда, где эти бананы отбирают и делят на совершенно законных основаниях. То есть, желание стать политиком или чиновником высшего ранга, никому не в диковинку и не является для обществ деянием постыдным.
Читаю я эти комментарии и умиляюсь. Как спорят горячо! И как красиво!
Предлагаю вспомнить вот о чём: любое государство возникло из рэкета над свободными людьми. Тот, кто платит рэкетиру - больше НЕ СВОБОДЕН! И нет разницы, какова форма правления в государстве - она всегда касается только внутренних отношений правящего класса и никогда не стоит на стороне народа. Рэкетир не даст человеку свободы больше, чем позволяет его (человека) зависимое положение. Типа, кудахтай сколько хочешь, где хочешь и как хочешь, но яйца неси в мою корзину.
Степени свободы в разных государствах у народа разные, а НЕСВОБОДА - одна.
Эол Темный, не волнуйтесь - никто Абердина не трогает. Кроме того, он вполне способен защититься сам. Я всего лишь возражаю против некоторых пассажей, которые ничего, кроме популизма, не содержат. Когда-то мы много спорили здесь и о литературе, и о роли в ней автора, критика и читателя. Если не лень, посмотрите тему " О начинающих авторах": https://www.kubikus.ru/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6158&FORUM_ID=49&CAT_ID=5
Ну, да. Единственные профессионалы, которым нельзя обмениваться опытом и высказывать собственное мнение, это писатели. Вот запретил это им Абердин, и всё тут. Чо делать теперь, блин, не знаю...
Я запретил это себе, причем раз и навсегда. То, о чем вы говорите про обмен опытом и высказывание личного мнения, это все общие слова и не более того. Как вы относитесь к дружескому участию других людей, известно не токмо мне.
Неужели кому-то ещё?! Не верится даже. На всякий случай - тш-ш-ш, не выдавайте.
Послано - 16 Июля 2011 : 20:21:13
