InterNed, я никого никуда не пытаюсь загнать. Я объясняю, что разделение магии и веры (которую ты, почему-то, записал в религию) - притянуто за уши, то бишь, искусственно.
Ты принимаешь любую книжную версию этих понятия, а я ставлю большинство из них под сомнение. Пробормотал слова, и случилось волшебство - это чистейшая сказка даже для фантастики. Это работало в двадцатые годы прошлого века, а сегодня обоснуй - почему так. Докажи, что парой слов можно мир перевернуть, не подготовив этот переворот заранее, и сделав из этой пары слов спусковой механизм для уже накопленной на данную работу силы.
А боги ж, блин, они ж разные могут быть. Какие разные! А тут на тебе: бог-мужик, бог-баба, и бог крокодил.
Могут. Но если нет паствы, то они уже не боги, а просто сами по себе могучие существа.
Бог — «в религиях мира Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон.
Ну-ну. Теплое с мягким опять путаешь. "ментальный (мысленный, магический)" - при чем тут вера? Или ты считаешь, что вера и мышление - тождественные понятия? Ха!
InterNed, мы, похоже, говорим о разных верах. Я - об этой:
Вера — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах
Смысл в том, что пока маг (бог) не поверит в осуществление своего желания, оно и не осуществится. То же и с паствой: молись и кланяйся, хоть лоб расшиби, но пока не поверишь, что бог, которому ты молишься, реально существует, у тебя не будет его (бога). Часть своей веры паства делегирует богу, пополняя его собственную силу (если таковая была) либо полностью её формируя (если не было).
Что касается прочего, то в моих утверждениях нет противоречий. Неразрешимый конфликт возможен и при равенстве сил богов, когда финал для них сомнителен или нежелателен (ослабеют и получат пачек от других).
какой нафик конфликт? Или мы по-разному слово "полное понимаем"? Полное - оно ведь полное и есть. А если ему что-то может противостоять - оно уже совсем даже не полное (простая ведь логика).
Это ты себе противоречишь. Говоришь о всемогуществе богов и тут же доказываешь, что всемогущим может быть только кто-то один. Если двое, то уже не всемогущи.
А если вообще паствы нету, а боги есть? : ))) Как можно частный случай в выдавать за аксиому...
Пример, плиз. Где и когда были боги без паствы? Для кого они тогда - боги? Сами себе? Нонсенс.
Всего лишь одно из определений, причем довольно, мягко говоря, ограниченное.
Ничуть не ограниченный. Я не беру первоисточник этого слова, а использую ту смысловую нагрузку, которое оно приобрело в нашей литературе. У человека способов воздействия на окружающий его мир всего два: контактный (ручной, механический - путь технической цивилизации) и ментальный (мысленный, магический).
Дело в том, что вера людей - и существование богов две абсолютно разные вещи. Первое совсем не предполагает второго - "реального", "физического" присутствия богов.
Вера - основа магии. Она и есть тот инструмент, который позволяет менять окружающий мир мысленно. - Да будет так-то и так-то! - сказал он, и стало по слову его. Маги - самые, что ни на есть, верующие люди. Боги - самые верующие существа. Без веры ни одно желание неосуществимо.
Ко всему прочему, "боги, мгновенно воплощающие свои желания в материальные преобразования" - такое встречается очень и очень редко. В основном, даже "физическим" богам в литературе приходится прикладывать определенные усилия, чтобы повлиять на мир людей.
Полное всемогущество - недостижимый идеал. Даже для богов. Они различаются и по силам, и по умениям. Ни одна религия не создала всемогущего бога - такой бог не стал бы заниматься людскими проблемами. Ему не нужны были бы ни сами люди, ни их молитвы. Людям нужен бог, который зависел бы от них - тогда он вынужденно следил бы за своей паствой и лелеял её. Поэтому сила богов в основном базируется на вере паствы. Боги живут столько, сколько в них верят. Нет верующих - нет бога.
И это - правильно, а то вообще писать смысла бы не было - полное всемогущество априори исключает конфликты.
Полное всемогущество, напротив, ведёт к бесконечному конфликту, когда ни одна из сторон победить не может. Такие конфликты боги разрешают через посредников, способных на ошибки из-за отсутствия всемогущества, то есть, обычных людей. Это божественные шахматы, когда чаша весов склонятся то на одну, то на другую сторону благодаря человеческому несовершенству.
Вообще-то, возможности богов любого пантеона сильно ограничены человеческим воображением. Божеские деяния, даже у самого сильного из богов, можно по пальцам пересчитать, несмотря на вопиющее божеское долголетие. Смертный за свою короткую жизнь делает дел в тысячи раз больше любого бога. Отсюда главное противоречие божественности: всемогущество плохо сочетается с несусветной ленью.
Что касается смены пола у богов, то мне не вспоминаются подобные случаи. Превращения - да, были и много. Но с сохранением половых признаков. Зевс кем только не становился, чтобы поиметь женщину - и быком, и дождём, и лебедем. Но вот женщиной - никогда. За Локи я тоже не помню подобных выкрутасов.
Я вообще не понял прыжка Олеговой мысли. Название книги "Стать Богом" и колдующая в начале женщина ни разу не свидетельствуют о перемене пола. Мы, говоря "Боги" в общем, собирательном, смысле, всегда подразумеваем, что в их числе есть и богини. Стать Богом (в общем значении этого слова) может и женщина, но при этом из неё получится богиня (женщина), а не именно бог (мужчина).
Вообще-то, пол должен иметь значение. Взять самый, наверное, известный у нас (у меня, скорее всего) пантеон Древней Греции. Так там боги чётко разделены на два пола со всеми присущими недостатками. То бишь, бабьи истерики и мужские загулы.
Петруххха Браво! Какой зоркий глаз! "Жирок, накопленный..." Почему-то "простые люди", "наевшиеся чернухи", его не очень замечали. Или Вы в магазин ходили через черный ход, завмаг, товаровед?
Жирок, вообще-то, был. Пустые полки магазинов - да. Полные холодильники дома - да. Каждая смена денег, выворачивающая у народа накопленные сбережения - да. И жирок у государства, выраженный во вполне материальных ресурсах, которые всё никак ни распродать, ни разокрасть уже двадцать с хвостиком лет не могут.
"-А ты не путай личную шерсть с государственно!" (с) (тов. Джабраил)
Звучит красиво, но смысла не имеет. Прятки - это когда кто-то прячется, кто-то ищет. Если ветер прячет листья, то от кого? От себя? И находит сам? "С разноцветной листвой" - лучше, но тоже как-то неловко. По ощущениям ветер листья перебирает, но слова не отражают этого.
Объяснение причины может быть и другим - ума и знаний у меня не хватило, чтобы оценить качество произведения.
Мне трудно представить художественный текст подобного уровня. Так же трудно представить автора, пишущего подобный текст. И это совсем не потому, что я такой умный.
Одно из требований к литературе - быть понятной. Это же не научный трактат. Даже технари и учёные, взявшиеся за перо, считаются с неподготовленностью читателя в специальных вопросах и стараются писать, как популяризаторы своих научных и технических отраслей. Потому что потребителю (читателю) пофиг, как работает его подкорка при чтении книги. Ему достаточно наличия или отсутствия интереса. Как едоку достаточно вкуса на языке - кислое, сладкое, солёное, сухое или креплёное.
Слышал оценку фильма "Полет над гнездом кукушки" - такая гадость.
Вполне возможно, потому что любая экранизация слабее книги. При чтении каждый представляет героя, исходя из своих знаний и опыта. Фильм навязывает зрителю лицо актёра, которое может быть неприятно зрителю. Меня тошнит от Депардье, и его Монте-Кристо мне противен. Мне не нравится и Николсон в "Полёте". Персонаж Кизи, которого вижу я после прочтения книги, никак с им не совпадает. Для меня эта экранизация навсегда останется неудачной.
Думаю, что правильнее сказать - МНЕ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ, вместо - это сделано плохо.
«Мне не понравилось» - это общее ощущение. Сделано плохо - объяснение причины, почему не понравилось. Отличить плохо склёпанный текст от хорошо написанного способен любой, умеющий читать. Любой, умеющий говорить, способен это сказать. Не вижу проблемы.
Videl, мне кажется, вы не разобрались в сути данной темы. Здесь обсуждался частный случай, и не более того. Это был эксперимент - попытка разговора авторов без читателей. Получился "пшик" - авторам без читателей неинтересно.
Не знаю, как у кого, а у меня для определения вкуса имеются вкусовые рецепторы, и расположены они не в подкорке, а исключительно на языке.
Что касается
негоже лилиям прясть
то смысл этой фразы совсем другой. Лилии - герб французских королей, и означает эта фраза, что черновая работа не для аристократов. Такой снобистский вариант изречения "каждому - своё".
По поводу специалистов-неспециалистов. Мы решаем вопросы качества на своём уровне, ориентируясь на собственное восприятие. Мнение специалиста никак не заставит меня есть то, что мне не нравится. Специалист тяготеет к эталону, а я учитываю свои индивидуальные особенности и привычки.
Да, есть обидный прокол - Ф.Рузвельт назван Теодором.
Ну, прокол, мало-мало. Хотя все они одним миром мазаны:
Теодор Рузвельт[1] (англ. Theodore Roosevelt, МФА: [ˈθɪədɔr ˈroʊzəˌvɛlt]; 27 октября 1858 — 6 января 1919) — американский политик, 25-й вице-президент США, 26-й президент США в 1901—1909, представитель Республиканской партии, лауреат Нобелевской премии мира за 1906 г. Теодор Рузвельт — шестиюродный брат своего коллеги, Франклина Делано Рузвельта, а жена Франклина — Элеонора Рузвельт — приходилась Теодору племянницей.
dokont Мне показалось, что их объединяет место действия. Лес, база отдыха, странное озеро. Персонаж. Наверное ошибся. Никаких претензий. Любопытство, которое не смог унять. Сорри.
Ромка тот же самый, это верно. Детские годы, так сказать. Прочие сходства увязывать, наверное, рано. Хотя, если будет цикл рассказов, такая связь их сможет соединить вроде обложки.
Мой текст на "Аю-Даге" не прошёл даже предварительного отбора. Поскольку ни отзывов, ни рецензий ждать не приходится, я и выложил его в "Творчестве" для обсуждения.
– Вот замечательный рассказ! Что – нет?! Согласен – текст бездарен… Хоть ошибался я не раз, Зато со всеми солидарен, И никому из вас не враг – Легко меняет цвет мой флаг!
Белый, бесполезно объяснять дятлам, что это ажурная часть веранды, а не сухое дерево в лесу. Пусть долбят, если это единственное, чего им хочется. И если им самим не противно: ногти не проходят, волосы не проходят, содержимое желудка и кишечника не проходит... Тьфу! Такого критического маразма поискать - фиг найдёшь.
Почище FH-IN будет. когда он полтора года назад кричал, что авторов, подобных Кружевскому, вешать надо - за эльфа в советском танке.
tat1709, не так грубо, но примерно в этом направлении. Я не вижу обсуждения сюжетного хода. Я вижу попытку пришить автору аморалку - за якобы оскорблённые чьи-то чувства. Лицемерная попытка задавить конкурента по конкурсу, и не более того.
Что касается обид прочих участников дискуссии, не авторов, то наседают 1)форумные скандалисты - им лишь бы пошуметь и покрасоваться, а суть дела побоку, и 2)не разобравшиеся в сути происходящего люди, вроде вас.
Стоит какому-нибудь баламуту крикнуть: - Это оскорбление памяти павших! - как тут же масса людей чувствует себя оскорблённой от имени павших, но разбираться - было то оскорбление на самом деле или нет - никто не спешит. Почти беспроигрышный вариант давления на оппонента.
Размер продовольственного пайка составлял: Рабочим — 250 грамм хлеба в сутки Служащим, иждивенцам и детям до 12 лет — по 125 грамм Личному составу военизированной охраны, пожарных команд, истребительных отрядов, ремесленных училищ и школ ФЗО, находившемуся на котловом довольствии — 300 грамм Войскам первой линии — 500 грамм При этом до 50 % хлеба составляли практически несъедобные примеси, добавлявшиеся вместо муки. Все остальные продукты почти перестали выдаваться.
Дети забыли, что бывает другая еда. А планы с посадкой картофеля переняты, наверное, из планов взрослых.
Для тех, кто стыдится говорить о блокадных детях, есть ещё одна ссылка:
Уверен, что сегодняшняя стыдливая мораль ни одного из этих кадров не поставила бы к стенке. Сегодня это норма, по которой наживаются состояния. Может, поэтому упоминание о голодных детях так колет кому-то глаза?
UA4HLQ, что вам мешает пройтись по "Волхву"? С обсуждения рассказ не снят. Кстати, принадлежность к русичам не есть гарантированная защита от глупостей и ошибок. Толпа бывает жестокой и неуправляемой у любого народа. На то она и толпа.
По №9-у Просто подумаем ещё немного. Если через портал не проходит неживое, кроме хлеба, то при каждом перемещении туда герои будут терять всё неживое из своих организмов: Волосы, внешний, ороговевший слой кожи, ногти, содержимое желудка и кишечника. Зубы, кстати. Опять таки - бррр! Как проходит одежда тоже неясно.
Просто подумаем ешё раз. Неживые волосы - это парик. Внешний ороговевший слой кожи, когда действительно мёртвый, отслаивается сам. Ногти всегда растут, даже некоторое время у мёртвых - значит, они живые. Содержимое желудка и кишечника будет неживым, только если это камни. Зубы тоже очень хорошо напоминают о себе, когда болят. Болит ли неживое?
Теперь - главное. Одежда. Поглядим в название конкурса, вспомним о чём он, признаем, что Нытик - Проводник, а значит наделён определёнными возможностями, круг которых ему задал автор. И не будем больше рожать необоснованные претензии.
Что касается морального аспекта, то бабушкины личные табу не есть основание для запрета определённых тем что в разговоре, что в текстах. Хотите помнить втихаря и только для себя - ваше дело. Но строить остальных зачем?
Послано - 19 Ноябр 2010 : 12:51:01
