Скорее пункт 2 в тех местах и в наше время изменения не слишком велики. Но хотелось бы понять - почему вы считаете возможным п.1? Вроде как никаких ошибок в датах нет.
Я честно признаюсь, что не читал Вашей книги. Более того, я вряд ли прочту её в ближайшее время. Просто среагировал на Ваше удивление, что только один читатель определил четырнадцатый век. Есть ещё третий вариант - определили век все пятьдесят тысяч читателей, но не признались в этом.
Почему я думаю, что возможен первый вариант? Вот почему: Историческая эпоха связана с датами опосредованно. То есть, одними датами нельзя показать ту или иную эпоху. Я несколько лет наблюдал, как работал над текстом Шепелев. Играя альтернативную историю, он постоянно уточнял реальные факты каждого описанного им подразделения воюющих армий, стараясь быть максимально достоверным даже в искажении реальной истории. Другими словами, Ваш четырнадцатый век: 1)похож на реальный четырнадцатый век (а кто определит-то?)? 2)похож на тот четырнадцатый век, который реален для Вас? (Заметьте, что у каждого из нас он может быть отличен от Вашего - факты одни, а воображение разное). 3)всего лишь декорация для описанных событий и не существенен сам по себе? (Самое распространённое явление в литературе - описание современников автора в одеждах иных времён и миров).
al1618 я думаю вот что. При таком соотношении есть только два варианта с Вашей книгой: 1) либо четірнадцатый век не получился вовсе 2) либо совершенно не важно, какой именно в ней описан век.
И тот, и другой вариант совершенно не содержат в себе негатива. Просто текст живёт сам по себе, и Вы уже в этом не властны. Если Вам так нужен именно четырнадцатый век - пишите что-нить другое.
у меня конец 14-го века. О чем догадался ровно один читатель
Если читатель был один, то это - стопроцентный успех. Если читателей было двое, то вы написали довольно сложную вещь. Если читателей было трое и больше, то Вы явно перестарались в сложностях.
Сходил, посмотрел. Обычный междусобойчик, Мошковскому СИ не конкурент. Таких мастерских по сети раскидано на версту пучок. В общем, не оценил я. Старый, наверное...
Тем не менее, удачи организаторам: если нравится - пусть занимаются. Бесполезных трудов не бывает... кажется...
Бог - он сам по себе бог. Народы бога создают, в какой-то степени, но определяют его характер в очень малой доле. А до народов самому богу и вовсе дела нет - обратная связь слишком слаба для управления ею даже для бога. Тем более, для бога недоступно влияние на индивида - богу его в народной толпе не вычленить без дополнительных прибамбасов. Если что и перепадает народам от бога (хоть блага, хоть пилюлей), то только мимоходом, когда бог занят решением своих проблем.
А у нас сейчас богов и духов как собак не резаных, начиная с барабашк из соседней квартиры, и инопланетяшек с крыши дома напротив, заканчивая абстрактно-символическими идеями из н-мерной логики и истеричными человекообразными а-ля Петрова.
Это всегда было, и от нас очень мало зависит. Разве что использует нас как одну из своих составляющих.
А это есть на мой взгляд признак, и верный признак поиска глобальной цели. Если чисто по природному дальше пойдет, то через какое-то время все мелкие флуктуации будут затянуты крупными, а дальше может быть очень плохо, например могут на базе крупных "идей" возникнуть новые народы, А может быть эти идеи сольются в одну идею, тем самым объединив народ.
Согласен, что таким путём можно получить результат. Например, при наличии массового желания к и массовой потребности к изменения физических и энергетических возможностей может произойти эволюционный скачок, прыжок на новую ступень развития, вида животных под названием человек.
Я бы попробовал вкинуть семена идеи, которая бы объединила большинство существующих, не дожидаясь когда это произойдет эволюционно. Поскольку если долгое время не будет общей идеи, объединяющей как можно большее количество людей, то не будет и народа.
Тоже согласен.
Кстати, господа, если уж о воспитании речь, не задумывались, чем отличается автор от проповедника, и что у них общего?
Да, собственно, ничем, если не обращать внимания на частности. Одно из жреческих сословий у кельтов носило название бардов - писатели и проповедники одновременно в чистом виде, так сказать. Современные барды заняты тем же, разве что наблюдается некоторая нехватка бога в их текстах.
MixShlp, мы никуда не выпадаем. Приведу такую цитату, взятую отсюда:
Культура и цивилизация
1. Понятие цивилизация. Становление соотношения цивилизаций и культуры.
Понятие цивилизация – это одно из самых ключевых понятий современной социально-гуманитарной науки. Это понятие очень многогранно и на сегодняшний день осмысление его неполно. В обыденной жизни термин цивилизация употребляется эквивалентом слова культурный и чаще используется как прилагательное (цивилизованная страна, цивилизованный народ). Научное понимание цивилизации связано со спецификой предмета исследования, то есть напрямую зависит от той области науки, которая раскрывает это понятие: эстетика, философия, история, политология, культурология. В зависимости от специфики исследования в цивилизации видят:
- культурно-исторический тип (Данилевский, Тойнби),
- смену культурной парадигмы, проявляющуюся через форму и стиль (Шпенглер),
- взаимозависимость ментальности и хозяйственного уклада (Вебер),
- логику эстетического развития (Бродель).
Наш соотечественник Лев Мечников полагал, что основной причиной зарождения и развития цивилизации являются реки, которые в любой стране являются совокупностью всех физико-географических условий: климата, почвы, рельефа и т.д., которые в конечном итоге определяют состояние частной и общественной жизни. В современных направлениях науки все больше отходят от понятия цивилизации как способа производства и современный подход предполагает понимание под цивилизацией качественного этапа в истории общества, в котором существуют разные слои культуры, различающиеся по социальному или историческому происхождению и в конечном итоге комбинации взаимовлияния, слияния этих структур ведут к синтезу и становлению цивилизации.
Этапы становления соотношения между цивилизацией и культурой:
1. Первобытнообщинное общество – средние века. Культура и цивилизация не разведены, культура рассматривается как следование человека за космической упорядоченностью мира, а не как результат его творения.
2. Возрождение. Культура впервые связалась с индивидуально-личностным творчеством человека, а цивилизация – с историческим процессом гражданского общества, но несовпадений еще не возникло.
3. Просвещение – новое время. Культура – индивидуально-личностная, одновременно общественно-гражданское устройство обществаÞ понятия наложились друг на друга. Европейские просветители использовали термин «цивилизация» для обозначения гражданского общества, в котором царит свобода, равенство, образование, просвещение, то есть цивилизация использовалась для обозначения культурного качества обществаÞ понимание Морганом и Энгельсом цивилизации, как стадии развития общества вслед за дикостью и варварством, то есть начало расхождения понятий.
4. Новейшее время. Культура и цивилизация разведены, не случайно уже в концепции Шпенглера культура и цивилизация выступают как антиподы.
Типы цивилизаций (в зависимости от основания классификаций можно выделить):
1. По типу хозяйственной деятельности
· Земледельческая
· Индустриальная
2. В зависимости от контакта с другими цивилизациями
· Открытые (экстравертные), то есть стремящиеся к расширению своих пределов
· Закрытые (интравертные)
3. В зависимости от двух главных противостояний в мировой истории
· Восточная
· Западная
· Промежуточная
4. В зависимости от способа производства
· Первобытная
· Рабовладельческая
· Феодальная
· Буржуазная
· Социалистическая
Но в настоящее время все чаще современные исследователи кладут в основу классификации цивилизации культуру. И, исходя из этого, выделяют традиционную и техногенную цивилизации.
Для техногенной цивилизации характерно:
1. Особое представление о природе, природа – это сфера приложения сил человека («природа – не храм, а мастерская и человек в ней работник»);
2. Человек рассматривается как активное существо, призван преобразовать мир, наиболее ярко в марксистской идеологии, не случайно один из критиков марксизма Р. Арон назвал марксизм не идеологией пролетариата, а доктриной промышленного прогресса;
3. Направленность деятельности человека вовне, то есть соответственно на преобразование предметов, а не самого себя;
4. Акцент на технико-технологическую оптимальность развития техники и технологий.
Для традиционной:
1. Невмешательство в природу, человек – созерцатель, он не навязывает свою волю миру, не преобразовывает его, а пытается слиться с ритмами;
2. Направленность человека на самосовершенствование;
3. Направленность развития техники и технологии на автономию личности и т.д.
Таким образом современная техногенная цивилизация, которая все более приобретает самодовлеющий характер, сопровождается утратой человеком власти над техническим прогрессом и его последствиями. Агрессивность технического вмешательства человека в природу породила одну из острейших проблем современной цивилизации – глобальный экологический кризис.
1. Место и роль культуры в цивилизации.
Немаловажную роль в модернизации общества играет культура. Культура, как технология, во многом определила возможности человека в освоении мира на данном этапе цивилизации. Роль культуры в цивилизации определяется тем, что с одной стороны она обеспечивает специфическое своеобразие, что присуще определенному социуму, а с другой стороны обеспечивает в рамках и вместе с цивилизацией целостность мировой истории. Этот процесс обеспечивается идеологом культуры, их взаимовлиянием и т.д. Культура, которая породила техногенную цивилизацию и соотношение «Техника – человек» сама оказалась в состоянии глубокого кризиса, поставив перед человечеством две важнейшие проблемы: границы между человеком и машиной, проблема искусственного и естественного интеллекта; образ жизни человека в техномире. Первая проблема требует ответа на три вопроса:
1. Каковы природа искусственного интеллекта и степень его тождественности с естественным интеллектом человека. Много мнений, начиная от полной аналогии до признания существенного различия между программируемыми способностями мозга и непрограммируемой иррациональной сферой. Культурологическая проблема в этом вопросе заключается в сохранении человеком свободы, индивидуальности и уникальности, и рассмотрение компьютера, как абсолютной модели человека расценивается культурологами как угроза человеческому существованию.
2. Природа и суть творчества. Может ли творчество имитироваться компьютером? Специалисты предполагают, что имитация компьютером рациональных способностей человека – это дело времени.
3. Мозг и машина. Мозг человека основан на конструировании образов, мозг машины – на распознавании образов. Если машина характеризует объект «да» или «нет», «либо-либо» или по принципу «если, то», то человек может выразить и характеризовать объект по принципу и «да», и «нет», и «то», и «другое», таким образом вопрос о творчестве природы культуры и о технике, как результате творения человека, ставит другой вопрос: о потенциале техники, который призван лишь усилить творческие возможности самого человека.
Вторая важная проблема «Техника – человек» - это проблема образа жизни человека, это проблема места и роли человека в созданном им техномире. Благодаря технике человек приобрел определенную свободу, независимость от природы, но на место жестокой зависимости от окружающего мира незаметно для себя человек поставил еще более жесткую зависимость от техники. Мы вынуждены сегодня приспосабливаться с функционированием технических устройств, с экологическими последствиями, сегодня техника заменяет рабочую силу, отсюда безработица, за жилищный комфорт мы расплачиваемся нашей разобщенностью, наша личная мобильность за счет транспорта покупается ценой шумовой нагрузки, загубленной природы, развитие медицины, которая существенно увеличила продолжительность жизни, поставило нас перед проблемой демографических вопросов. Сегодня наука, которая сделала возможность вмешательства в наследственную природу человека, создает угрозу человеческой индивидуальности. Техника, компьютеры, прагматически ориентируя наш рассудок, приводят в конечном итоге к утрате образного мышления, результат всего – это духовный дискомфорт, деградация духовных ценностей человека, утрата идеологичности между людьми, раннее психологическое старение, проблема одиночества. Сегодня очевидно, что техногенная цивилизация испытывает жесточайший кризис и на этом пути у общества просто нет перспектив.
1. Перспективы взаимоотношений культуры и цив-ии. Тенденции их развития в XXI веке.
Исходя из оптимистических построений выхода человечества из кризиса техногенной цивилизации можно выделить несколько приоритетных направлений:
1. Изменение приоритетов в шкале культурных ценностей – формирование экологической культуры («экология культуры» - Лихачев);
2. Преодоление техногенности, то есть измерение техники не с точки зрения ценности для человечества;
3. Изменение логики инженерного мышления, система «Техника – человек» должна смениться системой «Техника – человек – окружающая среда», где все элементы этой системы равноправны и где нельзя не насильственно экспериментировать с человеком, не манипулировать с техникой, не бесконечно взирать на изменение среды;
4. Смена типа мышления, техногенный тип мышления должен смениться гуманистическим, в котором будут органично сочетаться чувства и разум, логика и здравый смысл, вера и наука.
Для формирования людей с гуманистическим потенциалом огромную роль играет профессиональное образование, но это не достаточно, чтобы преодолеть технократизм. Мерилом гуманитарного мышления может служить интеллигентность. Чаще интеллигенцию понимают как социальную группу людей, занимающуюся умственным трудом и обладающих необходимым для этого образованием. Только в русской традиции это не столько социальная функция, сколько качество. А.Ф. Лосев утверждал, что интеллигентности нельзя научиться, это просто та культурная атмосфера, которой люди дышат, это не столько уровень интеллекта, образованности, сколько уровень деликатности, способности в любых, как значимых так и повседневных обстоятельствах, сохранять достоинство, благородство, объективность, способность уметь, услышать и принять другую точку зрения, способность мирно разрешать противоречия.
Mat, народы не заводятся от сырости, да и варварство - штука весьма относительная. Если я не ошибаюсь, то первыми железо начали обрабатывать кельты. И сеть дорог по Европе - их заслуга, а не римлян. В культурном развитии они не уступали грекам и римлянам, вот только некоторые факторы: система управления (не светская власть, а жреческая) плюс табу на письменность плюс дороги деревянные (из дубовых досок) - способствовали почти полному исчезновению из памяти потомков этой интересной цивилизации.
Отталкиваться можно только от того, что есть. Вопрос в другом - куда отталкиваться? Я остался при своём - надо изменять человека. Осознание собственного несовершенства и стремление к переменам в себе, распространённые в обществе, могут стать причиной нового эволюционного скачка человечества.
Достоевского будут помнить до скончания веков, хотя бы по той причине, что половина читателей не может читать его книг не из-за тяжёлого языка - читается он, как раз, легко, а из-за сильного психологического давления на мозг чувствительного читателя. Своеобразный тест на психоуязвимость.
Я серьезно. Спайдермен и бэтмен - просто генильаные проивзедения на фоне достоевского.
Цели. Для этого сначала надо дать честный ответ - кто мы есть сейчас. Расписать, на какие народы, слои, страты и группы распалась "новая общность, советский народ". Потому как у меня, Ашота с рынка, бандита с джипа и гольдштейна с банка явно разные цели.
Собственно, это совсем не те цели, которые следует здесь обсуждать. Цель должна быть более объёмной, общечеловеческой, что ли. Иначе смысла заводиться с ней нет. Перетягивание одеяла с одного народа на другой? А зачем? Ради борьбы за мировое господство? Для вида в целом это ничего не меняет, поскольку проблемы всё равно не будут решены. Какая разница для человечества - деградирует сотня народов одновременно или единственный победивший?
Эй, товарищи писатели...выводы то можете написать? А то тему закрывать, а итоги дебатов где?
А чего тему-то закрывать? Как по мне, так ещё и не обсуждали ничего толком. Пока едва-едва наметились позиции участников разговора. Мы даже на народников не тянем, потому что цели у нас всё ещё нет.
Любое хорошее дело обесценивается бессмысленным тиражированием и формализмом. Кто-то один делает от души, его почин подхватывает чиновный дурак и превращает в графу отчётности. И становится хорошее дело скучной обязаловкой, от которой вреда уже больше, чем пользы.
Так было не только с тимуровцами и с "Зарницей", но и с построением коммунизма в отдельно взятой стране. Идею можно убивать двояко: 1) в беспощадной с ней борьбе, 2) в чрезмерном её распространении с доведением до полного абсурда.
Первый способ оставляет после победы мучеников и надежду на возрождение. Второй способ не оставляет ничего, кроме тошноты. Так что, второй способ гораздо надёжнее.
На улице два магазина напротив друг друга - мясной и рыбный. В один из них вбегает покупатель, смотрит на пустые прилавки и говорит: - Так я и знал - мяса нет! Продавец отвечает: - Молодой человек, у нас нет рыбы. А мяса нет в магазине напротив...
swalka, был у меня приятель из Суража. Есть такой городок на Руси. Всей промышленности там: картонная фабрика, швейная фабрика, маслосыродельный завод, хлебокомбинат.
Так вот, по его рассказам, масло они видели только порченное - из числа не сожранного Москвой и потому возвращённого назад по несвежести.
Брехня. Я вот сейчас досматриваю Дикие Пальмы. Отличный 5 серийный фантастическйи фильм. Попробуйте посмотреть сами.
Процент умных, актуальных фильмов такой же как и в литературе.
Брешут собаки, уважаемый. Что касается фильмов, то в них вы можете увидеть только то, что в них снято. То же самое увидят все. А книгу каждый видит по своему, и увиденное в книге меняется с каждым перечитыванием. Книга воздействует на ваше воображение, а кино - только на зрение. С хорошей книгой вы открытия делаете сами, своим умом и воображением, а в кино получаете готовый продукт чужого ума и воображения. Почувствуйте разницу.
Кажется, я последний, кто к разговору относится серьёзно.
Не уверен. Несерьёзность общения не означает отсутствия серьёзного отношения. Литература - уникальный вид "развлекалова", потому что только литература заставляет мозг работать. Все прочие развлекухи воздействуют на чувства и на ощущения, но мозг при этом - пассивный зритель.
Умному человеку, чей мозг нуждается в постоянной тренировке, досуг, кроме чтения, больше не на что тратить. Литература - бессмертна. Но только литература бессмертная, а не словесная струганина без содержания и смысла.
Послано - 09 Фвр 2020 : 19:23:42
