писец, "свобода" - это абстракт. У любой "свободы" существуют свои ограничения, и любое животное свободно в отпущенных ему от природы рамках. Что касается программы, то её сложность напрямую связана с потребностями живого существа. Простые потребности - и программа простая. Тем не менее, свобода выбора присуща всему живущему, хотя и осуществляется, в основном, в сторону привычных (привитых) решений. И человек здесь не исключение.
Человеческие способности и возможности не сравнимы со всеми животными вместе взятыми, которые реально запрограммированы на полагающуюся им роль в природном механизме.
Очень даже сравнимы, поскольку человек - такое же животное, как и прочие. Все отличия человеческого поведения базируются на присущем ему абстрактном мышлении. Это позволяет человеку конструировать по собственному желанию окружающий его мир, но в то же время зажимает его природные данные, вроде интуиции и чувства опасности. Другими словами, человек перестал совершенствоваться, как вид, увлёкшись чисто внешними изменениями в своём окружении.
стал входить ВО МНОЖЕСТВО самых РАЗНООБРАЗНЫХ иерархий - где-то он бог и мачо - а где-то лох и чмо. Одновременно. Вот и когнитивит он самый, полный диссонец-то.
Сергей Калашников, возможно, мы имеем дело не с чванством, как пишет ваш читатель, а с присущей любому человеку гордостью. Предметом гордости становятся самые невероятные дела и поступки, от личного профессионального мастерства (что моему пониманию доступно) до невероятно скандальной известности, не говоря уже о гордости, заключенной в обладании разным бесполезным хламом.
Каким-то образом все личные гордости складываются в общественное мнение, в моду, в определённые моральные нормы и правила. Словно заключается (между кем и кем?) некий договор считать те слова, например. матерными, и обижаться на них. А точно такие же, но по латыни - медицинскими терминами, и считать их знание признаком образованности.
И казалось бы, а при чем тут дураки? Списание АПЛ это процедура проходящая по сотне рук десятка ведомств и какие нафиг реакторы там могут остаться?
Дураки всегда при чём. За лодку не знаю, но выдумки любого рода газетчиков часто ни в какое сравнение не идут с реальными фактами. Человеческий фактор непредсказуем. И чем больше ведомств занято в деле, тем больше вероятность любого казуса. Когда ответственных много - не отвечает никто. В народе не зря говорят - у семи нянек дитя без глаза.
Нет. Мне ненужно ничего подтверждать это надо быть дебилом, чтобы пытаться опровергнуть "Чайник Рассела". Да и, в отличии от вас, я знаком с правилами эксплуатации и безопасности ядерных объектов. В такую туфту как оставление на списанных п/л ядерных реакторов только школьник-либераст может поверить. ;)
А то вы никогда не видели, на какую фигню способны люди, знающие правила. Тем более - в армии, когда одному лень, другому по барабану, а ответственный в запое.
Якобы английский анекдот:
- Посмотрим, сколько в бочке осталось бензина, - сказал сэр Джон, затягиваясь сигаретой. Покойнику было тридцать лет.
Ничего забористого в этой теме, и бодрит она только стосковавшихся по разговорам людей. При этом для них важен только сам факт разговора, а какая там тема - по боку.
Сама идея неэтичности критики авторов авторами наталкивает на мысль, что кто-то хорошо знает, что халтурит, и не желает квалифицированного разговора об этом. Спорить автору с автором - это не читателю баки забивать.
Ценность любого изобретения в том, что оно есть само по себе. Другими словами, зафиксирован нестандартный подход к той или иной проблеме. Изобретательство и шкурничество редко совпадают по времени.
Так ... ремарка в сторону... Кулибин как то придумал такой эээ самаход... корабель, стоит на якоре от него отплывает лодка с другим якорем и бросает его выше по течению . (караблю надо вверх по реке поднятся). канат от якоря тянется к корблю и наматывается на поперечный вал. на концах вала надеты водяные колоса с лопастями. Река бежит мимо корабеля, вращает колеса, тем самым наматывая канат на вал. Чем быстрее плывет корабель, тем быстрее вращаются колеса, тем быстрее наматывается канат, тем быстрее плывет карабель... Забвная такая придумка... Нерабочая
Этика не может рожать мораль ни в одиночку, ни с группой товарищей. Этика базируется на морали, и никак иначе. Мораль же есть продукт взаимодействия индивидуумов, направленный: 1) на выживание группы индивидуумов 2) на обеспечение терпимого их сосуществования.
На удаление хранителем своих постов из состоявшейся уже беседы я смотрю, как на намеренное совершение им подлости в отношении собеседников. Хотелось бы узнать мнение участников беседы, которым после удаления постов оппонента, пришлось беседовать с воздухом. Хочу напомнить умникам, вычищаюшим с форума свой словесный бред, что всегда есть группа товарищей, подписавшихся на ту или иную тему. По их информации мы всегда можем восстановить любой, не нами удалённый, пост. Так что - удалять бессмысленно ни с точки зрения истории, ни с точки зрения обеления себя до белого пушистого состояния, ни с точки зрения репутации хранителя, плюющего на своих оппонентов по форуму.
UA4HLQ, как Вы думаете, чем заканчивается пузырь в части, не попавшей на рисунок? И как будет выглядеть след из солнечного вещества в веществе межзвёздном?
dokont, а вот здесь вы не правы, по следу солнца пройдут десятки тысяч звезд из нашего рукава, и соседних. когда солнце вернется, на этой траектории уже ничего не останется, к тому же след имеет вид расходящегося конуса, так что он очень слабый. Газовый след земли то заметен толко в хорошую погоду на юге, а вот газового следа венеры с земли не видно, слабо светится, разрежен...
Не уверен, что каждая прошедшая по следу Солнца звезда имеет целью подмести пол и вытереть пыль. К тому же, они и сами наследят.
dokont Какие же естественные причины вызовут торможение "вылетающего вперёд"?Достаточной плотности среды вокруг СС не наблюдается... Вот, есть "летящая" Бернарда. И близка к Солнцу и летит очень быстро. Давайте посмотрим на её хвост? И замнём, если он у неё имеется. Ну, или Сириус. Он хорошо светит в ультрафиолете. Где фоты его хвоста? Предъявите, и я посыплю голову пеплом. Нетути, не старайтесь. Нет их в природе заметных хвостов.
Верно говорите - заметных нету. Так их, может, и не искал никто. Но любая система, движущаяся по стабильной орбите, с каждым новым витком будет обретать всё более заметный хвост, потому что уже со второго витка пойдёт по следам старого. Правда, снимок звезды с хвостом здорово напоминает полёт пули?
А естественные причины торможения частиц в том и состоят, что абсолютной пустоты в космосе нет.
dokont Все куда-то летят, но "хвосты" есть не у многих, не так ли? И даже они редки, верно? И вообще, только одна попалась.
Без хвоста какие полёты? Только хвосты разные. Но если поискать, то везде найдутся, потому как физика.
Порассуждаем? Итак, нечто разлетается из системы в разные стороны. То, что летит впереди по курсу, будет постепенно тормозиться по естественным причинам. Постоянно догоняющие их частицы будут тормозиться из-за уже притормозивших, в свою очередь тормозя следующих. Вот и ударная волна получилась. Благодаря всё тем же постоянно вылетающим во все стороны частицам ударная волна начнёт обтекать систему, спихивая вылетающих по бокам в сторону хвоста, которому никто не мешает тянуться, на сколько энергии хватит.
UA4HLQ, вот и Вы признали наличие хвоста. Потому что то, что вылетает за пределы системы в любых направлениях, из-за перемещения самой системы вытянется в тянущийся за ней хвост. Что и видно на фотографии.
UA4HLQ, простой вопрос: откуда берётся энергия для долгопериодных комет, источником которых считают облако Оорта? И отсюда вопрос следующий: если эти кометы можно направить внутрь солнечной системы, то почему нельзя наружу? И если можно кометы, то почему молекулу воды нельзя?
dokont В предпоследний раз объясняю: Перемещается в пространстве, а не подобно удаву по сковородке, "ломая крылья, теряя перья". Всё, что вылетело из Системы летит вместе с ней, а не машет ей вслед платочком. Вместе с Системой летит её облако Оорта, как бы вам не хотелось, чтобы оно по неизвестной причине отстало.
Вообще-то, отвечаю последний раз: пределы солнечной системы - это там, где солнечная система уже не воздействует. Всё, что ушло за её пределы, ей не подчиняется. Облако Оорта - гравитационная граница солнечной системы.
Он не всем дался, он мне дался, потому что я пристроил в него биоматериал с Земли для доставки в другие миры галактики.
Нет никакого хвоста! Хвост направлен прочь от солнечного излучения, а Солнце у нас в центре Системы, значит, газовые молекулы разлетаются не в сторону, а по радиусам. Как это происходит уже 5 000 000 000 лет, с момента "зажигания" светила. Летят себе разогнанные солнечными фотонами и достигают облака Оорта, где конденсируются на зародышах кометных тел.
Хвост должен быть, потому что солнечная система не стоит на месте. Она перемещается в пространстве, и потому всё, что солнечный ветер выталкает за пределы солнечной системы, остаётся у неё в хвосте. По любому.
Магнитное поле влияет. поскольку не позволяет основной части солнечного ветра доходить до атмосферы. Если бы магнитного поля не было, сдувало бы быстрее
Заметка, на которую я ссылался, говорит об обратном - наличие магнитного поля Земли увеличивает потери кислорода в сравнении с Марсом и Венерой. Но UA4HLQ имел в виду не это. Он высмотрел где-то указание на связь между наличием атмосферы и наличием магнитного поля.
dokont Кажется, этим учёным нужно ещё раз "сравнить свои записи", на этот раз по-трезвянке. Поскольку в статье имеется крупный ляп, заметный даже мне, неспециалисту. Наличие или отсутствие магнитного поля не влияет на наличие атмосферы. И у Земли и у Венеры она есть, хотя значительное магнитное поле только у Земли. А у Марса - практически нет, но это следствие не отсутствия или наличия магнитного поля, а просто малой его массы.
Перечитайте ещё раз. Там нигде не связывается наличие атмосферы с магнитным полем.
UA4HLQ, про пыль может и погорячился. Но вот что говорит интернет:
В рамках исследования планетологи сравнивали данные о потере ионов кислорода атмосферами трех планет: Земли, Венеры и Марса. При этом известно, что вторая никогда не обладала магнитным полем, а Марс утратил его примерно 3,5 миллиарда лет назад, когда, как считается, внутри планеты прекратилось движение расплавленных металлов, пишет Lenta.ru. Именно это движение является источником магнитного поля Земли.
Ученые вычислили среднюю скорость потери атмосферами трех планет ионов кислорода, приняв во внимание разницу в массах планет и составе их атмосфер. Исследователи сделали сенсационный вывод: Земля теряет кислород в три раза быстрее, чем Марс и Венера. Ученые полагают, что это связано с наличием у Земли мощного магнитного поля.
Согласно подсчетам исследователей, ежегодно в космос уходит около 60 тысяч тонн кислорода. Впрочем, ученые не видят повода для паники: если скорость сокращения кислорода ( 5×1025 молекул в секунду) сохранится на нынешнем уровне, то планета потеряет свою атмосферу не раньше через несколько миллиардов лет.
dokont пишет: Никак. Плутон не планета, а "плутино", малая планета, которая подобно комете может заиметь хвост при освещении её солнечным светом. Хвост кометы же, это не след её в пространстве, а отлетевшие под солнечным давлением газы и пыль с поверхности её ядра.
И чем это не след? Кстати, под солнечным давлением газы и пыль из верхних слоёв атмосферы Земли выбиваются аналогично.
Схема, может, и не правильная. Но и Ваши слова несправедливы. Как это так - комета имеет хвост, а солнечная система - нет? Проблемы с пространством и там, и там одни и те же.
Невероятная глупость, хвост кометы - это выбитые солнечным ветром фрагменты вещества. Проблем с пространством нет никаких.
Неправильная схема. в том смысле что СС в своём полёте вокруг центра Галактики никогда не пересекает рукава, иначе, там бы нам и конец. И конечно, СС не оставляет от себя следа, как комета. Всё летит с ней вместе. Что не исключает обмен генетическим материалом с другими системами посредством тех же комет.
Схема, может, и не правильная. Но и Ваши слова несправедливы. Как это так - комета имеет хвост, а солнечная система - нет? Проблемы с пространством и там, и там одни и те же. Это только черепаха всё своё несёт с собой. Хотя, нет, и она всего не несёт - гадит, чёрт побери.
По поводу изначальной оплодотворённости Вселенной. В таких глобальных масштабах трудно о чём-то говорить более-менее реалистично. Но кое-какие допущения мы сделать можем на тех фактах, в которых достаточно уверены.
Можно ли допустить, что солнечная система при своём движении вокруг ядра галактики оставляет за собой след, подобный следу кометы? И что в этот хвост вносит свою лепту и Земля, которая также при движении оставляет след? И что этот след может содержать биологический материал с Земли? И что какая-нибудь другая планетная система когда-нибудь пересёчёт след солнечной системы, а та, в свою очередь, тоже пересекает чьи-то следы? Зачем вам паспермия, когда и так вполне вероятен обмен биологическим материалом?
Нейтак, я не уверен, что есть гены, НЕ ВЫПОЛНЯЮЩИЕ ровным счётом НИКАКОЙ полезной функции. Чтобы делать такие заявления, надо прежде всего знать КАКИЕ ИМЕННО ФУНКЦИИ МОЖЕТ ВЫПОЛНЯТЬ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ГЕН, как и причины, по которым он в данный момент "молчащий". Он может неявно участвовать на стадии формирования одной из зародышевых ступеней или быть заготовкой на будущее.
Даже балласт в корабельных трюмах полезен одним своим присутствием. А тут гены в живом организме. Ха!
Разве кто-то говорил о формировании взрослых особей на каждом этапе? Зародыш он на то и зародыш, чтобы быть основой для развития взрослой особи. Но без принятия вида зародыша предыдущей эволюционной ступени ему не перейти к следующей. Кто там чего признаёт, кто чего не признаёт, меня не интересует. Природа достаточно мудра, чтобы не совершать лишнего, и не современным биологам с ней тягаться.
Когда-то не признавали Менделя, не признавали кибернетику. А свои головы нам на что?
Василий, вы меня недооцениваете, мне дед всю технологию передал, и как физик я ее еще несколько улучшил. Сейчас деньги с завлаба выбиваю, для создания ректификационной колонки для перегонки поступающего в лабораторию спирта. Очень знаете ли плохого качества поступает, для оптики не годится.... Сейчас дед осваивает медоварение, мы с ним постоянно тему "перетираем".
Сразу видно - совершенствуется человек! Приятно видеть, что хоть кто-то трудится с перспективой.
dokont, согласен. Этот процесс даже название имеет - последовательное усложнение свойств. А почему не в пробирке? Матка по сути та же пробирка с постоянно контролируемым процессом и обратной связью. Эксперименты real time control в стране и раньше проводились, а сейчас все более и более набирают оборот. Лично один вел в течении двух с лишним недель, с непрерывным контролем параметров, хоть и не продвинутый ученый. А продвинутым у нас с 50-х годов все можно.
Не в пробирке по той причине, что сложный организм, не существующий в природе, не создать без реальной обкатки на всех промежуточных этапах. Иначе неприятным сюрпризам не будет числа - это если он окажется жизнеспособен. Компьютеры могут просчитать только те варианты, что заданы в условиях задачи, но учесть все параметры, влияющие на развитие организма, в лаборатории слишком сложно.
Вот только что запищат эволюционисты, когда (ладно, если) в пробирке действительно синтезируют с нуля первое живое существо, не имеющее аналогов в природе?
В пробирке не синтезируют. Особенно с нуля. Любой сложный организм в своём зародышевом развитии вынужденно повторяет всю предстоявшую эволюцию своего вида. Это процесс неизбежный, потому что для каждого этапа требуется наличие определённой базы. В технике наблюдается та же закономерность - нельзя создать с помощью каменного топора тот же ядерный реактор, например.
Законы отражения и рассеивания радиоволн вполне известны, доказательство этому ваш комп. Без использования этих сокровенных знаний он бы не работал. Более того, вы бы и телевизора вовек не увидели. Не упрямьтесь, физика знает о мире гораздо больше, чем вы подозреваете. И не на уровне: может быть... А на строго доказанном и многократно подтверждённом.
Ага, особенно ценны формулы, полученные эмпирическим путём, что есть подгонка ответа под проведенные наблюдения.
Как раз теория панспермии будет доказана или опровергнута в ближайшее время. Достаточно высеять препараты с парочки комет и уже что-то будет ясно.
Не будет она ни опровергнута, ни доказана не зависимо от результатов посева. Будет, в лучшем случае, всего лишь получено локальное подтверждение либо одной, либо другой точки зрения. Ибо при размерах космоса, сами понимаете, все данные чисто местного разлива.
Послано - 02 Авг 2011 : 14:28:39
Нерабочая
. Сейчас дед осваивает медоварение, мы с ним постоянно тему "перетираем". 
