Eki-Ra, следующий конкурс будет обязательно. потому что конкурс Архивам нужен. Денис должен назвать тему, как это водится. Если проведение конкурса с частотой два раза в год устраивает его участников, то времени на обдумывание у Дениса не больше дух месяцев.
Я бы предложил такое название: Добро пожаловать! Поскольку тут будут приглашения к новичкам и к обделенных вниманием авторам. Всех прочих выловит КуСи. Всякие Гайд-парки и прочие пэн-клубы для такой темы выглядят насмешкой.
Костик, пункт третий - это каторга для инков. Знать правила форума в целом плюс хотелки по авторской теме - не осуществимо. Разве что автор темы будет стучать инкам с требованием того-то и того-то, а те послушно отстреляют нарушителей.
округ ЗС создаётся широкий пояс фортов, за которым летают ложноцели - всё устроено ради максимизации затрат врага, но так, чтобы это всё не выходило далеко за грань возможностей обороняющихся
Широкий пояс для защиты сферы - это круто. А почему не вообще на одном-единственном направлении с указателем для противника: "Подлетать только отсюда"? Какая экономия средств для союзников!
Keisi, боеприпас не в стволе хранится. В каком виде он в вакууме из магазина попадёт в ствол: целым или полуфабрикатом?
По стрелку - из-за большей массы, в сравнении с пулей, он, скорее, будет вращаться. Поэтому стрельба очередями становится бессмысленной. Есть ещё вопросы: скорость пули (снаряда) не достигает даже первой космической скорости. Толку от такой стрельбы по космическим объектам - куда попадёшь и попадёшь ли? Типа: - Стой, стрелять буду! - Стою! - Стреляю!
И как будет в вакууме работать механизм автоматической перезарядки?
Интересно, а выстрелит ли вообще обычный боеприпас, перенесенный в вакуум? Не развалится ли на части из-за внутреннего давления воздуха в гильзе? Вдруг пулю вытолкнет из гильзы раньше выстрела?
И что будет с самим оружием при охлаждении до абсолютного нуля? Не рассыпется от хрупкости?
И куда полетит сам стрелок после каждого выстрела?
dokont А вот это, уж извините, чушь. Причём, обидная.
Лишь бы обижаться. Совершенно нормальная практика для любой темы: кроме автора, никто не может разъяснить спорные вопросы, когда тема либо не достаточно понятна, либо трактуется неоднозначно. Только автор знает, чего именно он от темы хотел, и потому его слово при разногласиях будет решающим. Мы имеем как раз такой случай. Надеюсь, что ваши разъяснения о расширенной трактовке темы помогут авторам ускорить подачу текстов на конкурс.
dokont Вот Вы спрашиваете, в чем тут фатальная разница в восприятии... Да вот она, на поверхности, Вами же и озвученная:
Осознание понятия "Мы" невозможно без понятия "Я". "Я" - один, "Мы" - много
В нашей, человеческой (точнее даже, европейской) картине мира, которая на индивидуальности завязана, одно предполагает другое - то есть существование "мы" предполагает существование "я". У аборигена - не так. Ну нет в его картине мира индивидуума, не состоящего из множества организмов. Поэтому он и не понимает, что такое геолог - часть целого, или целое в одной части. Для него я - абстрактная категория, как для нас абстрактная категория, например, нуль. То есть символ нуля есть, понятие нуля есть, используется всюду - а самого нуля нет.
"Я" не может быть категорией абстрактной, поскольку это категория осознания самого себя. Осознающий себя организм уж никак не абстрактен. Для вашего мира категория самоосознания - "Мы", и никакому "Я" там места нет. И причин возникновения тоже нет.
Есть ещё одна штука. Имена Мак, Стью и Олли наталкивают на мысль, что экспедиция англоязычная. Если так, то транслятор и "ты", и "вы" переводил бы одинаково, так как в английском языке нет такого разделения. "You" - и точка. Англичанин не поймёт фразы "А ты мне не тыкай". Тут на форуме есть переводчики. Если я не прав, меня поправят. Надеюсь.
Falcony, я, вообще-то, именно на теме и застрял, пытаясь воплотить её буквально. Может, не только я не могу закончить из-за этого рассказ. Оттого и новых рассказов пока нет. Как поссорились в космосе Иван Иванович с Иваном Никифоровичем? Проблема, однако.
Eki-Ra, фокус в том, что формулировка темы отрицает любой состоявшийся контакт. Это не камень в кого-либо. Но ситуация такова. что только слово Eki-Ra решает - соответствует рассказ теме или нет. Все прочие подобной возможности, увы, лишены. А это не правильно.
Что касается аборигенского "ты" - как оно попало в транслятор? Аборигены его не используют при общении, а больше сказать о нём людям некому. Вся интрига с непониманием оказывается надуманной, если у аборигенов есть понятие "Я", пусть даже в самой ущербной форме.
Этот комментарий и ответ тем, кто решил, что они мои оппоненты, и размышления в воздух. У меня нет желания препираться с кем либо, и прошу не считать мои слова критикой рассказа № 2.
Итак, первое:
ФАТАЛЬНЫЙ, фатальная, фатальное; фатален, фатальна, фатально (лат. fatalis) (книжн.). Роковым образом случающийся, неотвратимый, неизбежный, словно предопределенный фатумом. Фатальное стечение обстоятельств. Фатальное совпадение. Эти события фатально (нареч.) совпали. || Выражающий нечто роковое. «Матушка… обратила внимание на мой фатальный вид.» Лесков. «Полканов вздрогнул, чувствуя что-то фатальное в ее смехе.» Максим Горький.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1945
Сразу хочу сказать, что к названию темы я никакого отношения не имею. Не я её выдумал. Тема конкурса:
Попытки найти общий язык между человеком и нечеловеком, разбивающиеся о фатальную разницу в восприятии – давайте поразмыслим на эту тему.
Вот и предъявите мне разбитые попытки. И желательно без всяких закидонов про тупоумие, без разницы чьё. Кстати, я не уверен, что на конкурс попадёт хоть один рассказ, который будет в теме. Показать фатальную разницу после которой общение развалилось, совсем не так просто, как это кажется. Контактёры, мало того, что должны быть разными в мышлении или жизненных ценностях, они ещё и должны расстаться в полном друг от друга недоумении.
Второе, уже по рассказу. Осознание понятия "Мы" невозможно без понятия "Я". "Я" - один, "Мы" - много. Цитирую рассказ:
Мы сказали.
– Только не «ты», – поправили мы его, – а «мы». Мы себя так называем.
То есть, понятия отдельного "Я" у аборигенов имеется. Иначе откуда транслятор взял словечко "ты", да ещё и понятное аборигену? Это и есть логический прокол рассказа. Что касается муравейника, то узнать, счастлив ли муравейник, не побывав им, никому не дано.
Eki-Ra, вообще-то у меня перед словом неподъёмная стоит слово почти. Смысл несколько иной, чем вы имеете в виду.
Что касается рассказа № 2, то он хорошо написан, но построен на логической ошибке. У "Мы" либо одно сознание, и тогда он всем скопом также одинок, как и любая "часть геолога", либо это слагаемое из множества сознаний (что логично при выполнении разного рода работ и разнополости аборигенов), и тогда одиночество геолога не должно выглядеть таким поражающим.
Что касается темы конкурса, то я не вижу и здесь фатальной разницы в восприятии. Вполне нормальное взаимопонимание.
непохожесть с иными выглядит слишком очеловеченной. Настоящего непонимания не получается
Вопрос: если не получается настоящего непонимания, поймет ли человечество при встрече с чужаками, что это непонимание вообще существует?:)
Собственно, моя реплика относилась к конкурсу. Я говорил о трудностях, с которыми сталкивается автор, пишущий рассказ для этого конкурса.
Что касается реала, то понимание человечества в вопросе существует ли непонимание? будет очень сильно зависеть от последствий этого самого непонимания чужаков и чужаками. Если останется, кому понимать, конечно.
Не, пока нет. У нас, как всегда, все долго раскачиваются.
Не, дело не в этом. Просто тема почти неподъёмная. Среди нас, кажись, нелюдей не водится. Поэтому вся якобы непохожесть с иными выглядит слишком очеловеченной. Настоящего непонимания не получается.
"Я подумаю" мне встречалось в жизни довольно часто, но... Как правило, мало кто действительно потом думает. Эту фразу-отмазку произносят обычно под давлением собеседника, когда не желают ничего менять, но и обострять отношения не сильно рвутся.
Эти смайлы почти в каждом посту мне напомнили одного из авторов предыдущего конкурса... Ставлю на то что автор первого рассказа Доконт. Хотя я могу ошибаться.
Каждый смайлик лицом на меня похож? Я бы больше доверился отпечаткам пальцев. (этот смайлик, кажись, с лицом LOKI).
Посмотрела один раз. Второй раз посмотреть смогу. Но третий - вряд ли.
Большинство зрительских эффектов носит одноразовый характер - воздействовал, и ладно. Повторы уже позволяют понять, как это было сделано. А такое знание убивает эффект.
Но как я понимаю, творчество названных писателей всё же расходилось с преобладающими умонастроениями западных обществ в то время. Это так?
Преобладающие умонастроения среди группы людей (своих читателей) писателю ещё по силам. Но в обществе?! По пальцам можно посчитать случаи, когда мнение писателя становилось резонансным (например, дело Дрейфуса в изложении Золя), но и тогда победа не была гарантирована (Дрейфуса всё равно казнили).
Mat, Hellgion, не надо свои личные школьные неприятности возводить в систему. Каждый, конечно, глядит со своей колокольни. Но мне как-то повезло больше, чем вам обоим. Я застал ещё время "блатного благородства", когда бить ногами считалось западло. Как и бить парня на глазах у его девчонки.
А вот как к до такого более лучшего человека дошли? Это остается за кадром.
При помощи какого воспитания, законов и техники люди стали лучше?
Снегов, Стругацкие, Ефремов - не дают представления каким образом была изменена природа человеческая и социальный строй был изменен к лучшему. Это утопии
О воспитании такого человека не имело смысла говорить, потому что оно уже шло. Вся система воспитания детей была направлена именно на это. Беда в том, что взрослая жизнь почти ни в чём не соответствовала этому воспитанию. Номенклатура жила совсем по другим стандартам. Её не интересовало светлое будущее, поскольку строила светлое настоящее. Исключительно для себя. Хорошо помню ту череду разочарований, когда я, стопроцентный идеалист, окунулся в реальность взрослой жизни.
Mat Чего ты Желязным козыряешь? :) Я о свеженьком - с пылу, с жару, еще допекается, этого - аж квашню распирает... А ты мэтра (помер)... Жаль. Лучше б поменялся с нынешними.
InterNed, ты говоришь о всеобъемлющей магической шаре из мира сказки. А я говорю о магии, которая может вполне реально существовать помимо фантастических книг.
Послано - 01 Фвр 2011 : 17:26:01
