Кажущаяся лёгкость смены правящих народов на землях халифата может быть связана с этим:
Жак Велерс пишет:
«от крестьян обычно не требовали крови: армии Востока веками набирались из рабов и наемников-мамлюков и янычаров. Государство никогда не обращалось при наборе армии к крестьянским массам, этому обычному источнику пополнения армий на Западе. Поскольку крестьянство рассматривалось как класс, не способный к благородной службе и недостойный ее.» (Ж. Велерс «Крестьяне Сирии и Ливана.» Стр. 111.)
То есть, чьи наёмники оказались сильнее, тот и султан, будь он араб, сельджук или осман.
Про влияние арабов на Италию и Австрию - кроме рогаликов, что можно привести?
Можно вспомнить математика Хорезми, давшего миру алгебру, медика Авиценну, разностороннего Бируни. Христианские монахи гоняли по Европе последних знатоков античной науки, и те попрятались на востоке, обеспечив расцвет арабскому халифату.
Как только арабы переработали захваченные народы Азии, Персии, Индии - так все "открытия" и кончились.
Кончилось, скорее, с крестовыми походами, когда гигнулась арабская веротерпимость, и к власти пришли ихние мракобесы.
А Ренессанс родился из смерти Византии.
И успешно завершенной реконкисты, отдавшей европейцам богатства маврских библиотек.
В истории столько неоднозначного, что нам, неспециалистам, связываться с этой темой опасно. Легко ошибиться. А вот не посвятить ли вечер среды обсуждению вопроса о цели человеческой жизни. Если рассматривать его (вопрос) изнутри индивидуума, то есть, кажется, перспективный вариант ответа. Человек живёт, чтобы исполнять свои желания.
Сергей, в любой науке столько неоднозначного, что нам, дилетантам, либо вообще рта не раскрывать, либо искать ответы самим. Что мы и делаем вполне успешно. Признавайтесь, какой роман кропаете по нашим ответам на ваши вопросы.
Абердин, я верю, что вы изучали, и не только Историю Искусств, но и многое другое. Это видно по вашим комментариям. Вопрос в другом: изучили ли вы то, что изучали?
Европа из тёмных веков вылезла, в основном, благодаря просвещению европейцев маврами.
Доконт, стесняюсь спросить, Вы в школе учились? Мавры это жители юга Пиринеев и Северной Африки и появились они там во время второй волны арабских завоеваний, то есть уже в средние века. Начало европейской цивилизации было положено римлянами, Испания была одной из провинций Римской империи, а Лютеция-Париж, перестала быть деревней. Затем дело Рима продолжила Византия, помогавшая как советом, так товарами и деньгами по очереди меровингам, каролингам и даже капетингам, лишь бы те сидели по домам. Единственное, чему могли научить венецианцев мавры, так это душить Дездемон и еще пиратству.
Абердин, вы как погремушка - трещите словами и всё впустую. Тёмные века - 6 - 10 века нашей эры, мавры в Испании с конца 8 до 14 века нашей эры. О маврах вы без труда найдёте в интернете, если есть у вас такое желание. Вся погрязшая в варварстве Европа училась у мавров и пускала слюни на их знания и богатства. Что там говорить, если у мавров были города с населением до миллиона жителей (Кордова, например).
Простейший пример. Вариант А. Пришли европейцы, сняли с местного населения пальмовые юбочки и низки раковин каури, ушли. Много пользы? Сомневаюсь. Вариант Б. Пришли европейцы. Вложились, построили гостинично-развлекательный комплекс. Из местных материалов, заметим. Набежали мелкие предприниматели, начали развивать инфраструктуру. Нанимая местных, конечно -- а что? Дорого не просят, особых условий не требуют, о профсоюзах не знают... пока... Глядишь, через столетие-два уже стоит город нехилых размеров, местные ходят в школы, занимаются земледелием, просиживают шорты в офисах, платят налоги... цивилизация, млин! Ну, ещё по праздникам автохтоны в пальмовых юбочках для туристов пляшут. Туристам прикольно, местным тоже хорошо.
Замечательно. От культуры автохтонов осталось - 0. Самих автохтонов осталось чуть больше нуля. И ведут они счастливую нищенскую жизнь в резервациях на самых бросовых землях своей (когда-то) страны.
dokont, А вот само по себе просвещение... или это тоже страсть как плохо, по вашей версии?
Смотря, что вы называете просвещением. Европа из тёмных веков вылезла, в основном, благодаря просвещению европейцев маврами. После чего маврам сделали чики-чики. А просвещение доминирующей ныне западной культуры мы хорошо прочувствовали на себе: руби бабло любым способом - вот и всё просвещение.
Вижу, некоторые тут навоспитывают. "Бремя белого человека" выглядит следующим образом: вытоптаны или изгажены все ростки человеческой цивилизации, кроме посеянных европейцами, ограблен в течении примерно пятисот лет и продолжают грабить сейчас весь мир, кроме Европы и Соединённых Штатов, человечеству навязана извращённая картина исторического развития. Одна только доктрина "Великих географических открытий" чего стоит: "нашли" массу земель, давно заселенных другими людьми, выгнали хозяев и поселились сами. Когда-нибудь за эти "плоды" цивилизации обиженные стребуют плату по полной.
Книги лучше фильма, однозначно. Мир продуман и хорошо прописан. Хотя и книги я не дочитал. Скажем так, немного наламывает постоянная смена основных персонажей из-за смерти предыдущих основных персонажей. Складывается ощущение, что читаешь вхолостую - типа, на всё прочитанное ранее наплевать и забыть.
Мне кажется, что для вечера вторника будет уместна тема о добре и зле. Имею ввиду попытку найти абсолютное определение. Пусть даже, ряд явлений под предложенные критерии не подпадёт, поскольку с разных точек зрения их оценка окажется принципиально различной. Итак: Добро способствует сохранению человечества (пример - повышение урожайности). Зло препятствует сохранению человечества (пример - эпидемия).
Тема добра и зла уместна не только по вторникам. Но абсолютного определения нам, скорее всего, не найти - каждый случай рассматривать следует индивидуально. В ваших примерах может всё быть и наоборот. Итак: повышение урожайности - зло, потому что достигается чрезмерным употреблением фосфатов или присутствием ГМО; эпидемия охватила армию безжалостных завоевателей, сократив на их количество численность человечества - добро.
dokont, нас только что объявили бесопоклонниками... ааааа!
Разве? Не думаю. Боги, в которых верю я, смыкаются в единого бога, которого никак карманным не назовёшь, потому что он суть сама вселенная. Да, и верить в моё о богах знание мне никто не мешает. Что касается религии, то от веры у неё осталось не больше, чем приходящих в церковь истинно верующих, а их на сотню один-два, не больше. Все остальные ходят туда на "авось" - авось отмажутся от грязных дел или авось на шару отломится всяких благ. С религией, которая привечает наших политиков, мне не по пути.
Если взять лично меня то я не верю в бога... я знаю что он есть. И то что говорит о боге религия, по крайней мере христианская, считаю чушью процентов так на 80, если не больше.
Бог - это не функция ума. Он (они) существуют, не зависимо от того, знаете вы об этом или нет. Хотите вы этого или нет. Согласны вы с этим или нет.
Вот в этом месте у нас с Вами категорическое расхождение. Поэтому дисскусия выльется максимум в попытки доказать оппоненту свою точку зрение, отчего никакой продуктивности ожидаться не может.
Дискуссия с вами не может состояться совсем по другой причине. Точка зрения, которую защищаете вы, знакома и мне и Михаилу. Она не является ни для кого тайной, и уже давно. Нас не устраивает узость её рамок, поскольку в них не вписывается мои (уверен на 100%) и Михаила (как мне кажется) жизненные опыт и наблюдения. Для вас же любой выход за заученные рамки считается побегом и карается немедленным словесным расстрелом собеседников.
А хамство у вас было в первой же строчке
Ну, если вы писали, тады - ой!
Если данный пассаж не кажется вам хамством, тогда уж и не знаю
Писал, и не отказываюсь от своих слов. Не знаю, как вы, но я, прежде чем писать ответ, сначала читаю весь комментарий, на который собираюсь отвечать. Это значит, что я уже прочёл ваши перлы и про чушь, и про сказки - резкие, крутые заявления, не подкрепленные ничем, кроме эмоций. Поэтому слова в начале фразы
в другой ветке писал
были восприняты мной, как единственное доказательство истинности ваших дальнейших слов
у атеиста бог внутри, а у верующего снаружи
Любой, не зацикленный на себе человек, не стал бы ссылаться на самого себя для доказательства своих же слов. Я похихикал и съязвил. Теперь я вам ещё и разъяснил, почему именно это сделал. Прочтите мою подпись под комментарием и сделайте выводы.
dokont Ну агрессивно кстати ведёте себя вы, причём с изрядной долей хамства.
Приведите мне пример моего хамства в ваш адрес. Я же пока скажу о вашем. Когда вы заявляете малознакомому или незнакомому человеку, что он говорит чушь, это и есть хамство. Со стороны это выглядит так: вы жутко умный и знаете всё на свете, а ваш собеседник - недалёкого ума человек. Почему бы вам не заговорить нормальным человеческим языком, вместо того, чтобы с апломбом изрекать, как вам кажется, истины? Мы здесь, как раз и беседуем, чтобы разобраться в некоторых вопросах. Присоединяйтесь, если желаете разговаривать, а не поучать.
Маска, я вас знаю? Не случалось ли нам вести дисскусии ранее? Я то всегда под своим, но что такое многоликиеянусоботы успел познать. А вашу агрессию иначе не объяснить.
Приведите пример моей агрессии.
Бог - это функция разума. Акцент я поставил правильно - именно зарождение разума. При его развитии и становлении он сам пытается отринуть идею Бога.
Бог - это не функция ума. Он (они) существуют, не зависимо от того, знаете вы об этом или нет. Хотите вы этого или нет. Согласны вы с этим или нет. Вы не читали всей темы, и не в курсе, о чём у нас идёт разговор.
Насчёт докажите - может вы первый соблаговолите привести пример, как человек объединил что-то в животном мире.
Не соблаговолю.
По поводу Михаила я с тем же успехом могу сказать, что у меня нет повода ему верить. И это будет столь же правомочное высказывание, как и ваше.
С этим я не спорю. Я не согласен с тоном вашего заявления. Вы фактически обвинили Михаила во лжи.
По поводу очевидцев - чушь полная. Из жизненного опыта утверждаю - если кто-то что-то видел этакое - он обязательно расскажет, причём ВСЕМ!
Ваше заявление - чушь. Человек вполне может задуматься, стоит доверяться человеку, готовому в любой момент ославить его лжецом или дураком. А вы явно к этому готовы, не вдаваясь в суть чужого рассказа.
Ведите себя пожалуйста спокойней, я вас не кусал[;)
В другой ветке писал - у атеиста бог внутри, а у верующего снаружи.
Ну, если вы писали, тады - ой!
Вот мне кажется, что бог это и есть функция.
Функция чего?
Некая обязанность человека перед собой, а точнее перед своим разумом.
Из этого тезиса следует, что человек чем умнее, тем больше верит в бога. Так ли это?
Будь он неразумен, ему бог был бы не нужен, так что о чувствовании бога говорить смешно. Бог появляется там, где зарождается разум.
Неверный акцент. О существовании Бога узнают там, где появляется разум.
Про животинок и лесника фигня какая-то. Сказка, нечто вроде того как описывают в книженциях про святых.
У меня нет оснований не верить Михаилу. У вас, я думаю, тоже. Так что держите себя в рамках нормального общения.
Вот по телеку тоже показывают - маги, маги, экстрасенсы. Чот я в живую ни одного не встречал. Все кто попадался - шарлатаны. Как кто-то говорил - почему инопланетяней видят только знакомые знакомых, но никогда знакомые, а тем более ты сам?
Ни один очевидец никогда не признается вам в том, что он видел - из-за вашей заранее негативной реакции. Что сеете, то и жнёте.
Так что - как человек может проникать в другие общества и подстраивать их под себя? Чушь.
Докажите.
Просто есть прирученные виды с одной стороны и всепоглощающее антропное влияние на дикую природу с другой. То бишь чистая агрессия с последующим выпиливанием всего под чистую, а ни какого там внедрения, а тем паче объеденения. Кстати, объединения с чем??? Что имеется ввиду???
Вы уверены, что вам интересен ответ на ваши вопросы? Отношение к ответам, которых вы ещё не слышали, вы уже демонстрируете полным, так сказать, ходом - чистая агрессия с вашей стороны.
а Доконт например вообще считает, что наши представления характерны для дьявола а не для бога...
Абыдна, однако.
интересная интерпретация... связь веры и коммуникативности... забавно...
Коммуникативность - один из простейших видов магии, который не требует преобразования окружающего мира, а всего лишь есть использование заданных/приобретенных свойств.
у человека есть функция которой нет более ни у кого. Он способен внедрится в любое общество, и через себя объединять любые общества...
+ 100! Хотя я назвал бы это способностью, а не функцией. Функция, в моём понимании, нечто вроде постоянно действующей обязанности. А способность то ли проявится, то ли нет.
Какой святой из коммуниста капитана?
Святость, как мне кажется, есть высшая степень веры, которая позволяет человеку вступать в контакт с другими сущностями, присутствующими в нашем мире. Я говорю не о святости, объявленной папской буллой или словом патриарха. Я имею в виду святость, как присущее человеку качество. А вера - она не только в бога бывает. То, что бога нет - тоже вера. Так что, искренний безбожник вполне может быть святым. Тем более, лесник. Жизнь отшельника здорово прочищает мозги - у меня иногда возникало ощущение, что вот-вот ещё немного, и все тайны мироздания откроются, передо мной как на ладони.
Насчет антропоморфности богов... Это врядли. Даже сейчас, после стольких веков всеобщей веры, не думаю, что боги, или дьяволы существуют в том виде как они представлены в греческой или там шумерской религиях. Ближе к реальности скорее представления евреев, но не настолько всемогущее, вездесущее, и всезнающее. и всяко, еще без самосознания...
Михаил, о самосознании богов я бы не был столь категоричен. Если самосознание присуще отдельно взятым членам общества, то и порождённый ими бог не может не иметь самосознания.
Нейтак, я не говорю об антропоморфных богах. Я говорю о богах, наделённых своими, неведомыми нам качествами. Человек не всегда причастен к их возникновению, и не всегда влияет на их сущность непосредственно. В большинстве случаев здесь связь опосредованная, через более высокие божественные уровни.
писец, русофобы были всегда... сначало были созданы русофобы, потом русские и только потооом, много позднее русофилы... насколько память не изменяет они чуть ли не в 19 веке были созданы
бог... в моем здесь представлении это просто сила, ... задающая эмоциональное направление членам своего общества, и задающая определенные психологические критерии на этих членов...
Мне кажется Вы умножаете сущности, зачем в этом определении спасительное слово бог? Если бы какой-то процесс был не понятен, или ещё не изучен, то можно приложить и бога, как универсальную объяснялку, а так - чистая психология.
Я согласен с Михаилом. На указанного им бога я бы возложил ответственность за взрывные, моментальные мутации, которым нет объяснения у науки. Например, переделка гусеницы в имаго через почти полное растворение её организма. Такой бог возникает уже на уровне одноклеточных организмов. Может быть, и раньше.
Когда человек не был ещё оторван от природной среды существования, он чувствовал и понимал этих богов: бог леса, бог реки, домашний бог, никогда не теряющие бдительности предки, дриады, наяды, русалки и прочие.
Мы имеем дело со ступенчатой иерархией божеств, функции которых часто накладываются друг на друга, как и мера их ответственности. Низшие боги делегируют часть своих возможностей на следующую ступень и в конечном итоге замыкаются на единого.
Это ситуация, когда правы все религии, правы учёные, правы атеисты - всё дело только в ступени божественности, которую облюбовали те или другие.
человек, действующий в интересах нашей популяции - хороший. Одна беда, люди такого сорта не на виду, из толпы в метро их трудно разглядеть.
Слишком узко - многие популяции настроены враждебно. Человечество стоит на пороге космоса, а его популяции никак не перестанут на себя одеяло тянуть да территории метить. Глупо.
Общество затачивается не под производственные отношения, а под задачи, которые себе ставит.
Хм! Если мы станем заострять внимание на столь малосущественных терминологических несходимостях, то тема в них и зациклится.
"Производственные отношения" и "Задачи, которые общество перед собой ставит" отличаются не слишком, если вдуматься. То есть внешние различия велики, но по-сути общество всегда "хотело" остаться неизменным, для чего и закрепляло сложившиеся в нём отношения, прежде всего -производственные.
Чего-то странный какой-то сумбур наблюдается. То на терминологию внимания советуете не обращать, то призываете признать схожесть там, где сами видите отличия, то желания общества объявляете от его имени.
Желания общества состоят из желаний отдельных людей, основная масса которых не реализовалась. Живут, как получается, простыми животными желаниями - потому что другой жизни им никто не предоставит. От безысходности они такие, от охватившего их безразличия. Не состоялись и фиг с ними. Так? Сами никакие и вокруг себя таких же никаких лепят. Так надо властям, которые никуда не идут и никуда не стремятся. Это их животные желания размазаны по обществу, потому что у них самих других желаний нет. Им нужно послушное стадо, чтобы властвовать. Будучи сами посредственностью, они никогда не поднимутся над обществом, состоящим из самореализовавшихся человеков.
dokont! Прочел полемику на 18-й странице темы. Похороненные большинством анархические идеи - это "выпячивание" горизонтальных связей в системе управления. Общества, где такие связи преобладали, всегда проигрывали в конкуренции жёстким феодальным пирамидкам. Отсюда и скепсис почтенных участников дискуссии.
Идеи не похоронены. Похоронено доверие к их носителям. Как, впрочем, и к носителям любых других идей. Скепсис почтенных участников происходит, мне кажется, из отсутствия собственных идей развития общества. Сегодня у человечества нет высокой цели, а есть только борьба за интересы национальных управленческих групп, которые не нуждаются в развитии человеческих качеств.
Воспитание человека направлено на то, чтобы он был "как все" в своей группе. Так называемым, достойным членом общества. Одному-то не выжить. Слишком непохожим тоже. Люди, живущие вместе, просто обязаны утрястись и стать похожими. Иначе конфликт неизбежен.
Вот тут и замыкается заколдованный круг, в котором мы вращаемся. Человечество проходит витки этой спирали тысячелетие за тысячелетием (со сдвигом на технический прогресс). И для каждого состояния производительных сил создаются свои (оптимальные) производственные отношения, под которые и затачивается общество.
Общество затачивается не под производственные отношения, а под задачи, которые себе ставит. Производственные отношения - побочный эффект на пути к цели. Они выходят на первый план только тогда, когда цели общества не определены.
Послано - 11 Авг 2011 : 00:17:02
