1. Значит тиражирование - обязательный фактор, понял. Посмотрим до конца года. Отзывы компетентных критиков. Не совсем ясно, кто ими является, есть ли список, сколько из них должны дать отзыв (хотя бы по-минимуму). Цифра 8,000. "Пруфы". На что и как они должны выглядеть? 2. Я сам, после армии (воевал в Анголе), два года был алкоголиком, но до белочки не дошёл, слава богу. 3. Только я привёл обоснованные доводы, а вы не смогли. Но это мелочи, важен сам факт! Надеюсь на продолжении ликбеза, всё-таки я поклонник новой инфы. Особенно, если она мне нужна для анализа своей деятельности.
1. Просто тиражирование без ничего тоже не показатель. Например я не считаю себя писателем, хоть в молодости и была опубликована статья в вестнике ВТУЗов.) Пусть для вас компетентный=опытный. Много читающий-пишущий и при этом читаемый и с мнением поддерживаемым определённым кругом читателей. Допустим, на этом форуме тот же ОлегЗК, на ЭСКМО та же Тиа, это так - на вскидку. "Over 8000" это мем = много. И как не странно товарисчи на ЭСКМО правы! Пруфы на анонимусов это не пруфы. 2. Как ветеран Отечественной 12-го года, я вас понимаю! Могу врача-нарколога порекомендовать. 3. Обоснованные доводы??? Вы привели? Лоооооол .)) Вы вроде ещё ничего не написали, но толщина вашего лба уже сравнима с толщиной лба Абердина. Такое ощущение что с ботом говоришь, ты ему одно - а у него какая-то своя пластинка.
Уже легче, так как вы, критикуя, всё-таки умудрились похвалить меня. Правда, именно из-за своей неконкретности в высказываниях.
1. Писателя делают Читатели (цифр вы не даёте, значит они не важны). Согласно вашему определению - я писатель и очень хороший! Потому что отзывы "читала взахлёб", "читал всю ночь, не мог оторваться", "пиши побыстрее вторую книгу" и тому подобное (да ещё и многочисленные) - тому подтверждение. Люди отзываются, в основном, незнакомые мне, а значит валидные. Среди них, как ни странно, есть даже конкуренты (издающиеся авторы). Но, сам себя я писателем не считаю - скорее публицист, описывающий происходящие события и добротно знакомый с материалом. Кроме того, у меня, обьективно, нет ни литературного дара, ни лит.умений, ни лит.опыта. Получается, что ваш тезис о "писателе" слабоват. Попробуйте его более конкретизировать, если не трудно и если у вас есть более подробное пояснение. Мне нужны ориентиры - раз уж я ввязался в сию бучу с писательством.
2. По поводу "нишевого писателя" - спасибо за понимание. Да, я несколько лет сотрудничал с Ватиканом (аналитика и спец.ОФП), поэтому не считаю зазорным использовать надыбанный материал об истинном Ватикене и его спецах. Пусть это спекуляция, но многим интересно то, о чём никто никогда не пишет. И мне легче: интересность части инфы уводит читателей в сторону от моих литературно-технических слабостей. Даже Оранжевый мир и некоторых его представителей-персонажей мне не пришлось выдумывать, пользовался готовым материалом. (Только не заводите, пожалуйста, дискуссию о реальности/нереальности, если вы не обладаете информацией о параллельных мирах. Я никому ничего доказывать не собираюсь).
"Нишевые писатели" - безусловная редкость при нынешней информированности массового читателя и всегда популярны, то есть востребованы.
3. Практичность. Думаю, что вы, как человек разумный, хорошо понимаете то, что пока, без деревянной жопочесалки, жизнь неинтересна и некомфортна. Но, как только лично вы создадите альтернативу или, в крайнем случае, усовершенствованный образец - тогда мы все будем счастливы пользовать ваше творение и забудем про моё. Но это гипотетично пока вами не сделан шаг. Поясню вам, как профессиональный писатель (естественно по сравнению с вами лично) - писать роман очень сложно. В процессе творения вылезают множество нюансов и сложностей, о которых критик-неписатель даже не догадывается. Это, как и секс, не поймёшь - пока не попробуешь. Хотя о нём теоретизируют, начиная с детского сада.
Пипкин, буду рад, если вы ВЗВЕШЕННО опровергнете мои доводы, без понтов класса "меня не поняли и переврали", "не согласен, потому что не согласен", "в моей вселенной всё по-другому". Взываю к вам, потому что вас характеризуют здесь, как умелого, мудрого оппонента. Хотя, извините, пока этого не видно - ширпотребные фразы и пожухлые, затасканные доводы я всерьёз не воспринимаю. Они всего лишь пустой бессодержательный трёп, извините за откровенность.
С уважением! Анатолий
1. Тираж? Отзывы компетентных критиков? Количество читателей овер 8000? пруфы 2. А я долгое время сотрудничал с силами ада, пока врач-нарколог не вылечил меня от белой горячки и чертики не спрятались до лучших времён. 3. Я не считаю вас писателем.
Доводы? Какие доводы? Текста много, а вот мысли за вашими словами не видно. Чем то интересуетесь - используйте знак "?", он как бы намекает на то место, где вы хотите получить чужое мнение.
Резюме: Буревой - это почти наверняка псевдоним женщины, сознательно пишушей романы для женской целевой аудитории с определёнными чертами характера. Будем считать себя предупреждёнными на будущее.
ИМХО. Буревой мужчина, ибо первая половина первой книги почти точно написана представителем мужского племени(та же "гаремность", для женского творчества абсолютно нетипична вещь и пр. мелочи). А вот дальше толи в его жизни появилась девушка, толи взял соавтора/редактора девушку после этого и началось. Ехидства, стервозности и пр.
pipkin, браво. Брависсимо! Вы превзошли самого себя. Итак: писателя делают читатели; читателей делают в нашей стране учителя русского языка (русскую литературу нафиг за скобки); учителей делают филфаки; филфакти существую еще только потому, что их не запретил Фурсенко. Сухой остаток: Так же, как Сталин отец всех народов, Фурсенко отец всех писателей, ибо так сказанул Заратустра тьфу, чёрт,pipkin. Аминь. Это уже мое.
Наверное жара и ветер с моря сделал меня невнимательным. Хотел написать "писателя делает наличие читателей", а получилось как получилось - как-то двусмысленно. А то, что об ошибочном посте подумал Абердин и как на него ответил - обсуждение сложное, в такую жару нехотеть его затрагивать. Фурсенко, образование, да ну их. Хотя, раз уж он тут как тут, сразу хотелось бы затронуть такую тему как нишевый писатель , пишет всякую ересь, но его читают ибо текстов подобного жанра и об этой теме просто нет. Это как Деревянная жопочесалка, которую выбросят если на рынок выйдет, что угодно лучшего качества, а это задача времени и желания других производителей.
Вы что искренне считаете ВСЕ книги - кучей натыканных букв. Или чему-то отдаёте предпочтение? Скажите, чисто для интереса, если какое-то количество людей получает удовольствие от чтения той или иной книги - это "признание" или нет? Только не применяйте, пожалуйста, дешёвый довод о близких друзьях и родственниках. А может есть какие-то количественные определители того "состоялся писатель или нет". Дело в том, что ваша понтовая заумь "...натыканные.." является аргументом лишь для слабонервных. Приведите хоть какие-то РАЗУМНЫЕ аргументы, поясняющие что такое ПИСАТЕЛЬ. Мне действительни интересно, потому что я пока новичок в этой области.
Какая-то у вас кривая логика. Было сказано, что не наклик 10 мб символов делает писателя - писателем, а писателя делают читатели. Вы же поняли это как хотели, точнее вообще не поняли, хотя было это объяснено для самых плохосоображающих. Откуда у вас родился вывод-обобщение - совсем неясно, но именно ваши книги я считаю кучей накликанных букв, шо, соб-но, угадали. И эта куча накликанных букв не сделала вас писателем, не обольщайтесь.
В этой ипостаси я существую лишь 8 месяцев, хотя за это время уже написал целую книгу (12 АЛ). Или нормативы для правильных писателей гораздо короче нескольких месяцев (от нуля до поголовного признания)? Так имеет смысл подождать со мной, хотя бы до конца года - может издадут? Или это тоже не показатель?
Да, госпади! Куча натыканных на клавиатуре букаф не делает из человека писателя, поймите это наконец.
Мой путь известен, хотя и забавен! Я же только в форумах (с середины 2006 года) начал хоть что-то писать (гиперпостить) в своей жизни. А в 2008 году понаписал кучку статеек-незатеек, перерабатывая форумные гиперпосты. А в конце декабре прошлого года, меня развели на слабо, как лоха-недотыкомока и пришлось забабахать целый роман.
Вроде мы говорили о том, чего вы добились КАК ПИСАТЕЛЬ, а не ваши успехи в избиении клавиатуры пальцами) Признание, деньги, девочки)?
P.S. ДА ладно, не боИтесь, не буду я писать свою чилогию с блекжеком и шлюхами(с) .)
Только не рискнёт Пипкин - ибо прекрасно знает своих собратьев по "отзывам". Понтов - миллион, а силы духа, чтобы своё создать (в назидание другим) нет. Зато есть шикарная откоряка "мол, мы не повара, а едоки". Гурмэ, так сказать, высочайшего уровня.
Ого. Одно даже шуточное заявление не начать ли писать - вызывает лютый и бешеный батхет у "типа будущих коллег".) Бояцо значет.))) Да и косвенное на "сначало-добейся, а потом...", уже вызывает улыбку. Сами то чего добились)?
Да ну, потом бы поклонники и поклонницы под окном стояли - прод требовали.)) Я не готов к такому, да и литература подобного качества привела бы к комплексу неполноценности у остальных авторов.)
Хм. Давно хотел спросить. Только мне кажется, что СИ стал более унылым? Нормальные авторы в инактиве, а пишущие - гонят непойми что. Читать нечего воооооообще. Новых хороших авторов - 0(ноль), даже "школьнеги", которых можно с удовольствием постебать, регулярно врывающиеся на СИ с зачином какой-нить своей серии, безграмотной и страшной - куда-то попрятались. Какая-то серая унылая волна, талантливых и активных авторов вообще не осталось.
P.S. Извиняюсь за удалённую фразу в адрес pipkin'а. Очень уж он красиво подставился, вот я и не сдержался... а вообще -- не имел намерения оскорбить, даже завуалированно. Знайте это! *удаляется, напевая про свою белопушистость*
А шо там было то? Заинриговал, дак хоть в ПМ напеши) Да и не понял, где я подставился?
Да ушшшшшшш. Такие загогулины в тексте - хоть стой хоть падай. Кошка оскалилась, придвигаясь, из пасти дохнуло отвратительной смесью недопереваренного мяса. Скорей всего на реакцию Мальцева положительно повлияло именно последнее.
PS С 7.09 по 25.09 я в Костроме, до либо после в Питере.Готов получить автограф.
Неее. Так неинтересно.) Встретимся, а потом всем разболтаешь, что на самом деле Пипкин это не бородатый тролль, а 13 летняя девочка с голубыми глазами и бантиками, которой просто нечем заняцо.)
pipkin, не умничайте. Напалм (англ. napalm — сокращение от англ. naphthenic acid — нафтеновая кислота и англ. palmitic acid — пальмитиновая кислота) — загущённый бензин. Все остальное это уже не напалм, а просто горючие смеси типа напалма.
Ёшкин кот, чота на ник не посмотрел. Соб-но, все знают, что спорить с господином А. - бесполезно. Читайте чем загущают бензин.)
НЕа.) Не всё так просто, ибо там есть 1. Другая органика с длинными молекулами(при горении запах резины/горелой пластмассы) 2. В пирогелях металлы при сгорании дают характерный запах... помните бенгальские огни?
Следуя законам попаданчества с большой буквы "П", тринадцатилетний шкет после прихода по голове и "темноты перед глазами" (тм) должен вернуться обратно в столетнее тело трижды Героя Социалистического Труда лауреата Нобелевской премии.
Главное, чтобы не в мир ММиМ. Там и так уже тесно от попаданцев)
pipkin проголосовать А Вам это зачем будет, не пойму, это же не Ваша боль была?
Да мне, соб-но, совсем по барабану.) Просто доставляют бессистемные панические дёрганья авторов в духе "что же теперь делать?". А пост выше, это так в порядке лайтового тролинга, для разжигания сурового холивара авторы-пиарщики версус хранители кубиков.)
Ооо, крик души достойный истинного пейсателя. Это так по еврейски - приплести к первой адекватной части - вторую, представляющую из себя полную чушь. Это такой журнашлюский приём - расположить в первой части с тем с чем невозможно не согласиться, а под неё попытаться просунуть свои "оригинальные" идеи, низко это хотя больше подходит определение "подло". Да и, вообще, текст насквозь пропитан западной школой журнашлюстики и мудацистики, однакоссс.
- ТЕПЕРЬ МОЯ ОЧЕРЕДЬ БИТЬ! ХА-ХА-ХА! - разнесся торжествующий рев демона. Вапче данный продукт за версту пахнет школьником, прогуливающим уроки рус.яз.)
С большим удовольствием прочитал Артемьева (это тот, который Толстый демон и Хроники Аскета) серию Кошкины слезки. В кратце - попаданец (или переселенец?) после смерти в черного кота в другом мире,
Очень неплохо пишет, особенно юмористическая фантастика удаётся(не вся ес-нно, а про ТД и кота). Да что тут говорить, практически единственный автор, у которого она представляет из себя осмысленное забавное действие, а не мутный поток ослоумия автора. Хотя "нажористости" книги не имеют, читается быстро без особых провалов по интересу, но и эмоциональные пики в книге тоже совсем низкие. Вроде и прочитал 200кб, а "осадка" практически не осталось, скорее просто лёгкий налёт.
Петруххха пишет:
Языков Олег Викторович # 14к
Примитив полный. Хотя автор поразил своей боевой убер-рогаткой, которая насмерть бьёт на 400 метров) Ну и постоянно просыпающиеся из неоткуда "суперспособности", как-то не способствуют поднятию интереса. P.S. Я походу понял, что это за автор... по "стилю" и "исполнению", вполне возможно, негр Никитина писавший пару томов примерно так после 20 РДР. Бессмысленная и беспощадная к разуму муть.
Удивительно, как у автора, написавшего столько мегабайт текста, сохранился столь посредственный и блеклый язык. Уныло, очень уныло. Почти каждое моё "начинание чтения Абердина", заканчивается через десяток килобайт, заставить себя читать это просто не могу. aspesivcev пишет:
Попаданец в конец 18 века. Крутой фехтун с кучей планов как сделать "всем хорошо" и пропрогрессировать мир в светлое высокотехнологичное будущее. Не впечатлило, ес честно.
допустим не чаще чем 1 пост пеара на 4 страницы курьера.
И в чем разница? Будет 1 пост на 4 стр. или 5 на 25 страниц?
Это гораздо проще контролировать. Последние пару страниц ещё помнишь, а вот если автор пропиапился вначале 3 раза, и в последних 3 страничках снова 3 раза, то припомнить это уже проблематично. А если автор самопиарится не чаще чем раз на 4 страницы это сразу видно и легко контролируется. Хотя совсем самопиар подпирать тоже имеет обратную сторону ибо большинство контета нынешнего курьера заполнено именно самопиарщиками и тема будет нехило замедленна и соответственно менее посещаемой.
Офигенный аргумент. Это как соседу под двери нагадить и на его возмущение ответить: "не нравится - не наступай". Надо сразу писать текст, а не выкладывать школьные сочинения - заметки на полях.
SolarS пишет:
Ферзь с деревянным мечом (Пролог- глава 8) 146кб З.Ы. pipkin Могу сразу сказать ТЕБЕ НЕ понравиться ;) по шкале З.П. 6.2 по моей шкале 7.3
Хм. Ну задумка была хорошая - сделать попаданцем кадра определённого характера, но реализация это полный ппц. ГГ в каждом втором абзаце своими стальными яйцами переезжает очередного картонного-второстепенного "кроша его в муку" или там "ломая все рёбра". Да и отыгрыш ГГ мягко сказать плохонький, диалоги и их результаты подходят опять же типичным МС глаголящим только истину и всем доказывающие, что остальные не правы. Картонссс, однако.
Так что не пойму насчёт флуктуаций констант? С самого начала взрыва есть постоянные, которые и не дают Вселенной сколлапсироваться снова в сингулярную точку или бесструктурно рассеяться. Не было б тех констант, не было бы и Вселенной в том виде, в котором она существует.
Это слишком сложно, чтобы говорить об этом "между делом". Проще сослаться на антропный принцип и отбросить вещи которые не понимаешь и никогда не поймёшь.
pipkin Кстати, вы думаете что если верующему объяснить процесс происхождения человека детально, он тут же примет эту теорию? Попробуйте
Тот кто заявит верующему, что тот произошёл от обезьяны - заранее идиот ибо этот метод спора изначально ничего не даст и поэтому начинать так "просветительскую беседу" глупо. Для начала надо просто узнать у человека, как он представляет себе масштаб времени и попытаться дать ему понять масштабы эволюционного времени в легко представляемых примерах. Тот же самый пример, что если улитка ползёт со скоростью 1 мм в год, то за время когда человек из примитивного вида стал современным, она проползла бы 4 км. После этого можно и к самой сути эволюции перейти.
Пипкин, я в курсе. А то что у обезьян и человека общий предок - это же вы надеюсь отрицать не будете?
А что тут отрицать? Технически у всех животных один общий предок. Просто надо быть конкретнее и различать происхождение видов и просто эволюционную теорию.
pipkin, генотип человека отличается от генотипа шимпанзе всего-то парочкой инверсий и одним слиянием, если мне не изменяет память. Это не столь уж большая разница. Хотя обезьяны и люди - это разные ветви. Просто предок у тех и других был общий. Грубо говоря, человек и обезьяны - двоюродные. ))))
А атом водорода отличается от атома гелия всего одним протоном, парочкой нетронов и одним электроном.) Для биологии бликородственными видами можно считать только виды способные к гибридизации. Для человека таких видов нет - в процессе эволюции уничтожены или ассимилированы. Чтобы воспринимать остальных гоминидов - близкими родственниками человека надо иметь очень странное восприятие действительности.
Плюс мильон. Мне иногда попадаются люди, которые при разговорах на тему происхождения человека кривятся от презрения, когда начинаешь говорить об обезьянах. Вот от Бога они панимаш и всё. Они прям отвращение испытывают от мысли, что могли от каких-то животных произойти. Откуда такая гордыня и тупость - непонятно. По мне так лучше от обезьяны в процессе поразительного мега явления - эволюции, нежели слепленной из глины копией. При чём в каких данные личности превращаются обезьян, доказывая мне мою глупость и отсталость и обвиняя во всех грехах мира с пеной у рта - посмотреть любо-дорого. Правда подобных разговоров не завожу уже лет 5, ну их. Мешают по жизни, а тем более сейчас, когда куда не плюнь, так всюду верующий. Атеисту некуда упасть
Ну и образованные люди от этого кривятся. Это слишком просто и без нормального уточнения верно весьма условно. Между предком-гоминидом человекообразной обезьяной и человеком пол десятка различных хомо-. Т.е. современный человека как вид произошёл совсем не от обезьяны, а от точно такого же человека, но более примитивного. Вообще, в процессе эволюции из-за своей агрессивности и чрезмерной плодовитости современный вид человека всех своих пищевых и территориальных конкурентов вымел полностью, были бы пацифистами - на земле жило бы приличное количество "примитивных" людей.
pipkin, в контексте всего вами сказанного и скопипастенного, ваше утверждение большое делается из малого и являлось по сути присказкой-поговоркой-стишком не более, чем бла-бла-бла.
Вам не надоело? Опять забанили в гугле? Я вам и стишок-оригинал на инглише даже скинул в постах выше мною был цитирован - вбейте его в гугл и почитайте его историю, смысл и пр. Вы опять настаиваите на глупейшем мнении, что за вами опять же наблюдается, все аргументы и факты расшибаются об ваше невероятное упрямство.
MARHUZ пишет:
А теперь позрим в корень: если из избы не выносить мусор - тот начнёт гнить и изба превратится в гадюшник!!! И никакие оправдания класса "имелось в виды другое" не помогут реализовать сентенцию.
А теперь откроем глаза, подумаем и снова позрим. В избе есть печь и мусор просто сжигается.
pipkin, не спорю, но лет дцать назад я читал в каком-то эссе об этом стишке, в котором как раз и говорилось, что от потери обычного всадника последствия не могли быть столь пагубными и потому его автор пришел к выводу, что это был гонец. Кстати, в бою хромая лошадь может продержать на себе всадника час, полтора, но не сможет нести его на себе часов восемь-десять.
Блин, опять начинается) 1. Лошадь может отхометь по множеству причин это не какое-то конкретное состояние это и отсутствие одной ноги и просто боль в сбитом копыте. Говорить, что "охромевшая лошадь, может продержать на себе всадника" это тоже самое, что говорить что больной человек может петь и танцевать... только вот это не является верным в какой-то части случаев ибо без уточнения ценность такого утверждение 0(ноль). 2. Это народное творчество и оно с самого начала имело смысл о том, что большое делается из малого и являлось по сути присказкой-поговоркой-стишком. Или автор этого эссе идиот или его не было и вы опять врёте скидывая на непонятное дядьку эссе которое он не писал.
Вы когда-нибудь творения kniazmiloslav на СИ читали? Тут тот самый редкий случай, когда я соглашусь с pipkin.
А ведь я один из очень немногих, кого он похвалил.
Да ёшкин кот, сколько можно меня этим тролить)? Мне понравилось ваше отношение к вашим книгам, а не сами тексты.)) Кто-то, расплодил легенду, что от ваших книг я в восторге, шо не является правдой. Хоть до поездки в какой-то замок и дочитал, но после этого не открывал ибо слишком безвкусно и пресно.
Я например пишу в курьере 10, потом вычитываю там же проду и после этого перевожу в таймс нью роман примерно 16-18. Как будто со стороны на свой текст смотришь Все ошибки просто сами в глаза бросаются.
Ну если после этого, Вы в в спешке не удаляете написанное, то глаз у вас всё таки остаётся замыленым. )))
Послано - 29 Авг 2011 : 09:01:51
