Послано - 08 Мая 2023 : 07:57:06
Ловец чудес пишет:
Ржевский пишет:
Автор хорош. И с языком всё в порядке, и с пунктуацией, и с сюжетами. Дядька явно пишет не "за деньги", а "для души". Умеет, кстати.
Поручик, а Вы не задумались, почему из 103000 человек, прочитавших первую книгу цикла, лайк поставили только 671? Около полпроцента примерно. Что, сто тысяч человек не разглядели хорошую книгу? Я, кстати, тоже лайк не поставил и вторую книгу читать не стал.
Имеет место банальное передергивание (в значении этого слова у катал, а не то что некоторые могут додумать), 103К просмотров, никак не означают 103К прочтений, что красноречиво подтверждает вкладка статистика: Добавили в библиотеку - 3 141 Читают сейчас - 1 560 Прочитали - 813 Скачали - 2 176
Послано - 08 Мая 2023 : 09:23:29
Странный тип, вы о чем? О мифических 103К читателях? Что бы больше к этому не возвращаться, поясняю: 103000 просмотров делим на 29 (28глав+пролог) и получаем 3550 читателей, что собственно и отражено в статистике произведения.
Послано - 08 Мая 2023 : 09:54:13
Странный тип пишет:
Что же их всех так отпугивает? Прочли-0,8% Лайкнули-0,5% Настолько твёрдый картон?
Поддерживаю Сверма: я на АТ тоже просмотрел безднадцать тысяч книжек. И в подавляющем большинстве случаев дальше аннотации не пошёл. Ибо даже по ней бывает понятно, что автор и текст - говно "так себе". Есть, конечно, на АТ авторы, которые к середине текста "расписываются", а во второй книге серии вообще вполне прилично начинают писать. Но мне лень 5-10-12 листов первичной мудянки пролистывать, чтобы понять завязку сюжета и добраться до "годноты".
И - нет, у Иванова не картон. Вполне приличные тексты, с хорошим уровнем стилистики и грамотности (что редкость по нынешним временам). Присутствуют и сюжет, и логика в нём, и движуха (не бешено-реактивная, как у Земляного, а так, "в плепорцию"). Вполне читабельно, на уровне Мамбурова, но с редактурой намного лучше - автор проверяет тексты перед публикацией.
Автор хорош. И с языком всё в порядке, и с пунктуацией, и с сюжетами. Дядька явно пишет не "за деньги", а "для души". Умеет, кстати.
Поручик, а Вы не задумались, почему из 103000 человек, прочитавших первую книгу цикла, лайк поставили только 671? Около полпроцента примерно. Что, сто тысяч человек не разглядели хорошую книгу? Я, кстати, тоже лайк не поставил и вторую книгу читать не стал.
Имеет место банальное передергивание (в значении этого слова у катал, а не то что некоторые могут додумать), 103К просмотров, никак не означают 103К прочтений, что красноречиво подтверждает вкладка статистика: Добавили в библиотеку - 3 141 Читают сейчас - 1 560 Прочитали - 813 Скачали - 2 176
В библиотеку книжка автоматически добавляется после 1-2 главы, а заканчивают те кто решил оплатить данную нетленку после окончания бесплатного отрывка.
Послано - 08 Мая 2023 : 10:58:50
Странный тип пишет:
Заинтриговали Посмотрю
Прочитал половину первой главы шестой книги. Закрыл. Не моё
Ну, "вкусовщина": "кому-то нравится арбуз, а кому-то - свиной хрящик"
Мне рекомендации "Костика" нравятся. Вкус на литературу у нас почти совпадает. Но это ж не значит, что оно будет нравиться всем? Всё субъективно.
Я вот "в историю" немножко знаю, и поэтому всякие косяки в альтисторических и псевдоисторических произведениях уже матёрых авторов меня подбешивают малость: "ну, сцукко, вот что тебе стоило залезть в интернеты, потратить двадцать минут, и УТОЧНИТЬ?! Вместо того, чтоб излагать бред, написанный по художественным фильмам, в детстве посмотренным? Писать роман про времена Екатерины II, базируясь на фильме "Гардемарины 3" - ну, это ж бред! Как и про восстание Степана Разина, исходя из песни "Из-за острова на стрежень".
Но аФФторы пишут муйню...
С космофантастикой проще - там же никто толком нифига не знает, "как оно, в космосе". Хотя тоже не без проблем: почти у всех авторов космоопер планеты - это как один большой город. Нелогично нифига: планета - она ж БОЛЬШАЯ! А у них - "как в Москву прилетел", вся цивилизация в одном месте сосредоточена: один космодром, столица, ну, ещё пара-тройка рудников с ресурсами, и ВСЁ! Б-дь, да даже на Земле больше сотни городов-"миллионников"! А в чужих галактиках что, меньше? Инопланетяне что, не трахаются и не размножаются?
kalitin.alexx Ага, всегда надо самому прочитать, или хотя бы попробовать это сделать. Но люди есть люди полагаются на мниния других. И это во всём, не только в оценке художественных произведений.
Зачем? Просто надо ходить по проверенным рецензентам, или сравнивать его рецензии на те книги с которыми ознакомился лично, чтоб понять насколько вкусы совпадают(не совпадают), Как говорится если Пупкин обругал книгу она достойна ознакомления.
На большее у них кругозора не хватает. Тупой быдляк, который "ничего слаще морковки в жизни не пробовал".
Вот, вроде, ничем не провоцировал переход на личности. Аргументов по сути дискуссии что ли не осталось? Поручик, я и писал для селюков, которых по счетчику на АТ 99,5%. А то, что в полпроцента аристократов не вхожу - я ведь честно признался. Увы, не заходит мне фо-бо с мадьярским гуляшом:).
Отредактировано - Ловец чудес 08 Мая 2023 11:54:50
Читал ещё "Бездушный". Вполне прилично. Но не могу сказать, что был прям в восторге. Тот случай когда прочитал - и не жалею. Может быть это самый лучший комплимент. Автор всегда в списке "что почитать".)) Короч, эт хороший автор. С мозгами, что радует особенно.
"Оро Призывающего" несколько раз пытался начать, рекомендуют периодически. Не цепляет. И плохого не скажу. Три-четыре главы - не трогает. Становится скушно. Может не вчитался. Возможноне дошёл до момента когда вот-вот "начнётся".
Послано - 08 Мая 2023 : 12:01:56
Ловец чудес, да не было никакого "перехода на личности". Так, дискуссия в интернетах, не более.
Костик пишет:
Читал ещё "Бездушный". Вполне прилично. Но не могу сказать, что был прям в восторге. Тот случай когда прочитал - и не жалею. Может быть это самый лучший комплимент. Автор всегда в списке "что почитать".)) Короч, эт хороший автор. С мозгами, что радует
Вот, именно об этом я и писал: "не могу сказать, что прям в восторге, но прочитал и не жалею". Изложено хорошо, в отличие от многих других авторов с АТ.
Послано - 08 Мая 2023 : 12:50:28
Планеты типа земля без проблем переносят 50-100 млн населения, больше-начинается деградация При наличии развитой логистики и связи ваще не нужно строить города-миллионники Эт просто мы засиделись на планете
Послано - 08 Мая 2023 : 12:56:26
Планеты типа земля без проблем переносят 50-100 крупных поселений/агломераций/стран Размеры "крупности" можно сколько угодно обсуждать, но нет никаких причин приперевшись за надцать световых лет ограничиваться там одним поселением "при космопорте" - как и одним космопортом на планету.
Не цепляет. И плохого не скажу. Три-четыре главы - не трогает. Становится скушно. Может не вчитался. Возможно не дошёл до момента когда вот-вот "начнётся".
Вот, мои слова... Вчера вечером пытался и таки прочитал кусок из "Бездушного", хотел написать коммент, а тут вы уже всё верно сказали, хоть и по другому произведению другого автора.
mad-wolf пишет:
...но нет никаких причин... ограничиваться там одним поселением "при космопорте" - как и одним космопортом на планету.
Каждый раз задаю себе подобный вопрос находясь в пробке перед мостом через речку Рейн, который уже лет пятнадцать пытаются перестроить. А почему не построить второй мост рядышком. Ну, или не рядышком, но построить? Дело наверно в сути человечества?
Автор хорош. И с языком всё в порядке, и с пунктуацией, и с сюжетами. Дядька явно пишет не "за деньги", а "для души". Умеет, кстати.
Ох, не знаю. Попался мне его "Боевой жрец", так я перед чтением замаялся вычищать из текста буквы "е" в слове "прокачанный", да всякие "ни" и "не" раздражали. Так что дальше читать не стал.
Но посмотрю, вдруг в новых вещах у него с грамматикой получше.
Послано - 08 Мая 2023 : 17:38:15
Джентльмены, я сбегал в магазинчик за попкорном и готов далее наблюдать за развитием дискуссии.
Как я понимаю, возникла проблема с объективной оценкой некоего худ.произведения - «Время Мертвых звезд».
Проблема явная и очевидная. Типичная. Простой читатель не способен к анализу и оценке соответствующих книг соответствующих жанров. Более того, он и вовсе не обязан этим заниматься, т.к. читает книги для своего удовольствия, а не ex officio. Это к вопросу о необходимости критики. Ранее тут на форуме было модно рассуждать на эту тему.
Соответственно, простой читатель может дать лишь субъективную оценку - эмоциональную - понравилось мне/не понравилось мне. Само-собой эта оценка ровно никакого значения не имеет и читатели стараются как-то придать вес своим словам.
Одни говорят, что о мнениях не спорят, другие наоборот. Кто-то принимается умничать, рассуждает о твердой НФ и особенностях жанра. Другие налегают на статистику, что правильно: статистически вероятность встретить тут графоманию несоизмеримо выше, чем вероятность встретить хоть сколько-то талантливое произведение.
Забавнее всего доводы некоего Ржевского. Сперва он трижды произнес заклинание:
Автор хорош. И с языком всё в порядке, и с пунктуацией, и с сюжетами.
Вполне приличные тексты, с хорошим уровнем стилистики и грамотности
не могу сказать, что прям в восторге, но прочитал и не жалею". Изложено хорошо, в отличие от многих других авторов с АТ
А ведь повторенное трижды становится истиной.
Далее поручик заявил что он пробовал "севиче", "фо-бо" и "мадьярский гуляш" и потому его мнению о книгах можно доверять. Еще у него есть родственники в Северодвинске.
Все это в некоем роде profession de foi, и говорит более не о книге а о читателе.
Может быть попросим Ржевского побыть критиком, на некоторое время, пусть он предоставит факты в подтверждение заявлений о стилистике, к примеру. Которая есть и хороша. Понятно ведь, что стилистика есть некая совокупность худ. приемов и сущностей, и которая совокупность не есть просто сумма этих приемов, а нечто цельное и новое что из них вырастает.
Много лет назад у меня уже был забавный опыт, когда я предложил проанализировать первое предложение некоей книги, которая естественно тоже была на диво хороша стилистически, как уверяли (ведь нельзя же по первому предложению определить графоманию, да?). Закончилось все это скандальчиком, меня регулярно .уесосили какие-то незнакомые мне любители графомании (за что я так и не понял), а местная администрация пришла в нездоровую ажитацию и поспешила перенести тему в другое место (типичный прием прекращения нежелательных дискуссии). В результате в анализе мы добрались лишь до середины предложения ))
Итак. Я даже выпишу кусочек текста из второй книги. В первой там в начале происходит какая-то нелепая клоунада; из меня даже вырвался смешок по поводу происходящей там резни. Детская кровожадность про прыжки и втыкания шпаги в спину.
... и там два раза повернул Свое оружье. Враг завыл, Ругаясь из последних сил.
Так вот:
Бросив одному из секретарей свой гермошлем, Гней Серт де Велот ввалился в рабочий кабинет отца. - Мы разбили их! - громогласно провозгласил он. - Редорцы бежали, потеряв легкий крейсер и два фрегата. Встав из-за рабочего стола, барон Корвус крепко обнял сына. Победа, что победа? Главное, что его мальчик вернулся домой целым и невредимым. - Наши потери? - спросил он, разорвав объятия. Время отца прошло, пришло время барона дома. - Ерунда, - отмахнулся Гней, - "Вдоводел" и "Джеруч" получили небольшие повреждения. Их залатают за неделю. - Что Фобосы? - спросил барон, потеребив аккуратную черную бородку.
Послано - 08 Мая 2023 : 18:45:22
Судя по всему, у г-на ak23296 какие-то глубокие внутренние претензии. Возможно, перед нами классический случай... как там было у основоположенников... "подавленного желания"
Послано - 08 Мая 2023 : 20:45:16
ak23296 Не, а если серьёзно, то есть притензии к тексту и довольно большие. Тут вы правы! И пример из текста..., много таких похожих примеров практически во всех СИшных произведениях. То есть, автор пишет не думая. Обычное явление. И именно, звездные кораблики, баталии планетарного масштаба и так далее и "барон" (хрен с ним пусть будет бароном)не знает результата сражения!!! У него столько дел всяких неотложных, что результат узнать он откладывает, пока к нему не прилетит сынуля и не поведает всё в полной мере. Блин, авторы, проснитесь уже наконец, и начинайте думать, а не просто строчить пальцами в клавиатуру! Ёлы палы, штаны на лямках, короче. И можно вроде пролистнуть сие, главное ведь инфу до читателя донесли! Но ведь осадочек, от которого дальше не читается. Диалоги важны, очень важны, но если с диалогами так поступать как в этом примере, то читательского признания не завоевать. От слова совсем.
Послано - 08 Мая 2023 : 21:47:21
Я когда прочел,как тетка достала из бара пакет с соком и с пластиковой трубочкой(это при хрен знает каком столетии с космическими перелетами) для меня «Время Мертвых звезд» переквалифицировалось ао Время Мертвых Авторов...Душный текст,из пальца высосанный,первый то м еще вызывал какой то интерес,этот же дочитывать не стал...
Я когда прочел,как тетка достала из бара пакет с соком и с пластиковой трубочкой(это при хрен знает каком столетии с космическими перелетами)
И что не так в трубочках и пакетах в век космических перелётов? Вас ведь не смущает, что мы сейчас вставляем микрочипы XXI-го века в двигатели XIX-го века, чтобы те чуть лучше сжигали бензин? А если говорить о посуде, то опять же никого не смущает, что в XXI-м веке мы всё ещё едим в основном с керамических тарелок, которые изобрели в каменном веке а то и до него.
Каждый раз задаю себе подобный вопрос находясь в пробке перед мостом через речку Рейн, который уже лет пятнадцать пытаются перестроить. А почему не построить второй мост рядышком. Ну, или не рядышком, но построить? Дело наверно в сути человечества?
Дело в том, что помимо создания нового моста, надо построить и дороги, к нему ведущие - а на Рейне, как минимум в Кёльне, свободных подъездных дорог просто нет. Или надо уж перекрывать всё движение, сносить прилегающие здания (а это огромные расходы! И часть зданий могут быть памятниками архитектуры) и строить полноценные развязки для этих дорог. Или надо прокладывать объезд вокруг Кёльна - но кто тогда поедет в объезд?
Послано - 08 Мая 2023 : 23:29:36
grey3 Нет, не в исторических объектах дело (если бы вы там поездили, вы бы всё увидели и поняли), и не в инфрастуктуре (подъездах) и даже, как выясняется не в деньгах. Дело просто и как обычно в человеческой тупости через несогласованность и непонимания всеми ответственными людьми реалий и последствий. Если простым словом, они вдруг увидели (но так и не поняли), что старое говно нельзя ворошить, так как оно начнёт вонять. Вот оно и завоняло и в итоге было бы дешевле и во всех отношениях выгодней построить новый и современный мост рядом. Но уже прошли много, много лет и расстратили уже все возможные бюджеты. И самое что важное, 90-е в пост СССР реинкарнировались в ЕС, чиновники и бизнесчеловеки в связке с ними... никто из них по всем законам (новым) не пострадает и не понесут за неправильные решения и оценки наказания. Значит так и будет эта стройка ещё десяток лет длиться. Только подумать, тридцать лет задрипанный мост строить!!! Потому я и этот пример привёл, не в политетке дело, дело в человечности, что человека не изменить, как и человечество.
Увидел рекомендацию на автора в пиратской теме. Правда в это книге он в соавторстве с Карелиным. https://author.today/work/218520 Бард Сергей Карелин, Евгений Лисицин Платно
Решил ознакомиться с более ранней серией. В теме рекламили другой текст. Короч, сломался на первой главе. Гг вызывает желаение его убить. Жестоко убить. Мучительно. Читать с таким настроением? Увольте-с.)) В тексте часто используются слова смысл которых автор/авторы не совсем понимают. Потому всё предложение или абзац выглядят кокосовой стружкой поверх поленницы. Не мешает, конечно. Хотя за Карелиным таких косяков я не припомню. Пишет скучно, но довольно грамотно. Хотя, я может чего не помню за давностью.
Не, а если серьёзно, то есть притензии к тексту и довольно большие. Тут вы правы!
А я где-то неправ? Горе мне.
...припадая На живот и замирая, Возлежишь ты, издыхая, На бревне, О, горе мне!
У меня нет претензий к тексту. Это графомания. К ней не может быть претензий. Автор не может писать лучше, по причине отсутствия таланта, и нелепо требовать с него "думать", или изучать матчасть, или стараться больше. Нельзя окончить интернет-курсы по промокоду "кубикус" и стать автором-фантастом второго разряда. Увы.
Претензии у меня к местным "критикам", которые не могут ничего сказать о тексте, но пытаются.))
Полистал на досуге вторую книгу. Поражают некоторые вещи. Текст предельно схематичен, т.е. одни простейшие действия: он вошел, он встал, он сказал, он воткнул... Напрочь отсутствуют описания. Что за худ. произвед. без описаний? Как читатель может представить себе происходящее? (особенно если нет картинок )) И это космоопера? - заявлен такой жанр автором. Но у космооперы главное требование - масштаб, грандиозность происходящего. Приподнятость романтическая. Любая норм. космоопера началась бы описанием кораблей вернувшихся из боя,процесса стыковки со станцией, cпуском в атмосферу на адмиральском боте; описанием города, толпы встречающих, особняка баронского, кабинета, персонажей... А тут нам сообщают, что некто ввалился в кабинет, бросив гермошлем (sic!), и типа мы победили, алилуйя! Две строчки. Язык лишен образности и каких-вообще-либо украшений! Просто суконный язык, которым пишут объяснительные. И это, блядь, космоопера.
Две трети, а то и больше, в книге занимают диалоги. Понятно, почему. Раз нет описаний, то вам же как-то надо объяснять читателю, что происходит тут и в окрестностях. Только через диалоги и вступительный текст. Ну, а как? Типичный прием слабых и начинающих авторов.
Характеров, естественно, нет и в помине. Вместо характеров штампы, типа: барон потеребил аккуратную черную бородку. В общем-то текст и состоит из штампов, т.е. готовых конструкций, заимствованных автором из ранее прочитанных книг. И кстати, можно примерно оценить то что он читает. Явно не Пушкина)). Выше я писал, что стиль произведения нечто большее, чем сумма готовых приемов. Соответственно, какого-то авторского своеобразия текст лишен. Если не считать неправильного словоупотребления, вроде "ввалился в рабочий кабинет", "разорвав объятия"... И еще в тексте попадаются некие странные сентенции, например: "Время отца прошло, пришло время барона дома".
Вот и все, если коротенько, и не шокировать местных обитателей размером текста.
Послано - 10 Мая 2023 : 05:54:47
ak23296 профессиональная книгокритика, позиции которой вы как-бы обороняете в последних комментариях(лягнув некомпетентных тутошних аматоров чтения в себя), - это занятие полезно созидающее только для других литературоведов, поскольку она тоже является ненаучной(уверен) попыткой объяснить и спогнозировать(ага, конешно, уже) хоть как-то феномен взаимосвязи между буквами написанного и картинкой в головах читающих эти буквы. но пробуйте, это интересно наблюдать ) А я отдыхаю и попытаюсь перепрочитать до конца всё подряд у Мусанифа(по ссылке ПЛАТНО, не проверял, но думаю я прав), автор отлично пишет, но быстро утомляет растянутость его сериалов, или это-то и неплохо в них? загадка, ведь качество текста не падает, а интерес читать утихает.
Послано - 10 Мая 2023 : 08:15:48
ak23296 Если автор по вашему не может писать лучше, то и нет притензий к тексту? Ничё вы так завернули голубец в морковку. Зачем тогда все эти ваши простыни тогда? И вы всё сводите к ниличию или отсутствию таланта. Хм! А где вдруг потеряли Ремесло и Желание? Без этих состовляющих ни один типа "талант" не выберется из своей талантливой лужи никуда, так и будет грязь месить и всех вокруг грязнулями обзывать.
Версия для печати
Послано - 08 Мая 2023 : 03:04:30
), 103К просмотров, никак не означают 103К прочтений, что красноречиво подтверждает вкладка статистика:
