Послано - 21 Мая 2010 : 01:54:22
bukvoed Изучать нельзя. Потому, как: изучение-научные изыскания-исследования-эксперименты-теория превосходства. Миры - равны, просто одни более развиты, другие нет.(Люди - равны. Хоть белый, хоть черный. Иначе - теория рассового превосходства.) Познание - в смысле окунутся в другой мир, познать его изнутри. Снобизм свой потешить. А думать, что ты "выше" из-за того, что развитей, ни-ни, не смей.
Послано - 21 Мая 2010 : 02:09:16
bukvoed Ага. Сноб-профессор и алкоголик-сантехник по конституции - равны. И отвечать за нарушение закона будут одинаково. А вот если профессор начнет подводить теорию, что он "выше" и наказание должно быть меньше, то тут нужно "нажимать красную кнопку". По-моему, этот момент в рассказе логичен.
Запрет на посещение тоже в рассказе объяснен.
З.Ы. Ну чё я тут за автора отдуваюсь, давайте задавать вопросы ему. З.З.Ы. Автор - не я .(На всякий пожарный.)
Послано - 21 Мая 2010 : 02:21:02
tat1709, вы путаете некоторые понятия. Конституция закрепляет равные права. А в рассказе права миров - неравные. И это закреплено Догмой то ли Хартии, то ли Устава.
То есть, превосходство верхних над нижними закреплено законодательно. О какой борьбе с этим может тогда идти речь?
З.Ы. Я отвечаю на вашу реплику о логичности, так что не прячьтесь за автора.
tat1709, вы путаете некоторые понятия. Конституция закрепляет равные права. А в рассказе права миров - неравные. И это закреплено Догмой то ли Хартии, то ли Устава.
Это Вы путаете.Права - равные. Возможности разные. И Догма, Хартия или Устав это признает. И не дает воспользоваться этими возможностями для нарушения прав. bukvoed, я не прячусь за автора, я спорить не люблю. С моей точки зрения - все логично. Примите это как ошибочное ИМХО. Если усмотрели нелогичность - к автору. Без обид.
Послано - 21 Мая 2010 : 03:21:47
bukvoed Сверчек с нижнего этажа изловчился и едет на верхний. Вау! Это что за прибамбасы на шестке? Я тоже хочу такие девайсы! Право имею! Ответ: Право имеешь, а возможности - нет. Догма дает тебе право, а физические возможности - не дают. На своем шестке ты еще не дорос до производства крутых вкусняшек. Для исключения зависти введен запрет. Ниже спускайся, тащись от примитива, но не смей думать, что ты лучше. З.Ы. Мля, можно долго в пинг-понг играть!
Ггг. Конечно, логика, которая со всей дури по зубам лупит уже во втором предложении, где черным по белому написано о том, что "история портье" показана ТАМ, а большого отличия нет почему-то ТУТ.
Да уж, логика железная... бгг, мужская, видимо. )))) Феерично, словом. С работы вернусь - проникнусь. Еще как проникнусь. ;)
Послано - 21 Мая 2010 : 09:34:26
bukvoed Ну не будьте Букой! Я не хотел Вас обидеть. Ваша мысль мне понятна.
Другими словами - он может отвезти и выше, но это запрещено Догмой, а не физическим законом. Возможность есть - права нет.
Вы считаете, что лифт может возить туда-сюда. Но лифтер почему-то не хочет везти вверх. Усматриваете в этом дискриминацию и, как следстие, нарушение равноправия. С точки зрения формальной логики все правильно.Но тут есть один нюанс - лифтер. По-вашему, только он не дает ехать вверх,хотя возможность это сделать у него имеется. И вот тут (мне кажется) Вы делаете ошибку. По-рассказу ЛИФТ ЕДЕТ ТОЛЬКО ВНИЗ!. Для лифтера это - физический закон, неизменная константа! Установленная Догмами, Правилами и т,п. Он смотрит на желающих прокатится вверх как на дурачков, которые захотели подышать под водой. Дыши, дурашка, у тебя есть такое право. Помочь? А причем здесь я - лифтер? Ну так, как-то.
З.Ы. Вообще, комплекс лифт-лифтер, очень интересная и непростая задумка автора. Физические законы, по которым он работает, автор вообще не затронул. А вот законы придуманные людьми, приравнены к физическим. Широчайшее поле для казуистики. Сравнить можно разве что с религией. Автор, рулез!
З.З.Ы. Проводник, шепните кодовое слово. Я его в мысленных мантрах при общении со снобами буду использовать!(К присутствующим слово "сноб" и в мыслях не отношу)
Послано - 21 Мая 2010 : 11:11:24
tat1709, у вашей логики прокол на проколе. Лифт не может ехать только вниз, потому что лифтёр уже знает мир, в который везёт профессора. Он бывал там неоднократно, что при одностороннем движении невозможно. Профессор тоже едет туда забрать данные - значит, будет возвращаться. То есть, движение вверх существует.
И ведь всем же с самых пелёнок известна Догма: ВЫШЕ РОДНОЙ КНОПКИ ПУТЕШЕСТВЕННИКА ЛИФТ НЕ ИДЁТ! Исключительно, чтобы не соблазнять не доросшие низы достижениями верхов.
Вот же указана причина ограничения езды вверх. Зачем фантазировать за автора?
Для начала общее впечатление. Средний рассказ. Не шедевр - это точно, но и откровенно неудачным его не назвать.
Создает впечатление цельного произведения. Пожалуй, один из немногих рассказов, честно прочитанный до самого конца без особого напряжения. Это плюсы.
Теперь минусы.
1. Повествование ведется от первого лица - эдакий авторский финт ушами, чтобы не особо до стилистики доколупывались, удобно эдак все ошибки и огрехи списать на ГГ, мол так и было задумано.
2. Речь ГГ замусорена до предела. Сложилось впечатление, что лифтер - олигофреничная личность с нижнего уровня. Кто такому недалекому вообще доверил "извоз" - непонятно. Зато у него отсутствие ума компенсируется красной кнопочкой. Веселый такой типаж.
3. Появляется седовласый представитель верхних миров. Речь его ничем не отличается от речи лифтера. То есть, этот момент автором совершенно не проработан. Ну, да, я помню - все преломляется через призму восприятия "лифтера", но даже цитируя, стараются максимально сохранить речевые обороты цитируемого. Кроме "Да-с" ничего в память не врезалось. Откуда такой архаизм в речи "верхника"? В рассказе об этом ни слова.
4. Сложилось впечатление, что первоначальной была "голая" идея, на которую спешно напялили упаковочку. Лифт, лифтера и все с этим связанное. Но в целом рассказ получился "сырым", нет мотивации и связанной с ней психологической достоверности. Не понятны мотивы лифтера, почему он себя так ведет, откуда он взялся, черт возьми? Кто построил лифт и кто осуществляет контроль? Зачем лифтер вообще понадобился в качестве бесплатного приложения к системе, в которой заведомо невозможно подняться выше своего уровня? Наверное, чтобы было кому в спину пассажирам показывать язык и средний палец?
5. Эмоциональность присутствует. На троечку с плюсом. К сожалению, попытка сыграть на эмоциях не скомпенсировала незрелость основной идеи.
Послано - 21 Мая 2010 : 12:10:05
bukvoed И ничего я не фантазирую за автора. Автор же говорит о путешественниках? Отвез вниз - отвез обратно. Лифт везет туда-обратно.
Исключительно, чтобы не соблазнять не доросшие низы достижениями верхов.
Это причина принятия Догмы. Закона для "лифтера-лифта" и путешественников. По-моему, все ясно!
bukvoed И ничего я не фантазирую за автора. Автор же говорит о путешественниках? Отвез вниз - отвез обратно. Лифт везет туда-обратно.
Разберитесь для начала в том, что говорите вы сами. Позвольте процитировать вас:
По-рассказу ЛИФТ ЕДЕТ ТОЛЬКО ВНИЗ!.
Исключительно, чтобы не соблазнять не доросшие низы достижениями верхов.
Это причина принятия Догмы. Закона для "лифтера-лифта" и путешественников. По-моему, все ясно!
Конечно, ясно. Как и то, что это - чистейшая дискриминация в интересах верхних, и потому о равенстве миров говорить не приходится. Как и о борьбе с теорией превосходства - смысл бороться с теорией того, что уже применено на практике?
Послано - 21 Мая 2010 : 13:14:38
tat1709 Танувас вместе с буквоедом! Ы-ыыы! Вам дай пальчик - вы руку отгрызете, причем с особой жестокостью. Не, не, хотя... если вас внимательно почитать, можно до чего угодно дочитаться. Определенно можно. Нет, я сперва задал вопрос, потом подумал, потом подумал еще, додумался до пословицы, стал соображать, встречался в тексте на нее прямой намек? Не смог вспомнить, вот и спросил. tat1709, спасибо! Эпиграфы частенько пропускаю, не читая. ))))
Послано - 21 Мая 2010 : 13:18:56
№12. Ну что ж прочитала... На мой вкус сравнительно неплохо. Но как-то скучно, однообразно особенного восторга не ощутила. этот рассказ я забуду быстро. А где же накал страстей,где же кульминация, хоть какая нибудь. Или это была "красная кнопка". Бесцельный он какой-то. Еще очень смутило отождествление миров с кнопками, и не только самим вахтером.
Послано - 21 Мая 2010 : 13:28:57
Лиандра, а как же седовласый в костюме-тройке, ну, глаза которого (предположительно) смотрят свысока? Неужто не затронул вашего сердца? Импозантный же, хоть и пожилой, старомодный и с гаком? )))) Кстати, сверчки вам в тексте встретились?
Вот такие:
ЗЫ. Лиандра, Вы сверчка посмотрите и я его уберу, а то мне попадет - поди нельзя тут картинки размещать (я не в курсе)
Все же тема сверчков раскрыта не полностью. ((( Лифтер, явно с какого-то примитивного уровня (если судить по речевым особенностям), вызывает неприязнь. В его поведении и рассуждениях нет стремления к порядку, потому его патетика с упоминанием "матери" выглядит фальшью, это скорее всего зависть к тем, кто заведомо с более высокого уровня, чем он сам. Читал рассказ, но так и не смог себя ни с одним персонажем ассоциировать, потому не было и истинного сопереживания.
Послано - 21 Мая 2010 : 14:50:37
Картинку посмотрела. Сверчка в тексте (как ни вчитывалась) не встретила. Даже если подумать, что каждый человек имеет свое место в мире, в данном случае в своей "кнопке", то этого в текте не увидела.
Участники обсуждения двумя руками (это значит - левой и правой одновременно) крепко держались за грамматику, боясь потерять точку опоры в этом зыбко-обманчивом и полным неведомых опасностей книжном мире
Да не только в этом дело. А еще и в том, что сделанные было «критические попытки» прерывались ответами в стиле «физмата не знаете» (а раз так, то о чем с вами говорить?) То есть – мартышки неумытые, чего там. А у тех, для кого авторство рассказа особой загадки не представляет, наверное, не было особого желания нарываться на неведомую по счету «лекцию» на тему «Как Мы Открывали Космические Струны» Неохота связываться, вот в чем фокус-то.
Ладно, Проводник №11 сказал, что хотел создать картинку. Ну да, картинка получилась. Интересный мирок – с деталями, масштабный. И мироздание интересное. Необычное, чего уж там. Это даже человек со скудными физматзнаниями понимает, несмотря на всю свою нехваткой этих знаний обусловленную ущербность. Только вот натяжек многовато. Даже невзирая на физмат. Ну ладно, это самое «странное» не то проявилось, не то расконсервировалось – и оказалось средневековьем. Бог с ним – особенно если уж автор это на теорию вероятности списывает. А вот почему средневековье оказалось европейским? И почему слово, которое стабилизирует это «странное», обязательно должно быть сказано на латыни? Ведь – по идее-то – равнозначны должны быть любые другие языки того времени. Это уж не говоря о том, что латынь средневековая от латыни классической «немножко сильно» отличается – ляпнул не то, и сразу схлопнется, не посмотрит, в гишпанских ты сапогах, или нет. И даже если поискать здесь отсылку к Слову творящему – ну, «Да будет свет!», то уж оно-то вряд ли было латинским. Или тоже теория вероятностей шалит? На самом-то деле, конечно, ответ на этот вопрос проще – автору нужно было по-любому приделать к рассказу Самого Главного Героя (а по-настоящему главный тут, ясное дело, вовсе не Аутодафер). Большая часть авторов на конкурсе пляшет от печки под названием «проводник-куда-то-проводит», а здесь у автора печка другая – «Ричард». Ну вот автор и сплясал от печки – приделал Ричарда, породив этим самым ненужные сложности. Не, ясное дело – автор в своем праве (да и на теорию вероятности всегда сослаться можно), но как по мне, именно вот это желание впихнуть этого конкретного персонажа превращает рассказ в очередную игру ума даже не для посвященных, а в первую очередь для самого автора. И на пользу рассказу это не идет. Потому что литература - она ведь не для себя. Ну или не только для себя, правда?
Попутно замечу, что некоторые нюансы особенно интересны. Например, Аутодафер по пояс Ричарду, а Изувака по пояс Аутодаферу. Экий коротыш, однако. За что его так? Да и придирки читателей, взявших на себя труд дочитать рассказ до конца, к стилистике – они далеко небезосновательны. Ну и, конечно, жаль, что вот тут вот Дан не выступила со своим видением того, как надо описывать мучения детей, а то интересно было бы послушать – хорошо ли это, описывать пытки детей в инквизиции, целование ими гишпанских сапог и растекание по полу слизью, и нет ли в этом паранойи
Послано - 21 Мая 2010 : 15:12:58
Вообще-то, поговорка про сверчка имеет и такой смыл: не претендуй на большее, чем тебе дано. Типа, на чужой каравай... Лифтёр решил, что профессор претендует на большее, чем ему положено, и соответственно распорядился. Знакомы ли вам такие персонажи - чиновники, воображающие себя законом в большей степени, чем сам закон? У них в руках куда-то пропадают наши права, а красная кнопка ставит точку. Как-то так.
Послано - 21 Мая 2010 : 16:09:39
dokont, знакомы, а якжеть!
Вертикаль у нас и у них не параллельные. У нас одно общество, там - разные миры. Вот не поверю я, что высшие дадут власть над собой же - низшему недалекому лифтеру.
При этом мысль вашу я понял, авторскую идею тоже понял. И если уж использовать данную аналогию, то скажите, можете ли вы представить, что кто-то из высшего эшелона власти даст власть над собой какому-нить олигофрену (это я не в упрек уже лифтеру, это я просто пытаюсь разграничить уровень высших и всех, кто ниже. Над другими - кто ниже, да, а над собой - нет. Если высшие в случае с дурковатым лифтером решили так постебаться над всеми ниже расположенными расами и мирами, то какие же они высшие? А главное - где об этом в тексте? Хотя бы намек? Как это все вяжется со сверчками? С ключевым посылом рассказа?
Знай свое место. Кто тебя спрашивает?. Куда лезешь? Не смыслишь ничего, не мешайся! Не твое дело! Кому указываешь?
А нюансов вообще до кучи, иначе все бы обходились словарем, состоящим из 30 слов, как у Эллочки-людоедки.
Нюанс меняется, даже при перестановке слов в одном предложении, изменении расположения знаков пунктуации.
Все Вами перечисленное - по сути одно и тоже, если, конечно, "зрить в корень".
Мы вот тут рассуждаем, но мне невдомек, зачем мы всю дорогу наступаем на одни и те же грабли - домысливаем за автора то, что он в свой текст не вложил. Не много ли на себя берем? Автор в рассказе сказал все, что хотел. И не стоит приписывать ему ничего лишнего.
Никаких нюансов в тексте нет. Да и какие могут быть нюансы в убогой речи олигофрена-лифтера? А автор своего личного отношения к событиям рассказа не оставил. Разве что в эпиграфе. А эпиграф однозначен. Без нюансов.
Послано - 21 Мая 2010 : 16:27:26
Gepardlia, олигофрен бывает незаменим, как исполнитель, когда не нужна любая инициатива. Помните: мой объект - вот эта стрелка? И никаких отклонений от единственной поставленной руководителем задачи.
Что касается власти над собой, то олигофренам часто поручают грязную работу, чтобы самим не пачкаться. Ему всё равно, кого истреблять. И если это его единственная задача. то, когда не останется никого другого, он уничтожит своего руководителя. У Азиза Несина был рассказ на подобную тему. Там человек заключил договор с клопом, и клоп питался кровью врагов человека. Когда кончились враги реальные, клоп был уже настолько силён, что врагов приходилось придумывать. чтобы не пострадать самому. Клоп сожрал всё человечество и хозяина на закуску.
З.Ы. Мы не домысливаем за автора. Мы говорим о том, что увидели в его тексте. Автор подготовится и выступит с речью, расставив всё по местам, на которые он хотел это всё поставить.
Gepardlia, олигофрен бывает незаменим, как исполнитель, когда не нужна любая инициатива. Помните: мой объект - вот эта стрелка? И никаких отклонений от единственной поставленной руководителем задачи.
Что касается власти над собой, то олигофренам часто поручают грязную работу, чтобы самим не пачкаться. Ему всё равно, кого истреблять. И если это его единственная задача. то, когда не останется никого другого, он уничтожит своего руководителя. У Азиза Несина был рассказ на подобную тему. Там человек заключил договор с клопом, и клоп питался кровью врагов человека. Когда кончились враги реальные, клоп был уже настолько силён, что врагов приходилось придумывать. чтобы не пострадать самому. Клоп сожрал всё человечество и хозяина на закуску.
А где у автора конкретного рассказа об этом? Где его мысли об олигофренах? Опять приписываете автору то, чего нет? ;)
Это с моей точки зрения лифтер олигофрен, а с точки зрения другого человека он может таковым и не являться. Я вполне это допускаю.
Я вас конкретно спросил, спрошу еще раз: "верите ли вы,что высшее существо передаст власть над самим собой существу заведомо более низкому, если не сказать - ничтожному?"
Кроме того, сейчас обсуждаем рассказ Проводника №12, а не Азиза Несина. Не пытайтесь увести меня с нити обсуждения, этот номер не пройдет! ;)))
Ну, раз у вас появилось "ЗЫ", придется и мне дописывать:
З.Ы. Мы не домысливаем за автора. Мы говорим о том, что увидели в его тексте. Автор подготовится и выступит с речью, расставив всё по местам, на которые он хотел это всё поставить.
То, что реально видно из авторского текста - в моем изначальном комментарии, на который, если мне память не изменяет, никто ничего мне не возразил. А то, что вы написали об значении олигофренов - только ваш домысел - ваше "сугубое ИМХО" и не более того. У автора ничего об этом нет! )))
Послано - 21 Мая 2010 : 17:20:29
dokont Нюансов полно, но смысл-то все равно один - соблюдай статус кво.
Что касается олигофренов. Ребят, ну все тут такие психиаторы, что ставят диагнозы из коротенького рассказа. Откуда мысли вообще об олигофрении? Эх, был тут у нас один хранитель - он как раз психиатором работает, на олигофренах специализируется... Надо бы сюда позвать и попросить его сделать экспертную оценку.
Послано - 21 Мая 2010 : 17:31:52
Gepardlia, мои олигофрены - всего лишь отзыв на ваших. К рассказу они не имеют отношения. Это ответ на заданный вами вопрос: может ли высшее существо передать власть над собой существу. заведомо более низкому?
Из моего ответа следует: да, может. А Несин был картинкой к ответу.
Послано - 21 Мая 2010 : 19:23:55
dokont, демагогия. А посему разговор окончен. Я уточнил вопрос, адресовав его Вам лично, но вы сознательно изменили его контекст, "перевели стрелки" на "высшее существо", отмежевавшись от выражения собственной позиции, которая должна была быть однозначной: либо "я верю, что...", либо "я не верю, что...".
НикитА, про олигофренов это я "загнул". Разумеется, лишь с целью гиперболизации. Лифтер явно недалек, да еще и единственный рассказчик, поэтому весь рассказ подан через призму "недалекого существа". На мой взгляд - это снижает эффект, тем более суть-то понятна, безусловно. Но душа не верит и не воспринимает. Кроме того, автор рассказа использовал хитрый "ход конем", о чем я выше уже упоминал, раз весь рассказ от лица ГГ, то всю вину за стилистику автор взвалил на плечи ГГ. А сам в шоколаде, вот мы и вынуждены были удариться в логико-эмоциональную сферу. А с этим в рассказе тоже не все прекрасно. :) Нет ощущения достоверности, много логических нестыковок. Вот и все. :)
dokont Я уточнил вопрос, адресовав его Вам лично, но вы сознательно изменили его контекст, "перевели стрелки" на "высшее существо", отмежевавшись от выражения собственной позиции, которая должна была быть однозначной: либо "я верю, что...", либо "я не верю, что...".
Ваши претензии не принимаю. Отвечать или нет на вопросы, вроде ваших "верю", "не верю" - моё личное дело. Мы с вами не настолько хорошо друг друга знаем, чтобы обсуждать подобные темы без взаимного на то согласия.
Послано - 22 Мая 2010 : 02:47:54
dokont, ок, принимается. Только не обессудьте, что ваши реплики в мой адрес я в будущем также буду оставлять без внимания. Так будет справедливо.
Послано - 22 Мая 2010 : 12:21:44
По рассказу №12 tat1709 спасибо за дефенс, рад, что понравилось, и что поняли суть :)
dokont аналогично :)
Gepardlia
Речь ГГ замусорена до предела.
Герой, конечно, простоват. К тому же возит людей из разных и миров и разных сословий - вот и поднабрался самого разного
Кто такому недалекому вообще доверил "извоз" - непонятно.
То же мне трудное занятие кнопки когда надо жать! Тем более, что, имхо, ясно видна взлелеянная нанимателями идея о собственной значимости и важности выполняемого дела. Добавьте к этому чуть-чуть внимательности (что следует из самого начала р-за, там где он говорит про разность возимых людей. Для "олигофрена" они все были бы на одно лицо) и дело сделано. А большего - и не надо!
Речь его ничем не отличается от речи лифтера.
Ещё раз перечитал прямую речь профа. Теряюсь в догадках. Каким должно быть отличие для Вас?
Кроме "Да-с" ничего в память не врезалось. Откуда такой архаизм в речи "верхника"? В рассказе об этом ни слова.
ответ см. ниже (к посл. цитате :))
Не понятны мотивы лифтера
То есть, как и эпиграф, эпизод с обвинением профессора в том, что в лифтах нарушается порядок, Вы тоже пропустили?
почему он себя так ведет
Потому что считает себя охранителем Глобального Порядка. В тексте есть однозначное указание на это :)
откуда он взялся, черт возьми? Кто построил лифт и кто осуществляет контроль?
Был бы не рассказ, а роман - описал бы всё это тоже :)
Остальным прочитавшим - тоже большое спасибо :)
Проводник-лифтёр :)
п.с. "Зачем лифтер вообще понадобился в качестве бесплатного приложения к системе, в которой заведомо невозможно подняться выше своего уровня?" И на это тоже есть прямое указание в тексте. Возможны ещё какие-то резоны, оставшиеся "за кадром", по причине, указанной в ответе на пред. цитату из Вас, Gepardlia ;)
Ну, я много чего тут наговорил. Это критика. Реакции или каких либо объяснений я не ждал, да мне они по сути и не нужны. Все, что "хотели и могли", вы сказали в рассказе. Что получилось, а что нет, разберетесь, возможно, какие-то замечания окажутся для вас полезными, ну а нет - так нет.
Ну, я много чего тут наговорил. Это критика. Реакции или каких либо объяснений я не ждал, да мне они по сути и не нужны.
Угу, а значитетельная часть реакции (то есть вашей критики) - в форме вопросов. Странно. Впрочем, дело, конечно, ваше (да-да, я вас вполне понимаю ;)).
Если не ошибаюсь, в нем лишь 5 вопросительных предложений.
Вопросы возникли в ходе чтения рассказа. И возникли вполне обоснованно. Ответы на них мне не нужны, повторяю, в рассказе на них ответа вразумительного нет, а разъяснения задним числом да после драки - лично мне не интересны. Все равно они ничего не изменят ни в стилистике, ни в логике вашего рассказа.
Послано - 22 Мая 2010 : 16:07:06
Снова здравствуйте! "Лифтёр и сверчки" прочел до конца, ибо кол. печатных символов к тому расположило. Рассказ похож на пару вырванных страниц из личного дневника безумного (мечтательного?) лифтера. Образов нет, ни лифта, ни персонажей; нет динамики, атмосферы, ничего нет кроме архаизмов и англицизмов и кривых авторских поделок. Ассоциация миров с кнопками чего стоит, напрочь вышибает весь спектр эмоций и попытку анализа. Минимализм истории (два персонажа, местность, конфликт, развязка, проч.) утыкан заусеницами после "тщательной" обработки рубанком. Идея интересная, но подача совершенно не принимаемая, мяч уходит в аут.
Теперь по существу.
«Там, правда, показана история портье, а не лифтёра, но если хорошенько подумать, большого отличия тут нет. Конечно, многие будут твердить, что назвать всю Вселенную отелем – это перебор. Но я, как ужесчитай бывалый лифтёр миров, могу засвидетельствовать, что никакой это не перебор! Тот ещё отель… хоть и вверх тормашками.» Я право туп, ибо до меня с третьего раза дошло где же это "большое отличие" - там, или тут. 2. Уже считай бывалый лифтер миров, который еще может засвидетельствовать, что никакой это не перебор! - Уносит суть свидетельства в какой-то из своих миров. 3. Хоть и вверх тормашками... тот еще отель. - Сколько не крутил, не понял. Нить повествования теряется если не после каждой фразы, то после предложения.
«Ооо! Да не во всяком отеле вы увидите… оп! Сам себя поймал на слове! Ладно, ладно, отель – не отель! Не суть…
А в чём суть?» В начальных классах учительница говорила нам: - абзац определяется мысленной вставкой трех букв "ООО". - А здесь видимо, мысли вслух... оп! Ладно, ладно, отель - не отель, суть, не суть. Ладно, ладно, дальше-дальше, следующая, последующая цитата, тата.
А в том, что скачут люди вниз да вниз, ищут там приключения на разные части своего тела, а я знай себе кнопки нажимаю! Если сконцентрироваться и представить себе эту картину... видимо станешь лифтером. Вниз да вниз, ладно, ладно, суть, суть.
«Некоторым ещё в спину язык показываю – это если они чем-то мне не приглянулись или выходят на «этажах», скажем так, особо специфических…» "Некоторым еще в спину язык показываю, другим в пятку глаз тычу, иным в ключицу желудок отрыгиваю, а если не приглянулись мне они чем-то если это, ховайся хто куда можыт"
«А бывают ещё случаи, что и личность сомнительного качества и направляется, к тому же, в горяченькое местечко. Вот, помню, заглянул как-то профессор один. С верхних кнопок. Солидный. Из тех миров все путешественники обязательно солидными выглядят. Тоже, своего рода специфика. В костюмчике-тройке. Сам высокий, седой. Гладко выбритое лицо. Черты благородные. Глаза смотрят на меня свысока. Вези, говорит, меня на Сахайлин. Ну, на Сахайлин, так на Сахайлин, думаю. Двери закрываются. Жму на кнопку. Лифт идёт вниз с разгоном. А я тем временем украдкой на профессора поглядываю. Он на меня, ясное дело – ноль внимания. Достал электронную папку, активировал, включил защиту и ну шуровать пальцами по файлам. И так он в это дело углубился, что я, утратив всякую осторожность, вытаращился на него самым наглым образом.» Пройти мимо этой красной строки нельзя, и разбирать эту кучу... Прошлый автор (11) тоже любит точки, но ему далеко-далеко до №12. Описание профессора конечно "солидное", и лицо у него "выбритое" именно - гладко, а как-то там! И глаза у него где-то "свысока", видимо сказывается ускорение падающей кабины. Вот, ладно, ладно, и ну шуровать пальцами (!) по файлам. И так он углубился в шурование пальцами, что осталось только вытаращиться самым (!) наглым образом. Суть, суть, утрата всякой (а не какой-то) осторожности.
«Вы, может, спросите, чего это я так зенки свои повыкатил, подумаешь тоже – профессор! Так вы тогда, значит, либо вообще лифтами нашими не пользуетесь (слышал я, есть и такие гомо сапиенсы – хотя какие они тогда сапиенсы, ежели даже разок в другой мир не заглядывали?) либо про Сахайлин слыхом не слыхивали. Что несколько более вероятно. Планетка-то чуть не с самого низу.» Автор! Спасибо, ты видимо всё учел, разбил рассказ на красные строки, чтоб голову не морочить с отдельными предложениями. Автор видимо спешил, и вместо "Вы. Может. Спросите. Чего..." - написал с запятыми. Второе предложение шедевр "скобковой прострации", вспоминаю "Матрицу": - "...как тогда понять - где сон, а где реальность"? Ладно, ладно, суть, суть, слыхом не слыхивали. "Что несколько более вероятно" - грабли, я сползаю на планетку-то чуть на самый низ.
«Живут там людишки весьма своеобразные – каннибалы, одним словом.» Вот, видно что автор сдержался! А хотел видимо написать "...своеобразные - каннибалы, каннибалы...". А следующее предложение: «Жрут себе подобных в виде исключительной и абсолютной диеты. Во как! » - Параллели пересекаются. - Доказано каннибалами. Во как! Тут же хук слева: «Ааа, да, рацион это у них такой, конечно, вспомнил. Помимо себя, родимых в рацион питания, они ничего мясного не включают! Так мне один парень сказал. Метеоролог. Он туда мотался, якобы, чтоб погоду изучать, а на самом деле, как почти все посетители – за острыми ощущениями на Сахайлин наведывался. С чего это я так решил? Так ведь глаз-то у меня за две тыщи оборотов наметался! Знаю, что у кого в нутрях делается!» Странные каннибалы, наверное речь о подвиде семейства бобовых, эдакая аллегория. Бобы едят бобы, но мяса не включают (и не выключают) из рациона. Про "приключения метеоролога" уже отдельная история, тут уж все забыли о чем шла речь, теперь в нутрях (или нутриях?) делается несварение мотающегося метеоролога.
«Потому и на профессора так вылупился, что никак не мог он быть искателем адвенчеров.» Итак, мы снова в лифте. Запишите. Адвенчеры видимо - отрыжка из "метеорологического несварения".
«Наука, которую в него десятки (или сотни – это смотря в каком мире уродился) лет заколачивали, впихивали, накачивали, теперь наружу так и прёт изо всех щелей. Такие как он о всяких там разных остротах и не думают! Ха! Скаламбурил я – остроты!» Это удивительный пример "заколачивания, впихивания, накачивания" в мозги читателю откаламбуренной, приправленной остротами - блевотины. А выделенный текст видимо "уродился" на выпертой наружу изо всех щелей буквенной массе.
«В Сахайлине они весьма популярны – как часть простейшего устройства для приготовления пищи. Вспомнил я фотки остреньких колышков с нанизанными на них… в общем, понятно кем, и унеслись мои мысли куда-то в сторону,» "...и унеслись мои мысли куда-то в сторону... и вот профессор солидный и выбритый, летит в океане испепеляя всякую живность в фундаментальном подпространстве красным-прекрасным лазером из свысока посаженных глаз". Думаю уже всем всё равно о чем речь.
«а тут профессор, как назло от папочки своей оторвался и удивленно так на меня посмотрел. Ну, поиграли мы чуток в гляделки, но я, конечно, первым взгляд отвёл – негоже мне клиенту смотрины устраивать. Я тут не для того поставлен.» Ну, как назло приходится снова писать рассказ о сверчках и чего-то там. Ладно, ладно, "я тут не для того поставлен" - важное заявление, переводящее рассказ в конфликт.
«Однако ж, видать, припозднился я с отступлением – профессор решил, что тут что-то не так.
- Вам чего, молодой человек? - спрашивает.
Мне? Мне – ничего. А вот ему-то чего? Чё он там забыл? Впрочем, вслух я произнёс приличные случаю извинения и добавил, что мир Сахайлина весьма впечатляет туристов своей экзотикой, хотя уважаемому профессору, как человеку науки, будет наверняка не до экзотики.» Да, действительно тут что-то не так. - "Вам чего, молодой человек? - спрашивает" - вопросительный знак поставлен автором "для прикола". Дальше всё по-правилу "ладно, ладно, суть, суть"
«Тут клиент оживился и выдал мне инфу, что он по поводу этой самой экзотики (сиречь аборигенского каннибальства) туда и направляется. Вот так номер! Сам признался мужик, получается? Редко такое бывало на моей памяти, чтоб так вот в открытую…» Выдал "инфу" наверное из файлов? В которых долго-долго и глубоко-глубоко копался. Вот так номер! Солидный профессор оказывается уже мужик, сам ведь признался!
«Только подумал, не намекнуть ли ему на опасный рацион сахайлинян, а тут он меня вдогонку ещё разок огорошил,» "Огорашивает" конкретно, при том автоматы-разведчики наблюдают за этим и хихикают тарахтя обоймами.
«У меня сразу так в голове и завертелось» Автор, как я тебя понимаю!
«Нижних, значит, изучаем? Как подопытных… этих, как их там… кроликов! А как же, мать её, Хартия, как же, тудыть его, Устав?» Т.к. мозги на грани короткого замыкания, пунктуацию можно не воспринимать, так даже веселее.
«И так я от всего этого разволновался, так разнервничался,» Да-да! Суть, суть!
«Но у меня в голове всё сидели его словечки тухлые про непорядок с кнопками в лифтах. » Чтоб такого не произошло, переходим к яркому финалу.
«И как только за профессором закрылись двери лифта, нажал я большую квадратную красную кнопку. Она, как вы наверняка знаете, устанавливается под крышечкой сбоку от основной панели кругленьких, сверкающих, как маленькие солнца, кнопочек-миров. Затем я включил микрофон и назвал кодовое слово...» Догадываетесь что за слово? Я думаю это - "многоточие". Впрочем, правильный ответ должен быть на др. страницах, не вырванных из дневника этого лифтера.
Повторюсь - идея интересная. Конечно от внимания не ушли "поиски смыслов", авторский вопль о человеческой греховности, где нравственность может прикрывать гниль духовную, где лифтер лишь орудие, управляемое разумом и ведущий в пучину греховного мрака, "Лифт идёт вниз с разгоном". И подача автором сути сложного в простом, в том что сложное проходит, а простое есть основа "Догмы Вертикали и Принципы Сосуществования на Стезе", и проч. И еще, автор не злись если не ухвачена та идея, которой ты хотел ухватить читателя. Да и обижаться на критику глупо, какой бы она не была (от не грамотности, близорукости критикующего). Критика - слово утыканное шипами, но вмещает целебный состав, чем больше пострадаешь...
Версия для печати
Послано - 21 Мая 2010 : 01:54:22
)
Веселый такой типаж.
Определенно можно. Нет, я сперва задал вопрос, потом подумал, потом подумал еще, додумался до пословицы, стал соображать, встречался в тексте на нее прямой намек? Не смог вспомнить, вот и спросил.
