Послано - 02 Мая 2010 : 03:38:52
Ружья микробы и сталь почитываю, Даймонда.
Там много интереснейших методических находок. И ещё больше - сомнительных выводов.
Автор исследует вопрос "неравномерности развития". И придёт, судя по всему, к совершенно неверным выводам. Но - весьма интересными путями.
Во-первых, он резко недооценивает случайные факторы и циклы жизни этносов и цивилизаций. Т.е., в его модели, индо-китай - ну никак не мог "слить" европейцам новое время. Освоили сельское хозяйство, добились максимальной плотности населения - и в дамках.
Модель настолько кривая, что нынешнее "добровольное" вымирание европейцев - тоже не включает. Т.е., у него, индо-китайского реванша быть не может. В принципе. Что с реальностью не согласуется. И у мусульман - ни одного шанса по его модели - нет. Между тем...
---
Животный мир Африки адаптировался к развивающемуся человечьему племени сотни тысяч, миллионы лет. Потому, человек (до новейшего времени) - не мог уничтожить африканские охотничьи угодья. Что не давало стимула для окончательного перехода к сельскохозяйственному производству продовольствия и соответствующему скачку плотности населения (Египет и Карфаген - долгое время относились скорее к "Средиземноморью", нежели собственно к Африке).
У американских индейцев - было меньше времени для развития. Каналы, акведуки, переход с древесного топлива на каменный уголь - без должного развития этих технологий, их города - создавали вокруг себя пустыню - и вымирали. Если взглянуть на Сахару и пустыни междуречья, возникает впечатление, что и здесь человек когда-то - именно так "хозяйствовал".
Аргументы Даймонда насчёт того, что кенгуру и страусы Австралии не подходили для выведения домашнего скота - смехотворны. Насчёт растительного мира - дело другое. Но и когда он говорит о замечательных евразийских "диких" зерновых, то как он может доказать, что их крупные семена и прочие удобные для нас свойства не объясняются смешиванием с сельскохозяйственными культурами? Бездоказательно! Во-первых, австралийцам - тупо не хватало времени, как и индейцам. А во-вторых... автор упускает вопрос связности.
В Евразии, связность обеспечивали реки и внутренние моря. И без связных пространств с большим населением, развитие технологии - нонсенс! Евразия "ушла в отрыв" именно как несколько (Средиземноморье, Междуречья Тига-Ефрата и Инда-Ганга) связных пространств, достаточно рано заселённых современным человеком.
У Булгакова же "Записки земского врача", или я чего то не знаю?
RiserS, оно так на либ.ру лежит, может, название отдельного издания? Потому что я читала вместе с рассказом "Морфий", а он вообще-то и отдельно выходил.
Mat, я только недавно скачала его, так что на очереди.
Послано - 02 Мая 2010 : 15:17:40
Память, блин, дырявая!!! Признаю! Действительно, в Вике и Булгаковской энциклопедии говорится о "Записках юного врача". А вот первый вариант Булгаков называет "Записки земского врача". Созвонился с родителями у которых лежит издание которое читал и убедился - "Записки юного врача". Кстати, с "Морфием" под одной обложкой.
ЗЫ: Не по теме, но рвется на волю: сегодня подсмотрел у одного ученика в егэшном тексте по "Ревизору": "Комедия в жизни общества - трагедия государства". Каков, а?! Прямо новое крылатое выражение!!!
Послано - 04 Мая 2010 : 11:53:28
Я тут надолго зависла на Борисе Акунине. Пока что на его историческом цикле о Фандорине. Мне понравились и сами книги, и их стиль. Что характерно, у каждого его романа - свой. Хотя книги цикла и объединяются наличием одного главного героя, каждый роман ведется от лица другого главного героя. Все они находятся на разной социальной ступеньке русского общества 19 века и, естественно, ведут повествование со своей точки зрения. Погружение в историю стопроцентное. Тем более, что благодаря разнообразию повествующих героев то "возносишься" к царскому окружению, то "окунаешься" на дно. Что характерно, Фандорин тут не самая яркая личность. Он, конечно, харизматический герой, но в большинстве книг просто следует за событиями, и в конце романа оказывается в нужное время в нужном месте. И только-то. Самые сильные книги, по моему - это первая - "Азазель" и "Алмазная колесница".
Посмотрела после книг и все три фильма. Фильмы хорошие. Но опять же – «Азазель» - неизмеримо выше. А «Статский советник» хорош всем, кроме Фандорина-Меньшикова. Это вот о том, о чем я написала выше. Как сыщик Фандорин тут не блещит.
Цикл о внуке Фандорина понравился менее, а вот "Детская книга" - где ГГ - уже правнук Фандорина - просто замечательная. Жаль, что она пока не дописана.
Послано - 02 Июня 2010 : 20:16:00
Попалась книга Вадима Смоленского :http://flibusta.net/b/122893 Шикарно написано! Может просто соскучился по нормальным писателям?
Послано - 07 Июня 2010 : 20:56:05
Корней Чуковский, "Высокое искусство". Все, кому нравится книга Норы Галь, смело могут браться: удовольствие не меньшее, чем от "Слова живого и мертвого".
Послано - 17 Июня 2010 : 17:46:02
А мне попалась неожиданная "нефантастика", потому что я сперва думал, что это фантастика. Короче, купил я вчера книгу с заманчивым названием "Живая сила. Дневник ликвидатора" (я вообще люблю всякие "зоны смерти" и книжный мегасериалище S.T.A.L.K.E.R.). Оказалось! Что "Дневник ликвидатора" - основан на реальных событиях. Там рассказывается о Чернобыльской катастрофе 1986 года с точки зрения комвзвода радиационной разведки. Вот так я "попался" на нефантастику. А книга весьма, весьма! Дочитаю, расскажу.
Послано - 15 Июля 2010 : 22:41:04
Приходится констатировать: все у меня не как у людей. Лет десять назад, когда со всех сторон слышались советы прочитать Казус Кукоцкого Л. Улицкой и позднее, когда вышел фильм по книге, я отмахивался изо всех сил. Вероятно потому, что советовали, в основном, женщины. С год назад, выйдя в отпуск и уезжая на недельку на природу позагорать, в спешке выхватил у родителей и сунул в рюкзак роман «Даниэль Штайн, переводчик» того же автора. И пропал для компании. Всю неделю меня невозможно было достать из палатки, а если меня оттуда и изгоняли, то лишь затем, чтобы, накрывшись с головой от солнца, продолжать читать и смаковать Штайна. В остальное время я слонялся как сомнамбула по лагерю и рассеянно отказывался от разнообразных предложений «выпить», «закусить», «сыграть» и, даже, «проводить девушку до палатки». Любопытно, что позднее, весьма мною уважаемый человек, при обсуждении Шайна, сильно удивился, что на Штайна мне хватило недели. Тогда, немало собой гордясь, я списал это на собственную развитость и способность переваривать большие объемы информации за короткий промежуток времени. Чушь! Спустя год, стосковавшись по серьезной литературе, я открыл таки Казус Кукоцкого. И понял, что Штайна я перевариваю до сих пор! Да, я прочел Казус… И считаю, что любой, прочитавший эту книгу и понявший и, может быть, принявший ее, может собою гордиться. Мало кому из нас нравиться слушать нотации. Еще меньше радости приносят нотации оправданные, имеющие под собою массу оснований. Даже если они написаны настолько талантливо. Читать Казус сродни мазохизму – ты читаешь и каждое слово бьёт тебя как хлыстом – вот это было с твоим знакомым, родственником, в семье друзей, вполне могло затронуть и тебя. И жутко стыдно и страшно за то, что это было и, увы, есть и будет, наверное, и со мной. Дай бог не в полном объеме. Да, вещи Улицкой, несомненно, депрессивны. Но после Штайна такого мрачного послевкусия не было. Возможно, потому, что там есть Штайн, явно выписанный как положительный герой. Можно спорить и не соглашаться с ним, но поступки его масштабны и впечатляюще. В тоже время мы в силах представить себя на его месте. А на месте кого из героев Казуса могли бы и хотели бы вы представить себя? Вот то-то же… PS. Прозу Улицкой категорически не рекомендую людям с тонкой душевной организацией и с суицидальными наклонностями. Так же не советую читать ее гражданам, не способным воспринимать иную точку зрения. Всем остальным читать в обязательном порядке, имея не менее недели свободного времени, отдушины в виде солнечных ванн и/или любимого человека и, в перспективе, подходящей компании для обсуждения.
Послано - 28 Июля 2010 : 12:46:46
Читаю произведения А. Б. Широкорада по истории средневековой России. Поскольку моё мнение по описываемым событиям совпадает с мнением автора на 95-99% получаю много удовольствия от чтения. :)
Послано - 28 Июля 2010 : 16:04:13
Hellgion, у него еще по истории вооружения есть книги. Автор хорошо поработал с архивами. А исторические книги у него разные в плане качества
Послано - 28 Июля 2010 : 16:31:55
Hellgion, Falcony Не знаю уж насколько котируется Широкоград как специалист по вооружениям, но историком его назвать нельзя. В лучшем случае публицистом. Это можно обнаружить хотя бы увидев список его книг:
Русско-турецкие войны. (2000) Северные войны России. (2001) Путь к трону. Историческое исследование. (2001, 2004) Исторические портреты. (2003) Гений советской артиллерии: Триумф и трагедия В. Грабина. (2003) Падение Порт-Артура. (2003) Русско-японские войны 1904—1945. (2003) Россия — Англия: неизвестная война. 1857—1907. (2003) Тайны русской артиллерии. (2003) Тевтонский меч и русская броня. Русско-германское военное сотрудничество. (2003, 2004) История России. Учебное пособие для вузов. (2004) Соавт.: В. А. Соломатин и др. Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество. (2004) Русь и Литва. Рюриковичи против Гедеминовичей. (2004) Русь и Орда. (2004) Флот, который уничтожил Хрущев. (2004) Куликовская битва и рождение Московской Руси. (2005) Поход на Вену. (2005) Атомный таран XX века. (2005) Дальневосточный финал. (2005) Дмитрий Пожарский против Михаила Романова. Загадка 4 ноября. (2005) Битва за Крым. (2005) Россия выходит в мировой океан. Страшный сон королевы Виктории. (2005) Тысячелетняя битва за Царьград. (2005) Чудо-оружие Российской империи. (2005) Чудо-оружие СССР. Тайны советского оружия. (2005) Финляндия — Россия. Три неизвестные войны. (2005) Адмиралы и корсары Екатерины Великой. Звездный час русского флота. (2006) Давний спор славян. Россия. Польша. Литва. (2006) Торпедоносцы в бою. Их звали «смертниками». (2006) Трагедии Севастопольской крепости. (2006) Утерянные земли России. От Петра I до Гражданской войны. (2006) Утерянные земли России. Отколовшиеся республики. (2007) Черноморский флот в трех войнах и трех революциях. (2007) Три войны «Великой Финляндии». (2007) Тайная история России. История, которую мы не знали. (2007) 200 лет парусного флота России. (2007) Казачество в Великой Смуте. От Гришки Отрепьева до Михаила Романова. (2007) Каспий — русское озеро. Великий волжский путь. Большая нефть и большая политика. (2007) Россия и Германия. История военного сотрудничества. (2007) Русские пираты. (2007) Россия и Украина. Когда заговорят пушки… (2007) Япония. Незавершённое соперничество. (2008) Германия под бомбами союзников (2008) Упущенный шанс Врангеля (2009)
Исследовательская работа историка подразумевает работу с документальными материалами в архивах, музеях и т.д. Ее невозможно выполнить одномоментно. Монографии по довольно узкой теме зачастую пишутся не один год. По таким обширным как у Широкограда обычно берется коллектив авторов. Вывод: его книги (безотносительно верности/ложности фактологии, посылок и выводов в них) в лучшем случае представляют собой компиляцию и вольное переложение трудов профессиональных историков. Отсюда - читать с осторожностью!!!
Послано - 28 Июля 2010 : 17:03:01
Falcony, я видел приведённый by RiserS список произведений на странице автора в экв. библ. :) Но по истории у меня две устойчивых области интереса: евроантичность и Средневековая Русь до 15 в.
Даже та же Смута не особо будоражит мой интерес, сюда же можно причислить и историю вооружений (кроме, может, флота)
RiserS, да списочек длинненький :) Я пока читаю вторую книгу автора, и у меня нет ощущения "коллектива авторов" или "вольного переложения". Что меня привлекает, если так можно сказать, "системно" у этого автора - так это стремление к, прежде всего, логическому осмыслению истор. фактов и "фактов".
Послано - 28 Июля 2010 : 18:02:24
Увы, я не знаю ваш уровень, но на всякий случай порекомендую библиотеку, где осуществляется более-менее качественный отбор литературы (по профессиональном признакам) http://www.hrono.ru/libris/index.php в приведенной ссылке интересна не сколько библиотека - она довольно бедная, сколько рекомендованные списки литературы - они профессиональны. Начинать хорошо бы с классиков - Рыбакова, Грекова, Седова, того же Скрынникова. Этих авторов на моей памяти еще никто не обвинял в искажении фактов. Можно еще Дж. Феннела почитать КРИЗИС СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ: 1200-1304
Послано - 28 Июля 2010 : 23:08:35
Hellgion, раз до 15 века - попробуй почитать у него "Дипломатия русских князей 10-14 века" или что-то в этом плане.
RiserS, Феннел - фуфло. Когда иностранцы берутся русскую историю писать - получается у них плохо и однобоко. Что они ещё могут написать - что Александр Невский ничего путного не сделал и так далее? Русского языка не знают, а уж древнерусский в летописи и подавно не разберут. Уж лучше Широкорад. Хоть за копейку мужик пишет беллетристику, но с правильным настроем.
Послано - 28 Июля 2010 : 23:50:44
Falcony 1. Вот уж я не в курсе знал ли Феннел русский или нет, да и, откровенно говоря,за давностью лет не помню текста его книги, но он профессиональный историк, его уровень признан в том числе и российскими историками, и для сравнения с классиками жанра, а потом уж и многострадальным/станочным Широкорадом более чем пойдет. 2. "Правильный настрой" - как раз и есть однобокость, что есть плохо. Настоящий историк стремится к объективности и каждое свое утверждение старательно аргументирует. 3. Наконец, "одна голова хорошо, а две лучше" - отказываться от учета исследований, пусть и не столь значимых, как в России, зарубежных историков, просто глупо, если не сказать грубее.
PS. Достаточно глянуть в предисловие книги и обнаружится, что Феннел работал помощником доцента по русскому языку в Кэмбриджском университете (1947—1952), лектором и главой отделения славянских языков в Ноттингеме (1952—1956), затем лектором по русскому языку в Оксфорде (1956—1967), где в 1967 г. был удостоен звания профессора. Как то мне сомнительно, что при этом он мог не знать русского языка.)))) В пользу этого говорит и обширный комплекс публикаций русскоязычных историков, используемых в его работе.
PPS, Дипломатию древней Руси написал А. Н. Сахаров. Там у него несколько монографий.
зарубежные историки - идут мимо цели. Всегда. Просто потому, что они - зарубежные. Им Россию не понять, да и не хотят они понимать и подходить к истории взвешенно. У них для нашей страны уже есть мерка - вот и обрубают под нее все то, что ей не соответствует. Возьми того же Феннела - прочел он Л. Гумилева, А. Сахарова и так далее, но что он понял из всего этого без первоисточников? И чего он пишет вроде вот этого
Две относительно мелкие победы — над шведами на Неве в 1240 году (отсюда прозвище Невский, данное ему летописцем XV века) и над немецкими рыцарями на льду Чудского озера — доведены в «Житии» до эпических размеров. Описание этих событий сделано по лучшим агиографическим образцам: с молитвами, видениями святых Бориса и Глеба, поддержкой ангелов с воздуха, клише и гиперболами
Для того, вероятно, чтобы перелицевать историю России и принизить заслуги Александра Невского. Зачем это нужно? В таком виде она англосаксам милее.
ЗЫ. Оказывается - Феннел славист. Офигеть! Помнишь басню Крылова про то, как сапоги тачал пирожник? :)
ЗЗЫ. Дипломатия древней Руси у Сахарова большая фантастика, чем у Широкорада - потому, что исторических данных и фактов так мало, что любые далеко идущие выводы фантастичны. А Широкорад поднимает ту же тему, но рассматривает период более поздний - фактов уже больше. Но тоже фантастика. Только у Широкорада она более занимательная. Беллетристика, конечно. Историческая :)
RiserS, зарубежные историки - идут мимо цели. Всегда. Просто потому, что они - зарубежные. Им Россию не понять, да и не хотят они понимать и подходить к истории взвешенно. У них для нашей страны уже есть мерка - вот и обрубают под нее все то, что ей не соответствует.
Пока я вижу, что такая мерка, под которую обрубается все, что ей не соответствует, есть у вас. Одним махом отсечь всю зарубежную историографию истории России! Я понимаю "брутальность", "мачизм" и т.д., но ведь, наверное, время от времени, вы интересуетесь у окружающих как вы выглядите? Или подходите с той же целью к зеркалу? Скажите, вас не беспокоит, то, что зеркало по определению дает искаженную картинку, и ни мать, ни жена, ни коллега по работе, ни, тем более, первый встречный не способны вас понять полностью? Может, ну его на фиг, разбить зеркало, послать "доброжелателей" стремящихся разрушить ваше представление о себе, будете ходить с гордо поднятой головой с непричесанной шевелюрой? Еще раз, ни один историк не является истиной в последней истории. Будь он британцем или чистокровным русаком, но объективности ради, надо знать различные точки зрения и аргументацию по ним.
Возьми того же Феннела - прочел он Л. Гумилева, А. Сахарова и так далее, но что он понял из всего этого без первоисточников?
Основным недостатком всех перечисленных работ (перед этим дается историографический очерк работ российских и советских историков) было невнимание авторов к летописным сводам, их взаимоотношениям и датировке. Единственным исключением в этом отношении были работы Дж. Феннела. Написанию его монографии «Кризис средневековой Руси. 1200-1304» предшествовало исследование летописных рассказов о русско-ордынских отношениях, в частности статьи о летописных источниках, отражающих борьбу между Александром Ярославичем и его братом Андреем. Дж. Феннел справедливо отметил, что поздние летописи второй половины XV и XVI в. «представляют интерес в основном с точки зрения истории летописания».
Труды Л. Гумилева, конечно, великолепно читаются, дают новые интересные трактовки известных событий, но абсолютным большинством историков регулярно и неизменно критикуются за "вольность" с источниками. Напр. см. ту же статью Лурье. Чего стоят, например, некие космические лучи, вызывающие пассионарность в его теории этногенеза!!!
И чего он пишет вроде вот этого
Две относительно мелкие победы — над шведами на Неве в 1240 году (отсюда прозвище Невский, данное ему летописцем XV века) и над немецкими рыцарями на льду Чудского озера — доведены в «Житии» до эпических размеров. Описание этих событий сделано по лучшим агиографическим образцам: с молитвами, видениями святых Бориса и Глеба, поддержкой ангелов с воздуха, клише и гиперболами
Для того, вероятно, чтобы перелицевать историю России и принизить заслуги Александра Невского. Зачем это нужно? В таком виде она англосаксам милее.
Офигеть!!!Вот именно так, из кривых выводов, сделанных непрофессионалом (простите)и рождаются мифы о всемирном заговоре против России! 1. Подозреваю, Феннел был далек от мысли настолько глобально повлиять на общественное мнение. В конце-концов, его книга одна из многих, посвященных данному периоду, и не претендует на исключительность. 2. Подозреваю, англосаксам, в массе своей, глубоко плевать на роль Ал. Невского в российской истории. Вероятнее всего, они о нем даже не слышали. Степень величия Ал. Невского - это дело сугубо внутрироссийской истории и никак не затрагивает всех прочих. Слава богу, героев и святых в российской истории более чем достаточно)))). 3. По приведенному тексту: в сравнении с монголо-татарским нашествием данные битвы действительно были мелкими: в Невской битве максимальное число шведов - 5000 (Пашуто), большинство говорят о 3000, высказываются предположения о 1500. В Ледовом побоище численность крестоносцев не на много больше - даже, если на каждого рыцаря приходилось по 100 мечников (рядовых воинов) - то общая численность ливонцев колебалась у цифры 5000. 4. Обратите внимание, что Феннел аргументирует свое мнение. Кстати, многие российские историки согласны (или близки к согласию)с ним, см. напр: Игорь Данилевский ЛЕДОВОЕ ПОБОИЩЕ: СМЕНА ОБРАЗА, тот же Лурье, если покопаться в И-нете можно еще ссылок набрать.
ЗЫ. Оказывается - Феннел славист. Офигеть! Помнишь басню Крылова про то, как сапоги тачал пирожник? :)
Не вздумайте это сказать российским исследователям зарубежной истории - на клочки порвут))). А кембриджская научная школа, кстати, весьма уважаема, в том числе и у нас. Ну интересно человеку было, настолько, что всю жизнь посвятил, что ж его за это - расстреливать?
ЗЗЫ. Дипломатия древней Руси у Сахарова большая фантастика, чем у Широкорада - потому, что исторических данных и фактов так мало, что любые далеко идущие выводы фантастичны. А Широкорад поднимает ту же тему, но рассматривает период более поздний - фактов уже больше. Но тоже фантастика. Только у Широкорада она более занимательная. Беллетристика, конечно. Историческая :)
Ты ещё Лихачева процитируй. Лихачев, Лурье - ещё бы они не были в восторге от Феннела - ведь он свою труд основывал на их же трудах. Это фактор чисто психологический, бытовой - я хвалю тебя, ты хвалишь меня. Для них отрицать Феннела - это означает отрицать себя.
Но главное в другом. Вспомни Ломоносова и засилье немецкой исторической партии в 18 веке. Ничего ж в этом плане не поменялось. Лихачев, Лурье - представители нашей российской (и западнической по сути) исторической науки, которые никогда не не выйдут за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще царскими специалистами-иностранцами по составлению истории России и раскрученными в течение веков их последователями. В таком историописании основным народам России и Азии, русским, татарам, китайцам отводится роль отсталых и неисторических народов, полудикарей и извечных врагов/рабов друг друга в разные периоды истории. И скажешь - это объективный исторический подход?
Сомневаюсь.
Но я не собираюсь бить себя или тебя пяткой в грудь и доказывать, что взгляды на историю Лихачева, Лурье, Феннела и прочих западников - полностью неверны, тем более что Феннела я не читал, а пролистал и дернул цитату. Я полагаю, что частично они справедливы. Но только отчасти. Как могут объективно разобраться в нашей общей подлинной истории иностранцы и их русские последователи? Смогут они критически оценить постулаты-штампы романовских и наших историков-западников, очерняющих наших предков, противопоставляющих их в прошлом в своих исторических сочинениях - чтобы противопоставить нас в настоящем и в будущем?
Я также не стану вставать на защиту позиции Сахарова, Каргалова и Гумилева - их также можно упрекнуть в подобном же перекосе.
Мое мнение тут следующее - чтобы понять, что мы не знаем нашей истории, нужно ознакомится со всеми основными мнениями и взглядами на нашу историю.
И против Широкорада я ничего и не имею. Писать увлекательно у Широкорада получается. Читая его, нужно просто не забывать, что увлекательность, в конечном итоге, приводит к тому, что он начинает вольно обращаться с фактами и домысливать по ходу в целях развлечения читателя. У него появляется идея - и он под неё начинает подгребать факты. Но если сравнить его Феннелом или Лурье, они занимаются тем же самым. Домысливание Широкорада и его трактовка в плане исторической объективности ничуть не лучше/хуже домысливания и трактования исторических летописей теми же Феннелом или Лурье. С разницей в том, что их целью является не развлечение читателя, а постулирование и продвижение евроцентризма в исторической науке. У Широкорада же мне импонирует общее отношение к нашим предкам и историческим деятелям. Оно - позитивное.
RiserS, Ты ещё Лихачева процитируй. Лихачев, Лурье - ещё бы они не были в восторге от Феннела - ведь он свою труд основывал на их же трудах. Это фактор чисто психологический, бытовой - я хвалю тебя, ты хвалишь меня. Для них отрицать Феннела - это означает отрицать себя.
Если не полениться и посмотреть сноски, то мы увидим, что Феннел опирался практически на всех мало-мальски значимых российских историков от А. С. Архангельского до В. Л. Янина, в т.ч. А. Н. Сахарова и Л. Н. Гумилева. Не стоит так категорично обвинять историков в необъективности. Причем интересно, что назови я любую другую фамилию историка одобрительно отзывающегося о Феннеле, вы моментально поместите его в тот же ряд необъективных. Основываться в своей критике надо не на своих/чужих политических пристрастиях, а на добросовестности, аргументрованности, доказательности труда историка.
Но главное в другом. Вспомни Ломоносова и засилье немецкой исторической партии в 18 веке. Ничего ж в этом плане не поменялось. Лихачев, Лурье - представители нашей российской (и западнической по сути) исторической науки, которые никогда не не выйдут за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще царскими специалистами-иностранцами по составлению истории России и раскрученными в течение веков их последователями. В таком историописании основным народам России и Азии, русским, татарам, китайцам отводится роль отсталых и неисторических народов, полудикарей и извечных врагов/рабов друг друга в разные периоды истории. И скажешь - это объективный исторический подход?
"Смешались в кучу кони, люди". Попробуем разобраться. 1. Засилье немецкой исторической партии в 18 веке. Так раньше и того то не было. Как ни обидно нам признаваться, но академическая история, как наука, пришла в Россию вместе с так нелюбимыми всеми Миллером, Баером и Шлецером. Неудивительно, что вместе с принципами и методами исторической науки (которой, кстати, не было ни у кого кроме европейцев)они привнесли и характерные для того времени воззрения. Разумеется, в этих условиях русским надо было доказывать свою способность быть наравне и даже наголову выше "отцов-основателей". Кстати, честь введения в научный оборот крупнейших русских летописных сводов, так же принадлежит этим немцам... А общество, между тем, помнит их лишь как изобретателей норманской теории, так пригодившейся династии Романовых. 2. Лихачев, Лурье - представители нашей российской (и западнической по сути) исторической науки, которые никогда не не выйдут за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще царскими специалистами-иностранцами по составлению истории России и раскрученными в течение веков их последователями. Тут идет смешение понятий: еще раз: наука история, как мы ее знаем зародилась и развивалась в Европе. Неудивительно, что в течении длительного времени она оперировала европоцентричными понятиями. Тем более, что по могуществу и влиянию, в т.ч. культурному, Европа опережала иные очаги влияния. Дествительно одной из причин возникновения Норманской теории можно назвать европоцентризм ее основоположников. Однако называть их западниками, имея ввиду содержание общественного течения, появившегося в середине 19 в. в корне не верно. Тем более, на основании этой ошибочной посылки объединять западников и Романовых. То что Романовы с помощью норманской теории обосновывали происхождение российских династий "от Рюрика и ранее" совершенно не делает их западниками - более упертых славянофилов - еще поискать - теорию официальной народности возьмите, хотя бы. Причем "раскручивали" норманскую теорию не столько историки, сколько власти, заинтересованные в сохранении идеологической краеуголной опоры царской династии. 3. В таком историописании основным народам России и Азии, русским, татарам, китайцам отводится роль отсталых и неисторических народов, полудикарей и извечных врагов/рабов друг друга в разные периоды истории. Я рад, что вы сталкивались с гегелевской концепцией народов исторических и неисторических, однако это лишь одна из многих теорий изучения истории, к тому же устаревшая уже к началу ХХ в. Паралельно с этой теорией появлялось и развивалось множество иных подходов к изучению истории, которые то завоевывали сердца и умы, то разочаровывали своих последователей. Кстати, наиболее аргументированные критика и альтернативы концепции народов исторических и неисторических впервые появились именно в Европе. А в России, пожалуй, окончательно, с этой концепцией в лице норманской теории расправились в 20-30-е гг ХХ в. И разработка антинорманской теории - это был чуть ли не единственный пример действительно качественной, всеобъемлющей, аргументированной исторической концепции осуществленной по политическому заказу. Сегодня же существует гигантское множество разнообразнейших цивилизационных теорий, которые основываются на равноценности и равновеликости народов, этносов и культур мира. Да и линейные теории изучения истории уже давно отказались от гегелевской концепции. Таким образом, историки уже давно отказались от европоцентричности (насколько это возможно, ведь мы говорим об исследовании истории части Европы), а вот политики подтормаживают, впрочем, с усилением азиатских тигров "и у них это пройдет". 4. И скажешь - это объективный исторический подход? История как наука тоже развивается, теории изучения истории появляются, развиваются, устаревают и исчезают. Пересади вас сейчас с Ила или Боинга на аэроплан братьев Райт и вы закричите - это машина для убийств, а не средство передвижения. А тогда аэроплан был новым словом в науке и технике. А еще за сто лет до того - фантастикой, а лет через сто после - появится что-нибудь нынче неизвестное и люди с презрением отвернутся ои аэробусов. Но без изучения основ аэродинамики, открытых в т.ч. благодаря первым аэропланам не полетит и боинг - историков и их меняющиеся представления об истории надо изучать с азов.
Как могут объективно разобраться в нашей общей подлинной истории иностранцы и их русские последователи? Смогут они критически оценить постулаты-штампы романовских и наших историков-западников, очерняющих наших предков, противопоставляющих их в прошлом в своих исторических сочинениях - чтобы противопоставить нас в настоящем и в будущем?
Я рад, что вы прогрессируете: в российской истории уже не могут разобраться не только иностранцы, но и их российские последователи)))). А кому вы отдадите право разбираться в российской истории? Обмен опытом между российскими и зарубежными историками только ширится, уже невозможно представить ни одной докторской без ссылок на иностранных авторов. И это не так уж плохо. И еще раз: не существует абсолютно объективной, правдивой, верной и устраивающей всех истории. История - это не точная наука, это сумма взглядов и точек зрения, чем их больше - тем объективнее картинка. Лишите ее красок - и получится одноцветное пятно.
Мое мнение тут следующее - чтобы понять, что мы не знаем нашей истории, нужно ознакомится со всеми основными мнениями и взглядами на нашу историю.
А вот тут я с вами почти согласен. Позвольте чуток подредактирую: чтобы понять, на каком уровне знаний об отечественной истории находится современная наука, нужно ознакомится со всеми основными мнениями и взглядами на нашу историю.
И против Широкорада я ничего и не имею. Писать увлекательно у Широкорада получается. Читая его, нужно просто не забывать, что увлекательность, в конечном итоге, приводит к тому, что он начинает вольно обращаться с фактами и домысливать по ходу в целях развлечения читателя. У него появляется идея - и он под неё начинает подгребать факты. Но если сравнить его Феннелом или Лурье, они занимаются тем же самым. Домысливание Широкорада и его трактовка в плане исторической объективности ничуть не лучше/хуже домысливания и трактования исторических летописей теми же Феннелом или Лурье. С разницей в том, что их целью является не развлечение читателя, а постулирование и продвижение евроцентризма в исторической науке. У Широкорада же мне импонирует общее отношение к нашим предкам и историческим деятелям. Оно - позитивное.
Насчет того, что Феннел или Лурье занимаются постулированием или продвижением европоцетризма в исторической науке я с вами не согласен, впрочем, об этом я уже писал выше. IMHO, разница между Широкорадом и феннелом примерно такая же как между Малаховым+ из телеящика и врачем. Малахов может и импозантнее, но лечится все равно стоит идти к врачу. Если не доверяешь рекомендациям этого врача - найди несколько других и сравни их.
Послано - 29 Июля 2010 : 13:44:24
RiserS, как я уже сказал выше - пяткой в грудь я никого бить не собираюсь. Ты высказал свое мнение, я высказал свое. Темна вода во облацех, на этом и покалим сростень.
Послано - 01 Ноябр 2010 : 01:53:04
Вот решил какбы отдохнуть от фантастики и попалась мне в руки книга Стига Ларссона "Девушка с татуировкой дракона". Ктоб мне сказал что я буду с таким интересом читать детектив, неповерил бы не в жизнь. Прям задумался о покупке всей трилогии. Очень понравилось! Поднавёл справки, оказуетса книга даж успела экранизироватса, правда шведцкий вариант совсем не понравился.Девид Финчер я думаю не ударит в грязь лицом, жду с нетерпением)
Послано - 27 Ноябр 2010 : 17:58:54
Читаю сейчас Сергея Кара-Мурзу, Манипуляцию сознанием. Воспринимается непросто, но это от того, что пишет автор о серьезных вещах, серьезным языком - о способах, механизмах, приемах манипуляции другими людьми. Читать очень интересно, многие вещи из тех, которым я противился чисто интуитивно, находят свое объяснение, многие вещи, на которые просто привык не обращать внимание, поворачиваются под таким углом, что мимо уже не пройти. Книга для тех, кто за то, чтобы в любой ситуации сохранять трезвость ума и оценок. Рекомендую к ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ прочтению.
Послано - 16 Фвр 2011 : 22:41:11
Читаю не фантастику и даже не художку! Сергей Паскевич "Чернобыль, реальный мир" - лучшая книга о сегодняшнем Чернобыле, которую я встречал. О сталкерах, самосёлах, lost plases, животных и растениях. В общем, срочно читать всем, кто в сталк-тематике, особенно кто собрался в Зону.
Послано - 04 Марта 2011 : 13:38:08
Попалась в инете книжка Бушкова. "Красный монарх" назывaется, насколько я понял. Прочитал начальную часть (до собственно повествования про красного монарха - Иосифа Первого). Любопытное, иногда просто забавное чтиво. Кое где автор, имхо, подошёл вплотную к некоторым весьма знаковым выводам о дореволюционной России, но делать их не стал (или не разглядел их).
Послано - 06 Марта 2011 : 00:03:59
Hellgion, вторая книга - "Ледяной трон", кажется. Читается и в самом деле занятно, особенно там, где говорится об экономических предпосылках разных непопулярных политических решений. Вопрос для разномастных популистов про альтернативные пути развития событий, от которых они выпадают в осадок... Про это многие писали, Кара-Мурза в частности, но уж больно тема непопулярная...
Послано - 06 Марта 2011 : 13:54:55
Terminator, учитывая шизофреничность ситуации в России начала прошлого века, которую Бушков так ярко живописует в начальной части своего произведения, имхо, ничего удивительного нет в том, что люди, варившиеся в политическом котле тогдашней России позже создали... именно то, что они создали в Советском Союзе - и с экон. и с полит. точки зрения. Именно безумное существование царской Росии последних её лет стало, имхо, исходной причиной дальнейших проблем при создании и развитии СССР. Люди, пришедшие к власти, просто не могли создать ничего иного, в силу определённых изменений в сознании, которые неизбежно наступают при жизни в подполье, при игре сразу на несколько сторон и прочих сопутствующих обстоятельствах.
Послано - 23 Апр 2011 : 18:46:18
Прочитал: Рассел Хобан, "Амариллис. День и Ночь" Сдаётся мне, это был постмодернизЬм! В целом впечатления очень неплохие.
Послано - 03 Авг 2011 : 22:33:04
Совершила подвиг - отдала читалку знакомой правда, другая знакомая тут же отдала свою. Читаю бумажные книги, которые уже месяца 2-3 валяются на тумбочке.
1. В понедельник закончила Бориса Успенского "Часть и целое в русской грамматике".
2. Читаю Вяч. Вс. Иванова "Лингвистика третьего тысячелетия: Вопросы к будущему". Ни хрена не понимаю, вообще.
Послано - 04 Авг 2011 : 10:03:12
Andrew Да складывающийся по "Хомячкам" образ фэндома огорчил немного. Оно понятно, что книга не о ролевой тусовке, с которой автор, судя по её же предисловию, и не знакома, но вот образы ролевиков отторжение и вызвали. В общем, пытался воспользоваться текстом не по назначению, за что справедливо и получил. Решил было перебить впечатление чем-нибудь абсолютно иным, и влез в другую крайность. Общий план изображенный грибными эльфами куда ближе к моим ощущениям и воспоминаниям, но когда автор использует крупный план, эпатаж/протест/ЧСВ зашкаливают и мои фильтры не выдерживают. Некоторое количество позитива полученное при чтении первых глав не стоило прочтения всего этого.
В итоге, впервые за много лет зашел на страничку Арды-на-Куличках, и понял, что ностальгию следует избывать там.
Послано - 25 Авг 2011 : 11:17:14
Читаю Абдулаева. Натолкнулся у него на такую конкретную заказуху ))) Видно Я нукович заказал ему книгу, еще для первых выборов в 2004 году. Лажа полнейшая )))
Версия для печати
Послано - 02 Мая 2010 : 03:38:52
