когда ровный свет Мирового Квадрата сменялся тускловатой желтизной Звезд
Отринем этот душный и сытый мир, устремившись в бесконечность Мирового Квадрата.
и два вопроса 1) - Что же такое есть Мировой Квадрат - источник света или мировое пространство? 2) - Куда девается его бесконечность, когда ровный свет Мирового Квадрата сменяется на тускловатую желтизну Звёзд?
Послано - 25 Окт 2009 : 22:41:07
НикитА Ну да, "Люди в чёрном". Был там забавный эпизод, где в ячейке камеры хранения жил небольшой народец, поклонявшийся сперва наручным часам Кея, а потом наручным часам Джея.
Не, это не претензия десятому номеру, просто ассоциация в голову пришла, когда прочитал.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 25 Окт 2009 : 23:24:55
Дан У каждого свои представления о неожиданности.
Eki-Ra О, теперь понятно :) Сейчас этот эпизод описал и я вспомнила :)
bukvoed
1) - Что же такое есть Мировой Квадрат - источник света или мировое пространство?
Ну, может быть и то, и другое. В конце концов, когда люди говорят "устремимся к солнцу", вылезая из каких-нибудь трущоб, это вовсе не означает, что все хотят полететь ко вполне определенному источнику света :) Для них это означает - выбраться из заточения.
Hellgion Ага :) Намек на философию :) Вспоминается анекдот. Сидят две рыбки в аквариуме и спорят. Вдруг одна отплывает в угол, долго там о чем-то думает, а потом возвращается и говорит другой: -Вот ты говоришь, что бога нет. А кто тогда воду в аквариуме меняет???!!!
Потребность быть правым – признак вульгарного ума (Альбер Камю)
bukvoed В конце концов, когда люди говорят "устремимся к солнцу", вылезая из каких-нибудь трущоб, это вовсе не означает, что все хотят полететь ко вполне определенному источнику света :) Для них это означает - выбраться из заточения.
Объяснение не принимается - люди никогда не стремятся в бесконечность солнца, а именно так звучит устремившись в бесконечность Мирового Квадрата. Логическая неувязка имеет место быть. Само понятие бесконечность Мирового Квадрата не имеет смысла. Если у бесконечности есть геометрическая форма, то она - не бесконечна.
Начиная с того - кто там в греческом эпосе грохнул змея и сам им стал? Кадм, нет?
А что не так с Кадмом? Как в анекдоте? Он сказал, что если она не выйдет за него, он умрет. Она отказала, и он умер. Через восемьдесят лет.
Ну, превратили в змеюку, зато подарили бессмертие и забрали в рай. Так за все надо ж платить, нет? :)
Точнее, в европейской парадигме змей - объект силового взаимодействия. Или он сильнее, и ему несут жертвы. Или герой сильнее - и тогда горе змею. В восточной же дракон - элемент природы, символ совершенства, со всеми вытекающими.
Словарь забыли. Мифологический:
Ходил-Бродил
В Мифологическом словаре - как минимум три значения слова "Дракон", и ни в одной из статей не сказано, что он олицетворял зло в чистом виде.
Мифологема Дракона, согласно словарю, означает первобытный хаос или водную/воздушную стихию, но уравнивать это со злом - несколько смело.
Еще забыли римлян и кельтов во главе с Артуром «Наше все» Пендрагонычем (привет, кстати, Сапковскому. Кто тут его поминал?). И можно в этой дискуссии смело заходить на второй круг.
Hellgion
Итак, наконец, прочитал рассказы № 7,8,9. РассказЫ? Спрашиваю я сам себя. Не уверен. Скорее рассказ (№ 8), куцеватое произведение, недотягивающее (имхо) до звания рассказа по объёму (№ 7) и завязка рассказа, оставшаяся без развития (№ 9).
Ну, блин, люди. До чего ж вы удивительные создания. Почему вдруг №8 это «скорее рассказ»? Скорее рассказ, чем что? Нормальный сюжетный рассказ. С завязкой, кульминацией и развязкой. С интересными цитатами и любопытными литературными приемами. Правда, такое впечатление, что он всем понравился исключительно потому, что он проще всех для понимания. Это не в упрек рассказу. Это в упрек аудитории.
№7 Вам по объему до рассказа не дотягивает? А Вы объем чем меряете? Литрами или линейкой кубической? А №10, значит, дотягивает?
А в №9 Вам какого развития не хватило, интересно? Это ж не повесть о том, как царь Петр арапа женил, это совсем о другом. О взрослении, об уходе из семьи, о выживании во враждебном мире. Ну, чесслово, народ, ну можно же хоть чуть-чуть мозгами-то пошевелить. Или вам литература нужна только непререкаемо однозначная, как монорельса?
А вот актуальный тут с недавних пор вопрос про «что есть рассказ?», надо было как раз адресовать номеру 10.
Нормально, забавно. Не рассказ это ни разу. Аналогии с теми-самыми-Людьми, конечно, напрашиваются. И не только с ними. Мыслей, конечно, побольше, чем в Людях, но оригинальной среди них ни одной. Все это уже говорено-переговорено. Сто тридцать первый выстрел по давно уже сбитой мишени.
А по форме это не рассказ. В старое доброе советское время это называлось фельетон. Вот в качестве такового он неплох. Для публикации где-нибудь в «Литературной газете» на последней странице.
Послано - 26 Окт 2009 : 13:10:41
enka411 Насчёт мнения о рассказах - ППКС. №7 и №9 ничуть не менее рассказы, чем №8. Причём тут вообще может быть объём? Главное - структура, а она во всех трёх помянутых вполне соответствует рассказу.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Рассказ, род эпоса, близкий к повести, отличающийся небольшим размером и несложностью содержания.
ИМХО, в 10 рассказе это все есть.
Lucky Cat В общем-то, структура рассказа довольно обычная - такая же, какая должна быть у любого законченного произведения: Завязка - Развитие действия - Кульминация - Развязка
Иногда добавляются еще два элемента, но они не обязательны: Вступление - Завязка - Развитие действия - Кульминация - Развязка - Заключение
ИМХО, в общем-то, во всех работах я такую структуру наблюдаю.
Потребность быть правым – признак вульгарного ума (Альбер Камю)
Послано - 26 Окт 2009 : 19:47:14
Не могу молчать. Наблюдение: раньше режиссеры экранизировали книги, теперь читатели решают, на какой фильм (!) похож текст. Типа, №7 – Бонд и Пауэрс, №10 – «Люди в черном». Что характерно, у меня тоже вертелось на языке, что №8 – хороший спортивный боевик. Как ни печально, но Голливуд победил...
Послано - 26 Окт 2009 : 20:54:01
enka411, я извиняюсь, конечно, по поводу "скорее рассказ" - там между словами должен стоять знак препинания (зпт или тире) И в общем-то из дальнейшего текста достаточно очевидно, что именно к этому произведению у меня претензий нет
№ 7 для меня не дотягивает до рассказа, пожалуй, не только по объёму текста, но и содержания, и сюжета. У меня создалось впечатление, что несколько эпизодов, которые составляют его (кроме самого первого - сидение в замке и получение задания) были очень скупо наполнены содержанием.
При чтении номера 9 у меня сложилось впечатление, что в тексте идёт описание "стартовой ситуации" перед началом основного развития сюжета. Имхо, все краткие, но достаточно убедительные штрихи к домашней жизни героя, к целям, с которыми отправился в путь, к тем трудностям с которыми он столкнулся, и даже момент, в который происходит начало рассказа - (очередная неудачная ночёвка) почти идеально создают базис для дальнейшего (бурного?) развития событий - которого, увы, не последовало!
Насчёт № 10 - спорить не буду, фельетон, так фельетон
Послано - 26 Окт 2009 : 20:56:04
apodite, почему это должно быть печальным? Запоминаются яркие и вещи, впоследствии становящиеся стереотипами. Если бы на языке вертелось, что 8-ой рассказ похож на детектив Дика Френсиса, было бы сильно лучше?
Послано - 26 Окт 2009 : 21:48:36
маленькая сосна я вообще против стереотипов при обсуждении, но тут показательно, что современный человек сравнивает текст не с жизнью, не со своими впечатлениями, а с образами кино. И все, вовлеченные в дискуссию, сходу это принимают. Употребление слова «дракон» еще как-то обсуждалось, а вот употребление кинообразов – нет.
Мировой Квадрат - взгляд на мироздание не менее любопытный, чем диск на спинах трёх слонов или на спине черепахи.
+1! :) Просто интересно... А что должны были написать? "Мировой бесконечный туннель кубической формы"? :)
apodite Ну а почему бы не сравнивать с образами в кино? Ведь мы же сравниваем одно литературное произведение с другим литературным произведением. Так почему нельзя сравнивать идеи в литературном произведении с идеями в "кинематографическом" произведении? Тем более, что в основе любого фильма лежит сценарий, который, по сути, тоже является литературным произведением. А в основе сценария нередко лежит какое-то вполне определенное литературное произведение (роман, повесть и т.д.).
Если бы мы сравнивали все тексты с жизнью, то, боюсь, не многое бы могли сравнить. Во-первых, жизнь у всех разные и жизненный опыт тоже. Во-вторых, они не только разные, но и сильно ограниченные. Кино, литература - это то, что как бы расширяет наш багаж знаний, формируя своего рода "виртуальный опыт".
Потребность быть правым – признак вульгарного ума (Альбер Камю)
Уже второй раз, после No. 6, появляются японские мотивы, это радует, я люблю Японию.
Не потому ли рассказ идет под номером девять, что автору девять лет? Если так, то замечательная история вышла. Ну, типа "По дороге с облаками" и все такое.
No. 8
Прочитала один раз - понравилось! Стала читать второй раз и задумалась... Во-первых, язык, хотя и неплох, но настолько скуп, что в начале просто не ясно, о чем речь. Во-вторых, о чем, собственно, речь-то? Как один нано-обдолбанный "сделал" другого нано-обдолбанного, благодаря прилежным ученикам одного русского ученого. Рассуждениям первого обдолбанного о том, "заметут или не заметут", посвящено столько времени, что становится ясно - заметут стопудово! И читатель предвкушает, как именно это случится. И, наконец, замели! Но как, мне лично не ясно, птому что кроме фразы, что, дескать, звери чудищам не соперники, о технике победы не сказано ничего. То ли это сложный нано-обдолбано-психологический эффект, то ли еще что-то, отчего сопернику остается кататься по гладиаторской арене и выть благим матом.
Ну и потом... Буквально несколько недель назад на Форуме обсуждали фильм "Бросок кобры" - так вот там технология сильно похожая.
А вообще вариант написания рассказа номер восемь совершенно беспроигрышный: а) мордобой, б) простой язык, в) модные нанотехнологии.
Не надо было мне задумываться и второй раз читать, эх.
Плафон оно. Не плодите темных кошек на кончике иглы.
apodite
А в чем трагедия-то? Кино уже давным-давно фактор современного искусства, причем, как литература, кино - жанр повествовательный. И, кстати, герои и сюжеты уже довольно давно путешествуют из одной ипостаси в другую. Тот же Бонд сначала был книжкой, нет? Или, по-Вашему, если Лотман рассуждает о кинематографичности прозы - это оскорбление или симптом бездуховности?
Hellgion
Сталбыть, развитие сюжета - это кто-то куда-то бежит. А кульминация - это кто-то кому-то чистит морду. Я правильно уловила?
№ 7 для меня не дотягивает до рассказа, пожалуй, не только по объёму текста, но и содержания, и сюжета. У меня создалось впечатление, что несколько эпизодов, которые составляют его (кроме самого первого - сидение в замке и получение задания) были очень скупо наполнены содержанием.
А может, это не просто так? Может, самое главное тут и происходит, пока он сидит в замке и потягивает винцо под Синатру? Может, автор и не собирался описывать тактико-технические приемы насильственного приземления авиалайнеров?
Дан
Это про Джеймса Бонда, а не про дракона.
А если бы было про Джеймса Бонда, тогда бы как раз подробно описали, как посадил и кому при этом навалял. Шире смотреть на вещи надо.
Hellgion
При чтении номера 9 у меня сложилось впечатление, что в тексте идёт описание "стартовой ситуации" перед началом основного развития сюжета. Имхо, все краткие, но достаточно убедительные штрихи к домашней жизни героя, к целям, с которыми отправился в путь, к тем трудностям с которыми он столкнулся, и даже момент, в который происходит начало рассказа - (очередная неудачная ночёвка) почти идеально создают базис для дальнейшего (бурного?) развития событий - которого, увы, не последовало!
Да разве? А герой, который отправился искать жену в Японии, у нас разве тот же самый, который просыпается однажды каким-то там утром в пути? Так какая же это "стартовая ситуация"?
А вот в разрезе номера 10 все это, действительно, непраздный вопрос. Нам представляют некий мирок, катящийся, фигурально выражаясь, по накатанной. Причем по замкнутой накатанной. Каждую ночь одно и то же: аудитории выдают по проповеди, каковая ей, образно выражаясь, до фонаря. Каким образом проповеди связаны с загадочной двуединой Истиной, и влияют ли они вообще на что-нибудь или на кого-нибудь тоже остается загадкой для любознательного читателя. Равно как и то, зачем вообще это все написано. Ну, прочитал он им вчера проповедь, прочитал сегодня, и завтра еще прочитает. И что? А действие-то где? Где повествование? Где сюжет-то?
В сухом остатке: нам тут расставили декорации и предлагают поискать в них некую мораль третьей степени свежести. Как я уже говорила: в качестве фельетона еще могло покатить. В качестве рассказа – мимо.
Сталбыть, развитие сюжета - это кто-то куда-то бежит. А кульминация - это кто-то кому-то чистит морду.
Сие нужно определять для каждого конкретного рассказа по разному - в зависимости от его темы и содержания.
А может, это не просто так? Может, самое главное тут и происходит, пока он сидит в замке и потягивает винцо под Синатру? Может, автор и не собирался описывать тактико-технические приемы насильственного приземления авиалайнеров?
А я, значицца, виноват, что не могу воспользоваться сверлом и влезть в голову автора, дабы узнать это, а вместо этого излагаю исключительно свои мысли о рассказе (на что, очевидно, не имею права). Так?
А герой, который отправился искать жену в Японии, у нас разве тот же самый, который просыпается однажды каким-то там утром в пути?
И в чём проблема? Да, герой, выходя в дорогу, не был готов вполне к тому, что мог бы уготовить ему автор, но приобретя за время пути опыт, он изменился и оказался подготовлен к последующему (гипотетическому) развитию событий, которое, имхо, и должно было составить основное содержание произведения. Но не составило.
Ага, ага, именно шире. И не тырить чужих персонажей взамен своей отсутствующей фантазии.
Да, и возвращаясь немного назад, а то я отвлеклась ненадолго, так вон сколько страниц наваяли... Про "Общество мертвых поэтов". А при чем тут рассказ No. 6? там одно, тут другое, а в огороде ваще бузина. Скрытый текст
А читать Вы меня не любите, это все неправда... ну, или лЮбите, но молча - "Клубок" прочитали и тишина полная
В общем, мне больше всего запомнились No. 1 - за яркогадостный антураж - и No. 6, за стиль.
НикитА, нехилая у вас космология вокруг Мирового Квадрата развернулась
Послано - 28 Окт 2009 : 09:39:01
Ну, наверное религия ящериц на дне аквариума о Мировом Квадрате не глубже наших рассуждений о бесконечной вселенной и суперструнах.
Послано - 28 Окт 2009 : 14:24:40
suhai, нет!!! Со Вселенной все в порядке! Со струнами хуже, но все-таки гораздо лучше, чем эти ваши все квадраты! Да и к тому же вы не путайте науку и религию.
Послано - 28 Окт 2009 : 14:58:44
ДанОн не шутил, это язва.)
Наука не "верит", наука проверяет и доказывает.
Теперь язва у меня.) Не обижайся, но науку делают лоди. Тебе это должно быть известно гораздо лучше меня. Хотя в идеале ты права. Наука это дикая смесь спеси, разума, таланта и понтов. Не бейте меня подобно Эки-ра за имхо. Если есть желание мне наподдать, то подробно и аргументированно, ну пожалуйста.(Хотя б по второму принципу.) Кстати, всё выше (чтоб не отдаляться от темы) сказанное мной относится к рассказу "Проповедь".
Извини Лаки Кот, я "встрял" со своим ответом первым.)
Но это ведь далеко не то же самое, что фраза: поскольку существование Бога доказано другими, мы принимаем это на веру .
Костик
Наука, когда речь идет о конкретных людях - и спесива, и гонору, и всего всего там хватает. Но с годами персональные выпендрежники сглаживаются, и остается таки просто наука, ее результаты и методы, лишенные уже и политики и всех остальных прелестей, идущих от человеческих слабостей.
Сие нужно определять для каждого конкретного рассказа по разному - в зависимости от его темы и содержания.
Ну, так и определяйте, чего Вы всех под одну гребенку-то чешете?
А я, значицца, виноват, что не могу воспользоваться сверлом и влезть в голову автора, дабы узнать это, а вместо этого излагаю исключительно свои мысли о рассказе (на что, очевидно, не имею права). Так?
А Вы бы пробовали прочитать, наконец, то, что написано, а не то, что вам мерещится. Вы излагаете не свои мысли о рассказе, а пытаетесь навязать всем свое мнение о том, каким рассказ должен быть. Но это все-таки не ваш рассказ, а автор не обязан выстраивать такой сюжет, какой хочется Вам. У Вас же пока получается так: если в рассказе нет того, что я от него хочу, значит, там нет ничего. Вот, опять же:
И в чём проблема? Да, герой, выходя в дорогу, не был готов вполне к тому, что мог бы уготовить ему автор, но приобретя за время пути опыт, он изменился и оказался подготовлен к последующему (гипотетическому) развитию событий, которое, имхо, и должно было составить основное содержание произведения. Но не составило.
Вы хотите гипотетическое развитие событий? Ну, и что? А автор хотел негипотетическое развитие характера героя и процесс взросления – и выстроил сюжет на этом. Имел право, между прочим. И не Вам указывать, что он мог тут сделать, а что – нет. Сюжет в рассказе присутствует и выстроен он достаточно внятно, чтобы основная мысль была вполне ясна. А то, что Вы все время навязчиво пытаетесь выдать за «стартовую площадку», называется «открытый финал» (погуглите на досуге) – и на него автор тоже имеет полное право. И не Ваше право, простите за тавтологию, ему в этом отказывать.
Дан
Ага, ага, именно шире. И не тырить чужих персонажей взамен своей отсутствующей фантазии.
Угу, надо думать, у нас в первом рассказе персонажи офигительно блещут оригинальностью, аж глаза слепит.
А постмодернизм у нас уже директивно отменили? Я опять что-то пропустила?
Надо написать старику Гейману, что нечего монстрячить тут всякие второсортные поделки про «Этюды в изумрудных тонах»! И прикрывать отсутствие собственной фантазии девичьим телом Сюзан Певенси! Мы его за это сурово осуждаем! Так и запишите.
Про "Общество мертвых поэтов". А при чем тут рассказ No. 6? там одно, тут другое, а в огороде ваще бузина.
Ну, как Вам сказать? Что, в № 6 нет учителя? Есть. Нет учеников? Есть. Нет их взаимоотношений? Есть. Кто сказал, что их нельзя анализировать? Вот я и проанализировала. И по-прежнему стою на своем: это рассказ о любви к пушистым циферкам и полнейшему равнодушию к непушистым людям. Вы же ратовали за анализ? Или если лично Вас его результат не устраивает, то анализ отменяется?
В общем, мне больше всего запомнились No. 1 - за яркогадостный антураж - и No. 6, за стиль.
А что за стиль Вы, интересно, разглядели в №6, позвольте Вас спросить?
Я вот, к примеру, человек простой. Если мне говорят: это утка – то я ожидаю, что оно будет выглядеть, как утка, летать, как утка, плавать, как утка, и крякать, как утка. А тут у нас хокку – не хокку, Япония – не Япония, да и герой… японец – не японец. Это и есть то, что Ваш уважаемый брат именовал «прекрасным знанием японской жизни»? И «нарочито японским текстом»??
Или весь «стиль» – это отличное знание того, что японцы друг дружку зовут «сан»? Так они и в №8 зовут, только его Вы за стиль почему-то не хвалите. А между тем, он там наличествует. В седьмом вообще все на нем построено.
А вот шестой, увы и ах, даже самурайские мечи эпохи Эдо бакуфу нифига не спасают. Стерильная поделка про любовь робота Вертера к пушистым зеленым мышкам. Правда, не кроваво, как здесь уже отмечалось. Без мордобоя – это плюс.
Скрытый текст
А читать Вы меня не любите, это все неправда... ну, или лЮбите, но молча - "Клубок" прочитали и тишина полная
А мне на форуме Вас читать больше нравится. «Клубку» все-таки недостает Вашей форумной экспрессии и активной жизненной позиции, как вот в обсуждении рассказа №8, к примеру.
о чем, собственно, речь-то? Как один нано-обдолбанный "сделал" другого нано-обдолбанного, благодаря прилежным ученикам одного русского ученого.
Да-да.
Из одной статьи
Я вспоминаю, как один мальчик лет десяти с большим увлечением рассказывал мне о своих впечатлениях от только что прочитанной «Капитанской дочки». Мне стало ясно, что в его глазах Пугачев – разбойник и точка, так он воспринял «объект». Что это значит? Только то, что он, может быть, по своему возрасту, еще не умел понять идеи изображения, а, проскакивая через нее «прямо к объекту», естественно апперципировал этот объект своими детскими примитивными представлениями.
Джентльмены и леди, вы расти собираетесь?
Что-то я сегодня прям цитатник аk23872 какой-то. Теперь, как честный человек, буду должна ему пива.
То ли это сложный нано-обдолбано-психологический эффект, то ли еще что-то, отчего сопернику остается кататься по гладиаторской арене и выть благим матом.
… то ли рассказ почитать надо было?
А вообще вариант написания рассказа номер восемь совершенно беспроигрышный: а) мордобой, б) простой язык, в) модные нанотехнологии.
А цветовые отпечатки у Вас уже кончились? А жаль, так красиво все начиналось. Неужели Вы сломали тут столько копий, только чтобы попиарить два не особо удачных рассказа?
suhai, нет!!! Со Вселенной все в порядке! Со струнами хуже, но все-таки гораздо лучше, чем эти ваши все квадраты! Да и к тому же вы не путайте науку и религию.
ну неправильный термин. Скажем так - "взгляды старой ящерицы о некоторых аспектах "теории мирового квадрата" не более наивны чем рассуждения об аспектах теории суперструн"
Ну, так и определяйте, чего Вы всех под одну гребенку-то чешете?
Всех - этого кого именно? "Перечислите весь список, пожалста!"(С)
а не то, что вам мерещится
Даже если мерещится - моё имхо!
Вы излагаете не свои мысли о рассказе, а пытаетесь навязать всем свое мнение о том, каким рассказ должен быть.
Очевидно, понятие "аргументация" вам не знакомо? И вообще что значит "навязать"? Каким образом я вообще могу осуществить "навязывание"? Опишите способ, которым я это делаю!
автор не обязан выстраивать такой сюжет, какой хочется Вам
А теперь опишите, каким образом я могу обязать его это сделать!
У Вас же пока получается так: если в рассказе нет того, что я от него хочу, значит, там нет ничего
А вот вы как раз гребёте под одну гребёнку, причём совершенно беззастенчиво, используя слово "рассказ", как будто это касается целой кучи произведений, а не одного-единственного номера 9! Нехорошо!
И не Вам указывать, что он мог тут сделать, а что – нет.
И снова, и снова, раз за разом вы отказываете мне в праве высказать своё мнение! Кто же из нас на самом деле навязывает свою позицию?
то, что Вы все время навязчиво пытаетесь выдать за «стартовую площадку», называется «открытый финал»
Финал чего? Имхо, того, что так и не было описано! Ещё раз повторю: таково моё мнение!
Послано - 28 Окт 2009 : 20:26:53
А что №8? В восьмом рассказе явно прослеживается построение композиции как бы на двух уровнях. Первый уровень – приземленно -материальный, события в нем разворачиваются физически, в пространстве и времени. Боксер А с помощью медика Б зашибает деньгу на допинге, с молчаливого согласия организаторов шоу. О возможном вреде здоровью А не задумывается, остальных интересует прибыль. Все просто, меркантильно и лишено высоких побуждений – делаю, потому что могу, потому что не поймали, потому что выгодно. Но именно эти цинично-рассчетливые действия создают условия для выхода на другой уровень, уровень зверя, разбуженного внутри человека и начинающего жить по своим законам, перемалывающего людские судьбы уже не ради чьей-то выгоды, а просто потому, что его нельзя остановить. Кульминация рассказа – не разоблачение подлога (нет полиции, обвинений, дотошных журналистов), оно бы означало торжество обыденности. Вместо этого метафизический уровень прорывается в приземленную реальность, показывая другую сторону поговорки японца, обращенную ко второму самураю (тому, что с острым мечом) Если твое единственное преимущество не в силе духа или мастерстве, а только в остром мече, недоступном твоему противнику, то первый же противник, сумевший добыть меч, станет твоей погибелью. Потому что зверь не сможет победить чудовище. Из недостатков: автор слишком увлекся картинкой (грубо говоря, первым уровнем), из-за чего метафизическая составляющая немного теряется. Не до конца использовано именно что преимущество текста над кинофильмом.
Послано - 28 Окт 2009 : 23:28:10
apodite, enka411 А я, дамы, в какой-то момент сломался. То есть, как бы формально-то дочитал, но по сути... просто отключил "вкусовые рецепторы" в мозгу и механически дожевал.
Текст - даже не кирпич, а железобетонная плита. Господин Канцелярит плюс сложносочинённые и сложноподчинённые, плюс изобилие деталей и подробностей... которые большей частью просто пропускал, начиная с описания массажного кабинета. Ибо восприятию рассказа они совершенно не помогают, а совсем даже наоборот.
И в итоге... А что в итоге-то? Я по примеру уважаемой apodite всё ожидал каких-нибудь неожиданностей в развязке и других "уровней"... Ну, хоть какой-нибудь морали, этической или психологической проблемы!
Рассказ наконец-то закончился. "Уровней" не нашёл. Да рассказ ли это, на самом деле? Завязка есть, развитие... ну, допустим, есть. А кульминация? А развязка? А катарсис... Или он вылился в то чувство облегчения, которое я испытал на последней точке?
Очень, очень тяжёлый для чтения текст. И по сути - описание... описание... описание... "Говори!.. Говори!.. Говори!.." "Ответь!.. Ответь!.. Ответь!.."
О чём автор пытался нам рассказать? Чем поделиться? Картиной боёв с драконами на какой-то далёкой планете? Ну, поделился... Спасибо. Ждём рассказ № 12.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 29 Окт 2009 : 00:06:54
№ 10. Кандидат попасть под отстрел, и я первый сброшусь на киллдера. Жанр № 10 не"рассказ", а АНЕКДОТ. С тем же успехом можно обсуждать матерную частушку на конкурсе поэзии о первой любви. Далее - его зря сравнивали с киношечками. Происхождение стиля этой хохмушечки - короткие рассказики на предпоследней странице старого советского "Вокруг света". Там тоже старались печатать строго анекдоты - в которых соль заключается в последней фразе, а перечитывать много раз вряд ли будут. №11 Вот так примерно должны воспринимать американцы старые советские фильмы "про Запад", где у авторов сценария не хватает бэкграунда сочинить правдоподобно, и нет возможности нанять консультанта, чтоб было не ходульно. Извините, начиная с неестественного стиля повествования, слишком скучного, чтобы развлекать сам собой, и положенного на достаточно скучные приключения - не беретЪ. И вдобавок блистательные пролеты мимо психологии. Если это не срочная и сверхважная операция - какого фига так давить на сколь угодно расслабленного и подпоенного клиента. Если варево не отшибает память - то с установкой "все рассказать" никак не конфликтует установка "понять, что все рассказал, и свернуть шею услышавшему совершенно секретные вещи". Если отшибает - то любой начальник службы безопасности приучен подозрительные случайности не игнорировать, а меры принимать - то есть опять же свернуть шею. А по статусу главгерой никак не дипломатический работник, а значит и свернут шею ему легко и непринужденно. Ну а если это операция нелегалов - то на кой бес столько времени рассказывать, как главгерой надувал щеки и строил из себя гауптмана Клоса - а сам получил нечто не особой важности, что можно не торопиться отправлять наверх?
В общем, низачот. Такое пишут в старших классах школы, насмотревшись фильмов и книжек про жизнь "не как у нас".
Дык, я его как бы не с киношкой сравнивал, а с эпизодиком из киношки. Там это было представлено в виде скетча, а здесь... Ну, да, именно что анекдот. Согласен на все стописят.
А вот тема насчёт "Вокруг света" - это интересно. Я себе мозгу свернул, пытаясь вспомнить где, когда и чьего авторства читал подобную историю, представленную в подобной же форме. Вот, блин, почти уверен, что БЫЛО! Ан, никак не припоминаю... :(
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Версия для печати
Послано - 25 Окт 2009 : 21:00:50
