Перейти на главную страницу форума
Логин:
Пароль:
Запомнить  
Забыли пароль?
Регистрация »
  Все форумы
  7. Явления и жанры
  Профессиональная этика писателя - 1

Профессиональная этика писателя - 1

      Версия для печати
Страницы:
  1  2  3  4  5  6
Автор Предыдущая тема Темы Следующая тема  
Кир
Хранитель


Russia
255 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  09:00:43  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Информация-то при чем? Кстати, очень интересный вопрос. Земля плоская? Вращается вокруг солнца? Птица Феникс сгорает и появляется вновь? А саламандра не горит в огне? Это все не так давно было правдой. А много ли сегоднящних истин переживет проверку временем?

Lana, а если ты кого-то толкнешь в трамвае, а он после это убъет кого-нибудь, значит ли это, что ты была его учителем? А если ты своим студентам расскажешь о маньяках, и кто-то из них им и станет, значит ли это, что это ты его научила?
Все относительно, все друг друга чему-то учат, а писатели не при чем. Хотя конечно, ежели кто-то сделает хорошее, тогда... но тут обычно говорят о том, что человек сам по себе был хорошим,без учителей...
Это вот когда кто-то что-то сделал не так, вот тогда виновато телевидение, родители, наследственность, книги...
Глупости это все!!!
Да и насчет репки ты не права, просто в сказке не пишется, что с ней потом сделали, но это итак всем ясно.



Lana
Мастер Слова


Ukraine
3587 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  09:29:38  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
М-да... с репкой-то я того, промахнулась. И ее тоже убили.
Что касается хороших поступков, то ты не прав Кир. Не зря говорят "он учился у такого-то", "он из хорошей семьи" и т.п. От такого человека ждут "правильного" поведения, хороших поступков. Как там у Высоцкого: "Значит, нужные книжки ты в детстве читал".
А про маньяков это мысль ;). Тренинг что ли написать для начинающих? Как думаешь, много заплатят? :)))

Все может быть, а может и не быть...

posadnik
Альтернативный хранитель года - 2007


Russia
1323 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  09:51:38  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу posadnik Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Киру.
да, станет. Правда, это настолько не укладывается в генерящий отклонения и заболевания психики уклад большого города, что говорят об этом только намеком. Но уже не менее двух пятилеток идет речь о том, что человек - механизм не менее строгий. чем сложная машина, и правила польщзования им должны быть написаны. в том числе, и гасящее конфлиткы поведение.

Об этом еще Биждструп создал свою сюжетец, об эстафете зла. Там все начинается и заканчивается однеим и тем же персонажем, помнится. И с чего все начиналось - не с плохого настроения ли, с которым обычно в трамвае и толкаются?

Эль:
а игры ума там были. Ничего кроме игр ума. Викторины на развитие эрулдированности в фанатстике (теперь просто нереально их проводить - а тогда оперировали такими вопросами как "сколько было разных переводов названия рессказа Брэдбери "Как им было весело"", или составлялся рассказ из фраз, надерганных из разных произведений, и нужно было все их опознать), КЛФ делились опытом - который собсно сводился к описанию новых настольных игр - помню "Сталкер" по алгоритму "Морского боя" и генератор сюжетов с дисками разного размера на одной оси - диски делились на секторы, на них писались разные куски сюжета - например, на одном ввод "давным-давно/в другой галактике/на земле", на следующем - "жил-был изобретатель/началась война/прилетели инопланетяне/..." и так далее. Диски раскручивались и по случайной комбинации нужно было назвать произведение, соответствующее этому алгоритму. Самое литературное, что помню за 1976-1991-й - интервью с писателями. Остальное - игры ума, ничего кроме игр ума. Впору программерам давать иные развлечения, чтобы ай-кью развивать. И это, блин, считалось нормальным подходом к книгам. Я, конечнго. понимаю, что все это выросло в стране, где главным вопросом было "О ЧЕМ поет Высоцкий" и "Про что написано в романе "Котлован"". Но исповедующие этот критерий претендовали на некую ментальную продвинутость...


И с лязгом откинул верхнее веко...

Костик
Инквизитор


Россия
15862 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  10:42:12  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Если читателю необходима абсолютная достоверность материала, то искать ее нужно в специализированной литературе. А если он жалуется, что специализированную литературу тяжело и скучно читать, то в этом виноват только он. Потому что хочет и рыбку съесть и... вы поняли. А так не бывает.

Вопрос ведь не в разумности читателя,а в этике писателя.НЕ утрируйте,сравнивая спец.лит и худ.лит.Написанное топором не вырубить,думать надо ,что ты пишешь и для кого.Это касается не столько эрудиции автора(как раз это желательно,но не обязательно,хотя стремиться надо),сколько моральных принципов пропагандируемых им в своих книгах,этике, которую он прививает своему читателю.Число людей, на воспитание и образование которых сильное влияние оказывает
художественная лит-ра,слишком значительно,что бы отмахиваться в сторону телевидения,улицы и родителей.Даже пример Белого с телефоном можно переосмыслить.Назначение худ.лит. - развлекать читателя, не забывая о том как он начинает видеть окружающее сквозь призму прочитанного.Поэтому давайте брать качественные телефоны ,небо сквозь которые ,не кажется зелёным.



SiD
Хранитель


Ukraine
379 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  10:45:53  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Когда к Л.Толстому пришли два молодых человека с вопросом: - Как стать писателем? он ответил: - Пишите о том что хорошо знаете, если вы не знаете жизни, то пожалуй и не пишите о ней.(цитирую по памяти).
По-моему, это хороший этический принцип.


Вам хочется песен, их есть у меня. Надеюсь... Но это ИМХО

Vened
Хранитель


Russia
274 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  11:57:37  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Vened Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:

С другой стороны читатель тоже несет ответственность за то, чтобы фильтровать получаемую информацию. Художественная литература НЕ ЯВЛЯЕТСЯ специализированной справочной литературой. И если читатель в силу лености/малограмотности/самонадеянности/нужное-вписать решает безоглядно верить написанному (не специалистом), то никто не в силах это изменить.
Автор не виноват в том, что кто-то решил использовать его книги в качестве пособия и ошибся. Иначе фантастику следует запретить, так как в ней используется заведомая ложь, которое, о ужас, может повредить невинному доверчивому человеку.

Во-первых, писатель и читатель изначально находятся в неравном положении. Писатель - он слегка над. Он сел, он написал книгу, он смог сделать это интересно, её ИЗДАЛИ (а печатному слову человек склонен верить куда больше, это особенность психологии). И все эти моменты сплошь и рядом притупляют критичность мышления читателя.
Во-вторых, чреваты отнюдь не откровенно фанатстические моменты - их-то можно отличить без проблем. Чреваты те вещи, которые вполне себе реальны, но описаны неправильно. Читатель знает, что есть такое оружие (оружие - сплошь и рядом особо больное место авторов :0) "нагината" - он слово где-то услышал. Но какое оно, читатель не представляет. А тут автор бойко описывает то, сё, пятое-десятое - наверное он знает, о чем пишет, правда? И поэтому как бы этот писатель эту "нагинату" не описал - читатель поверит ему. Читателю сравнить не с чем, а лезть в справочники лень/некогда/нет-под-рукой/да-и-незачем-вот-же-написано.

За жестокость прозванный Михалычем...

Белый




3315 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  13:10:16  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Так. Начинаем расходиться в стороны.

Да, тема об этике, но возобновилась она для обсуждения аспекта не этического, а фактологического (пример с глефой). Это 2 разные серьезные проблемы.
Поэтому необходимо аккуратно читать сообщения и отделять одно от другого. А также четко указывать относительно какой области сделаны высказывания, чтобы избежать недопонимания.

Если сформулировать проблемы, то получится нечто следующее

1. Несет ли ответственность писатель за достоверность помещаемой в книгу информации, в свете образования читателей?

2. Несет ли ответственность писатель за формирование у читателей этических принципов, схожих с описанными в его книге?

Цитата:
Читателю сравнить не с чем, а лезть в справочники лень/некогда/нет-под-рукой/да-и-незачем-вот-же-написано.

Угу. На заборе тоже написано.

Я придерживаюсь мнения, что читатель может воспринимать информацию из книги, но должен всегда на краю мысли понимать, что все-таки автор вполне способен ошибаться. Если это касается художественной литературы это не так страшно. Гораздо ужаснее, когда встречаются ошибки в учебниках или учебных пособиях для детей. Например, мне показывали географическую карту на которой был обозначен неизвестный мне океан, Южный что ли.

Наконец, я считаю, что не стоит винить ни читателя, ни писателя. Они оба должны нести ответственность. Первый - в понимании возможно существующих ошибок, второй - в достоверном изложении материала (во всяком случае при использовании устойчивых терминов).


Мотивированная критика не освобождает от ответственности

Отредактировано - Белый on 17 May 2006 15:08:20

SiD
Хранитель


Ukraine
379 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  13:44:32  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
"нагината" - он слово где-то услышал. Но какое оно, читатель не представляет. А тут автор бойко описывает то, сё, пятое-десятое - наверное он знает, о чем пишет, правда? И поэтому как бы этот писатель эту "нагинату" не описал - читатель поверит ему. Читателю сравнить не с чем, а лезть в справочники лень/некогда/нет-под-рукой/да-и-незачем-вот-же-написано.

Вот и я о том же. Мои знакомые писатели говорили о том, что всегда найдется дотошный читатель, который будет бегать за ним с книгой и тыча пальцем в текст, говорить а вот тут вы написали... а на самом деле, это вот так, и написано об этом там-то...

Примеров масса:
Влад Русанов "Окаянный груз" - на обложке в руках у ГГ невообразимый холоднооружейный гаджет, увиденный где то художником, а внутри книги у него же меч-кончар, применяемый для пробивания доспехов. Дотошные читатели пинали его за это неоднократно.

Та же печально известная перумовская "глефа" - кода я о ней прочитал, вспомнил "Еретика - 2" там есть такая штучка. Реально же такое оружие есть у африканских племен, кажется у масаев, только клинки там прямые, мечевидные, причем длинна клинка зависит от мастерства владельца - чем выше мастерство, тем длиннее клинки и короче древко...

Еще один этический принцип - писатель должен уважать своего читателя, иначе он не писатель, а лохотронщик

Вам хочется песен, их есть у меня. Надеюсь... Но это ИМХО

Костик
Инквизитор


Россия
15862 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  14:41:51  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
1. Несет ли ответственность писатель за достоверность помещаемой в книгу информации, в свете образования читателей?


Разумеется.Осталось только определить меру.
Цитата:
2. Несет ли ответственность писатель за формирование у читателей этических принципов, схожих с описанными в его книге?


Определенно несет.
Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Читателю сравнить не с чем, а лезть в справочники лень/некогда/нет-под-рукой/да-и-незачем-вот-же-написано.
--------------------------------------------------------------------------------


Угу. На заборе тоже написано.


А вот это уже самиздат и мера ответственности несколько другая.
Цитата:
Я придерживаюсь мнения, что читатель может воспринимать информацию из книги, но должен всегда на краю мысли понимать, что все-таки автор вполне способен ошибаться.
Критически мыслить к сожалению не каждый может,в том то и проблема.
Цитата:
Гораздо ужаснее, когда встречаются ошибки в учебниках или учебных пособиях для детей. Например, мне показывали географическую карту на которой был обозначен неизвестный мне океан, Южный что ли.
А вот это уже уголовная ответственность,за бардак.
Цитата:
(во всяком случае при использовании устойчивых терминов).

Существенное замечание.Бессмысленно и не нужно заставлять автора разъяснять всё и искать ошибки,для этого есть редактор и цензор.


маленькая сосна
Магистр



205 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  16:01:37  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу маленькая сосна  Получить ссылку на сообщение
SiD
А обложка-то тут при чем? Может, теперь писателя и в плохой верстке обвинить? ;)


Mat
Мастер Слова



10201 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  16:35:27  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:

Гласность - да, свобода информации - да. Но. Если де Сад подвигнет на преступление одного человека с нестабильной психикой (а реально, я уверен, таких больше), то моральная ответственность ляжет на издателя. Не отменяя демократических свобод, я бы приглашал издателей садизма, порнухи и пр. свидетелями на процессы преступников, у которых нашли их продукцию.


...выяснить, сколько лет потенциальный (будующий?) преступник "бездарно потратил" на эдакое чтиво - и вынести общественную благодарность :)

Mat, if you don't mind

SiD
Хранитель


Ukraine
379 сообщений
Послано - 17 Мая 2006 :  16:37:31  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
2 маленькая сосна

Цитата:
А обложка-то тут при чем? Может, теперь писателя и в плохой верстке обвинить? ;)

Но читатель то крепит автора, хотя он как раз не причем, просто иллюстрация дотошности читателей

Вам хочется песен, их есть у меня. Надеюсь... Но это ИМХО

ak23872
Альтернативный хранитель года - 2006



566 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  01:56:40  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Леди и джентльмены обсуждающие антиресную тему, о том кто кому и что должен. Заклинаю вас, будьте последовательны в своих выводах:

1) Если вы утверждаете, что писатель должен за что-то отвечать, то потрудитесь логически развить это положение, и, следовательно, признать необходимость наказания, а так же, во избежание злоупотреблений, провести через думу закон об ответственности писателя перед обществом, с созданием постоянной комиссии чья задача будет отлеживать вредоносную деятельность писателей (опыт в нашем государстве за 200 лет накоплен величайший), а при необходимости заводить на них дело.

2) Кому там писатель должен? А? Мне лично нет… А кому сам должен, всех прощаю. Из ваших заявлений следует некрасивый вывод, что вы очевидно, в отличие от писателя знаете, как и о чем ему следует писать. Не надо подходить к этой проблеме с позиции своей любимой мозоли эгоцентризма. Не забывайте, что писатель тоже двуногое без перьев и имеет полное право высказывать свои мысли. Писатель и читатель равны в своей дискуссии.

3) Из чего выходит, что и читатель ничуть не менее двуногое без перьев, не имеющее также крыльев, а из ваших постов следует неутешительный вывод -- читатель несчастное забитое неграмотное существо не способное отличить правды от лжи, а хорошей книги от плохой (и которому некоторые книги даже издалека не следует показывать) и не смеющее иметь свое мнение и во всем полагающееся на силу печатного слова, коея привычка привита ему сучковатой и очень жесткой местами дубинкой Петра Великого.

4) Из чего выводиться, что основы образования читатель, да и писатель получают не из художественных книг, а в средней школе ближайшей к их месту жительства (ну, или из домашнего образования если бабок хватит), т.к. чтобы воспринимать книгу необходимо иметь некий достаточный уровень образования, внутренней культуры, жизненного опыта, наконец, который отнюдь не получают из книг, а в любимой зассаной подворотне по пути из школы. Если взять маугли обыкновенного, отмыть накормить и каким-то чудом научить читать, что, конечно, скорее фантастика, т.к. сперва следует научить его говорить, то вы убедитесь, что в книге он видит фигу, и еще хорошо если догадается использовать ее в качестве заменителя рулона по 54 метра.

5) Из чего следует, что так вами рьяно защищаемая достоверность является неотъемлемой частью художественности, о которой так модно стало рассуждать (с чего бы это?) т.к. любой из вас получив в школе некий уровень знаний по разнообразным предметам понимает, что если в книге написано, что Шри-ланка, типа, море, Римская империя располагалась на территории нынешнего Китая, свинья добровольно расстается со своим салом, а атомы могут скопиться в углу комнаты -- не верит глазам своим и начинает инстинктивно нашаривать гнилые помидоры и прочие метательные снаряды для более полного и одухотворенного взаимодействия с автором. И вряд ли он станет читать его в дальнейшем, а если и станет, то любое слово будет поверять на зуб (и еще неизвестно на чей). А если автор пишет: по улице ехал зеленый троллейбус на квадратных колесах, то это скорее сказка и требовать от нее полной достоверности смешно.

6) Из чего следует что книга в отличие от справочника, в соответствии с основным принципом литературы, отображает общее в частном, и обращается к неким общечеловеческим категориям, к которым насечка на миланской кирасе, или как же в конце концов выглядела таинственная глефа, никак не относяться т.к. является уделом узких специалистов интересующихся этим. И в силу чего и способных заметить ошибку такого рода в книге. Читатель, не разбирающийся в истории холодного оружия, посчитает это деталью интерьера и уж естественно не обратит на это внимания и запоминать не станет, т.к. это не входит в сферу его интересов и не играет решающей роли в развитии сюжета и судьбе героев (а если да, то это автору следует читать справочники, а не читателю). А если прочитав книгу читатель вдруг заинтересуется кирасами, то ничто не мешает ему ознакомиться со специализированной литературой.

7) И еще… Следует учитывать что читатель не есть некая абстрактная величина, и что он не только личность, но и личность развивающаяся в течении всей своей жизни ( в идеале). И здоровый скептицизм по отношению к прочитанному возникает с годами, а ребенок-скептик явление такое же ненормальное, как и наивный всему верящий взрослый.


-------------
101 сообщение, уже не ищу истину... Я безутешен, а ведь скоро и до пенсионной должности хранителя недалеко.


Электрики как и саперы ошибаются один раз.

Отредактировано - ak23872 on 18 May 2006 02:03:15

Отредактировано - ak23872 on 18 May 2006 02:13:02

Классик
Мастер Слова



1039 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  03:32:11  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Достоверность в деталях работает на автора, заставляя читателя поверить в созданный им мир. И наоборот, пресловутый дяди-Васин "довоенный пистолет Макарова" многих заставил скептически относиться к его книгам. То есть не надо оправдывать свое незнание авторским правом на выдумку. Один мой знакомый отнес свой рассказ о подводниках 1-й МВ на отзыв в военно-морской музей. Был очень благодарен, т.к. узнал множество деталей, важных для сюжета (напр. высота комингса - можно ли споткнуться). На мой взгляд, это пример отвественного отношения к написанному. Хотя легче сказать себе, что про комингс знает один из тысячи читателей, для остальных прокатит и так...
И еще об отвественности за написанное. Когда автор риторически вопрошает: "Ты что же думаешь, человек прочтет у меня про бандита и пойдет бандитствовать?" (считая, что ответ очевиден), я говорю: "Да!". Одна книга, конечно, не может быть воспринята как руководство к действию. НО когда сотня книг воспевает бандитскую романтику, это уже МНЕНИЕ. Которое влияет на личный выбор. Поэтому я стараюсь писать так, чтобы читателю хотелось быть с сыщиками, а не с бандитами.
Джек Лондон гордился тем, что не написал ничего, что побоялся бы дать прочесть детям. Хороший этический принцип. Хотя мне приходилось от него отступать.


duc
Альтернативный Хранитель года - 2004



1197 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  08:22:26  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Присоединю свой слабый глас к громам магистра! :-) (Это, значит, который ak23872.)

Ну нету никакой этики писательской, нету. Мастерство есть. А этики нету. Но чтобы предъявлять претензии к мастерству, нужно самому в этом мастерстве чуток хотя бы разбираться.

И не стоит путать романы со справочниками и научными, популярными и не очень, книжками. Да и научные книжки — далеко не всегда и не во всём источник готовых истин. У них, кстати говоря, тоже авторы есть. Которые могут и что-то фактически ошибочное утверждать или давать не вполне верную интерпретацию.

Думать самому побольше надо.

Vened
Хранитель


Russia
274 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  08:52:59  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Vened Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:

Из ваших заявлений следует некрасивый вывод, что вы очевидно, в отличие от писателя знаете, как и о чем ему следует писать.

Отчего же некрасивый? Вполне нормальный вывод. Я, например, знаю "как" писать. В отличие от многих авторов.

Остальные же ваши сентенции основаны на банальном неумении читать собеседника. И на каком-то совершенно юношеском стремлении довести суждения других до абсурда. Давайте будем разговаривать друг с другом, а не с собственными вымыслами.

За жестокость прозванный Михалычем...

Serka
Хранитель



615 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  09:48:54  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
С удивлением поддерживаю Ак, не понятно мне только, что он в таком случае на бедного Этельруса набрасывается?


Белый




3315 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  11:45:16  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Vened
Цитата:
Я, например, знаю "как" писать. В отличие от многих авторов.

Под "как" вы подразумеваете технический момент писания (стиль, орфографию и прочее) или же фактический (сюжет, жанр)?

Что касается выводов ak23872, то разумное зерно в них есть. Весьма и весьма разумное. Он всего лишь попытался посмотреть на обсуждаемые нами тезисы более широко. Пойти немножко дальше в логической цепочке.

Доведение высказывания или идеи до абсурда (в изначально заявленных рамках) - один из приемов показать их слабые моменты. Такой же прием, как приведение контраргументов. Если этот прием не нравится, то это не повод отмахиваться от него.

Мотивированная критика не освобождает от ответственности

SiD
Хранитель


Ukraine
379 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  12:01:52  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Ну нету никакой этики писательской, нету. Мастерство есть. А этики нету. Но чтобы предъявлять претензии к мастерству, нужно самому в этом мастерстве чуток хотя бы разбираться.


Этика есть, она приходит вместе с мастерством. Мне иногда, приходится общаться с нашими городскими писателями и не только с городскими. Я вижу, что по мере роста мастерства растет количество этических принципов, которыми руководствуются писатели.
Основные принципы (может я повторюсь):
- уважать читателя (кормилец все таки);
- писать о том что хорошо знаешь, даже если ты это придумал, иначе ты не писатель а щелкопер;
- не делить шкуру неубитого медведя, книга написана только тогда, когда она написана;
- Писатель никому ничего не должен, кроме себя.

Что же касаемо ответственности, то мастер писатель ответственнен только перед собой, ну и перед своим цехом (братьями писателями), и точность соблюдения этических принципов он может регулировать только сам. Кто может судить его? Кто более строгий судья чем он сам.

Вам хочется песен, их есть у меня. Надеюсь... Но это ИМХО

Admin
Администратор
Vened
Хранитель


Russia
274 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  12:30:08  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Vened Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:

Под "как" вы подразумеваете технический момент писания (стиль, орфографию и прочее) или же фактический (сюжет, жанр)?

Технический, безусловно. Кстати, сюжет и жанр я бы определил не как фактический момент написания книг, а как творческий. А поднятый мною вопрос склонен отнести именно к техническому.

Доведение до абсурда - это, безусловно, прием. Но используется он не для того, чтобы обсудить некий предмет дискуссии, а для того, чтобы получить позиционное преимущество над собеседником. И хорош он уже тогда, когда исчерпаны все остальные приемы.

За жестокость прозванный Михалычем...

Белый




3315 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  12:43:34  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Vened
Цитата:
Технический, безусловно.

Да. А по моим ощущениям ak23872 имел в виду момент творческий. Так что в данном случае вы возражаете не вопреки сказанному, а параллельно. Указывать же писателю, как и о чем писать (творческий аспект) - действительно некрасиво.

Мотивированная критика не освобождает от ответственности

Классик
Мастер Слова



1039 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  14:02:22  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
SiD, браво! Именно приходит с мастерством. И не приходит к нравственным уродам, сделавшим своей профессией шокирующее паблисити. Взять великого фекалиста Сорокина...


Костик
Инквизитор


Россия
15862 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  16:08:00  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Леди и джентльмены обсуждающие антиресную тему, о том кто кому и что должен. Заклинаю вас, будьте последовательны в своих выводах:
Леди разные,и джентельмены не все похожи,отсюда и различные мнения(зачем отделятся и обобщать?)
Цитата:
Что касается выводов ak23872, то разумное зерно в них есть.
Выводы есть несомненно,непонятно из чего выведенные или из чьих мнений?Гипотетические вы(мнение тока своё,и выводы оттуда же)
Цитата:
Из ваших заявлений следует некрасивый вывод, что вы очевидно, в отличие от писателя знаете, как и о чем ему следует писать.
До ответа Vened,я таких категоричных мнений не видел(явные инсинуации).Да и обсуждалась ЭТИКА лисателя.
Набросал вокруг тезисов "воды".
Цитата:
Кому там писатель должен? А? Мне лично нет… А кому сам должен, всех прощаю.
В духе автомата калашникова,нормально.
По пункту 1) было сказано ранее,хотите конкретики,так и предлагали бы,а то сразу потрудитесь
Цитата:
Писатель и читатель равны в своей дискуссии.

Только в прямой дискуссии.
Все остальные выводы следуют из пункта 2),насквозь эмоционально-бездоказательного( пропитанного эгоцентризмом и радикальными примерами..
Цитата:
Из чего выводиться, что основы образования читатель, да и писатель получают не из художественных книг, а в средней школе ближайшей к их месту жительства
Вот именно,что основы.Всё остальное-телевидение,улица(зассаной подворотне ),родители,армия,институт и литератуа художественная(всё это в одном списке,и различаются они лишь по степени влияния на ту или иную личность.Лит-ру хотелось бы поставить на первое место в списке,но увы).
Цитата:
7) И еще… Следует учитывать ,что читатель не есть некая абстрактная величина, и что он не только личность, но и личность развивающаяся в течении всей своей жизни ( в идеале). И здоровый скептицизм по отношению к прочитанному возникает с годами, а ребенок-скептик явление такое же ненормальное, как и наивный всему верящий взрослый.


Бесспорный на мой взгляд пункт.Хотя наивных людей хватает(неосведомленных,принимающих на веру,и называть их ненормальными не стоит.далеко не у всех есть возможности в должной мере(?) развивать свою личность).
Цитата:
Ну нету никакой этики писательской, нету. Мастерство есть. А этики нету.
На бумаге можнт и не писана,но у любого нормального человека этика есть(писатель=человек),не надо им в этом отказывать.А мастерством(или талантом) может и моральный урод владеть(вопрос в определении).(для того и предлагал ответств.редактора и цензуры.

Классик-ваш отзыв поддерживаю.То есть не надо оправдывать свое незнание авторским правом на выдумку. Не знаешь так не знаешь,совершенствуйся,никто не предлагаал бросать в писателя камни.



Белый




3315 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  16:39:23  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
костик
Цитата:
Выводы есть несомненно,непонятно из чего выведенные или из чьих мнений?Гипотетические вы(мнение тока своё,и выводы оттуда же)

Если вы не читали предыдущие обсуждения или не видите логики развития высказанных тезисов, это не означает, что мнений нет или выводы высосаны из пальца.

Кроме того, мне кажется более важно обсуждать заявленную тему, нежели имена высказавшихся авторов, не так ли?

Мотивированная критика не освобождает от ответственности

Andrew
Мастер Слова


Russia
6352 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  22:12:28  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Пару лет назад на одной встрече с читателями Лукьяненко спросили:
- А про что именно вы посоветуете начать писать начинающему автору?
На что автор ответил:
- Пишите только про то, что хорошо знаете. Если пока не можете писать про что-то конкретно - пишите про отдалённое будущее: ведь каким оно будет - это точно неизвестно. ;-)

Вот так.

=== Оффтоп - Белому ===

Цитата:
... Гораздо ужаснее, когда встречаются ошибки в учебниках или учебных пособиях для детей. Например, мне показывали географическую карту на которой был обозначен неизвестный мне океан, Южный что ли.

Есть такой океан, есть. Я, как человек, увлекающийся географией, могу это подтвердить. Просто концепция его весьма спорная - и поддерживается она на настоящий момент меньшинством географов.
Итого, вывод: то, что нам кажется ляпом, на самом деле может оказаться правдой. Примеры про противоположные данные в справочниках уже приводили, так? ;-)

С уважением, Andrew.

Костик
Инквизитор


Россия
15862 сообщений
Послано - 18 Мая 2006 :  22:36:09  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Если вы не читали предыдущие обсуждения или не видите логики развития высказанных тезисов, это не означает, что мнений нет или выводы высосаны из пальца.
Белый- читал,внимательно,просто более широкого взгляда там не заметил,скорее уж суммирование.И в пункте 2)-некрасивый вывод, что вы очевидно, в отличие от писателя знаете, как и о чем ему следует писать. не слишком соответствует тем мнениям кот. высказывались(суммирование однобокое какое-то),и тут же соб. мнение из которого следуют промежуточные и окончательный вывод- пункт 6).Не утверждал,что "высосаны из пальца",да и пункты со 3-го по 7-й и сомнению особо не подвергал,все правильно.Дополнил немного согласно ИМХО.
А вот пункты 1 и 2 кажутся несколько эмоцион.провоцирующими из-за определенной безапеляционности.
Цитата:
Кроме того, мне кажется более важно обсуждать заявленную тему, нежели имена высказавшихся авторов, не так ли?


Прошу прощения,действительно грешен,эмоции не сдержал.
Хотелось бы узнать что подразумевалось под
Цитата:
Если вы утверждаете, что писатель должен за что-то отвечать, то потрудитесь логически развить это положение
? за что именно, он должен отвечать?(и к кому вопрс?кто этот(эти) вы?)
Цитата:
следовательно, признать необходимость наказания
ИМХО признаю.Вопрос в мере.
Цитата:
Не надо подходить к этой проблеме с позиции своей любимой мозоли эгоцентризма.
Эта фраза и вызвала негатив(нехорошо однако,так говорить людям).

Ещё раз прошу прощения,постараюсь больше не брюзжать.



duc
Альтернативный Хранитель года - 2004



1197 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  03:28:10  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
костик, в том-то всё и дело, что писатель может судить и сам быть подсуден только по правилам общечеловеческой этики, никакой не «профессиональной». Да и оная, общая всем человекам этика, не имеет прямого касательства к его творческим занятиям.

Иначе мы будем смешивать публицистику и художественную литературу — морально-дидактический компонент в них совершенно разный. И всё из-за того, что литература даже в самой жёсткой форме остаётся игрой вымысла, царством воображения и стихией изображения. А не переложением общественно-значимых истин или проблем художественно выделанным языком.

И то, что на литературе воспитывают и воспитываются, не означает, что литература и есть воспитательница. Воспитательный смысл литературы — это всегда такой смысл, который не просто извлечён из литературы, но и который вовлечён в нелитературный контекст.
_______________

SiD, правила, которые ты перечислил, имеют отношение как раз к мастерству, но не к «этике». Это не те правила, по которым деяния-поступки могут быть оценены как «справедливые-несправедливые», «честные-бесчестные» или «добрые-злые». Но те, по которым мы можем оценивать что-то делаемое как «искусное-безыскусное», «грамотное-неграмотное», «удачное-неудачное». Разницу чуешь? ;-)

М-да, о каждом из приведённых тобой правил — на «принципы» они никак не тянут, ты уж прости! — стоило бы сказать поподробней. По той простой причине, что они не столь однозначны, чтобы их за очевидные по смыслу правила держать.

1. Уважать читателя за то, что он «кормилец», — правило для «коммерческого» писателя и только для него. А вот уважать читателя за его разборчивость, за его готовность потрудиться за чтением (над книгой и над собой), за его читательское великодушие и широту, за его требовательность — это дело другое. И такое уважение, между прочим, выражается не только качеством произведений, но и в особом нехудожественном жанре, объединяющем произведения типа «писатель о читателе».

2. В предложении «пиши только о том, что хорошо знаешь» — всегда под творческим вопросом будет уровень, помеченный отметкой «хорошо». С какой стороны тут смотреть? Со стороны фактической проверки? Или со стороны художественной обработки-переработки? Не пиши о домкратах, коли не знаешь, что они ежели и летают, то «нызэнько-нызэнько»?.. Или не пиши о душевных муках персонажа, если ты не овладел искусством их изображать и именно потому и «не знаешь» о них?

3. Странное правило о ненаписанной-написанной книге. Написанная книга иногда должна быть и … переписана. Даже будучи вроде-бы-дописанной, но не дописанной-на-самом-деле.
Тут бы о другом сказать — не публикуй недописанного, а если опубликовал, то не стыдись признаться в этом (кто понимает, тот поймёт), и всегда помни о том, что даже произведение из цикла или «серии» должно быть самостоятельным, а не «серийным».

4. И себе писатель ничего не должен. Никому — так никому! :-)
А вот искусству литературы — должен. Однако должен только в той мере, в которой талант имеет — к ученичеству и к соперничеству.

Кир
Хранитель


Russia
255 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  05:58:39  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Да и обсуждалась ЭТИКА лисателя.

костик, какая замечательная опечатка!!!


Белый




3315 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  11:03:24  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
? за что именно, он должен отвечать?(и к кому вопрс?кто этот(эти) вы?)

Не я должен отвечать =) Но, в отсутствие ak23872 замолвлю.
Мы рассматриваем тезисы об ответственности писателя за достоверность подачи материала и формирование этических принципов.
Вот за это и должен он отвечать по мнению тех хранителей, которые высказались положительно. А раз возникает "должен", то логически возникает "узаконенная ответственность". С мерой наказания и прочим. (Собственно вопрос меры не так важен, сколько вопрос закон-не закон).

Был у меня случай. Приезжал к нам в фирму коллега из Англии. Пошли мы в кафе посидеть, говорили о том, о сем. Зашла речь о Книге Жалоб и Предложений. Я ему и говорю, что этот документ ДОЛЖЕН быть в каждом заведении подобного рода и он ДОЛЖЕН быть доступен посетителям. Долженствование можно по-разному выразить в ангдлийском. Я использовал "must" и не прогадал. Тут же последовало уточнение:
"Неужели на уровне ЗАКОНА?" Теперь я знаю нюанс относительно глагола "must", на который то ли не обратил внимание, когда учил язык, то ли пропустил, говорящий об обязанности, управляемой законом.

Вот и здесь. Если мы говорим о том, что писатель что-то должен читателю, то это "должен" логически развивается в рассмотрение закона. Если же это никому в голову не приходит, то может все-таки не так уж он и должен? И речь скорее идет об обязательствах, а обязательства дело добровольное.

Мотивированная критика не освобождает от ответственности

Классик
Мастер Слова



1039 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  12:21:30  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Вот и здесь. Если мы говорим о том, что писатель что-то должен читателю, то это "должен" логически развивается в рассмотрение закона. Если же это никому в голову не приходит, то может все-таки не так уж он и должен? И речь скорее идет об обязательствах, а обязательства дело добровольное.
---------------------------------
Ну, в русском-то языке долг - это скорее внутреннее обязательство (долг чести), а обязанность налагается извне.
Что касается сути вопроса - да, долг (или обязанность) - дело добровольное, и каждый сам разрабатывает свою этику (вернее, принимает или не принимает существующие этические принципы). Некоторые вообще снимают с себя отвественность за печатное слово: "Я высказал свое мнение, а читатель волен иметь свое". Разумеется, это нравственная лазейка. У твоего мнения тираж тысячи экз., а у читательского - один. Так что отвечать за написанное надо. Я бесконечно далек от популярной идеи развесить идеологических противников на фонарях. Но. Гамбургский счет есть! Писатели, редакторы, продвинутые читатели - довольно широкий слой людей знает, кто выложился, а кто схалтурил, кто пишет потому что душа кричит, а кто продвигает оплаченные заказные мыслишки. Можно сделать вид, что тебе ни жарко ни холодно. Только червячок-то сосет. Я еще мальчишкой видел, как во всем успешный лауреат-секретарь с миллионными тиражами заискивающе разговаривал с уже изрядно пившим Георгием Семеновым. Потому что Семенова без аппаратных интриг перевели на полсотни языков.


Костик
Инквизитор


Россия
15862 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  13:49:48  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
duc
Цитата:
костик, в том-то всё и дело, что писатель может судить и сам быть подсуден только по правилам общечеловеческой этики, никакой не «профессиональной».
А где я утверждал обратное?Не было такого.
Цитата:
Да и оная, общая всем человекам этика, не имеет прямого касательства к его творческим занятиям.
Вот этого я не понял,почему же?Не буду приводить крайних примеров в опровержение,хотелось бы вас услышать.
Цитата:
Иначе мы будем смешивать публицистику и художественную литературу — морально-дидактический компонент в них совершенно разный.
Не будем,ИМХО прндлагал это делать в самых нейтральных формах.(сноски,глоссарии,чтот там ещё есть.)Не предлагал вносить подоб. вещи в текст ,ни коим образом,такое не прочтёшь.
Цитата:
И всё из-за того, что литература даже в самой жёсткой форме остаётся игрой вымысла, царством воображения и стихией изображения. А не переложением общественно-значимых истин или проблем художественно выделанным языком.

Разумеется,не вижу противоречий с моим мнением.
Цитата:
И то, что на литературе воспитывают и воспитываются, не означает, что литература и есть воспитательница. Воспитательный смысл литературы — это всегда такой смысл, который не просто извлечён из литературы, но и который вовлечён в нелитературный контекст.

Пршу прщения,абсолютно не согласен.Кол-во людей воспитанных на худ. трудах(и нелит.контекстах в оных) писателей довольно значительно.Худож. литература это увлечение,не слабее чем азарт,и людей ею увлеч. тоже хватает.О них идругих не столь увлеченных,нельзя забывать.Даже тех кто прочитал за всю жизнь только 1-ну книгу(надеюсь не "майн кампф").Чем не пример урода дорвавшегося до бумаги.
Цитата:
костик, какая замечательная опечатка!!!

Вот именно,Кир,вот именно.Я по крайней мере извинился.А если внимательно перечитать сообщения,выяснится,что инициатором я не был.И оскорбительных постов не писал,уважая мнения всех,и с советами не лезу,и рекомендациями,и мнение свое не навязываю,голое ИМХО по теме форума.За исключением одого поста,за что и извинялся.С уважением.


Mat
Мастер Слова



10201 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  14:42:23  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Гамбургский счет есть! Писатели, редакторы, продвинутые читатели - довольно широкий слой людей знает, кто выложился, а кто схалтурил...

Вот они и решают, например, что Панкеева - схалтурила. А я говорю - побольше бы такой халтуры! Мне лично интересно читать всякого, кому есть что сказать в интересующей меня области. И ещё - многих, кто просто может хорошо развлечь и поднять настроение.

А действительно хороших стилистов - не так уж и много... да и тем редко есть что сказать - что было бы мне интересно. Вот пусть и говорят - своему, элитарному читателю - гуманитарию. Это их литература - нишевая.

Mat, if you don't mind

Белый




3315 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  15:04:46  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Что касается сути вопроса - да, долг (или обязанность) - дело добровольное, и каждый сам разрабатывает свою этику (вернее, принимает или не принимает существующие этические принципы).

Мне кажется в этом и заключается существо вопроса. Мы все видим то, что человек безответственный может навредить (сознательно или случайно) своими книгами. Но, понимая эту опасность, тем не менее, принудить кого-либо (или научить) осознавать свою ответственность и, соответственно, учитывать это при написании произведений, мы не можем или не имеем права, кроме разве что морального права, а оно в расчет в формальных вопросах не принимается. Это должно исходить исключительно изнутри.

Мотивированная критика не освобождает от ответственности

Костик
Инквизитор


Россия
15862 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  15:23:37  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Белый,я не правильно сформулировал вопрос.
"за что именно, он должен отвечать?"Имел ввиду за какие действия или их отсутствие он должен отвечать? Вопрос то взят из тезиса АК.Вы озвучили два вопроса:
1)1. Несет ли ответственность писатель за достоверность помещаемой в книгу информации, в свете образования читателей?
2) Несет ли ответственность писатель за формирование у читателей этических принципов, схожих с описанными в его книге?Тут и непонятки.То ли АК "перефразировал"ваши вопросы сказав:-Если вы утверждаете, что писатель должен за что-то отвечать, то потрудитесь логически...,то ли добавил ,или имел ввиду что то своё,что-то.С законом в таком случае рано определяться.
А писатель как таковой ничего не должен читателю(и в моих постах такого слова в отнош. писат. вы не найдете).Есть права и обязанности для всех граждан(и писат.и чит.) одинаковые(надежда),есть моральные устои и этика(общения тоже) внутри общества,вот их автору желательно придерживаться,не радикально,но все же.Для самиздата минимальна там читатель сам решает и голосует.Для издающихся Авторов должна существовать радактура и цензура.И система административных наказаний для издателей, редакторов, цензоров.( рекламы книг(особенно аннотаций)).


Нераг
Хранитель


Ukraine
315 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  15:36:00  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Нераг Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
"Народ, вы меня пугаете" (с) :)

...лирическое отступление...
Был однажды разговор с сторонником креационизма. Говорили о Дарвине, в пылу спора прозвучал "убойный" аргумент, мол, т. Дарвина не объясняет происхождение жизни. На что последовал лаконичный ответ: да, не объясняет, потому что это лежит за гранью применимости теории. Иначе говоря, вопросами зарождения жизни на Земле т. Дарвина, в общем-то не интересуется.

К чему я? К тому, что вы мешаете в одну кучу совсем не сравнимые понятия. Под ярлык этики вы пытаетесь загнать и ответственность за качество и смысловую форму текста, отношения с коллегами и читателями, отношения с издательствами... Странно, что еще речь о плагиате не зашла... :)

По сути, вопрос этики всегда подразумевает наличие более-менее четкой причинно-следственной связи между событием и результатом. Можно говорить о этике врача, поскольку в процессе выздоровления пациента действия лекаря все же преобладают. Можно говорить о этике милиционера :), можно говорить о этике повара... вообще, любой профессии, где между действием человека и следствием этого есть прямая и, более-менее, видимая связь.
Когда же мы говорим о "работниках творческих профессий" - литераторах, скульпторах, музыкантах и пр... - то сразу попадаем в ситуацию, где невозможно определить причинно-следственную связь. Парнишка от нечего делать прочитал слезливый дамский роман и через два дня сделал знакомой предложение. Другой парнишка прочитал Достоевского и через день в припадке раздражения ударил палкой соседку-старушку. Чем тут были книги? Причиной? Или всего лишь катализатором духовных процессов?

Задача художественной книги - в первую очередь - индуцировать у читателя некие чувства, которые наслояться на излагаемый текст и позволят лучше воспринять его. И одну и ту же книгу один человек прочтет и захлопнет, а второй будет рассказывать знакомым о "потрясном романе". И если 100 человек прочтут книгу и пустятся в горячие дебаты, а один возьмет нож и ударит кого-то - так может все-таки виновата не книга? И быть может книга тут вообще не причем?

Это что о моральной стороне. А фактически, автор, когда пишет книгу, представления зеленого не имеет, как эта книга отзовется в мире. Он может исходить потом, строчить ночами под светом свечи, сверять каждое слово с справочником - а его книгу "прочтут и забудут". А второй сядет в кафе, набросает на кипе страниц немудренный сюжет, запихнет в середину обаятельных и симпатичных героев - и с грохотом и ревом по миру несется локомотив с пятью вагонами. И что? Историю "Марсельезы" все помнят: чем должна была быть и чем стала?

И наконец. Тут говорили о неких ценностях, с которыми автор должен соотноситься. Вот только все ценности - вещь приходящая. И ценности у каждого свои. И если ценности автора отличаются от ценностей окружающих - он что должен молчать в тряпку?

Книга не заставляет никого ничего сделать. Если у читатель принимает изложенное в книге за образ действий - это его собственные проблемы. Если читатель не умеет или не хочет думать - это его проблемы. Если люди в массе начинают слепо верить книгам, а не думать головой - это проблемы их и общества, в котором они живут.
Вот только при чем тут автор?

Все, разумеется, ИМХА. Если кого обидел - прошу прощения. Не хотел ни разу. :)

Там, где есть свет, там будут тени!

Vened
Хранитель


Russia
274 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  16:08:07  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Vened Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:

Мы рассматриваем тезисы об ответственности писателя за достоверность подачи материала и формирование этических принципов.
Вот за это и должен он отвечать по мнению тех хранителей, которые высказались положительно. А раз возникает "должен", то логически возникает "узаконенная ответственность". С мерой наказания и прочим.

Этот аргумент окровенно притянут за уши господином ak23872, и непонятно, почему Вы его так охотно повторяете. Разве мало у нас у всех тех долгов, за невыполнение которых не предусмотрено никакой ответственности, кроме как перед собственной совестью? Долг перед родителями, долг перед детьми - разве нет? И долг автора - он из этого же разряда.

А если уж доведение до абсурда - метод, то следующий вопрос:
Как мы называем того, кто продает потребителю некачественный товар? Правильно, мошенником. Но почему-то для писателей многие готовы сделать исключение из этого правила. Почему?

За жестокость прозванный Михалычем...

Отредактировано - Vened on 19 May 2006 16:12:02

Классик
Мастер Слова



1039 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  17:10:58  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Книга не заставляет никого ничего сделать. Если у читатель принимает изложенное в книге за образ действий - это его собственные проблемы. Если читатель не умеет или не хочет думать - это его проблемы. Если люди в массе начинают слепо верить книгам, а не думать головой - это проблемы их и общества, в котором они живут.
Вот только при чем тут автор?
-------------------------------
Нераг, я уже объяснил, в чем этическая ущербность такой позиции. Если угодно, повторю на пальцах. Пока мы с Вами беседуем в узком кругу, мое мнение остается моим личным делом. Я могу Вас убедить, или, наоборот, Вы можете убедить меня. Но растиражированное мнение приобретает кумулятивный эффект. Миллион прочитал, полмиллиона поверило и молчать не стало, а стало убеждать других, и в результате мнение автора стало уже общественным мнением. Против которого одиночке трудно устоять. Либеральные бырышни принимали роман "Что делать?" как прямое руководство к установлению новых межполовых отношений, и это еще не весь эффект от частного мнения Чернышевского, высказанного УЖЕ НЕ В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ. Небольшая группа литераторов запустила в моду т.н. постпостмодернизм, а сейчас он превратился в серьезную социальную проблему: для людей, которые и слова такого не слыхали, стеб над всем стал образом мышления; литературный изыск пошел в народ и вызвал к жизни "падонкаф". Это уже не частное дело писателя. Можно сравнить с автомобилем: при наезде на пешехода практически всегда отвечает водитель, и часто не потому что виноват, а потому что является владельцем средства повышенной опасности. Он эту ответственность принял, сев за руль.


Классик
Мастер Слова



1039 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  17:49:18  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Mat, Вы передергиваете или правда не поняли в запале полемики физиков-лириков? Вы же сами обозначили границы Вашего личного гамбургского счета: "интересно читать всякого, кому есть что сказать в интересующей меня области". Стало быть, читаете не все, что пипл хавает.


Белый




3315 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  18:34:33  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Vened
Цитата:
Разве мало у нас у всех тех долгов, за невыполнение которых не предусмотрено никакой ответственности, кроме как перед собственной совестью? Долг перед родителями, долг перед детьми - разве нет? И долг автора - он из этого же разряда.


Согласен! Это долги одного разряда. Соответственно писатель несет ответственность перед своей совестью, а не перед читателями.

А цитирую я вывод Ак потому, что есть люди, которые считают, что автор должен нести в большей степени ответственность перед ними (читателями), а не перед собственной совестью. Следствие же Ак в той же мере притянуто, сколь непонятно откуда берется утверждение вышеупомянутых людей. Кстати, обратите внимание, что участники дискуссии пекутся о благе вовсе не собственном, а о благе окружающих. Значит, они сами понимают все нюансы. Отчего же тогда отказываем в этом понимании остальным людям?

Или речь идет о нас? Тогда нужно прямо говорить, что Вася Пупкин виноват в том, что я прочитал его книгу и он сформировал у меня этический принцип, согласно которому мне хочется всех прикончить. А еще Вася Пупкин назвал лазерный пистолет - береттой, и я лопухнулся в магазине и понес моральный ущерб.

Я вовсе не пытаюсь оправдать плохих авторов, я всего лишь акцентирую внимание на том, что автор - личность творческая, которая пишет о том, о чем не может не писать. Пока законодательно существует свобода слова, никто не в праве что-либо автору запрещать. Говоря же о том, что автор должен нести ответственность за свои книги перед читателями и НЕ ПИСАТЬ то-то и то-то, потому что это может нанести вред, мы именно ЗАПРЕЩАЕМ.

Цитата:
Как мы называем того, кто продает потребителю некачественный товар? Правильно, мошенником. Но почему-то для писателей многие готовы сделать исключение из этого правила. Почему?
Это вопрос нашей снисходительности и готовности прощать. Если, конечно, автор действительно мошенник. Но, здесь Вы вступаете на очень тонкий лед. Как определить некачественность того или иного произведения? Есть ли строгие критерии? В вопросе творчества правит бал чистый субъективизм. Соответственно имеем столько же критериев оценки, сколько критиков. Поэтому для одного одно и то же произведение будет некачественным товаром, а для другого качественным. Один назовет автора мошенником, другой - нет. Получаем то, что имеем сейчас.
Единственный бесcпорный критерий, мне известный, - плагиат.

Нераг
Согласен с Вами! Особенно здесь ;)

Цитата:
К тому, что вы мешаете в одну кучу совсем не сравнимые понятия. Под ярлык этики вы пытаетесь загнать и ответственность за качество и смысловую форму текста, отношения с коллегами и читателями, отношения с издательствами... Странно, что еще речь о плагиате не зашла... :)

Мотивированная критика не освобождает от ответственности

Отредактировано - Белый on 19 May 2006 18:39:30

Белый




3315 сообщений
Послано - 19 Мая 2006 :  18:48:12  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Классик
Цитата:
растиражированное мнение приобретает кумулятивный эффект.

Кстати, подумалось. В таком случае имеет место быть разделенная ответственность. Ведь не сам же автор растиражировал свою книгу? Следовательно редакторы и издатели в вопросе влияния на людей в одной с автором упряжке находятся, и даже поболе автора виноваты. Он одну книгу написал, а они ее миллионам продали. Можно даже говорить о том, что только издатель во всем и виноват. Он выпустил в печать опасную книгу.
Кто может опровергнуть этот тезис в свете вышесказанного Классиком?


Мотивированная критика не освобождает от ответственности

Тема продолжается на 6 страницах:
  1  2  3  4  5  6
 
Перейти к:


Последние 10 сообщений | Активные форумы | Тематические разделы | Хранители | Инквизиторы | Поиск | Вопросы и ответы
© Wilmark Design Пользовательское соглашение
Политика конфиденциальности
Snitz Forums 2001
Русификация: Wilmark Design