Послано - 04 Апр 2010 : 22:19:09
to all Прошу меня простить, что в этом коротком рассказе не удалось раскрыть все нюансы о которых здесь говорилось. Чувствую, что дальнейшие обсуждение само по себе может вырасти в отдельный роман... Ясное дело, что рассказ понравился не всем, было бы удивительно обратное. Благодарю всех за конструктивные замечания.
Мало?:) На страничку-то текста? Впрочем, я готов снять эти пункты, если автор скажет, что они случайны. Но, признаться, в случайность тут верится слабо.
Да как бы не о том я...
Ох, ладно. Ты как хочешь, а я заканчиваю с обсуждением этого рассказа. :) По идее, автор что сказал - то сказал. Произведение закончено. И кого из читателей что устраивает, а что не устраивает - мы уже не по одному разу высказались и позицию друг друга, вроде бы, поняли.
Рассказ написан. Рассказ обсуждён. (более чем) Думаю, от автора если что-то и можно теперь требовать - так только "работы над ошибками", если он когда-нибудь рискнёт написать что-то ещё.
Собственно, эти мои слова можно ВСЕМ участникам конкурса адресовать.
Я же оговорился - если автор скажет, что все совпадения случайны, я сниму вопрос. Автор так не сказал. Выходит - не случайны. Выходит - не такие уж и домыслы.
Типа, должно быть объяснение нелогичности?
Конечно. Более того - оно ОБЯЗАНО быть.
И давно у нас во всех произведениях производится глубокий психоанализ?
Потому и кризис литературы. Только странно объяснять косяки словами "все так пишут".
Есть противоречие и что? У нас вся жизнь - противоречие
Литература - это не жизнь, это особая реальность. Впрочем, даже (хи-хи) в реальности у каждого явления есть причины, видят их люди или не видят, другой вопрос. В литературе все это должно быть показано/объяснено. А эти "примеры из жизни" - будь то какое-то foxPro, подсиживающие девочки или старички - они тут совсем неуместны.
Ну, это только в детстве было такое - "молчание - знак согласия".
Конечно. Более того - оно ОБЯЗАНО быть.
Это для тебя нелогично, потому что ты не понимаешь хода мыслей. А для меня, например, все вполне логично. Типа, автор должен подстраиваться подо всех?
Потому и кризис литературы. Только странно объяснять косяки словами "все так пишут".
Ой, да ладно, пожалуйста, про кризис литература из-за отсутствия психоанализа. Ага, как же. Кто проводил глубокий психоанализ-то? Вот только не надо про Федора Михайловича, уже поднадоело.
Литература - это не жизнь, это особая реальность. Впрочем, даже (хи-хи) в реальности у каждого явления есть причины, видят их люди или не видят, другой вопрос. В литературе все это должно быть показано/объяснено. А эти "примеры из жизни" - будь то какое-то foxPro, подсиживающие девочки или старички - они тут совсем неуместны.
Литература - отражение жизни. И в произведении не должно быть все показано и объяснено. Извини, но мне было бы откровенно скучно, если автор все разжевывает, не дает возможности самостоятельно подумать. Почему же примеры из жизни - и не совсем уместны? Очень интересно.
Ну, это только в детстве было такое - "молчание - знак согласия"
Ну, в детстве или не в детстве - неважно. Важно, что автор по этому поводу не возразил.
Это для тебя нелогично, потому что ты не понимаешь хода мыслей. А для меня, например, все вполне логично. Типа, автор должен подстраиваться подо всех?
Ну, куда нам в калашный ряд-то, в самом деле - к понимающим. Мы так, в углу постоим. Автор не должен подстраиваться под читателя - он, если писать взялся, должен правила литературы соблюдать.
Ой, да ладно, пожалуйста, про кризис литература из-за отсутствия психоанализа
Психоанализ - это из другой оперы вообще. Ты его изначально не к месту употребила. А кризис - потому что люди пишут абы как, а потом поклонники/сторонники всех "горлом" берут. А когда оппоненты замолкают - тут поклонники сразу про детские правила вспоминают:)
И в произведении не должно быть все показано и объяснено. Извини, но мне было бы откровенно скучно, если автор все разжевывает, не дает возможности самостоятельно подумать
Одно дело - когда автор дает повод для размышлений. Другое - повод для непонимания. Здесь - второй случай. Видишь, мы даже по-разному понимаем отсылки к христианству - я считаю их отсылками, ты неизвестно чем. В нормальном произведении такого бардака быть не должно. Это все равно что в детективе бы всех убили, а кто, зачем и почему - хрен знает. Типа, автор оставил читателю самому догадаться. Очень новаторский подход.
Почему же примеры из жизни - и не совсем уместны? Очень интересно
Потому что подсиживающие девочки понять данный рассказ не помогают, вот почему.
Ну, судя по последнему посту автора, его просто утомило затянувшееся обсуждение. И я его таки понимаю: на подходе уже третий рассказ, а мы всё про первый...
Да надоело ему возражать. И какой смысл? Что он не говорил, все равно с этим не соглашались. Говорят, что нет религиозного подтекста - все равно некоторые считают, что есть... Смысл-то какой возражать? Мне бы, например, было бы забавно, как "плодят сущности" читатели :)
Ну, куда нам в калашный ряд-то, в самом деле - к понимающим. Мы так, в углу постоим. Автор не должен подстраиваться под читателя - он, если писать взялся, должен правила литературы соблюдать.
Да при чем тут калашный ряд? Где-то я не пойму логику, а другие поймут. И вообще, что за правила такие литературы? Можно на них взглянуть? Где написано, что в произведении должно быть ВСЕ объяснено, например?
А когда оппоненты замолкают - тут поклонники сразу про детские правила вспоминают:)
Ну, если почитать историю вопроса, то "оппоненты" тут не замолкали, а про детские правила было в ответку сказано :)
Одно дело - когда автор дает повод для размышлений. Другое - повод для непонимания. Здесь - второй случай. Видишь, мы даже по-разному понимаем отсылки к христианству - я считаю их отсылками, ты неизвестно чем. В нормальном произведении такого бардака быть не должно. Это все равно что в детективе бы всех убили, а кто, зачем и почему - хрен знает. Типа, автор оставил читателю
А-я-яй, нехорошо так говорить, особенно имея как минимум среднюю школу за плечами. О разном понимании одного и того же даже в "великих произведениях" пишется много.
Потому что подсиживающие девочки понять данный рассказ не помогают, вот почему.
Странно. Я думала, что довольно понятно объясняю явление, когда человек говорит одно, а подразумевает другое, приводя вполне понятные (как мне кажется) примеры такого поведения. Но почему-то ты соглашаешься с тем, что такое в реальности может быть, но в литературе недопустимо. Почему - все равно не могу понять.
Послано - 05 Апр 2010 : 16:29:47
НикитА Все-таки жаль, что первый рассказ сняли с конкурса. Значит ли это, что настоящего автора мы так и не узнаем? Он мне спать не дает, редиска! Все снится мех синего животного. То он оранжевый, то полосатый. И скрипит, скрипит зараза!
О разном понимании одного и того же даже в "великих произведениях" пишется много.
Но ведь понимания эти друг друга не отрицают, а дополняют (если, естественно, не брать клинический случай Кубиков). Впрочем, вы можете привести какой-нибудь пример, а мы его разберем :-)
Угу. И даже все правильно понимающая НикитА признала что подтекст есть, а его все равно нет. Занятно:)
У меня ощущение, что ты не мои посты читал, а чьи-то чужие. Потому что я-то говорю все время, что нет религиозного подтекста.
bukvoed
Докажите, что этого подтекста здесь нет.. Чего впустую-то словами кидаться. Или не возражайте, если нечего сказать.
Уже говорила выше. Надоело говорить одно и то же.
Изучайте на личном опыте
Я не плодила. Наоборот, пытаюсь отбить рассказ от того, что в него навешивают читатели.
Так чего тогда с другими спорить?
А это запрещено?
Да оппоненты отделались бы парой фраз - сколько заслуживает это творение - если бы не Ваши с Эки дифирамбы этой неуклюжей поделке
Можно пример дифирамбов? А то я что-то их не наблюдаю. Было сказано несколько слов о том, что рассказ понравился. Если эти несколько слов расцениваются как дифирамбы, то тогда все остальное можно назвать "поливанием грязью".
Вы хотите сказать, что автор - ребёнок, ещё не закончивший школу? Так чего же его тогда - под паровоз
"Слышу звон, не знаю откуда он". Вы сначала разговор прочитайте, прежде чем писать что-то. Про автора не было ни слова.
З.Ы. Вы так и не объяснили, чего же Вы увидели в рассказе такого, чего не увидели другие.
Опаньки! Как же это я не объяснила? Ведь я где-то выше, по Вашим словам, дифирамбы пела. Ну так почитайте их. Наверняка там все написано.
аk23872
Но ведь понимания эти друг друга не отрицают, а дополняют (если, естественно, не брать клинический случай Кубиков). Впрочем, вы можете привести какой-нибудь пример, а мы его разберем :-)
Правда??? Вот интересно, чего тогда, например, над Библией копья ломают. Ведь там же все понятно, а все мнения не противоречат друг друга, а лишь дополняют.
Послано - 05 Апр 2010 : 19:52:17
Денис Отсылка, но не религиозный подтекст. Это разные вещи. Отсылки там были и к нечистому, и к нашей современности, и к чему там только не было. Все это - "расширение содержания". А это - не подтекст. Кроме того, в приведенной тобой цитате упор был сделан на одноразовость отсылки, а не на ее содержание. Читай внимательно, пожалуйста. И желательно не только то, что написано в одном посте, смысл которого сводился к совершенно другому.
Правда??? Вот интересно, чего тогда, например, над Библией копья ломают.
На предмет наличия или отсутствия религиозного подтекста? Ну, если пользоваться вашими методами, то несомненно -- в Библии его нет :-)
Отсылка, но не религиозный подтекст. Это разные вещи. Отсылки там были и к нечистому, и к нашей современности, и к чему там только не было. Все это - "расширение содержания". А это - не подтекст
.
ПОДТЕКСТ, не выраженный явным образом, отличный от непосредственно воспринимаемого при чтении фрагмента текста смысл, восстанавливаемый читателем (слушателем, адресатом) на основании соотнесения данного фрагмента текста с предшествующими ему текстовыми фрагментами как в рамках данного текста, так и за его пределами — в созданных ранее текстах ("своих" или "чужих").
...отличный от непосредственно воспринимаемого при чтении фрагмента текста смысл, восстанавливаемый читателем (слушателем, адресатом) на основании соотнесения данного фрагмента текста с предшествующими ему текстовыми фрагментами как в рамках данного текста, так и за его пределами — в созданных ранее текстах ("своих" или "чужих").
Ага! Хорошее определение! "Отличный от непосредственно воспринимаемого при чтении фрагмента текста смысл". Какой в первом рассказе смысл, "отличный от непосредственно воспринимаемого"? По-моему, у кого-то явные проблемы с пониманием терминов.
Пример с Библией был иллюстрацией того, что понимания могут отрицать друг друга, а не дополнять, т.е. вот к этому:
Но ведь понимания эти друг друга не отрицают, а дополняют
а не к наличию или отсутствию религиозного подтекста.
Гм... Да-а-а... Сложно обсуждать что-то, если собеседники постоянно забывают, о чем идет речь и выхватывают куски фраз, которые вне контекста понимаются по-другому... Поэтому по совету Eki-Ra прекращаю дискуссию. Ибо нет смысла.
Послано - 08 Апр 2010 : 02:31:53
У нас уже есть: Пророк Обманщик Резонатор №3 Очень хорошо. Соленая рыбка чуть не погнала в магазин за пивом. Единственный минус, не могу отделаться от ощущения, что ГГерои - студенты. Все остальное требует длительного осмысления, чем и ушел заниматься.
P.S. Итогом моих размышлений над третьим рассказом стал вывод, что это - китайский фейерверк от барона Мюнхгаузена. Очень красиво украшенный словесными рюшечками, бантиками и финтифлюшечками. Аж завидно. Но с логическим наполнением полный швах. Матчасть не изучена и ТТХ слабовато.Что собой представляют миры? Гроздь, ящик с опилками или паутина, неважно уж какая? Все это вместе? Ну никак не получается представить виноград, зарытый в песок с опилками и железной стружкой. Да еще и пронизанный паутиной! Но описано красиво, что да, то да. А теперь - угадайка! Утверждаю, что автор рассказа - женщина! 1) Пиво не пьет! 2) Соленую рыбу не ест! 3) Рыбалкой не увлекается! По пункту 1, покажите мне мужика, который налопавшись винограда, переходит к пиву? Пиво всегда и везде идет первым! Потом хоть парное молоко, но ПИВО сначала. По п.2, ну сколько можно съесть воблы? Или иных солено-сушеностей? "...поглощая лещей, бычков и щучек..." - это ж не килька. Пиво - сколько угодно, для остального, предел насыщения наступает довольно быстро. Лещей и щучек в спичечный коробок укладывали? По п.3, я очень надеюсь, что автор по секрету скажет в каком таком ОЗЕРЕ можно ловить тарань и воблу! Ах да, ореховое удилище последним пользовал для рыбной ловли дед Щукарь.
Послано - 08 Апр 2010 : 02:53:56
Меня смущает вот это место:
не кто иной, как действительный академик и доктор почти десятка наук, среди которых математика и физика (с разными прибамбасами, типа квази-тр-тр-излучение, в названиях) занимают далеко не последнее место…
Как-то привычно доктор физических наук, доктор математических наук, доктор химических наук. Никаких прибамбасов и в помине нет. И потом, сколько докторов можно навесить на одного человека? Двух-трёх - более-менее смежных. Но под десяток!?
И попаданец в финальной фразе мне не понравился - сбивает впечатление от рассказа. Вроде как насмешка над подобной литературой. Многоразовый доктор наук тоже не очень звучит.
З.Ы. tat1709 , у меня проблем с виноградом, ящиком и паутинами не возникло.
По поводу пива и рыбы - есть два варианта: 1) можно кушать рыбу и запивать её пивом 2) можно пить пиво и заедать его рыбой. Процессы, на первый взгляд, схожие, но пропорции продуктов разные.
Послано - 08 Апр 2010 : 10:18:17
bukvoed Ну вот теперь понятно, что Вы тоже женщина. Первый процесс невозможен в принципе. Даже если намерение было осуществить первый, то он плавно (и быстро) переходит во второй. Любой мужчина Вам подтвердит, что в сем процессе пропорции неизменны, т.е. пива - всегда больше.
Послано - 08 Апр 2010 : 17:49:26
Lana, спасибо за информацию - я подумаю. tat1709, объясняю. Я, как Проводник, есть образ собирательный, и в этом виде я не мужчина и не женщина. Но и в гермафродиты меня записывать не следует. Я, скорее, похож на дракона, имеющего мужские и женские головы. И этого вполне достаточно для сложившейся ситуации - поскольку всё, что ниже пояса, к данному конкурсу отношения не имеет. Ваши выводы меня (нас, поскольку голов у меня уже не меньше трёх) немало позабавили. Я (мы) даже с кровати упал (упали).
Вы пишете:
Китайский фейерверк от барона Мюнхгаузена
и тут же называете меня женщиной. У кого из нас трудности с логическим наполнением? Особенно «хороши» ваши «доказательства».
Я (мы) заявляю (заявляем): Прекратите преследовать авторов по половому признаку! Мы тут все равны. А будете настаивать на своём, мы позовём на подмогу проводников с железной дороги. И - точка!
С уважением к своим читателям, Я, подлинный автор ВСЕХ конкурсных рассказов - Проводник.
P.S. Дамы и господа по имени Проводник! Предлагаю отвечать не только за свои рассказы, но и за чужие, заступаясь друг за друга. Пусть разбираются: кто - где? и где - кто? Повеселимся! Хи-хи-хи!
Первый процесс невозможен в принципе. Даже если намерение было осуществить первый, то он плавно (и быстро) переходит во второй. Любой мужчина Вам подтвердит, что в сем процессе пропорции неизменны, т.е. пива - всегда больше.
Не факт. Я вот очень люблю вяленую рыбу, но если каждый раз, когда мне ее хочется, пить немеряно пива, то можно превратиться в бочонок. Хотя пиво я тоже очень ценю и уважаю. А в детстве я вообще понятное дело без пива с удовольствием поедал вяленых окуньков домашнего приготовления.
Послано - 08 Апр 2010 : 22:26:47
Какое волшебное слово - ПИВО (одна голова обращается к другой) Лучшая приманка! Вот Белого выманили. Белый, а по рассказам?
Послано - 08 Апр 2010 : 22:50:39
Да-да, Белый (отвечает другая голова одной, пока третья голова дрыхнет), пора бы обнародовать свои мысли. Похвалите нас, Белый, а мы тогда и про вас чего-нибудь хорошее напишем. У нас ещё по рассказу в запасе есть. И каким будет персонаж, зависит, прежде всего, от вас. Или он - Белый и пушистый, или он Белый и против красных.
Послано - 09 Апр 2010 : 14:59:20
Третья голова. Неразобравшись спросонья. -Рано подсекать начали. Надо было дать заглотнуть побольше. Крупняк, такие из осторожных. Теперь долго не вернется. Да, а на что клюнул то?
А по-моему, описано невнятно. Описание то ли специально так построено, чтобы читатель толком ничего не понял, кроме основной идеи: «Все миры – паутины, которые резонируют», то ли автор сделал это непроизвольно, потому что просто не смог выстроить действительно понятную и изящную конструкцию своего «многомирья».
Ко второму варианту подталкивают и фразы вроде этой:
«А так была надежда, что насосавшись, пересохшим от долгой болтовни и разъедаемым солью, ртом, моего покупного пива, Ромка отвалится, наконец, и от изрядно прореженной рыбной связки.»
Я даже не про запятые, с которыми, походу, проблемы у всех конкурсантов. Я про попытки втиснуть в одно предложение сразу кучу смыслов. Из-за чего предложение делается громоздким и неудобочитаемым. Тут и надежда героя, что Ромка отвалится; и пересохший от болтовни рот; и тот же рот солью разъедаемый; и покупное пиво главного героя; и прореженная рыбная связка… Многовато для одной фразы.
К этому добавляется не вполне удачная игра с эпитетами и аллегориями. Вроде «бьющейся в паутине амёбы».
В целом, конечно, текст читается неплохо. Сравнительно неплохо. Но не настолько хорошо, чтобы забыть про сюжет. А сюжет, к сожалению, не блещет.
Вот в чём конфликт рассказа? За кого переживать при чтении? За доктора многих наук Ромку? По идее, именно его автор выводит на первый план в начале рассказа. У него есть смелая теория, он ищет «перекрёсток», он болен и ему недолго осталось, он хочет перед смертью увидеть свою мечту. И он то ли знает, то ли догадывается (толком не понятно), что главный герой может ему помочь. А главный герой типа не говорит ему ни да, ни нет. А потом просто берёт – и помогает. И вообще оказывается, что он полностью «в теме», хотя поначалу вроде как теорию друга (бывшего друга?) воспринимает не иначе, как полный бред. И Ромка уходит в туман, оставляя ближе к финалу ощущение, что сопереживать, на самом деле, нужно именно главному герою. Ведь это он – «резонатор», привязанный к озеру-«перекрёстку», и ему ни уехать от рокового места, ни помереть – ни-ни. А то будет, блин, как на Крите с мифическим минотавром в немифическом лабиринте… Так что же, за героя переживать? Да как-то… поздновато переживать: рассказ-то уже кончился. А герой закинул удочки и рыбу ловит. Потому, что смирился. Привык. Да и клёв тут хороший…
Вот и всё. Конфликт… Какой конфликт? Катарсис… Какой катарсис? Рыба солёная. С пивом. А Ромке-попаданцу – удача.
Ситка Чарли ответил не сразу. Сперва он закурил трубку, поглядел на иллюстрацию из "Полис-газет", многозначительно кивнул на нее и неторопливо промолвил: – Я много думал. Не знаю. Так было. Это картина, которую я помню. Все равно как если б я заглянул в окно и увидел человека, пишущего письмо. Они вошли в мою жизнь и вышли из нее. И картина получилась такая, как я сказал: без начала и с непонятным концом. – Ты нарисовал целый ряд картин, пока рассказывал, – заметил я. – Да, – кивнул он. – Но все они без начала и без конца. – Самая последняя имела конец, – возразил я. – Да, – ответил он. – Но какой? – Это был кусок жизни, – сказал я. – Да, кусок жизни, – подтвердил он.
Послано - 09 Апр 2010 : 22:49:13
Ну, что на это сказать... Интересная была идея - дать доступ всем участникам к одному нику. Чтобы эти участники могли общаться с читателями и отвечать критикам. Проблема в том, что некоторым это нафиг не нужно. Они и сами себя неплохо развлекают.
Подождём других отзывов - может, кто-то считает иначе. Внятный отзыв вполне мог бы прояснить ситуацию.
Описание то ли специально так построено, чтобы читатель толком ничего не понял, кроме основной идеи: «Все миры – паутины, которые резонируют», то ли автор сделал это непроизвольно, потому что просто не смог выстроить действительно понятную и изящную конструкцию своего «многомирья».
Непонятно - а вопросов нет. Непонятно.
Ко второму варианту подталкивают и фразы вроде этой:
«А так была надежда, что насосавшись, пересохшим от долгой болтовни и разъедаемым солью, ртом, моего покупного пива, Ромка отвалится, наконец, и от изрядно прореженной рыбной связки.»
Я даже не про запятые, с которыми, походу, проблемы у всех конкурсантов. Я про попытки втиснуть в одно предложение сразу кучу смыслов. Из-за чего предложение делается громоздким и неудобочитаемым. Тут и надежда героя, что Ромка отвалится; и пересохший от болтовни рот; и тот же рот солью разъедаемый; и покупное пиво главного героя; и прореженная рыбная связка… Многовато для одной фразы.
Коряво, признаю. Перемудрил малёха.
К этому добавляется не вполне удачная игра с эпитетами и аллегориями. Вроде «бьющейся в паутине амёбы».
Может быть. Пока не согласек. Подумаю.
В целом, конечно, текст читается неплохо. Сравнительно неплохо.
За это - спасибо.
Но не настолько хорошо, чтобы забыть про сюжет. А сюжет, к сожалению, не блещет.
А за это - нет.
Вот в чём конфликт рассказа? За кого переживать при чтении? За доктора многих наук Ромку? По идее, именно его автор выводит на первый план в начале рассказа. У него есть смелая теория, он ищет «перекрёсток», он болен и ему недолго осталось, он хочет перед смертью увидеть свою мечту. И он то ли знает, то ли догадывается (толком не понятно), что главный герой может ему помочь. А главный герой типа не говорит ему ни да, ни нет. А потом просто берёт – и помогает. И вообще оказывается, что он полностью «в теме», хотя поначалу вроде как теорию друга (бывшего друга?) воспринимает не иначе, как полный бред. И Ромка уходит в туман, оставляя ближе к финалу ощущение, что сопереживать, на самом деле, нужно именно главному герою. Ведь это он – «резонатор», привязанный к озеру-«перекрёстку», и ему ни уехать от рокового места, ни помереть – ни-ни. А то будет, блин, как на Крите с мифическим минотавром в немифическом лабиринте… Так что же, за героя переживать? Да как-то… поздновато переживать: рассказ-то уже кончился. А герой закинул удочки и рыбу ловит. Потому, что смирился. Привык. Да и клёв тут хороший…
На это я ответил цитатой из Джека Лондона. А в вашем абзаце я больше всего тащуся с этого:
А главный герой типа не говорит ему ни да, ни нет. А потом просто берёт – и помогает.
Во, гад какой, этот главный герой! (Похоже, вершина критической мысли. Нет?)
Вот и всё. Конфликт… Какой конфликт?
Нема? Как же ж я это так! Упустил, блин!
Катарсис… Какой катарсис?
Я не Аристотель, да и писал не трагедию.
Рыба солёная. С пивом. А Ромке-попаданцу – удача.
Угу.
Eki-Ra, очень странный разбор. Вроде старческого брюзжания - и много, и неубедительно. Надеюсь, другие читатели разъяснят мне, чем именно вы недовольны. Судя по вашей подписи, это ваш рассказ - а впечатление такое, будто видите его впервые в жизни.
enka411 пишет:
– Это был кусок жизни, – сказал я. – Да, кусок жизни, – подтвердил он.
Это был бы кусок жизни, когда б там было про людей написано. А там людей нету. Пиво есть, рыба есть. А людей - немае.
А в теме конкурса про людей ничего нету, не задано. Только про проводника в иномирье.
Послано - 09 Апр 2010 : 23:54:48
Проводник Итак, не убедил я вас своим отзывом... Ну, что ж, вы меня своим рассказом - тоже как-то не очень. Выходит, мы квиты.
А подпись мою не трогайте. Мне уже столько рассказов успели приписать на этом конкурсе, что она для меня - навроде компенсации. Уберу её... в своё время.
Послано - 10 Апр 2010 : 00:07:48
Eki-Ra, enka411 Некоторые люди видят мир образами, красками, чувствами. Бесполезно говорить, что Амеба - одноклеточный организм и биться в паутине никак не может. Автор третьего рассказа в своем праве.
Экспрессиони́зм (от лат. expressio, «выражение») — авангардистское течение в европейском искусстве, получившее развитие в конце ХIX — начале XX века, характеризующееся тенденцией к выражению эмоциональной характеристики образа(ов) (обычно человека или группы людей) или эмоционального состояния самого художника. Экспрессионизм представлен во множестве художественных форм, включая живопись, литературу, театр, кинематограф, архитектуру и музыку. С такой точки зрения - рассказ прекрасен.
Версия для печати
Послано - 05 Апр 2010 : 21:02:42
Все снится мех синего животного. То он оранжевый, то полосатый. И скрипит, скрипит зараза!
