Послано - 31 Июля 2008 : 22:16:52
Не знаю. Ни чего подобного не напомнило. Написано с соблюдением некоторых традиций советской литературы.))
Видимо автор не молод и в полной мере мог оценить советский строй, а так же все хар-ки ему соответствующие. Меня нигде не коробило. Хорошо и увлекательно написано. С четким сюжетом, яркой романтической линией, атмосфера отношений впечатляет. Иногда кажется, что сижу я в библиотеке в году эдак 85-ом и читаю о подвигах советских летчиков.... Хотя конечно тут нет тупого патриот-накручивания и политцензура спит.)))
Послано - 31 Июля 2008 : 22:28:43
Фулдить, так фулдить. Жанровое разнообразие якобы царящая в фентези иллюзия, на деле все можно свести к некоему единому зерну. В фентези таковым зерном, по моему мнению, является метафизика происходящего. То есть ковер самолет летит не в результате действия антигравтитатора, а потому что колдун читает заклинание. Человек превращается в волка не в результате манипуляций с геномом, а под действием магической силы. Это логика наследство тех времен, когда люди верили, что их отдаленным предком был медведь или большое дерево лесу. Авторы, стремясь подстроиться под запросы современного читателя, пытаются каким-то образом объяснить происходящее, подвести под магическую силу некую псевдофизическую основу и измерить ее чуть ли не в амперах. Но на самом деле все эти объяснения не отличаются от легенд об источниках, что бьют из-под корней мирового ясеня. Таким образом в основе любого фентези лежит нечто необъяснимое с рациональных позиций. А вот когда такое объяснение есть тогда это воистину другой жанр. Городское фентези Панова, детективное Кука, юмористическое Громыко, по сути базируются на тех принципах мифотворчества, что некогда открыл Толкиен. Просто в эпосе, том же поджанре в котором работал Профессор это влияние отследить проще всего.
FH-IN Хотите, скажите, кто ж вам запретит, если вы еще сможете обосновать сказанное будет совсем замечательно.
Мне понимать это как то, что это совсем бездоказательно, или же смогу ли я это доказать?
Я не смогу, сразу предупреждаю :) Однако очевидность того что Говард не прямой подражатель и последователь приключенческой литературы, для меня совсем не очевидна.
Послано - 01 Авг 2008 : 00:08:51
В «доказательной базе» я сомневаюсь.
Прошу меня простить, если мое высказывание получилось излишне резким, дело в том, что я также был задет тем, что вы как мне показалось, не восприняли мои размыления всерьез.
Возможно недопонимание возникло из-за свойственной мне сумбурности в изложении мыслей. Разумеется, все мы чьи-то последователи, более того, как бы глубоко в прошлое мы не продвигались нам не удастся достичь, образно говоря «начала истории» всегда было что-то прежде. Точно также и упомянутая вами приключенческая литература возникала не на пустом месте, а опираясь на свою традицию. Глупо было бы утверждать, что Говард никогда не читал приключенческих романов и вообще находился в не их влияния. Тут, прежде всего, было бы уместно вспомнить его старшего современника Берроуза, но конечно не его романы о Таразане, а марсианский цикл, посвященный Джону Картеру. Берроуз близко очень близко подошел к черте, за которой начинается новый жанр, но все же так и остался автором фантастики. А вот именно на Говарде, так, по крайней мере, я полагаю, произошел, эволюционный скачек – появилось героическое фентези.
Послано - 01 Авг 2008 : 08:51:10
Ура! Флуда!!! Вообще! Я очень часто слышу, что основоположник фэнтези - Говард. Ну, не может, на мой взгляд, этого быть! Описание миров с элементами фэнтези встречается и у более ранних писателей. Вот то, что Говард вывел на страницы несгибаемого и не поддающегося магии Героя, так это факт!
Послано - 01 Авг 2008 : 09:22:02
Что толку спорить, кто первый? От этого суть не меняется, фэнтези было, есть и будет есть, пока людская фантазия голодна) А полезность пищи в равной степени зависит как от таланта повара, так и от вкуса гурмана...
Еще но не в тему - вот вспоминаем - предсказал ли кто-то из фантастов появление памперсов? И вообще памперсы где-то в фантастикеили фэнтези появляются? Или везде воспитание младенцев обходится без бытовых подробностей?
Послано - 01 Авг 2008 : 11:33:31
Мох мохом, а вот вопросы гигиены младенцев в фэнтези действительно обойдены. Как-то это слишком приземленно! У авторов, при мысли о памперсах, пропадает вдохновение и начинается хандра.
Вообще! Я очень часто слышу, что основоположник фэнтези - Говард. Ну, не может, на мой взгляд, этого быть! Описание миров с элементами фэнтези встречается и у более ранних писателей. Вот то, что Говард вывел на страницы несгибаемого и не поддающегося магии Героя, так это факт!
Говард сделал фэнтези самодостаточным направлением в литературе. До этого были лишь элементы фэнтези.
Перед тобой прошла толпа, а ты нет, нет, а грибок найдешь. Тщательнее надо, тщательнее! Проверено, мин нет!
Вы как-то окзались за пределами темы нашего с SolarS разговора. К заданой теме по написанию фэнтези я добавил точно такого же знатока, но уже из наших. У меня принимают часть текста, напоминающию Житинского. У меня принимают часть текста, напоминающую Шекли. У меня не принимают текста, не похожего ни на того, ни на того. И советуют переделать её под одного из вышеуказанных. Ну, и какой тщательности Вы ждёте от меня: писать под Шекли, под Житинского? Под кого ещё? Может, под Бадея?
Я, вообще-то, говорю о комплексах в головах читателей.
Ну так как читателей всяко больше чем писателей, хотя в последнее время я и в этом сомневаюсь, то лучше поговорим о комплексах писателей. Почему когда читатель самым обыкновеннейшим образом, сравнивает творчество одного писателя с другим, то этот писатель обязательно смертельно оскорбляется? Получается писатель у нас такое нежное существо, что одно напоминание что вокруг порхают и другие такие же существа, сродни тому что бабочке оторвать крылья.
Я не отношусь ни к обидчивым авторам, ни к смертельно оскорбляющимся. Я не зря упомянул в более ранний комментариях орфографический словарь. Почему меня никто не обвиняет в списывании со словаря, но Шекли, но Житинского в моих текстах ищут? От меня лично что-нибудь в моих текстах есть, или я тупо переписываю конспектирую чужие работы? Мы с Вами уже как-то имели случай беседовать о литературе, и я не вижу никакого прогресса с того времени. Вы читали то, что пишу я? Вы можете, опираясь на мои тексты, определить моё место в литературе? Мне подписываться "Шекли-2" или "Житинский-16"? Или я тот, кто есть: Василий Доконт? если Вы забыли мою страничку, напоминаю Вам ещё раз: http://zhurnal.lib.ru/d/dokont_w/ Ищите там Шекли, Брэдбери, Желязны, да кого хотите и попробуйте мне доказать, что всё это написано ими.
Послано - 01 Авг 2008 : 13:42:06
To dokont Э-э-э-э....Вы действиельно несколько обидчивы. Я ваши произведения читал. И "кого-то" они мне не напоминали. Хотя, не спорю, есть некоторые авторы произведения которых писаны как под кальку с произведений авторов более именитых. З.Ы. Подражать кому-то не есть плохо. Это есть хорошо- если ты подрожаешь в хорошем и от этого растет уровень мастерства.
Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай
хе ;) *пиши под себя ;)* в смысле не подстраивайся под других а юзай свою музу и свой стиль....
Спасибо, я всё понял правильно. Просто кто-нибудь другой всё равно сказал бы то же самое. Пусть уж лучше я - не будем искушать других. Потом ещё ссориться с ними придётся. :)))
To dokont Э-э-э-э....Вы действиельно несколько обидчивы. Я ваши произведения читал. И "кого-то" они мне не напоминали. Хотя, не спорю, есть некоторые авторы произведения которых писаны как под кальку с произведений авторов более именитых. З.Ы. Подражать кому-то не есть плохо. Это есть хорошо- если ты подрожаешь в хорошем и от этого растет уровень мастерства.
Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай
Я не обидчив, но реагирую достаточно жёстко. Я хочу общаться с читателем думающим, а не глотающим чужую словесную жвачку. Почему скульпторов или художников никто так не достаёт за одинаковый мрамор или глину, или масляные, акварельные краски, как литераторов за одни и те же слова? Я не согласен с Вами, что подражание - не есть плохо. Подражание приводит только к некачественному подобию образца. А вот переосмысливать, да добавлять самого себя - тут, возможно, что-то и получится.
Перед тобой прошла толпа, а ты нет, нет, а грибок найдешь. Тщательнее надо, тщательнее! Проверено, мин нет!
Вы как-то окзались за пределами темы нашего с SolarS разговора. К заданой теме по написанию фэнтези я добавил точно такого же знатока, но уже из наших. У меня принимают часть текста, напоминающию Житинского. У меня принимают часть текста, напоминающую Шекли. У меня не принимают текста, не похожего ни на того, ни на того. И советуют переделать её под одного из вышеуказанных. Ну, и какой тщательности Вы ждёте от меня: писать под Шекли, под Житинского? Под кого ещё? Может, под Бадея?
Не хамите, да не хамимы будете!
Сэр! Я вам отвечу вашим же изречением: Не хамите, да не хамимы будете! Действительно, музыка пишется одними и теми же нотами, картины рисуются одинаковыми красками, романы пишутся одинаковыми словами. Только у одних получается гениальное произведение (пусть и не гениальное, но интересное), а у других -уродство, ни уму не сердцу. Я никогда не ищу у авторов похожести или подражаемости. Мне, или нравится, или нет. Ориентируясь на это, читаю. Вы не обидчивы? Вы просто жестко отвечаете? А я тут при чем? Зачем меня-то поминать? По моему, я Вам и о Вас ничего плохого не говорил и не писал. SolarS прав, пишите так как Вы хотите. Поймите, критиков хватает. Чем лучше человек пишет, тем больше критиков. Всем Вы, даже при самом большом желании,не угодите! Проверено, мин нет!
To dokont Э-э-э-э....Вы действиельно несколько обидчивы. Я ваши произведения читал. И "кого-то" они мне не напоминали. Хотя, не спорю, есть некоторые авторы произведения которых писаны как под кальку с произведений авторов более именитых. З.Ы. Подражать кому-то не есть плохо. Это есть хорошо- если ты подрожаешь в хорошем и от этого растет уровень мастерства.
Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай
Я не обидчив, но реагирую достаточно жёстко. Я хочу общаться с читателем думающим, а не глотающим чужую словесную жвачку. Почему скульпторов или художников никто так не достаёт за одинаковый мрамор или глину, или масляные, акварельные краски, как литераторов за одни и те же слова? Я не согласен с Вами, что подражание - не есть плохо. Подражание приводит только к некачественному подобию образца. А вот переосмысливать, да добавлять самого себя - тут, возможно, что-то и получится.
Не хамите, да не хамимы будете!
Мы всегда кому-то в чем-то подражаем. Как писатель не старается, но подражает. в манере письма, в выборе слога, в выборе жанра, в героях и т.д. Своего полюбому добавишь. Но от подражания никуда не уйти:)
Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай
Послано - 01 Авг 2008 : 14:24:58
Чуть оновил свое "Лукоморье". Да, еще хочу сказать dokontу: Не надо жестко отвечать тем, кто с вами общается тут. Мы можем чего-то не понимать, что-то видеть не так, но никто не желает Вас чем-то зацепить, или чем-то уесть. И прошу Вас, душевно, не поминайте тех авторов, которые на этом форуме с Вами общается.
Послано - 01 Авг 2008 : 14:26:08
на мой взгляд критерий "Интересно - Скучно" гораздо значительнее, чем "Первично - Вторично" Первопроходцы иной раз так изгадят тему, что куда ни плюнь - везде ОНО! А оригинальность иногда настолько скучна - что челюсти от зевоты сводит. Вот у западных писателей - оригинальность зачастую становится оригинальничанием.
Мы всегда кому-то в чем-то подражаем. Как писатель не старается, но подражает. в манере письма, в выборе слога, в выборе жанра, в героях и т.д. Своего полюбому добавишь. Но от подражания никуда не уйти:)
Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай
Это не подражание. Если ты имеешь определённый уровень знаний и ими пользуешься, то при чём тут подражание? Кто-то протоптал дорогу, и не один "кто-то", и мы по этой дороге идём в силу того, что она оптимальна для достижения НАШЕЙ цели. Не будет дорога устраивать - свернём, и станем топатать свою. Но и на общей мы уже - личности. Не клоны, не копии - ЛИЧНОСТИ. Помните Высоцкого - "Колею"? С общей дороги обязательно сходят - мы слишком разные, чтобы идти рядом вечно. Так зачем же кричать вслед: Куда бы ты не шёл, а следы у тебя те же? А новая дорога - она, что, не в счёт? Почему физик, до одури повторяющий чужие опыты - не подражатель, а писатель - да? Даже при том, что он, кроме антуража, обычно ничего не берёт. Согласитесь, что плодить всё новые и новые миры - задача абсурдная. Она сбивает с толку читателя, который путается и в названиях, и в племенах, и в планетах, и упускает при чтении главное - упускант ту суть, ради которой книги пишутся. Ведь книга - это один из способов совершенствования ЧЕЛОВЕКА. Каждая книга по зёрнышку лепит нас, будущих, и вот тут-то блуждать становится очень опасно.
И прошу Вас, душевно, не поминайте тех авторов, которые на этом форуме с Вами общается. Проверено, мин нет!
А я думал, что тут все спать хотят. Заглянешь: бу-бу-бу, бу-бу-бу... Этот обновился, тот обновился, все обновились. А литературы всё ещё слишком мало. Как говорит Жванецкий, может в консерватории что-нибудь изменить? Вот предложение Заметил-Просто о рецезентах для издательства вполне может дать толчок к развитию критики на СИ, и будем мы не о "много воды" или о "картонных героях" читать, а конкретные указания. Автор такой-то в данной книге допустил следующие нарушения правил русского языка - и перечень. а автор такой-то необдуианно ввёл такую-то сценку, и испортил превосходный эпизод... Ну, и тому подобное. Я не против "тщательнее", Бадей, но место приложения своей тщательности я хочу видеть чётко, безо всякого двоения в глазах - между Шекли и Житинским, например. :))
Мы всегда кому-то в чем-то подражаем. Как писатель не старается, но подражает. в манере письма, в выборе слога, в выборе жанра, в героях и т.д. Своего полюбому добавишь. Но от подражания никуда не уйти:)
Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай
Это не подражание. Если ты имеешь определённый уровень знаний и ими пользуешься, то при чём тут подражание? Кто-то протоптал дорогу, и не один "кто-то", и мы по этой дороге идём в силу того, что она оптимальна для достижения НАШЕЙ цели. Не будет дорога устраивать - свернём, и станем топатать свою. Но и на общей мы уже - личности. Не клоны, не копии - ЛИЧНОСТИ. Помните Высоцкого - "Колею"? С общей дороги обязательно сходят - мы слишком разные, чтобы идти рядом вечно. Так зачем же кричать вслед: Куда бы ты не шёл, а следы у тебя те же? А новая дорога - она, что, не в счёт? Почему физик, до одури повторяющий чужие опыты - не подражатель, а писатель - да? Даже при том, что он, кроме антуража, обычно ничего не берёт. Согласитесь, что плодить всё новые и новые миры - задача абсурдная. Она сбивает с толку читателя, который путается и в названиях, и в племенах, и в планетах, и упускает при чтении главное - упускант ту суть, ради которой книги пишутся. Ведь книга - это один из способов совершенствования ЧЕЛОВЕКА. Кавждая книга по зёрнышку лепит нас, будущих, и вот тут-то блуждать становится очень опасно.
Не хамите, да не хамимы будете!
Все правильно!Каждый идет своей дорогой, и не его вина, если дорога совпадает с общей. Книга - инструмент совершенствования человека, но только тогда, когда человек гтов к этому
Их во мне не я нашёл. А что касается "рано - не рано": разве есть определённые сроки для этой болезни? Она, как свинка - чем раньше переболеешь, тем меньше будешь на свинью похож в будущем. К тому же, мне уже пятьдесят, и дальше оттягивать подобную прививку опасно для жизни: инфаркты там, инсульты всякие. Зато какой я буду тихий и вежливый на вручении Шнобеля! :))
Их во мне не я нашёл. А что касается "рано - не рано": разве есть определённые сроки для этой болезни? Она, как свинка - чем раньше переболеешь, тем меньше будешь на свинью похож в будущем. К тому же, мне уже пятьдесят, и дальше оттягивать подобную прививку опасно для жизни: инфаркты там, инсульты всякие. Зато какой я буду тихий и вежливый на вручении Шнобеля! :))
Не хамите, да не хамимы будете!
Вот! Правильно! Когда Вы юморите, Вы повышаете тонус себе и другим! Вот так и надо общаться! С легкой иронией и юмором.