kniazmiloslav бывают такие где герой прикладывает какие то старания для достижения цели. А такие где он получает все просто так потому что автору лень придумывать и развивать сюжет - это шлак.
Может и бывает, но куда чаще автор наделяет героя способностью выдрать бороду у Дамби, приживить на лысину Волди и сказать что так и было. И они оба тут же часто-часто закивают, соглашаясь, что так и было. А потом герой зачем-то начинает прилагать старания, вместо того чтобы выдрать, приживить и сказать что так и было.
Либо не наделяй либо используй. Но таких, которые не наделяли, я не встречал вообще, а таких которые использовали всего несколько (на самом деле один единственный раз). А придумывание почему герой не пользуется имеющимися возможностями есть шлак.
Есть фанфики где не может выдрать бороду, например несгибаемый от Птицы В Шляпе. В этом фанфике главный персонаж уступает и Дамби, и Волди по силам, а то что имеет, он использует. Может и ещё есть что то такое, но за кучами мс сложно разглядеть.
Энергия. Кинетическая. Вот это вот эм вэ квадрат пополам. Когда в броник попадает снаряд (стрела, болт, пуля), эта энергия, кинетическая энергия снаряда пропасть никуда не может. Она - сохраняется. Переходя в другие формы.
Энергия может перейти в тепловую. Отчасти. Небольшая часть, на самом деле. А то основным поражающим фактором был бы нагрев. Свернувшиеся белки, вскипевшая кровь, запах подгоревшего бифштекса. Этого - не происходит. Тчк.
Энергия снаряда идёт на разрушение. Удар в какую титановую пластину. Небольшой её разогрев и повреждение. И далее - на повреждение уже вашей тушки.
Для тех, кто не видит порядок этих самых разрушений для случая быстрого и лёгкого снаряда, я привёл примеры ударов с той же кинетической энергией. Для случая в сто раз большей массы и в десять раз меньшей соответственно скорости. И для случая в десять тысяч раз большей массы и в сто раз меньшей скорости. Что энергия - та же самая - смотрим по формуле. Эм вэ квадрат пополам, повторяю.
Энергия. Кинетическая. Вот это вот эм вэ квадрат пополам. Когда в броник попадает снаряд (стрела, болт, пуля), эта энергия, кинетическая энергия снаряда пропасть никуда не может. Она - сохраняется. Переходя в другие формы.
Сначала вы ляпнули глупость про арбалетный болт (это для вас типично, никто не удивился). Потом до вас дошло, что вы ляпнули глупость (а вот это для вас не типично, обычно не доходит потому что вы свято верите, что вы тут самый и единственный умный, а все остальные дебилы). Потом вы начали в обычной для себя манере забалтывать свою ошибку, вместо того чтобы её признать (что для вас опять же типично). С политикой такой номер иногда проходит, а с физикой уже нет. У арбалетного болта кинетика слишком низкая. Пробить доспех или броник её ещё может хватить, а вот на забронное воздействие уже никак. Просто масса человека в броне поглотит эту кинетику не заметив. Вы даже не представляете, насколько глупо выглядите упорно пытаясь свести разговор на пули. Да, у пули такое воздействе может быть (о чём никто и не спорит). Но речь то про болт.
Металлический болт - вовсе не случайно может быть тупым. Как правило, он - ещё и тяжёлый. Поражающие факторы включают все виды заброневого действия.
В современных терминах, крупнокалиберной - хоть в полдюйма - пуле - вовсе не обязательно пробивать ваш броник. А бронику - вовсе не обязательно её "держать", соответственно. Расплескает вас в кляксу на стене, или в молотую консерву в собственной банке - дело десятое.
До арбалетов, на рыцарей со стен - не только кипящее масло и горящую смолу лили (снова - не суть важно, герметичен ли доспех; металл отличается высокой теплопроводностью). Со стен ещё и камни бросали. Коли камешек - на порядок медленней, но на пару порядков потяжелее болта будет, энергия - примерно та же, а импульс - так и вообще - на порядок больше. При прямом попадании (блокировании), а не рикошете, уже не суть важно, насколько пострадает доспех.
Кинетическая энергия болта явно отличается от кинетической энергии Пули из Барретта 90 взрывающей людей. Это даже не пуля из пистолета выпущенная в упор. Есть видеозаписи где в людей стреляют из боевого пистолета и что-то их не отталкивает даже если в них 5 пуль Глока попало с расстояния меньше 5 метров. Они и дальше продолжают идти или бежать. А ведь они не в броню одеты, а в футболку.
Речь шла про Арбалетный болт полёт которого даже человеческий глаз фиксирует, а не о пулях или булыжниках которые скидывают на головы со стен. Булыжник же не совсем похож на болт, верно?
Немножко притупленные большие мечи двуручные - это да. Кончик наточенный - бить в уязвимые места, а лезвие толстое, специально не заточенное до бритвенной остроты, задача врезаться в доспехи и ломать под ними кости.
Вот зачем писать о том, что услышал где то, от кого то, когда мимо проходил? Двуручный меч это меч, а не булава и также как и любой другой должен рубить, что и делал. До бритвенной остроты и одноручные мечи не затачивались, заточеный до бритвы меч равно испорченный меч.
п.с. Интересно было бы посмотреть, как вы держа эту рельсу, пытаетесь колоть в уязвимые места.
Послано - 19 Ноябр 2024 : 15:56:24
Мы живём в век информационных технологий. Никто не мешает вам ознакомится с темой обсуждения чтобы не утруждать других отвечать на такие вопросы. Наксэ пишет:
Двуручный меч это меч, а не булава и также как и любой другой должен рубить, что и делал.
Я и не говорил, что он не рубил. Это же меч, а не булава или клевец. Рубить/колоть/дробить. Может я не совсем корректно выразился врезаться/врубаться. Резать двуручником несподручно, а вот врубиться в доспехи со всей дури врезав по ним мечом и оставить рваные раны и сломать кости... Большой меч он длинный, тяжёлый и форма такая, что он не как топор и клевец который застревает в доспехах. Намного более многофункциональный. Его легко вытащить и он отлично подходит для таких дел и собственно специально для этого и был создан.
До бритвенной остроты и одноручные мечи не затачивались, заточеный до бритвы меч равно испорченный меч.
Конечно затачивались ведь обработка металла тогда не была развита, а следовательно нужды в другом оружии не было. А толку с притупленного одноручного меча не больше чем от притупленного ножа.
Двуручные мечи специально были созданы для борьбы с противником в усиленных доспехах и их развитие тесно связано с обработкой металлов и появлением тяжёлой брони.
п.с. Интересно было бы посмотреть, как вы держа эту рельсу, пытаетесь колоть в уязвимые места.
Если интересует тема обсуждения, то можете открыть интернет. Видел как-то бой неких реконструкторов которые показывали, как можно было орудовать двуручным мечом. Удивительное зрелище крайне похожее на Фильмы Джэки Чана. Всякие странные позы показывали прежде чем сойтись. Вроде стоят в раскоряку и выглядит смешно, а моргнул и вот уже противник лежит на спине или приголублен мечом по голове. Кстати пинки ногами/броски/захваты - неотъемлемая часть двуручной помечовщины рыцарей.
А колоть в уязвимые сочленения доспехов. К примеру держа его за лезвие. Руку которой держат меч отводят назад а второй рукой придерживают лезвие. Рыцари они в латных перчатках ходили, под латной перчаткой ещё одна перчатка и оружие можно было спокойно держать за лезвие даже и не пораниться при этом. Разумеется для таких ударов существовало и специализированное вспомогательное оружие к примеру Стилет.
Не стоит сравнивать нож и меч у них функционал совершенно разный. Нож должен быть хорошо заточен, т.к. его функция резать, меч должен быть заточен умеренно, т.к. он не режет, а рубит и это большая разница. Слишком острая заточка приведёт к тому, что на клинке будут такие сколы, которые поправить уже не получится и меч после первого же боя отправится в металлолом.
Мне не нужно смотреть в интернете. Что касается этой темы, за исключением конного боя, я либо пробовал сам, либо это делали при мне.
Не стоит сравнивать нож и меч у них функционал совершенно разный. Нож должен быть хорошо заточен, т.к. его функция резать, меч должен быть заточен умеренно, т.к. он не режет, а рубит и это большая разница. Слишком острая заточка приведёт к тому, что на клинке будут такие сколы, которые поправить уже не получится и меч после первого же боя отправится в металлолом.
Рубят поленья или тяжёлые металлические доспехи. Там есть что рубить. А режут лёгкие доспехи/плоть, хотя и там нужно приложить некие усилия с помощью рубящего удара для этого конструкция меча и была создана. Если меч не заточен, то он не прорежет лёгкие доспехи и не сможет выполнять свои функции. Двуручному же мечу не нужно прорезать доспехи. Он в них врубается и для этого он был создан.
И вы не представляете, но мечи точили) После каждой битвы нужно было точить меч заново. А дальше менять на другой когда уже нечего было точить или повреждения были слишком велики.
Мне не нужно смотреть в интернете. Что касается этой темы, за исключением конного боя, я либо пробовал сам, либо это делали при мне.
Вам не нужно. Вы, как я посмотрю и сами своего рода специалист, а мне вот нужно. Машину времени пока не изобрели и поэтому в интернете посмотрю. Не знаю, как вы там пробовали или при вас это делали если вы задаёте вопросы о том, как двуручным мечом можно колоть в уязвимые места. Специалисты бывают разные. Вы, как мне кажется, не очень-то и разбираетесь в собственной области.
Мечи точили не "до бритвенной остроты", а умеренно, о чём я и написал. Про прорезание доспеха даже говорить не буду) Колоть то двуручем можно, но вот попасть в уязвимое место латника... Ну попробуйте, это вам не показушные пастановки для ютуба. Зато вы, как видно по вашим сообщениям, отличный специалист во всём, какую тему не возьми. Хорошо, что есть такие эрудиты.
Послано - 19 Ноябр 2024 : 20:48:46
Затачивали до бритвенной остроты в основном изогнутое холодное оружие которое использовали для нанесения режущих и в меньшей степени рубящих ударов и редко когда колющих (так как из за формы точность такого укола снижалась) против слабодоспешного врага. И то это оружие с заточкой с одной стороны, ну еще ближе к острию затачивалась небольшая часть и с обратной стороны. Так как чем тоньше лезвие тем оно более хрупкое на удар, таким оружием никто не парировал удары и не наносил прямых по щиту или доспехам так как вся заточка сразу уходила в 0.
У двуручника вообще нормально только острие было заточено, остальной только придать клиновидную форму. Он нифига не режущее а рубящее оружие ему бритвенной заточкой только вредить, так как часто меч брали руками за лезвие для нанесения ударов гардой (этакий аналог молота) или даже яблоком на рукояти (из за веса и размера можно было использовать вместо булавы и да все это хуже спец аналогов). Уколы острием в принципе тоже использовали и да опять же держась за середину лезвия для большей точности или для добивания лежащего на земле ну или если в свалке было не размахнутся этой оглоблей, а выкинуть значит кому то подарить и не обязательно из своих войск, да и стоили они немало
Может и бывает, но куда чаще автор наделяет героя способностью выдрать бороду у Дамби, приживить на лысину Волди и сказать что так и было. И они оба тут же часто-часто закивают, соглашаясь, что так и было. А потом герой зачем-то начинает прилагать старания, вместо того чтобы выдрать, приживить и сказать что так и было.
Либо не наделяй либо используй. Но таких, которые не наделяли, я не встречал вообще, а таких которые использовали всего несколько (на самом деле один единственный раз). А придумывание почему герой не пользуется имеющимися возможностями есть шлак.
Рекомендую почитать фанфик «Пророк» от Lin .3. Очень нетипичный попаданец в профессора прорицаний. Без всякой Сьюшности, у гг реальные проблемы. Атмосфера сюжета мне чем-то напомнила Методы Рационального Мышления.
Прогуляемся во сне? Я молю тебя, приснись! Даже если будет мне Грустно возвращаться в жизнь.
lamer555 Мечи точили не "до бритвенной остроты", а умеренно, о чём я и написал.
А я написал, что это не так и одноручные мечи отлично затачивали. Вы готовите? Если готовите, то у вас наверное есть дома Тесак для мороженного мяса и т.д. У меня есть. Вот плохо заточенный Тесак - это бесполезный Тесак. Поэтому он должен быть отлично заточен и я его всегда точу.
С мечом то же самое. Должен быть отлично заточен иначе он бесполезен и даже не порежет одежду. Толку будет, как с железной палки. А если он заточен, то пройдёт через лёгкую броню, плоть и даже кость, как нож сквозь масло. Есть даже видеозаписи в интернете. Идёт вот мужик к нему сзади подскакивают и бах каким-то ножом по икре и отрезал ногу с одного удара! А ведь у него не меч в руках был. А будь железка плохо заточенная, разве она отрезала бы ногу?
Колоть то двуручем можно, но вот попасть в уязвимое место латника... Ну попробуйте, это вам не показушные пастановки для ютуба.
Мы все разбираемся только в своей области, а за её пределами.. Мне не зазорно признать, что я чего-то не умею. Я не Рыцарь который с детства учится мечом махать и от этого зависит его жизнь, а неуч и топором себе ногу покалечит когда дрова рубит. К примеру смерть по неосторожности от выстрела из оружия себе в голову - это достаточно частое явление. Мозгов чтобы себе башку не прострелить мне хватит, а вот в птицу попасть с пары сотен метров..
Речь же не только о "показушных постановках на ютубе". Откройте исторические картинки. Там мало того, что всё рассказано, так ещё и нарисовано для тех, кто читать не умеет. Вот разные хваты, а вот он колет мечом в шею, глазные щели, колени и в другие места в зависимости от доспеха. Выстрел с пращи быка с одного попадания в голову убивал. Давид же Голиафа как-то победил, а с пращи попасть в тыкву куда сложнее чем мечом в уязвимые части колоть. Говорят пращеметателей с 6 лет обучали.
Зато вы, как видно по вашим сообениям, отличный специалист во всём, какую тему не возьми. Хорошо, что есть такие эрудиты.
Я себя специалистом не называю и мы вроде не про "всё" говорим. Если "специалист" - это тот кто в интернете потратил 15 минут чтобы открыть и почитать информацию, то тогда я настоящий специалист. Вам бы тоже не мешало специальность подтянуть.
"А я написал, что это не так и одноручные мечи отлично затачивали."
То что вы написали основывается на ваших предположениях, а то что написал я основывается на практике. Меч против доспеха и тесак против куска мяса это конечно одно и тоже. Вот так и представляю, как какой-нибудь средневековый повар учит мечника, как нужно меч точить и как с ним обращаться, приводя в качестве аргумента, как он свой тесак точит и что он чей то там поединок видел))
То что вы написали основывается на ваших предположениях, а то что написал я основывается на практике.
Вам стоит расширить свою практику раз вы даже не знаете, как двуручным мечом кололи в уязвимые части доспехов. Я вам посоветовал в интернет заглянуть, а вы отказываетесь это делать потому, что вы лучше знаете чем всё, что написано в интернете на эту тему ведь у вас какая-то практика была. Практика чего? Сосания сиськи пива летом?
Если бы вы кому-то глаз выкололи или на ваших глазах кончиком ткнули куда, то тогда бы вы согласились с моими словами или этого тоже мало? Назвали бы исключением из правил? Может мне лично нужно кому-то глаз выколоть и тогда вы бы меня услышали? У вас "практика" и у меня "практика". Мерились бы у кого практика лучше. Взяли бы мечи, я вам пытался бы чего выколоть, а вы меня затупленным мечом бы по доспехам дубасили.
Вот так и представляю, как какой-нибудь средневековый повар учит мечника, как нужно меч точить и как с ним обращаться, приводя в качестве аргумента, как он свой тесак точит и что он чей то там поединок видел))
Очень смешно. Смешнее только затупленный Тесак который замороженное мясо не может разрезать, зато по вашему мнению отлично разрезает лёгкую броню. Просто потому что. Вот умора, да?!
Вот мы в ГП разговаривали про банк. Как не обьясняй, а что в бетонную стену биться головой. Здесь тоже мои полномочия всё, окончены!
Да, я уже понял, что вы за 15 минут в интернете можете разобраться в любой теме лучше всех остальных, вы и банкир, и реконструктор, и всё остальное разом. И только такой знающий человек смог додуматься, что банковская ячейка и счёт, меч и мясницкий тесак одно и то же, другим это от природы не дано. Всего хорошего, буду рад увидеть новые смешные простыни вашего авторства)
Послано - 20 Ноябр 2024 : 10:57:03
Наксэ Не нужно на меня обижаться. Я не виноват, что мечи были во много раз острее людей, рассказывающих об их тупизне или упаси боже - тупых болтах. А так же не виноват, что ваша "практика" научила вас меньшему, чем мои 15 минут чтения в интернете.
Послано - 20 Ноябр 2024 : 12:13:30
Наксэ Я про остроту своего ума ничего не говорил, но по крайне мере у меня мечи не под тупым углом существуют. Вот вокруг вас идиоты то, мечи зачем-то точат. Зачем точить если они тупые?
Забыли приложить скрин, где бы я говорил про тупые мечи. Тупые не мечи, а тот, кто не понимает разницы между тупым и умеренно заточенным. И это при том, что сам же писал про умеренную заточку двуручников.
Забыли приложить скрин, где бы я говорил про тупые мечи. Тупые не мечи, а тот, кто не понимает разницы между тупым и умеренно заточенным.
Я же не специалист-практикант который недоумевает, как двуручным мечом можно колоть в уязвимые части доспеха. Мне до таких высот далеко. Только острый, прямой и тупой знаю. Но вам то виднее вы "практику" видать в игре Dark Souls проходили где узнали про "умеренно-заточенные" одноручные мечи. Это интересно какой угол, прямой?
И это при том, что сам же писал про умеренную заточку двуручников.
Двуручников, а не одноручных мечей. Одноручные точили полностью, без всяких там скидок на слабую-сильную часть лезвия которой дубасят по доспехам, догадаетесь почему? Потому, что это одноручные мечи, а не двуручные.
Послано - 20 Ноябр 2024 : 14:47:01
Наксэ Вы одноручные мечи перепутали с деревянным эстоком который вам в детстве дали поиграть и теперь считаете, что все одноручные мечи закруглённые, как турнирная шпага. Переубедить вас не представляется возможным, ведь вы "практиковали" по траве и прочесть в интернете матчасть - это для плебсов и не по сану человеку с таким серьёзным стажем. Когда речь заходит о таких острых темах вам куда проще упражняться в остроумии чем признать отличие деревянной игрушки от настоящего меча.
Послано - 20 Ноябр 2024 : 18:05:19
Наксэ я вам для эксперимента предлагаю заточить умеренно - топор, самое что ни на есть рубящее орудие, ну и порубить им полено или кости, вполне вероятно останетесь без одной из своих частей тела. А то, что вы считаете умереной заточкой, называется - угол заточки, у бритвы, меча и ножа они весьма отличаются, тем не менее все прекрасно режут, скажем бумагу а в особо извращенных случаях и волос.
Если вы заточите меч, чтобы он резал бумагу, то при ударе по броне у вас эта заточка просто сколется и в руках останется железка вообще без заточки. И что вы будете с ней тогда во время боя делать, лупить как дубиной? А после боя вы выбросите дорогостоящее оружие в металлолом, потому что оно у вас придёт в полную негодность. В детстве я дрова колол не особо острым колуном, бумагу он никак порезать не мог, а дрова колол отлично. Каждому инструменту своя заточка и своё применение. Попробую в текстовом виде объяснить, что я имею ввиду под умеренной заточкой. При такой заточке вы можете держать меч за клинок, не опасаясь порезаться, но если кто то в это время дёрнет за рукоять, руку вам располасует. Надеюсь более-менее понятно получилось сформулировать.
Послано - 20 Ноябр 2024 : 20:25:03
В одном из исторических романов была сцена встречи Ричарда Львиное Сердце и Салах-ад-Дина. Ричард и Салах-ад-Дин спорили о том у кого меч лучше. Ричард своим двуручником разрубил железный прут, вопрошая-" А ты так можешь?" Его оппонент в ответ разрубил пуховую подушку-" А ты так можешь?" У Ричарда меч был рубки с доспешными воинами, у Салах-ад-Дина для боя с бездошпешными. Разные цели-разные решения.
Можно уточнить? Он эти проблемы преодолевает? Если да, то это и есть самая реальная Сьюшнрсть. Если проблем не было и у тебя всё получилось - это нормально. И правда, почему бы не получилось, если никто не мешает. А если куча проблем и врагов и у тебя всё равно всё получилось, это ни фига не нормально. Это и есть рояльность со сьюшностью.
Lunna Light пишет:
Атмосфера сюжета мне чем-то напомнила Методы Рационального Мышления.
Тогда ничего уточнять не надо. Один из самых нерациональных фиков, которые я сдуру пытался читать. Если автор в аннотации заявляет, что у всех не рационально, а у него рационально, то можно не сомневаться, с рациональностью там как минимум на порядок худе, чем в среднем по таким фикам. Если же автор это вообще в название вынес, то одним порядком там не обойдётся.
Послано - 21 Ноябр 2024 : 01:29:01
Наксэ «Если вы заточите меч, чтобы он резал бумагу, то при ударе по броне у вас эта заточка просто сколется и в руках» нет тут смйлика рукалицо про угол заточки я для чего писал? Даже ваш колун можно наточить чтобы он бумагу резал и при этом кромка лезвия обламываться при рубке не будет. Найдите фото любого меча с выпуклыми линзовидными спусками, такие как раз для рубки доспехов и предназначены, ну и клиновидные тоже. «При такой заточке вы можете держать меч за клинок, не опасаясь порезаться, но если кто то в это время дёрнет за рукоять, руку вам располасует.» про полуторную заточку в анимэ видимо не показывают к тому же сами что-то про латные перчатки выше писали. Опять же найдите фото двуручников и полуторников, выше гарды, как правило, идет лезвие без заточки вообще, как раз для хватательных целей и для отражения ударов И я не совсем понял, вы представляете, что меч держат рукоятью к врагу? тогда клинок действительно нестоит не только точить, но и брать его в руки
Про то что взяться за лезвие я написал для примера, чтобы было понятней насколько лезвие заточено, а не для того чтобы так в бою делать. Но если не понятно, наверно я пример привёл не удачный.
Заточить колун чтоб бумагу резал? А нафига, если свою функцию он и без этого прекрасно выполняет? Действительно рукалицо. Я для чего написал, что каждому инструменту своя заточка и своё применение?
Заточить колун чтоб бумагу резал? А нафига, если свою функцию он и без этого прекрасно выполняет? Действительно рукалицо.
Действительно, а зачем точить нож если он и тупым помидору разрежет. Справляется же со своей задачей. Нужно просто посильнее нажать, пару раз ножом провести и всё. А эти идиоты оружие точат до бритвенной остроты, во тупые!
Если вы заточите меч, чтобы он резал бумагу, то при ударе по броне у вас эта заточка просто сколется и в руках останется железка вообще без заточки.
Если обычным ножом, даже кухонным по дереву ударить что-то у него ничего не колется, а у топора якобы сколется) Хотел посоветовать открыть интернет и поинтересоваться, а что раньше считалось доспехами, но вам же не нужно. Вы "практиковали" и лучше знаете чем люди за тысячелетия истории.
Наверное у вас одноручным мечом ещё и по доспехам (если те были металлические) били. Зачем по ногам/рукам/голове бить. Вот металлический нагрудник римский и шлем, а остальное не защищено. Куда нужно мечом бить? По кирасе или по шлему. В руки/ноги/лицо - только дураки бьют. Туда попасть сложно. Вот кираса по ней и бей до тех пор пока не пробьёшь! Поэтому и не точили мечи, а орудовали как мартышки палками орудовали. Если меч тупой, то нужно ПРОСТО было больше бить в одно место. Вот и вся разгадка) А если щит был, то совсем всё элементарно. Бей в щит и не ошибёшься.
Кто мне пытается рассказывать как надо, повара и дровосеки, которые меч только на картинке видели. Для одного и топор, и колун, и меч один фиг, а рубка дров равна рубке металлического доспеха и скалываться ничего не будет. Для другого и мясницкий тесак, и нож, и меч одно и тоже, и резка помидорки от рубки по доспехам не отличается. Что противник не полено и не замороженный кусок мяса он одет в броню, защищается и двигается им пофиг. У них каждый удар попадает в незащищённую часть тела и является смертельным. Из доспехов вообще оказывается только кирасы и шлемы были.
а рубка дров равна рубке металлического доспеха и скалываться ничего не будет.
Вы же написали, что "зачем точить топор если он и так справляется со своей задачей, вы же рубили и он бумагу не резал, как бритва, так зачем точить". Чтобы лучше рубил вы же тупым топором рубите дрова, может наточить стоит и тогда лучше будет?! Не задумывались над этим? Что мечи специально точат потому, что никому в голову не придёт рубить притупленным мечом! Я понимаю, что дрова рубить - это не людей мечом и можно и тупым топором поленья колоть, но здравый смысл то куда делся? Тем более меч - это не жирный топор.
В тяжёлый металлический рыцарский доспех никто не будет одноручным оружием бить рубящим ударом. Это бесполезно. Именнно для этого были созданы разные виды вооружения. Двуручный меч/стилет и другое вооружение.
Вы же не слышите ничего, что вам говорят, а в интернете смотреть ничего не хотите и в теме не разбираетесь и не хотите этого делать.
Из доспехов вообще оказывается только кирасы и шлемы были.
Ваше намеренное доведение чужих слов до абсурда, вовсе не сделает ваши фантазии реальностью.
Вам же сказали, что двуручные мечи были созданы из-за развития металлургии. Специально против рыцарей которые полностью в тяжёлых доспехах. От и До. До этого никто не ходил в железной банке и после этого тоже не ходили. Рыцари - это элита из элиты. Если вы не знали! Ударный кулак. А мясом шло ополчение и никакой рыцарской брони у них не было даже во времена когда были латные доспехи и двуручные мечи.
Вы же не хотите открывать интернет и смотреть информацию по теме. Вам легче толдычить, как заколдованному. Да. Были кирасы (различные) и шлемы. И поножи и то не у всех. Если вы считаете, что одноручным мечом били в ту же литую древнеримскую кирасу - самое защищённое место чтобы его рубящим ударом пробить, когда есть другие места для рассекания, то вы не совсем понимаете, что вы говорите. Это если мягко выражаться.
Можно начать говорить про кольчуги, но кольчугу было легче пробить чем деревянный брусок. Кольчуга - это не стальной доспех. Именно поэтому Двуручные мечи появились специально для... Я уже говорил и устал повторять в надежде, что вы хоть что-то услышите из того, что я говорю.
Почитайте про эпохи, страны, оружие и броню которую носили в те времена в разных частях земного шара и не только в средних веках где и появились двуручные мечи ведь до них были и другие века. Почитайте. И может быть тогда вы что-то поймёте, но я сомневаюсь в этом. Скорее всего вы используете эти знания для каких-то очередных идиотских выводов которые будут якобы подтверждать, что одноручные мечи плохо затачивали чтобы по металлу специально бить.
"Кольчуга - это не стальной доспех." Ага, тряпичный, из кожуры помидорки))
Поэтому её кололи подходящим оружием. Кончиком меча в том числе или били по ней топором. На руси ходили с мечом и топором. Но вам то откуда это знать, вы же "практиковали" посасывание бакбира и размахивали деревянным эстоком и вам в интернете смотреть ничего не нужно. Это дурачью нужно, а вы всё лучше плебсов ведуете.
Пусть этот плебс попробует прорубить кольчугу топором, когда она не лежит на плахе, а потом будет что то говорить про её якобы низкую эффективность. А когда кольчуга свободно свисает тем более, при этом повредить бедро противника ненамного легче чем корпус, защищённый кирасой. Наверно когда мне понадобится совет по кулинарии я всё же у кого-нибудь другого спрошу. А то вдруг вы и эту тему за 15 минут осваивали, по видео как быстро приготовить пиццу.
Послано - 21 Ноябр 2024 : 16:02:05
Наксэ У меня кольчуги под рукой нету. Но если у вас есть, то мы можем провести эксперимент) Вы кольчугу на себя оденете, а я по ней топором ударю.. Одноручным у которого на обратной стороне шип. Вот им и ударю. Или двуручным. Полэксом. Алебардой. Или обычным двуручным боевым топором засажу вам с двух рук.
Или вы думали, что топор бывает только затупленный которым вы дрова на даче рубили? Конечно думали ведь откуда вам о таком знать. Вы только о своей "практике" рубки дров затупленным топором знаете, а образовываться не хотите.
Шучу конечно. Экспериментировать не будем, ведь калечить я вас не хочу.
Интересно зачем всякие двуручники, полэксы, алебарды придумывали против неэффективной брони и почему никто деревянными брусками не обвешиваля. Что до экспиримента, то вряд ли вы сможете засадить по чему то кроме мороженного мяса, хоть с одной руки, хоть с двух. Вы бы скорее узнали как от "тупого" меча сначала руки отлетят (вам же защита для рук неведома), а потом голова (она вам всё равно без надобности))
Интересно зачем всякие двуручники, полэксы, алебарды придумывали против неэффективной брони и почему никто деревянными брусками не обвешиваля.
Передёргиваете, господин специалист. Я лишь сказал, что кольчуга - это не стальной доспех. И это действительно не стальной доспех. О стальной доспех копья ломались, а кольчуга такого даже близко не выдержит. Куда более уязвима для всех типов повреждений.
Касательно моих слов про деревянный брусок. Вы упускаете контекст. Умышленно или по заблуждению - это мне не известно, но я вам обьясню.
Ударив по бруску шипом от секиры и тот в него воткнётся и возможно даже не пробьёт или пробьёт, но импульс уже погаситься, а если по кольчуге, то шип войдёт меж звеньев и разомкнёт их и пройдёт дальше. От рубящих кольчуга защищает хорошо, а вот от колящих уже не очень.
Кольчугу можно шилом и узкой отвёрткой пробить, что уж говорить про размашистый удар настоящим тяжёлым оружием - это физика. (только не нужно спрашивать почему тогда не воевали отвёртками, ладно?=) Кстати даже от рубящего удара лезвием двуручного топора вас кольчуга не спасёт. Слишком массивное оружие. Может вас и не разрубит, но раны останутся.
В Китае, Японии и на островах Полинезии была броня из дерева. А так был Ламеллярный доспех. Зачем дерево когда есть металл? Боец облепленный толстыми деревянными брусками даже передвигаться нормально не сможет по сравнению с бойцом одетым в кольчугу/чешуйчатый доспех. Вы же не думаете, что на протяжении тысячелетней истории никто это не тестировал?
Я лишь сказал, что в конкретном случае деревянный брусок будет пробить сложнее чем кольчугу и сейчас обьяснил на пальцах, как это работает. Пытаясь прицепится к моим словам, вы обьективную реальность не измените и топоры/мечи тоже не станут настолько же тупыми, как ваш тупой топор которым вы дрова на даче кололи не зная, что его нужно заточить.
Что до экспиримента, то вряд ли вы сможете засадить по чему то кроме мороженного мяса, хоть с одной руки, хоть с двух.
Вы меня недооцениваете.
Вы бы скорее узнали как от "тупого" меча сначала руки отлетят (вам же защита для рук неведома), а потом голова (она вам всё равно без надобности))
Не отлетит. Я же тупой плебс который даже топором не умеет обращаться и по кольчуге ударю обратной стороной на которой шип, а не лезвием, как думал такой специалист, как вы. Будучи тупым плебсом я ещё и щитом закроюсь, а вы со своим специально туповатым одноручным мечом будете по нему бессмысленно колошматить пытаясь пробить защиту. Ведь именно для этого у вас меч тупой, чтобы не затупился в битве пока вы им, как палкой дубасите в самую защищённую часть тела.
Авторская аннотация: Став жертвой ритуала, наш современник из альтернативной, а может быть и из нашей реальности попадает в знакомую ему, и как думалось ранее, выдуманную Роулинг вселенную, а вместе с этим обретает способности магов из мира Аватара.
От меня: Во-первых не пугайтесь объёму в 800 страниц, их там на самом деле меньше восьмидесяти, всё остальное нудные описания того, как и почему действует магия. Абзац текста, несколько страниц объяснений, как и что работает, и почему именно так. Даже при описании боевых действий. Швырнул заклинание, пока летит, рассказывает о нём и магии, которая там применена. Если автор недавно поменял унитаз и описал во всех подробностях, ка это делает герой (страниц на сто) это можно пропустить без потери для текста. Делаем вывод, что герой умеет менять сантехнику, да и автор в этом разбирается, и читаем дальше. А можно и прочитать, вдруг самим придётся менять унитаз? Но нафига такие же подробные описания работы магически плетений (или гипердвигателя, если это НФ?!). Даже если вы сами станете попаданцами в магический мир, можете не сомневаться, там магия будет работать иначе. Так что точно не пригодится. Полпроцента текста для антуража, ладно, но не наоборот же! Обычно, авторы склонные к описаниям работы магии, чуть не в каждом втором абзаце упоминают, какая Роулинг тупая и ничего не понимает в магии и какой он, герой (читай автор фика) умный и сейчас расскажет как оно на самом деле. Ну и про логику то же самое не забывают, хотя именно у них и с логикой и с работой магии куда хуже, чем у Роулинг. всегда! Исключений не встречал! Особенно в методах рационального мышления. А тут этого почему-то нет. Даже странно. Хотя, может и есть, я все описания работы магии пропускал.
Во-вторых, герой гребёт под себя всё, до чего может дотянуться, нужно оно ему или нет. А поскольку очень быстро становится сильнее окружающих, автор начинает подсовывать ему всё более и более сильных противников. Вопрос, где они всё это время прятались, и самое главное, зачем там прятались, вообще не рассматривается. Сидел себе такой монстр тихо мирно в своём домене, ждал, пока герой наберётся сил чтобы его прибить и только тогда вылез. Но это обычное явление, наделить своего героя запредельными силами, а потом выдумывать ему противников, которым в мире просто нет места.
В-третьих, герой до одури боится Дамблдора. Постоянно повторяя, как мантру, что до директора ему ещё далеко. Уже в первой трети фика уничтожает монстров, любой из которых мог бы прибить Дамби, но всё равно далеко. Самое забавное, что в конце, один из таких мимопроходящих Дамби и прибил. Герой смотрит на зажатую в оторванной руке бузиновую палочку и удивляется, как же так то?
А ещё весь текст испещрён мысленными репликами героя в кавычках. Автору никто не рассказал, что когда повествование от первого лица, то всё, что кроме диалогов - это и есть мысли героя.
Если это всё вас не отпугивает, можете попробовать почитать.