Дальше можно было не продолжать. Я тоже могу Вам накатать список пунктов из трехсот. Но вот если Вы, дорогой ak23872, уберете из Вашей фразы "на месте" и докажете, что это правильно и красиво, я первая с Вами соглашусь.
Кстати, а помимо площади, все остальное Вас в тексте устраивает?
Дорогой Kivrin! Завязывайте тута философствовать и выпендриваться словами. Вас не-по-ни-ма-ют! Будьте проще и люди наконец смогут сообразить о чем это вы тут.
дада, мы из Рощи, мы попроще... Между прочим, простота не есть синоним дебилизма.
Короткие предложения спасут вас (и нас, от цирроза мозга), равно и как школьный стиль, коим надлежит излагать фабулу сюжета, состоящего из проверенных временем и одобренных Гороно, и Розенталем лично, литературных и стилистических штампов, с присовокуплением известной доли здорового морализаторства. Аяяй.
Ой, Вы это серьезно? Зачем, дорогой ak23872, Вы меня так разочаровываете? Розенталь несовместим с литературными и стилистическими штампами, равно как и со школьным стилем - не оскорбляйте старика. А то мы еще дух Корнея Чуковского призовем. Хотя, честно говоря, ломает - лень-матушка вперед меня родилась.
А вообще, подход "если из нас двоих кто-то неправ - или я, или русский язык, - пусть этот чертов язык убьется ап стенку" - это простопрелестьчтотакое. Как говорят наши друзья американцы "way to go".
Да хоть в присядку плясал, фигли разницы?... Проблема-то здесь, собственно говоря, не в предлоге, а в сочетании глагола перемещения "шел" с предлогом места "в" (а не направления, как напрашивается в согласии с тривиальной логикой), т.е. "шел (где?)", а не "шел (куда?)".
"По улице шел дождь и еще двое" как новое слово в отечественной литературе?
Послано - 24 Фвр 2009 : 14:22:29
Похоже, я рано с Вами распрощался. Костик Вопрос мой был вполне нормален. И за ответ благодарю.
Толстого я читал давно. Там многабукафф. Ниасилил.
Lucky Cat Хорошо. Докажите что в центре площади можно ТОЛЬКО стоять. И что по вашему центр площади? Тоже нано-табуретка? Или центр Вашей площади уже занял Ильич? И кстати, Плюмбэкс верно заметил, что площадь - не фигура. >>"Бушков лошадь нарисовал" - жаль что не написал. И как? Попал он в малевичи? >> "...сразу человек от центра площади и удалится." - почитайте меня дальше.
Антанта Значит, Вы говорите, что здесь уже отмечали, что нельзя сидеть "в центре стула". А как тогда сидеть? ПО центру стула? Или по периметру? В этом вопросе,я считаю,Вы все же неправы. И кажется я понял - когда Вы ВСЕ несогласные говорите, что нельзя "шел в центре площади" - этот самый центр Вы ВСЕ несогласные представляете как центр Земли (1) или как некую точку, найденную по координатам. И я скажу Вам следующее. Площадь может быть большой ( пару-тройку кв.км ) и центром площади я представляю пространство на пару-тройку кв.метров в центре этой площади. А не пересечение ГК. ( не gatekeeper, а географ.коорд. ) Про исправление ошибок - я скажу следующее: ошибки я исправляю в тексте у себя, а не на форуме. Это чтобы внести ясность. Так что желание исправлять есть.
ak23872 >>"Писатель должен быть понятен всем!" - тогда все книги будут для малышей. >> "Завязывайте тута философствовать и выпендриваться словами." После Вас. >>" фигли вы тогда тут об неперемещении в пространстве рассуждаете?" Развиваем коллективом межпространственную теорию.
enka411 Кстати хороший вопрос про остальной текст. Спросим: Всех УЖЕ устраивает остальное? И я не думаю, что американцы наши друзья. Возможно,Ваши лично.
И еще. Несогласным "шел в центре площади". Докажите мне что нужно иначе.
И отдельное спасибо (Благодарю от всей души) FH-IN. Его поста я тут не вижу, но по почте он был. Благодарю за то, что он написал: >>"Здесь у нас есть идея, и она прекрасно оформлена. Есть единство, есть гармония. Убери "в центре площади" уйдёт идея, настроение, возможность увидеть и понять внутренний мир героя. " - главное. И немного далее: "Вот если бы хоть один критик здесь про содержание хоть слово молвил, тогда все эти рассуждения про "базу" и экспромты с экспериментированием ещё можно было бы понять. Но такая критика, как здесь продемонстрирована, она бесполезна. Пуста."
Вот. А Вы,ребята,наверное слишком БУКВальны. Вы зациклились на предлогах и правильных формах. КОроче: "Когда форма есть выражение содержания, она связана с ним так тесно, что отделить ее от содержания, значит уничтожить самое содержание; и наоборот: отделить содержание от формы, значит уничтожить форму".
Послано - 24 Фвр 2009 : 17:59:10
Изначально была просьба оценить кусочек текста. Так вот моя оценка: Автору - баниция с верёвкой. Какие ещё могут быть оценки, если к нескольким строчкам несвязного текста прилагаются пояснения на трёх страницах. Ой, да только не надо в пример Тору приводить.
... А ты ничо... Талантливый очкастый... (Юрий Шевчук)
Но вот если Вы, дорогой ak23872, уберете из Вашей фразы "на месте" и докажете, что это правильно и красиво, я первая с Вами соглашусь.
Рисую аллегорию. Представьте себе площадь, большая, пустая, по краям давят огромные тени домов. Представили? А теперь подставьте эту картинку на внутрений мир человека. Одиночество в толпе, слышали про такое? И вот перед нами человек, всегда один в центре серой асфальтовой площади. Всегда в центре. Он идёт по жизни в центре серой асфальтовой площади.
Мы с Вами просто говорим о разных вещах - Вы мне о содержании, а я Вам о форме.
Kivrin
И еще. Несогласным "шел в центре площади". Докажите мне что нужно иначе.
вуаля:
Идти куда: (предлог «в» с вин.) ~ в школу, в институт, в университет, в библиотеку, в общежитие, в кино, в театр, в цирк, в музей, в парк, в гости, в столовую, в кафе, в ресторан, в магазин, в поликлинику, в аптеку, в баню, в лес, в поход…
Идти где: …(предлог «по» с дат.) ~ по дороге, по улице, по тротуару, по шоссе, по аллее, по парку, по берегу, по лесу, по полю, по площади, по городу, по деревне, по двору, по коридору, по песку, по траве…
Это тот самый словарь сочетаемости, который я Вам уже рекомендовала. Если есть желание меряться ИМХАми, меряйтесь сначала с ним.
Кстати хороший вопрос про остальной текст. Спросим: Всех УЖЕ устраивает остальное?
Лично я не понимаю, что вообще в этом тексте может устраивать. Даже с учетом неизвестно каких правок, сделанных где-то там для себя.
И я не думаю, что американцы наши друзья. Возможно,Ваши лично.
И Вы еще кого-то обвиняете в БУКВализме? смело.
Вот. А Вы,ребята,наверное слишком БУКВальны. Вы зациклились на предлогах и правильных формах. КОроче: "Когда форма есть выражение содержания, она связана с ним так тесно, что отделить ее от содержания, значит уничтожить самое содержание; и наоборот: отделить содержание от формы, значит уничтожить форму".
Не ищите оправдания у Белинского. Это не для Вас. Если у Вас в содержании и было хоть что-то блестящее, оно утонуло в безграмотной форме. Аминь.
И еще. Несогласным "шел в центре площади". Докажите мне что нужно иначе.
А-ха-ха :) Уморили! Тут уже три страницы доказывают, что так писать нельзя :) Но, похоже, для Вас весомы только те доказательства, с которыми Вы сами лично изначально согласны :)
И опять я вижу - автор благодарит не за критику (увы, но это так), а за хвалебные оды и поддержку... И о чем тут можно еще говорить.
RaraBestia
Изначально была просьба оценить кусочек текста.
Увы, за этой просьбой, как оказалось, скрывалось не желание услышать оценку, а желание получить комплименты. Мы не смогли прочитать между строк, что хотел автор :) Горе нам! :)
enka411
Лично я не понимаю, что вообще в этом тексте может устраивать. Даже с учетом неизвестно каких правок, сделанных где-то там для себя.
Присоединяюсь. Кроме того, учитывая, сколько возражений у автора вызвали мои замечания... Догадываюсь, что при правке текста они не были приняты во внимание. Следовательно, меня текст не устраивает. Совершенно.
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Послано - 24 Фвр 2009 : 19:45:07
Господа и дамы, ну слушайте, меня просто душит жаба, не могу молчать - ну давайте вы мои тексты так обсуждать будете, а? Ну чего вы в энту тряпочку-то вцепились? Ну честно? Чего вас так заводит-то? Гонор автора и все? Здесь авторы и по-гонористее имеются. Ну, объясните мне, что же тогда? Блин, вон у Плюмбэкса, в соседних темах, просто море удивительных по фантазии и реализации вещиц, так нет же, его вы почему-то не читаете. Неужели вся причина действительно только попинать слабенького? Вы, господа и дамы, сильненьких попинайте, все интереснее будет. Да киньте вы его, киньте, на таком абзаце не натешишься же ведь, ну оторвитесь на действительно интересных вещах, хоть бы на том же Плюмбэксе. Смешно же просто...
--- Трещит земля как пустой орех Как щепка трещит броня А Боба вновь разбирает смех Какое мне дело До вас до всех? А вам до меня!
Послано - 24 Фвр 2009 : 21:05:26
НикитА, а вы хвалИте, блин, хвалИте! Или это скучно?
Вчитаться и похвалить хороший и сложный текст разве менее блааародно, чем, растащив на цитатки, цепляться и чихвостить пару невнятных абзацев? Вы же и себя на соответствующий уровень сАдите.
--- Трещит земля как пустой орех Как щепка трещит броня А Боба вновь разбирает смех Какое мне дело До вас до всех? А вам до меня!
Послано - 24 Фвр 2009 : 22:00:10
FH-IN, у Плюмбэкса много всего разного, если тебе один рассказ не понравился, так попробуй другие почитать - ей богу, фантазии автору не занимать.
--- Трещит земля как пустой орех Как щепка трещит броня А Боба вновь разбирает смех Какое мне дело До вас до всех? А вам до меня!
Я бы хотел здесь увидеть оценку гармонии формы и содержания, но наверное не дождусь.
Гармонии? Типа, "я бы хотел увидеть здесь неимоверно высокую оценку формы и содержания, но наверное не дождусь"? Да, это вряд ли. А просто оценку уже дождались, правда, Вы ее, видать, пропустили.
Если у Вас в содержании и было хоть что-то блестящее, оно утонуло в безграмотной форме. Аминь.
Людям проще словарями мыслить, чем самим оценить хоть что нибудь.
А это Вы в пику формализованным словарям, забитым литературными штампами, дефис в "что-нибудь" не ставите? А вообще, что за детские претензии? Это, типа, был наезд?
Дан
Да не обсуждаем мы тут текст этот. Нечего там обсуждать. Хорошего в нем только то, что на примере двух недлинных абзацев можно наглядно демонстрировать, как не надо писать. По-моему, мы тут рассуждаем о том, что допустимо, а что нет при построении текста. Ну и, плюс к тому, лично меня тут кормят моим любимым блюдом: ниспровержением авторитетов. Как говорят наши друзья американцы, "irresistable".
Послано - 25 Фвр 2009 : 14:49:41
Lucky Cat Площадь - это ПЛОСКОСТЬ. Это АЛГЕБРА! Если поменяю предлог - теряется ощущение.
RaraBestia Ваше мнение совершенно ни-че-го не объясняет и не доказывает. Спасибо.
enka411 Ваш словарь не говорит, что нельзя писать "шел в центре площади" и не дает ответа на вопрос: "глагол в центре чего?"
ИМХО,кстати,вышло из моды. Когда я спрашивал про остальной текст (устраивает или нет) - это была шутка. Спасибо. Вы ее не поняли. Хорошо что Вы упомянули про построение текста - согласен. Но есть кое-что иное. Читайте чуть ниже.
Антанта Скажу, что с самой первой страницы я благодарю за КРИТИКУ и замечания! И Вас тоже благодарил. Так что не смейте меня напрасно порочить. Как аукнется... Я не жду здесь похвалы. Я жду понимания. Возражения возникают, потому как Вы говорите что нужно ТАК, а не иначе, но бездоказательно и только кидаете словарями. И догадываетесь Вы неверно. ИМХО.
Дан Моя тряпочка даже после многократной стирки не теряет цвет. И некоторые, эту самую тряпочку будут таскать на ниточки. А сколько у меня таких еще тряпочек :) А сколько ниточек.
НикитА Зачем тогда высказываетесь. Писать я может не умею, а мысль выразить так, чтобы ее из толпы понял один-два человека - могу.
Отдельно пишу спасибо FH-IN'у И скажу почему. Другие оценили "тряпочку" с точки зрения пунктуации и сочитаемости слов. А этот человек читал СУТЬ,а не знаки препинания, нестыковку слов, дефисов, предлогов. Этот человек попытался понять главное - идею и суть текста. Чего не сделали все остальные.
Некоторых я "обвинил" в БУКВализме. И ведь ответа на земечание небыло. Молчание - знак согласия. ИМХО, товарищи, ИМХО.
Только я Вас всех попрошу - давайте не будем ссорится. Оно этого не стоит. И еще, я хочу узнать Ваше мнение о следующем высказывании: "Лежа в темноте, человек представлял, что под потолком летают бабочки. Он пытался ловить их руками. Хватал одну,вторую. Но когда разжимал ладони – они оказывались пусты. Он видел что бабочек нет, но не хотел думать что они не существуют."
И мне интересно, что Вы все напишите об этом. Кто что понял, о чем это? Может кто-то знает, чье это высказывание?
Послано - 25 Фвр 2009 : 16:10:28
Kivrin Обратил внимание на громкие слова. На всякий случай - площадь и плоскость - это из ГЕОМЕТРИИ =)) В том-то и проблема, что Вы не чувствуете или не знаете значения слов, которые употребляете. А без этого сложно четко выражать свои мысли. Возможно многое из того, что Вы хотели бы представить нам, и заслуживает концептуального внимания, но все разбивается о то, что мы, читая Ваш неправильный язык, видим только абсурдную мешанину. И, как следствие, нам уже не до концепций и смыслов.
Он давно знал, что время от времени «угадывает» события, которые не произошли.
Я никогда не была сильна в логике. Не женское это дело – думать логически. Но… Как можно угадать события, которые не произошли??? Ладно, допустим, можно. Тогда я считаю себя просто супер-ясновидящей – я столько событий предугадываю, которые не происходят… Например, вот прям сейчас предугадаю, что мне на голову кирпич ближайшие пять минут не упадет….
/прошло пять минут/
Ааа!!! Потрясно!!! Сработало!!! Не упал!!! Все, запишите меня в последователи Ванги. Сейчас, минутку… Я еще предугадаю… Ага! В ближайшие пять минут не будет ни одной аварии на перекрестке, который виден из моего окна!
/прошло еще пять минут/
Все, однозначно, у меня открылся третий глаз. Не было ни одной аварии!!!
Объясняю специально для несильных в логике, разницу между тем кто видит не произошедшие события, и теми кто их не видит, те события которые не происходят. Пример первый, с кирпичём. Вот скажите Антанта, зачем вы говорите что предугадали не произошедшее событие, когда оно таки произошло. Ведь кирпич вам на голову действительно не упал? Логически отсюда следует что событие то, вы того, угадали. Ладно спишем на женскую логику. Пример второй, с аварией. И опять вам не удалось предугадать событие которое не произошло. Ведь вы сказали что? Что аварии не будет. И её не было! О как. А где позвольте спросить, событие которое не должно было произойти, и которое не произошло?
Ладно я за вас это сделаю. Пример первый, с кирпичем. Представьте себе что вам на голову в ближайшие пять минут упадёт кирпич. Представьте эту боль, этот испуг, кровь, слабость, тошноту. А можете представить что вы от этого кирпича умрёте, или станете парализованой, ослепнете, оглохнете, сойдёте с ума... Пример второй, с аварией. Представьте себе эту аварию, как летят люди от удара машины. Как сломаные куклы. Сломаную ключицу с ослепительно белой костью, свой тошнотворный ужас от этой невозможной белизны, крик ребёнка со сломаной ногой который ползёт по асфальту к лежащей матери, ... Всё, больше не могу. Я слава богу человек который не видит не произошедшие события. Итак жизнь не сахар.
И теперь я спрашиваю себя, вот вы совсем не поняли того что написано простым русским языком, как после этого относится к вашим словам про предлоги, а уж тем более про автора который якобы, если верить вам, хотел здесь одних лишь комплиментов?
Зачем тогда высказываетесь. Писать я может не умею, а мысль выразить так, чтобы ее из толпы понял один-два человека - могу.
Хочу - и высказываюсь. Запретить мне этого Вы не можете. Можно любой бред написать - кто-нибудь обязательно его поймет и одобрит. Но вот гордиться этим... Не знаю...
Послано - 25 Фвр 2009 : 20:52:51
FH-IN Похоже, мне придется Вам объяснять, что такое ирония. Хотя нет, жалко время.
С логикой у меня все просто замечательно на самом деле. Почему? Наверное потому, что я анализирую то, что написано, а не какие-то свои собственные мысли.
И теперь я спрашиваю себя, вот вы совсем не поняли того что написано простым русским языком, как после этого относится к вашим словам про предлоги, а уж тем более про автора который якобы, если верить вам, хотел здесь одних лишь комплиментов?
Простым русским языком??? Вы что, издеваетесь? Да если бы все авторы, которые печатаются, писали таким простым русским языком, я бы в свою подпись вставила "Аффтар, убейся ап стену!" или "Не погань язык русский, дабы не запоганили тебя". К счастью, корректура сегодня еще существует. Пусть она и не так сильна, как прежде, но все-таки она есть.
Вот скажите Антанта, зачем вы говорите что предугадали не произошедшее событие, когда оно таки произошло. Ведь кирпич вам на голову действительно не упал? Логически отсюда следует что событие то, вы того, угадали.
А я пыталась мыслить логикой автора. Вот и думаю - как же можно предугадать события, которые не происходят, а? Вообще, если следовать машинной логике, то тут обычное условие
ЕСЛИ событие "кирпич упал на голову" произошло - ЗНАЧИТ ошиблись в том, что оно не произойдет. ИНАЧЕ - верно предсказание "кирпич не упадет на голову".
Представьте себе что вам на голову в ближайшие пять минут упадёт кирпич. Представьте эту боль, этот испуг, кровь, слабость, тошноту. А можете представить что вы от этого кирпича умрёте, или станете парализованой, ослепнете, оглохнете, сойдёте с ума...
Представила. Ну и? Какое отношение мои личные представления могут иметь к предсказыванию того, что не произойдет? Я могу что угодно напредставлять. При чем тут пресказание??? По-моему, Вы слишком сильно увлеклись оправданиями текста... Грош цена тому тексту, одно предложение которого требует объяснений на нескольких страницах.
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Послано - 25 Фвр 2009 : 20:54:51
Хеймдаль Что "совсем не обязательно"? Что текст кто-нибудь поймет и одобрит? Ну да, наверное, такое случается - никто ни черта не понимает :). Вот только мне такие случаи не попадались :)
Послано - 25 Фвр 2009 : 20:57:41
Хеймдаль А давайте обзовем это "философским трактатом" :) Тогда вся болтология о скрытом от простых людей смысле будет оправданна :)
Только Дан сюда не зовите... А то она сейчас нам много про лженауку расскажет :)
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Послано - 25 Фвр 2009 : 21:06:27
Хеймдаль Я допускаю все, что угодно :) Даже то, что автор обсуждаемого текста раскается, исправит свой текст и т.д. :) Но это ведь практически на линии, разделяющей "маловероятно" и "невероятно" :)
Послано - 25 Фвр 2009 : 21:11:30
НикитА А мне без разницы что сделает автор... Даже я бы ему советовал продолжить писать так как он хочет. Раз он нашел даже здесь на Кубикусе своего единомышленника то... Представьте сколько их может быть вне Кубикуса.
Послано - 25 Фвр 2009 : 21:16:09
Кстати помоему предугадать события которые не произойдут это тоже самое, что предугадать событие которое произойдет. Разницы особой я не вижу, так просто необычнее.
Грош цена тому тексту, одно предложение которого требует объяснений на нескольких страницах.
А, видел тут уже подобное:
если прочтение требует длительных медитаций то, ИМХО, "в консерватории надо что-то менять", писатель все что мог сказать, сказал в рассказе/повести/романе.
Самим не стыдно? Людям было не зазорно угадывать за каплей воды, целый океан, или долго медитировать на ветку сакуры. А сейчас в наш век, сидя перед телевизором, где, когда надо смеяться за кадром включают громкий хохот, когда надо плакать включают плач, когда надо аплодировать загорается надпись: Аплодисменты, а когда надо вскакивать и кричать: Слава вождю! ,- или: Фридом фор эвер!, - то тоже появляются соответствующие символы, то в этот наш век, наш читатель сидя на диванчике со сладким попкорном по левую сторону, а с солёным по правую, не может воспринять что нибудь сложнее комиксов.
Послано - 25 Фвр 2009 : 21:25:35
FH-IN Не сравнивайте ширпотреб с великими произведениями. Медитировали над веткой сакуры и писали такие многозначные стихи, что им можно только позавидовать.
Почему мне стыдно должно быть за то, что я ценю классиков выше, чем безграмотное произведение? Мне стыдно за то, что современная молодежь читает всякий бред и превозносит его...
Помню, как-то на одном фотосайте задали фотографу вопрос - как стать известным и популярным фотографом. Ответ был такой:
1. Надо быть геем. 2. Надо быть эксцентричным. 3. Надо войти в местную модную тусовку.
Ответ шутливый, конечно, но он очень точно отображает реальность. Для того, чтобы стать сегодня известным и популярным, вовсе не обязательно уметь что-то делать. Надо просто удивлять.
Кстати помоему предугадать события которые не произойдут это тоже самое, что предугадать событие которое произойдет. Разницы особой я не вижу, так просто необычнее.
Смысловое противоречие :) По сути - запутывание читателя :) Но вот когда делаешь раскладку на составляющие - бредятина получается :)
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Послано - 25 Фвр 2009 : 21:33:41
Антанта Как раз смысл один он предугадывает будущее. Один пророк видет как все будет(не зная как может не быть). А другой видет события которые не произойдут(тем самым узнавая какое событие произойдет). Второй универсальнее просто)).
А мне за предыдущее. Это поколение хотя бы не прячется за классиков.
Ага, отрицая все возможные авторитеты, наплевательски относясь к языку и порождая зрителей с попкорном и "жвачных" читателей.
Хеймдаль Сложно определить, какое событие произойдет, если видеть, какое не произойдет. Помните фильм "Эффект бабочки"? Там герой делал так, чтобы какие-то события не происходили. Но, увы, он не мог спрогнозировать, каков будет результат - т.е. определить, что же все-таки произойдет.
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Послано - 25 Фвр 2009 : 23:15:37
FH-IN А при чем тут отцы и дети? Направленность моего поста была не на взаимоотношение отцов и детей, а на влияние детей на прочих детей.
Тоже наверное классики какие нибудь сказали?
Что именно?
Я говорю ИМХО. И если мое ИМХО совпадает с чьим-то еще мнением (классиков/неклассиков), то ничего не имею против.
А в русском языке я преподчитаю, чтобы было так: "Тоже, наверное, классики какие-нибудь сказали?" Потому как "наверное" - вводное словно и заключаться должно в запятые. А "то", "либо", "нибудь" пишутся после дефиса - "кто-то", "кто-либо", "кто-нибудь". Это уровень третьего класса начальной школы, если мне не изменяет память.
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Проблема отцов и детей, заключается в отрицании авторитетов, выработке своей собственной системы взглядов и ценностей, одной из которых является и язык. Вы говорите о ней. Тем более мы говорили о противопоставлении "этого" поколения, классикам.
А в русском языке я преподчитаю, чтобы было так: . . Это уровень третьего класса начальной школы, если мне не изменяет память.
А мне не интересно. Хотя можете на основании моих ошибок с дефисом и запятыми, не думать над моими словами, как над не прошедшими первую проверку. Я пойму, ведь это словари из вас говорят. А с ними не поспоришь.
Версия для печати
Послано - 24 Фвр 2009 : 10:54:13
так обсуждать будете, а? Ну чего вы в энту тряпочку-то вцепились? Ну честно? Чего вас так заводит-то? Гонор автора и все? Здесь авторы и по-гонористее имеются. Ну, объясните мне, что же тогда? Блин, вон у Плюмбэкса, в соседних темах, просто море удивительных по фантазии и реализации вещиц, так нет же, его вы почему-то не читаете. Неужели вся причина действительно только попинать слабенького? Вы, господа и дамы, сильненьких попинайте, все интереснее будет. Да киньте вы его, киньте, на таком абзаце не натешишься же ведь, ну оторвитесь на действительно интересных вещах, хоть бы на том же Плюмбэксе. Смешно же просто...