Послано - 16 Апр 2011 : 14:29:15
№ 3 М-да... Ну, полбеды, что рассказ получился рваным - в конце концов, это дневник, и так, возможно, специально задумывалось. Хотя и странно, что герой заканчивает представление экипажа только через неделю после первой записи, будто спохватываясь вдруг, что на корабле есть ещё пара людей и кот. Обычно о спутниках, тем более о "почти друзьях" первым делом и пишут с превеликим энтузиазмом. Впрочем, это так, почти субъективное.
Сходу вызвало недоумение: 24-й век на дворе, люди занимаются терраформингом Луны, а главный герой на космическом корабле драит палубу... шваброй... Э-э-э... Какой логикой это вообще обосновано?
Автор объясняет: военный флот, мол... Я таки не понял, в описываемом будущем космос бороздят военные корабли? Или это мирные спейсеры классифицируют как дредноуты, эсминцы и линкоры? Если таки второе, то это таки чушь - едва ли кто-нибудь до такого бы додумался.
Словом, автор попытался создать типично "юнговый" типаж героя, но с переносом в космос. Вышло странно.
И сразу после представления экипажа - бабах, описание катастрофы. И как я его читать начал... Ну, ё-моё! Ну, блин! Если даже забыть про то, что по утверждениям учёных мощи всего ядерного оружия на Земле не хватит, чтобы изменить траекторию астероида... Если наплевать, что никакой "инерции" никакому космическому буксиру не хватило бы для такой операции, хоть бы и вместе с баржами... Если забыть про то, что на дворе 24-й век, люди строят сады на Луне, а астероид подлетает к Земле никем не замеченным...
Ну, автор же! Ну, что же ты! Даже голливудские умельцы этот сюжет уже так и сяк изжевали, да успокоились! Эх...
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Послано - 16 Апр 2011 : 16:19:42
Денис Я понимаю зачем это на морском флоте существует (причём, сейчас, в основном, на российском, за границей моряки приборками не так увлекаются).
Но как-то с трудом представляю себе космонавта со шваброй. Это же космический корабль, тут какие, нафиг, палубы? Результат приборки на корабле - блеск дерева и металла. А что до блеска внутри спейсера доводят? Пластик? И на это сомнительное удовольствие в открытом космосе КАЖДЫЙ ДЕНЬ расходуется запас воды? Ну, чепуха же...
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Послано - 16 Апр 2011 : 16:43:28
№ 3. Эффектно. Удар по слезам, что называется.
Eki-Ra, не выдумывайте за автора. В рассказе ни слова нет нм о пластике, ни о воде на приборку. Я, в отличие от вас, в двадцать четвёртом веке не был, и что там и как, не знаю, но чистота и порядок в любом веке будут поддерживаться.
Меня больше смущает размер астероида в сочетании с размером транспортировщика. Блошиный укус, а не изменение траектории. Я бы уменьшил астероид раз в десять, чтобы был эффект.
Вы не видели, тут где-то астроном был? Может, снизойдёт, выскажется?
Послано - 16 Апр 2011 : 17:05:52
Ну, пока её нету... Сомнительно, что посчитав в 21-м пятидесятиметровые астероиды, в 24-м пропустили больший на три порядка. И вообще... С подозрением отношусь к авторам устраивающим среди своих героев геноцид. Только познакомились, узнали, как зовут кота, а им уже и помирать время? Без этого геРРоичность никак не достигается? Притом, что энергетически более выгодно не бить астероид по кумполу планетолётом, а пристроиться на нём и пока есть топливо и ресурс двигателя ускорять и ускорять его. Или тормозить и тормозить, с тем, чтобы он мимо Земли промахнулся. То же, что предлагает автор, просто неэффективно для придуманного сгоряча 50-и км монстра.
А я и есть – палубная команда, и драю палубу каждый день. Вот и сейчас спешу к вёдрам, тряпкам, швабрам.
Вёдра и швабры без воды? И если там не преимущественно пластик внутри, тогда что? Металл и дерево, как на морских судах?
чистота и порядок в любом веке будут поддерживаться
А что, кто-то в этом сомневается? Не о порядке речь как таковом, а о том, каким образом этот порядок наводится. На флоте обычно начищают верхнюю палубу и "медяшку" - прежде всего, для красоты, чтоб блестели. Вовсе не из гигиенических соображений.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Послано - 16 Апр 2011 : 17:21:47
Добавлю, что несмотря на то, что в Космосе на КК чаще бывает невесомость или малая сила тяжести, стереотип довлеет над автором: палубу нужно драить! На земных судах для того, что она, деревянная, загрязняется от ног, а в Космосе отчего она загрязняется? От просмолёных ботинок парусной команды? Полагаю, там все в носках или бахилах гуляют.
Послано - 16 Апр 2011 : 18:18:10
UA4HLQ Да с этим моментиком, в общем, ясно. Автор его вставил для придания герою знакомого привычного образа юнги. И не особо заморочился тем, насколько отдельные пункты смотрится логично/нелогично. Вот, скажем, у парня - первый рейс, но дома он не был четыре года. Какие теории, спрашивается, четыре года можно осваивать на Земле, да в такой казарменной строгости, что даже домой на побывку не отпускают? И всё для того, чтобы спустя долгие годы обучения юнгой драить полы на буксире. Загадка.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Послано - 16 Апр 2011 : 19:05:02
Не, он обучался все четыре года в Космосе, по причине нераспространённости на Земле вакуума и невесомости. ...Зато не скючно разбирать все эти несуразности. :)
Послано - 16 Апр 2011 : 20:24:22
Странная какая-то авторизация. Пропускает только "Автор-1", хотя я - Автор-3.
Ну, ладно. Поехали по порядку.
Eki-Ra. вы вводите публику в заблуждение. Учёные, говоря о ядерном потенциале Земли, его нехватку относят к уничтожению крупного космического тела. Что касается изменения траектории, то тут есть масса идей: направленный взрыв, солнечный парус, окраска астероида в разные цвета, использование лазера, длительное минимальное воздействие на расчётную точку - то, о чём пишет UA4HLQ.
UA4HLQ Какие несуразности вы имеете в виду? Если ваши замечания, то я согласен - их несуразность весело обсуждать. Например, употребление вами слова "геноцид" применительно к моему рассказу. Читайте внимательно словари - меньше несуразностей получится.
Идея с посадкой хороша при наличии большого запаса времени.
bukvoed, вы не похожи на человека, способного плакать над книгами. Так что, "удар по слезам" - не ваши слова. Что касается размера астероида... Какое отношение это имеет к сути рассказа? По ценности ваше замечание стоит на одном уровне с претензиями к уборке.
Антон Павлович Чехов 09.04.1889г. писал в письме А.Н. Плещееву:
"Надоела мне критика. Когда я читаю критику, то прихожу в некоторый ужас: неужели на земном шаре так мало умных людей, что даже критики писать некому? Удивительно всё глупо, мелко и лично до пошлости."
Послано - 16 Апр 2011 : 20:46:39
Автор 3 Я не ввожу публику в заблуждение. Во-первых, в статье, что я читал, шла речь не о полном уничтожении астероидов, а именно о возможности использовать ядерные взрывы для их дробления ИЛИ изменения их траектории. Во-вторых, за достоверность сведений, выданных в той статье, я ответственности не несу. Сомнениями, однако же, поделился. С "публикой" и с вами. В-третьих, идей-то существует масса, да... Хоть одна практически осуществимая среди перечисленных вами есть? И в-четвёртых, какое, в сущности, отношение имеет наличие или отсутствие этих идей к способу, изложенному вами в рассказе? Претензии ведь конкретно к нему высказываются.
По ценности ваше замечание стоит на одном уровне с претензиями к уборке.
Но вы, однако же, на эту претензию ничего не сказали. Не считаете её существенной?
Антон Павлович - человек, несомненно, уважаемый. Но приведённая вами цитата, право же, вызывает опасения, что дело не в качестве критики, а в критике как таковой.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Автор 3 Я не ввожу публику в заблуждение. Во-первых, в статье, что я читал, шла речь не о полном уничтожении астероидов, а именно о возможности использовать ядерные взрывы для их дробления ИЛИ изменения их траектории. Во-вторых, за достоверность сведений, выданных в той статье, я ответственности не несу. Сомнениями, однако же, поделился. С "публикой" и с вами.
Цитата из того, возможно, текста, который упоминаете вы:
К сожалению, в космических масштабах ядерное оружие является слабым даже для таких малых тел, как астероиды и кометы. Общепринятое мнение о его возможностях является сильно преувеличенным. С помощью ядерного оружия нельзя расколоть Землю, испарить океаны (энергией взрыва всего земного ядерного арсенала можно нагреть океаны на одну миллиардную долю градуса). Всем ядерным боезапасом планеты можно раздробить астероид диаметром всего девять километров при взрыве в его центре, если бы это было технически осуществимо.
Поехали дальше.
В-третьих, идей-то существует масса, да... Хоть одна практически осуществимая среди перечисленных вами есть?
Вы постоянно путаете времена и реальности. То вы знаете, что будет в будущем, то требуете от меня доказательств осуществления будущего уже сегодня. Вам лично известен хоть один реальный факт по воздействию на астероид сегодня? Ели нет, то чего вы хотите от меня?
И в-четвёртых, какое, в сущности, отношение имеет наличие или отсутствие этих идей к способу, изложенному вами в рассказе? Претензии ведь конкретно к нему высказываются.
Не вижу претензий, кроме размера астероида относительно транспортировщика. Только это разговор не с вами. Вас больше уборка интересует. А это даже не критика, так, зудёж.
По ценности ваше замечание стоит на одном уровне с претензиями к уборке.
Но вы, однако же, на эту претензию ничего не сказали. Не считаете её существенной?
А что вы хотели услышать? Мой смех? Так он в компутер не пролазит.
Послано - 16 Апр 2011 : 21:38:43
У меня к вам, Автор-3, даже вопросов нет. А если и есть, то ответы на них меня не интересуют. Лучше, чем в рассказе вам всё равно не поведать. Кстати, очень интересен список претензий, на которые вы не обратили внимания. Право же, список проигнорированных вами вопросов красноречивее чем те, на которые вы, попытались ответить. Как то:
Совершенно невозможно представить себе учебное заведение, в котором учеников на протяжении 4-х лет лишают непосредственных контактов с родными. Если только в его функцию не входит воспитать моральных уродов, конечно.
Совершенно невозможно представить себе, что через 300 лет в Системе останется некатологизированный астероид в 50 км диаметром.
Совершенно невозможно представить себе метеороидный поток описанной вами плотности. В имеющих место быть (самых плотных) песчинки разделены расстояниями в десятки километров.
Совершенно невозможно себе представить, что источник повышенной опасности, такой, как планетолёт, снабжён единственной и нерезервированной радиоустановкой.
У меня к вам, Автор-3, даже вопросов нет. А если и есть, то ответы на них меня не интересуют.
Тот, кого не интересуют ответы, вопросов не задаёт.
Кстати, очень интересен список претензий, на которые вы не обратили внимания. Право же, список проигнорированных вами вопросов красноречивее чем те, на которые вы, попытались ответить. Как то:
Совершенно невозможно представить себе учебное заведение, в котором учеников на протяжении 4-х лет лишают непосредственных контактов с родными.
Если учёба проходит не на Земле, то всё может быть. Я нигде не расписывал ни сроков, ни мест обучения. Кстати, у меня написано, что пацан не был четыре года дома, но это не значит, что не было контактов с родными. Несуразности из ваших замечаний так и прут.
Совершенно невозможно представить себе, что через 300 лет в Системе останется некатологизированный астероид в 50 км диаметром.
А кто вам сказал, что в каталог внесены все существующие в космосе астероиды? Солнечная система, между прочим, не стоит на месте, и всё время пересекает новые участки пространства. Новые залётные астероиды вполне возможны.
Совершенно невозможно представить себе метеороидный поток описанной вами плотности. В имеющих место быть (самых плотных) песчинки разделены расстояниями в десятки километров.
Представить можно всё, что угодно. Кроме того, десяток километров для космических скоростей - это не расстояние.
Совершенно невозможно себе представить, что источник повышенной опасности, такой, как планетолёт, снабжён единственной и нерезервированной радиоустановкой.
Продолжаете лепить несуразности. Планетолёт - источник повышенной опасности (гы-гы-гы) и потому должен иметь несколько радиоустановок (ещё раз - гы-гы-гы). И где написано, что резерва не было, в радиорубке, например, или на спасательном боте?
Собственно, после этого можно было бы дальше не разговаривать. Но всё же замечу вам, Автор 3, что в художественном тексте нет незначительных деталей. Из "незначительных" деталей складывается картина мира. Правдоподобная или не очень. В случае вашего рассказа - не очень. А местами - так она просто нелепа. Именно на это вам тут пытались указать.
Разумеется, всегда приятнее не своё небрежение признать, но заявить, будто критики - козлы, а их "придирки" не стоят даже того, чтобы на них отвечать. Вот только занятно... На моей памяти ни один из авторов, хающих "неправильную" критику, не попытался ещё объяснить какой должна быть критика "правильная". Может, хоть вы попытаетесь? Для разнообразия.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Послано - 16 Апр 2011 : 23:38:01
UA4HLQ, какое хамство? Вы всего лишь получили обратно собственную фразу.
Eki-Ra, давайте вернёмся к вашим замечаниям. Вы заявляете - это 24 век, а там подобное невозможно. Вы считаете такое заявление серьёзным? Чем вас так смутило "драить палубу" применительно к 24 веку?
Палуба на корабле - любая горизонтальная поверхность под ногами. Полы всегда или моют, или чистят, или натирают. На то они и полы. Чего здесь странного?
Перечитайте внимательно все высказанные к рассказу замечания - они почти все базируются на воображении читателей. На вашем воображении, в том числе. Но я-то за него не отвечаю. Меня интересуют претензии по тексту, который я написал, а не замечания по выдумкам читателей.
Даже размер астероида нельзя ни утвердить, ни опровергнуть без расчётов. А у меня ни скоростей в рассказе нет, ни прочих данных.
UA4HLQ, какое хамство? Вы всего лишь получили обратно собственную фразу.
Не прикидывайтесь совсем уж глупым пионером: в моих и ваших устах эта фраза значит разное. В ваших - пожелание заткнуться. Напрасно вы считаете, что если чего-то не написали, то этого и нет. Всё не так. Вы не написали, скажем, скорость астероида относительно Земли, но она в любом случае будет в итоге не меньше 11.2 км/сек, даже если вы об этом и не подозреваете.
UA4HLQ, какое хамство? Вы всего лишь получили обратно собственную фразу.
Не прикидывайтесь совсем уж глупым пионером: в моих и ваших устах эта фраза значит разное. В ваших - пожелание заткнуться.
И здесь я полностью с вами согласен - значение у фразы разное. Ясное дело, что когда её произносите вы, то вам совершенно не обидно. А когда говорят её вам, то... С чего бы это? Я же воспринимаю всё точно так же, только в зеркальном отображении. Ну, и соответственно, если вам обидно, то мне нет. :)))
Напрасно вы считаете, что если чего-то не написали, то этого и нет. Всё не так. Вы не написали, скажем, скорость астероида относительно Земли, но она в любом случае будет в итоге не меньше 11.2 км/сек, даже если вы об этом и не подозреваете.
Я считаю, что если я чего-то не написал, то этого либо не было (отсутствие встреч с родными, например, или использование воды при уборке) или оно не существенно для воплощения идеи (скорость астероида и скорость транспортировщика). Их просто не для чего вставлять в рассказ. Потому что рассказ совсем не об этом.
Послано - 17 Апр 2011 : 01:46:35
Автор 3 Меня смутило "драить палубу" не применительно к 24 веку, а применительно к космическому кораблю вообще. Вы сочли моё замечание «зудёжем», не стоящей внимания мелочной придиркой.
Что ж, немного порассуждаем на эту тему, попробуем воззвать к логике и здравому смыслу. Имеем мытьё полов в космосе, да ещё и ежедневное. На это что, специально "чтобы уважить традиции" груз воды берётся из расчёта ведро в день? Космос более рационален, чем море, там все запасы приходится таскать с собой, бесполезные затраты ему претят.
А эти затраты таки бесполезны. Не верите? Давайте призадумаемся, какой в подобных уборках может быть смысл.
Гигиену сразу исключаем, ибо, как вам выше справедливо заметили, в космосе – это не на военно-морском флоте, там совсем другие отношения с грязью. Там грязи извне браться просто неоткуда. Даже в городскую квартиру пыль летит с улицы, мелкий мусор приносится на одежде, на ботинках, в потолка сыплются штукатурка и песок… И что, вы дома каждый день бегаете с пылесосом и полы моете? Едва ли. А на полностью герметичном корабле необходимость в таких процедурах становится ещё меньше. Существенно меньше.
Море – это постоянная борьба с солью, борьба с коррозией. Если «медяшку» на судне регулярно не начищать, «медяшка» потускнеет. Если не мыть и не подкрашивать железо, оно заржавеет. А если в космосе перед началом рейса натереть до блеска «металлические части», они к концу рейса едва ли станут меньше блестеть… особенно когда хватит соображения держать от них воду подальше.
С другой стороны, чему там вообще ржаветь? Я вовсе не «додумывал», упоминая пластик. Будущее космоса – это лёгкие и прочные сплавы и пластики, синтетические материалы. Что из них можно до блеска надраивать?
Остаются пресловутые «традиции флота». Собственно, преимущественно российского флота, на импортном, вроде бы, к этому давно уже либеральнее относятся. Там давно уже палубы покрывают специальной шершавой краской – её до блеска не надраишь, зато по ней ноги в шторм не скользят. Так вот, на нашем флоте, исключая вопросы соблюдения гигиены и борьбы с коррозией, бесконечные приборки устраивают, по большей части, из простого, как швабра, соображения «чтоб наличный состав фигнёй не страдал». Потому, что простым матросам, по большому счёту, в свободное от вахт время большей частью нефиг делать. Отсюда вопрос: Нику что, на буксире нефиг делать? Тогда нафиг он там вообще нужен? Юнга на флоте – это мальчик, подросток, обучающийся морскому делу и исполняющий обязанности матроса. Матрос – младшее воинское звание в военно-морском флоте, соответствующее званию рядовой в других родах войск. В гражданском флоте – специалист младшего состава, выполняющий преимущественно неквалифицированные работы. То есть, это при любом раскладе человек, который толком ничего не умеет и не знает. Отсюда следующий вопрос: чему обучался Ник четыре года, проживая на казарменном положении?
Вот так вопрос цепляется за вопрос, нелогичность за несуразность.
И проясните до кучи ещё вот этот момент:
Я таки не понял, в описываемом будущем космос бороздят военные корабли? Или это мирные спейсеры классифицируют как дредноуты, эсминцы и линкоры?
Смотрю, вы ещё намекаете, что при уборке могла не использоваться вода... То есть, швабра есть, ведро есть, а воды нет? Поясните.
Потому что рассказ совсем не об этом.
В рассказе может быть тонна смысла и отборной морали на грамм текста, но если взгляд читающего цепляется за логику и здравый смысл - текст теряет ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. А вы ведь не нравоучение писали и не информационную заметку для газеты. Вы писали РАССКАЗ.
Скрытый текст
Почему-то не покидает чувство, что нечто подобное я и на прошлом конкурсе писал. В том числе и вам.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Послано - 17 Апр 2011 : 07:26:49
Граждане, заберите его от меня! Он - болен!
Объясняю последний раз: для рассказа совершенно пофигу, как юнга драил палубу. Поэтому этот процесс никак не описан. Да, вёдра, да, швабры, да, тряпки. Ну и что?
Мыл он тот пол или только пыль вытирал, какая разница? Особенно, при наличии четырёхсот пятидесяти барж со льдом, который есть замёрзшая вода.
По классификации кораблей. Что вам неясно из названий? Мне каждому слову сопроводиловку писать?
Что касается убийства в текстах ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ, то это легко достигается на абсолютно любом тексте при помощи кучи высосанных из пальца вопросов, на которые даже ответ не нужен. Точно так же убивается смех в анекдоте, когда приходится разжёвывать анекдот непонятливым.
Нет текста, который нельзя было бы обгадить при особом на то желании.
Мыл он тот пол или только пыль вытирал, какая разница? Особенно, при наличии четырёхсот пятидесяти барж со льдом, который есть замёрзшая вода.
Вы, кстати, зря нам напоминаете, что ваши баржи лёд на Луну возят. Можем ведь вспомнить и ОТКУДА они его возят. И порассуждать уже на эту тему.
Вы тупо упираетесь, не желая понять элементарной вещи. Может не быть деталей - и с текстом будет всё в порядке. А вот когда они есть - ОНИ НЕ МОГУТ БЫТЬ НЕ ВАЖНЫ.
Вы написали про швабру и ведро? Написали. И теперь доказываете читателям, что они для рассказа не важны. И сам факт каждодневной уборки на космолёте - не важен. И четыре года обучения главгероя на юнгу - пролистать, и забыть. И классификация кораблей - ерунда. И лёд из Пояса астероидов - пустяк. И слепые астрономы в век летающих за Марс буксиров - мелочь.
Закономерный результат. В прошлый раз было точно так же. Интересно, а что тогда важно? Мораль рассказа?
Отказываетесь, вот, отвечать на мой вопрос про классификацию кораблей. Наверное, потому, что уже предполагаете последствия?
Что касается убийства в текстах ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ, то это легко достигается на абсолютно любом тексте при помощи кучи высосанных из пальца вопросов, на которые даже ответ не нужен. Точно так же убивается смех в анекдоте, когда приходится разжёвывать анекдот непонятливым.
Угу... Как по сути возразить нечего, так возвращаемся к тезису "критики - козлы". Вы ещё расскажите мне, что я своё самолюбие тешу за ваш счёт. Если уж решили быть неоригинальным, так будьте неоригинальны до конца.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Послано - 17 Апр 2011 : 18:37:05
Автор 3 Вижу, Василий, вы с предметного разговора окончательно перешли в режим "перегавкай оппонента". Признаться, я о вас лучшего был мнения. Мне, однако же, не впервой ошибаться в людях, так что переживу, нет проблем. Собственно, кто из нас прав - о том пусть окружающие судят. А я на дальнейшем общении с вами поставлю, пожалуй, крест.
Ждём следующего рассказа.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Послано - 18 Апр 2011 : 18:57:38
№ 4 Мда-а-а… Оптимизм из текста так и хлещет. Что-то вроде зарисовки из будущего, если я правильно понял идею автора. Эскапада с мозгом на тележке, отделённом от тела, несказанно поразила воображение. Правда, в чём фишка – увы, не понял, а автор никакого рационального пояснения не предложил. Вообще что происходит и зачем происходит – угадывается с трудом. Персонажи схематичны, описания, образы и характеры отсутствуют. Чего-нибудь, похожего на мораль я тоже не заметил. Ну и пусть её.
Романтика освоения Космоса, загадки Внеземелья, будни тружеников пространства – разве не широкое поле для фантазии, особенно в Год российской космонавтики и 50-летия полета Юрия Гагарина? Жизнь на орбите и экспедиции к планетам Солнечной системы; находки и открытия – с добрым пафосом и позитивным настроением в духе старой НФ, без космических пиратов и звездных войн. Чем нас встретит такой близкий нам Ближний Космос?
Ничего из этого я в тексте не нашёл, поэтому рискну предположить, что теме конкурса рассказ в целом не соответствует.
Ну, и по качеству исполнения… Рваный язык, короткие фразы. Эмоции – на точке замерзания. Даже в публицистике эмоций обычно больше.
Вот читаю:
Я ежусь, затем включаю подогрев костюма и толкаю тележку к поскрипывающей ленте транспортера. Тот подхватывает тележку, я заскакиваю следом. Но неудачно, от слишком сильного толчка тележка проламывает проржавевшие оградительные перила транспортера и опрокидывается. Мой мозг с тележки падает вниз, а лента транспортера движется дальше. Уносясь на ней, я вижу, как мой мозг падает прямо на горы мусора и хлама внизу.
Тележка… тележка… тележка… Лента транспортёра… лента транспортёра… Мой мозг… мой мозг… мой мозг… Такое впечатление, что один раз какой-либо предмет как-либо назвав, автор уже не в силах называть его иначе.
А вот перед нами диалог:
Но страх внезапно проходит, а в голове уже звучит голос Кассандры: Майк, ты где? Тут, откликаюсь я, на пандусе. Что случилось? С тобой все в порядке? Крысы окончательно оборзели, а в остальном - все в порядке. А что, вы там переживаете? Конечно, мы всегда за тебя переживаем. Как славно, говорю я. Буду, думаю, минут через десять.
Автор вообще в курсе как оформляются диалоги?
Ну, и по стилистике: «функционирует тускло…» «нужно видеть в негативе хорошее…» «вяло струятся…» «их поддерживали до самого конца…» (это про механизмы… морально их поддерживали, быть может?)
Так, до кучи… встретил по ходу чтения словечко «герморф». Что оно означает – неизвестно, зачем воткнуто в текст – непонятно. Собственно, как и весь рассказ в целом – непонятно… зачем.
Совокупный итог неутешителен. Двойка. С минусом.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Очень интересный рассказ. Заставляет задуматься над будущей эволюцией человечества.
Это ж как надо человечество ненавидеть, чтобы на тележку не грыжу пристраивать, и не геморрой, а мозги. Представляю, как тащатся с людей марсиане, у которых мозги всегда с собой.
Послано - 18 Апр 2011 : 21:03:05
Надо же... кого-то описание мозгов на тележке о эволюции заставляет задуматься... Неисповедимы пути мыслительных процессов человеческих.
А может, это тонкая ирония от неизвестного читателя была?
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...