Абердин Вы странный человек. Заявляете одно, потом оказывается, что имели вы в виду совсем другое. Замахнулись на рецензии и критику, а оказывается имели в виду отзывы и рекомендации :)))). Не боюсь я угроз людей, которые не понимают смысла используемых ими слов. Бадей По поводу возможного участия критиков в теме "Разбор...". Интересно, кто сказал, что критик, читатель и автор - это несовместимые понятия?
Вы даже посты читаете второпях и на бегу. Я никогда не заявлял, что буду критиковать Авторов. Сам такой. Для писателя самое последнее дело критиковать чужие произведения. Это деградация. Писать рецензии, - да, а рецензия понятие очень растяжимое.
Я не считаю, что оценка критика более объективна, нежели мнение друго автора, просто критик сравнивает множество прочитанных произведений с одним конкретным, а автор, как правило, сначала проводит произведение через себя, зачастую пытаясь изменить текст под свое видение и иногда, под свой стиль написания, а уже потом сравнивает его с произведениями других авторов. Взгляд стороннего читатели или критика, более целостный, что ли?
Интересно, если автор пишет фэнтези, а критикует научную фантастику, то это значит, что он все равно пропускает чужое произведение через призму своего? Интересно :) У меня в архивах на компе валяется куча "попыток что-то написать" на разной степени завершенности. Т.е., в общем-то, я в какой-то степени автор. Следовательно, я чужие произведения оцениваю через призму своих? :)
А то, что взгляд стороннего читателя или критика более целостный... Как показывает практика, это далеко не так.
Lana
Критика должна быть. Для писателя - это показатель его популярности. Не качества текста. Нет. Популярности.
"Популярность - Слава, известность, общественные симпатии к кому-чему-н." (Словарь Ушакова).
Как показывает практика, наиболее жесткому разбору подвергаются непопулярные вещи. Не путайте известность и популярность. Можно быть известным, но непопулярным.
А критик как оценивает? Через призму прочитанных других работ. Только не тех, которые из-под его пера вышли, а чужих. И у критика объективности не больше, чем у автора. И видение ситуации так же может не совпадать с видением автора. Почему Вы полагаете, что если критика написана критиком, то она автоматически "объективна"?
Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...
Я не считаю, что оценка критика более объективна, нежели мнение друго автора, просто критик сравнивает множество прочитанных произведений с одним конкретным, а автор, как правило, сначала проводит произведение через себя, зачастую пытаясь изменить текст под свое видение и иногда, под свой стиль написания, а уже потом сравнивает его с произведениями других авторов. Взгляд стороннего читатели или критика, более целостный, что ли? Но это мое личное, субъективное мнение, потому что мне самой, как автору иногда бывает сложно давать отзыв на чужие работы именно по этим причинам. Не всегда просто переключиться с позиции писателя на позицию читателя. Критику же никуда переключаться не нужно.
Anett, вот как раз стиль это и есть самое ценное в творчестве писателя. Его нужно только развивать и шлифовать, а вот пресловутое видение зачастую бывает ошибочным и здесь уточнения, сделанные коллегами могут быть и полезны.
Послано - 16 Ноябр 2008 : 13:08:29
Абердин Докатились. Критиковать чужие произведения - это деградация. А рецезия - понятие очень конкретное. Существует 2 основных типа. Впрочем, вам тут уже все кому не лень прочли лекцию о том, что такое рецензия. Достаточно, по-моему.
Послано - 16 Ноябр 2008 : 13:11:41
НикитА Что означает загадочное выражение "как показывает практика"? Чья практика? Кому показывает? Моя практика мне совсем другое показывает. Будем меряться?
Интересно, если автор пишет фэнтези, а критикует научную фантастику, то это значит, что он все равно пропускает чужое произведение через призму своего? Интересно :) У меня в архивах на компе валяется куча "попыток что-то написать" на разной степени завершенности. Т.е., в общем-то, я в какой-то степени автор. Следовательно, я чужие произведения оцениваю через призму своих? :)
А то, что взгляд стороннего читателя или критика более целостный... Как показывает практика, это далеко не так.
Когда я говорю, что автор оценивает вещь, через призму своего произведения, я имею ввиду, что зачастую автор думает: "Нет, герои ведут себя здесь не так" (имея ввиду, что сам бы он написал эту ситуацию иначе), а не то, что поведение героев не адекватно или абсурдно. Такие суждения, безусловно, бываю не всегда, случается, что и критик оценивает написанное с подобной позиции, случается, что и автор, оценивая текст руководствуется другими принципами. Но на мой взгляд авторам свойственна помена понятий "я бы написал по другому" и "написано плохо". Причем это относится зачастую и к стилю, и к поведнию героев и, вообще, к концепции книги. Может быть это связано с тем, что автор пытаясь высказать свое мнение о произведении, начинает разбирать творчество дстороннего автора, как свое собственное, в момент вычитки, забывая, что работает с текстом другого человека.
Послано - 16 Ноябр 2008 : 13:30:45
Lana Зачем меряться? Достаточно просто посмотреть, какие темы наиболее активно обсуждаются на этом форуме. И какие темы наиболее активно режутся инквизицией.
Anett
Когда я говорю, что автор оценивает вещь, через призму своего произведения, я имею ввиду, что зачастую автор думает: "Нет, герои ведут себя здесь не так" (имея ввиду, что сам бы он написал эту ситуацию иначе), а не то, что поведение героев не адекватно или абсурдно.
А читатель оценивает ситуацию так: "Нет, герои ведут себя здесь не так, как я считаю" (имея в виду, что читатель этот видел подобную ситуацию в своей жизни). И что? Почему оценка через призму своего восприятия лучше, чем оценка через призму своего произведения?
Причем это относится зачастую и к стилю, и к поведнию героев и, вообще, к концепции книги.
Примеры, пожалуйста. Пока нет примеров - это голая теория, не подтвержденная практикой. В теме, где авторы критикуют друг друга я пока что наблюдаю грамотный разбор произведений. И я не вижу, чтобы кто-то из авторов оценивал произведение другого автора "через призму своего".
Послано - 16 Ноябр 2008 : 13:37:21
НикитА Можно, я буду приводить примеры, когда разбирать будут не мою книгу? А насчет того, что в теме идет конструктивная работа, да кто же с этим спорит? Если бы я считала, что работа там не конструктивная, я бы в этом не участвовала. Просто мне кажется, что автор автора оценивает инче, нежели, читатель автора. а мне интересно мнение и той и другой стороны. Но я уже говорила выше, это мое субъективное, не претендующее на догматизм, мнение.
Послано - 16 Ноябр 2008 : 13:53:29
Lana Не будем о больном - о Конкурсе. Увы, сейчас он не отражает действительность по понятным причинам. В ближайшее время мы начнем работать над этим.
Anett
Можно, я буду приводить примеры, когда разбирать будут не мою книгу?
Можно :) Только будем делать это в другой теме :) А то мне туды нельзя - не дослужила я еще до автора :)
Послано - 16 Ноябр 2008 : 14:00:33
НикитА Ага, интересная аргументация. Не отражает действительность. А Кубики отражают? "Результаты исследования тем сильнее искажаются, чем более исследователь нацелен на подтверждение гипотезы" (с)не мое.
Возвращаясь к теме критики, хочу сказать, что Anett права. Взгляд автора не может быть взглядом рядового читателя. Автор, сколько бы он не хвалился, что всего лишь читатель, и такой же во всех прочих, кроме своих книг, потребитель - всё это голое позёрство. Нельзя себе искусственно притупить обострившееся до орлиного зрение. Глаз художника уже не замылишь - его только выколоть можно. Поэтому полная, объёмная критика произведения будет состоять из нескольуих точек зрения. Они могут накладываться, могут пересекаться, могут вообще ничего общего не иметь друг с другом. Но для полной характеристики предлагаемого текста они важны все. Взгляд собрата-автора, если автор не опереточный злодей, поставивший своей целью любым способом утопить конкурента, будет, прежде всего, касаться конструкции текста, без попыток вторжения в непосредственно зону творчества. Автор знает, в чём он сам раним, и будет избегать нанесения ранений своему собрату. Читатель - потребитель конечного продукта. Его не интересует кухня по производству текста. Он хочет увлекающего, захватывающего действа, и какие механизмы и пружины переставляют перед ним декорации и персонажей, ему мало интересно. Как это ни странно прозвучит, но самый высший контроль качества производит как раз читатель. Только он может сказать - получилось или не получилось желаемое у автора. Критик - это фигура многоцелевая. У него в литературе столько задач, что они мало кому под силу. Ибо требуют: 1) досконального знания языка, на котором произведение написано. 2) знание самого произведения, с осознанием идеи и конечной цели его написания. 3) знание жанра, в котором произведение написано - не только по его названию, но и хотя бы основных столпов, на которых жанр держится. 4) умение определить возможную читательскую аудиторию для данной книги, и умение оценить книгу с точки зрения соответствия данной аудитории. 5) умение дать рекомендации автору, указав ему недостатки работы и, по возможности, пути их устранения. 6) подготовить читателей к правильной оценке и восприятию данной книги. Другими словами, критик - человек, формирующий уровень литературы в обществе. Он должен видеть и хорошо осознавать ту цель в формировании человеческой личности, к которой тянет за уши и упирающегося изо всех сил автора, и не менее косного в своих вкусах читателя. Перед таким критиком я готов снять шляпу, господа. Только не говорите мне, что это обычный издательский редактор. С этим я не согласен. Мой малый личный опыт в общении с подобной личностью ограничился пока что только требованием - переименовать моих геров и переназвать мои королевства для дальнейшего разговора. И смех, и грех. Ни в одном производстве при приёме на работу не требуют переназвать членов семьи работника. Будто не ясно, что переназвать мир и его персонажей - это полностью перекроить мир. На этом разговор у нас иссяк. Так и осталось для меня тайной, какие же ещё есть требования у редактора к моим текстам.
Достаточно хотя бы одного многоцифирного АК, который видит основной недостаток автора в несовпадении биологического и литературного возраста, и будет очередная бесконечная склока
Но ведь это действительно недостаток. Автору 30-40-50-60 лет, а пишет он, как-будто у него подростковый кризис. И ведь у такого человека должен быть большой жизненный опыт, который был бы интересен читателю, сумей писатель его художественно преподнести. Ан нет.
Но ведь это действительно недостаток. Автору 30-40-50-60 лет, а пишет он, как-будто у него подростковый кризис. И ведь у такого человека должен быть большой жизненный опыт, который был бы интересен читателю, сумей писатель его художественно преподнести. Ан нет.
То, о чём Вы пишете, не называется "не совпадением биологического и литературного возраста". Тот, у кого они совпадают, должен с момента рождения стать литератором. Вы много таких знаете? Другое дело, что произвеления по своему уровню не соответствуют возрастной группе автора - тут я могу согласиться, хотя и с натяжкой. Пиросмани рисовал, как ребёнок, но никто его во впадении в детство не обвинил. Скажите, Вы в самом деле можете определить у себя этапы взросления? Я не имею в виду - старения. Именно взросления, как такового. Кроме того, что Вы в определённый момент стали женщиной и матерью - намного ли Вы повзрослели с тех пор? Если да, то в чём это выразилось? У Вас увеличилось число конечностей, появились жабры, хобот? В чём именно выразилось ваше взросление по сравнению с 15-16 годами? Увеличение желчности - это скорее симптом заболевания, чем доказательство взрослости.
Достаточно хотя бы одного многоцифирного АК, который видит основной недостаток автора в несовпадении биологического и литературного возраста, и будет очередная бесконечная склока
Но ведь это действительно недостаток. Автору 30-40-50-60 лет, а пишет он, как-будто у него подростковый кризис. И ведь у такого человека должен быть большой жизненный опыт, который был бы интересен читателю, сумей писатель его художественно преподнести. Ан нет.
Вообще-то у каждого человека четыре возраста: 1. Календарный - по паспорту; 2. Биологический - по состоянию его организма; 3. Эмоциональный - по состоянию его души; 4. Философский - по зрелости его ума. (С)) А. Абердин. Литературный возраст с большой натяжкой может встать в этот ряд. Эмоциональный и философский возрасты, вероятно, могут очень сильно влиять на литературный (творческий) возраст человека, но вряд ли он будет иметь прямую зависимость от них.
По авторскому произведению лучшего эксперта, чем сам автор, не найти. Вы просто путаете творчество с торгами. На торги Вы можете звать в оценщики кого угодно - это Ваше дело. А в плане тврчества только творцу и решать, как и что должно быть. На то он и творец, а не ремесленник.
(вытирая слезы) Тог здесь неуместен (с)! Так и будете заявлять это читателям? Мол, или бери что дают или отваливай? :) С трудом поспеваю за вашей беспокойной мыслью. Может вы все же спуститесь на грешную землю? Откуда тут выплыл торг? Я лишь хотел донести до вас простую мысль, что читатель книги ничем автору ее не обязан. Вопреки крикам местных писателей о зря потраченных эритроцитах и лейкоцитах. Читателю глубоко ультрафиолетово, что вы, автор, думаете о книге. У него своя думалка есть. Равно как и у критика, который работает на читателя, а не на автора. Критику интересует книга, как предмет подлежащий исследованию. Мнение об ней автора -- лишь одно из мнений. А не решающее слово.
Впрочем, это легко поддается проверке. Как исторически, так и структурно :) Попробуйте привести примеры из истории литературы, когда мнение автора об его собственной книге, было исчерпывающим и не требовало дальнейшего критического анализа. Интересно будет послушать. Только книги берем поверенные временем. СИшные поделки не в счет. Впрочем, о СИ :)
Возьмите собственный рассказ и напишите авторецензию. Это будет очень полезно, и не только вам, для избавления от некоторых иллюзий.
Вас смущает, что Вы не можете себе позволить того же самого? А Вы позвольте, если основания есть.
Дурацкое дело нехитрое. Объявить себя талантливым -- много ума не надо. Куда сложнее доказать это. Потому те авторы, что поумнее, сперва пишут талантливую книгу, а лишь потом делают публичные заявления :)
Вы, когда пишете комментарии, думаете, о чём пишете? Или лепите от фонаря, что в голову придёт, всего лишь наращивая число комментариев? Покажите мне хоть одного человека, у которого биологический возраст совпадает с литературным. Ему для этого литератором надо стать в момент рождения.
Вы одну очень простую вещь упускаете. Несовпадение может быть как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Великие поэты опережали свой биологический возраст. Я имею в виду возраст 10-15 лет. Примеров множество. Дальше идет уже другой процесс. Не наш случай. Ваш же пример обратный. Вы на уровне 15 лет застряли :) Как поэт. Что конечно не помешает вам и дальше писать стихи и думать о них только приятное :) Это не имеет ни малейшего значения.
Я не могу читать Достоевского - не люблю, когда давят на мозги и навязывают своё мнение. А Достоевский в этом силён. Возможно, что и мои тексты имеют те же свойства, и читатели, защищаясь, просто отталкивают их.
Гомер, Мильтон и Паниковский. Не надо делать такие рискованные предположения, на основании некоего поверхностного сходства. Торопиться не надо :) Есть множество более естественных объяснений этому факту. Которые вы, как автор, должны прекрасно знать :)
Критика - один из витаминов, которые помогают рахитичным текстам стать на ноги, и оставлять в критике только одну составляющую - работу с читателем - так же скверно для литературы, как и заниматься одними только авторами. Критика - это комплекс методов и целей. И только тот, кто это понимает - настоящий критик.
Пример из истории литературы. Или вы полагаете, что лишь критикам надо предоставлять доказательства :)
НикитА
Как показывает практика, наиболее жесткому разбору подвергаются непопулярные вещи. Не путайте известность и популярность. Можно быть известным, но непопулярным.
А можно быть популярным, но неизвестным :) Вы уж будьте добры идти до конца в вашей ди-а-лек-ти-ке :)
И какие темы наиболее активно режутся инквизицией.
А вон чукча за дровами поехал (с)
В теме, где авторы критикуют друг друга я пока что наблюдаю грамотный разбор произведений.
А я только что извлек очередной перл критической мысли, что автор может заставить своего героя делать что угодно :) ... патамушта эта деревянная буратина не имеет характера и потому не сопротивляется авторскому произволу :) А вообще забавно наблюдать, как авторы, чей талант под сомнением, учат других правильно писать. И еще, никто пока не рискнул выбраться на уровень абзаца. Пока лишь уровень строки :)
А можно быть популярным, но неизвестным :) Вы уж будьте добры идти до конца в вашей ди-а-лек-ти-ке :)
Книга может быть известной, но непопулярной. Она может быть известной и популярной. Обратная логика не работает в данном случае. Так же, как не работает в данном утверждении: "Если на салфетку налить синей гуаши, то она станет синей. Но это не значит, что если салфетка синяя, то на нее значит налили гуашь - она может быть окрашена в синий другим красителем".
А я только что извлек очередной перл критической мысли, что автор может заставить своего героя делать что угодно :) ... патамушта эта деревянная буратина не имеет характера и потому не сопротивляется авторскому произволу :) А вообще забавно наблюдать, как авторы, чей талант под сомнением, учат других правильно писать. И еще, никто пока не рискнул выбраться на уровень абзаца. Пока лишь уровень строки :)
А мне забавно наблюдать за тем, как люди, возомнившие себя великими критиками, начинают давать советы авторам типа "убейся ап стену".
А как гуашь и салфетка может помочь в доказательстве, что известность и популярность -- разные вещи? Это фокус какой-то? Опускаем салфетку в синюю гуашь -- салфетка синяя, опускаем ее в берлинскую лазурь -- вуаля, она опять синяя. Вывод: салфетка не является плодом воображения :)
А мне забавно наблюдать за тем, как люди, возомнившие себя великими критиками, начинают давать советы авторам типа "убейся ап стену".
Послано - 16 Ноябр 2008 : 18:52:21
Хорошо тем, кто заперся в своей ракушке по имени: "я аффтар!". Таких не пробить рецензиями. К чему я это? Ах, да - просто хотел сказать, критика (справедливая), всегда должна восприниматься адекватно, в противном случае, аффтору нечего делать на данном форуме. Высказал свое мнение по теме данного форума, в общем...
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
просто хотел сказать, критика (справедливая), всегда должна восприниматься адекватно, в противном случае, аффтору нечего делать на данном форуме.
Это и есть основополагающий вопрос: кто будет определять, справедлива ли критика, чтобы начать реагировать на неё адекватно? Второй вопрос вытекает из первого: что именно считать адекватной реакцией? Где взять третейского судью, которого послушают все?
Это и есть основополагающий вопрос: кто будет определять, справедлива ли критика, чтобы начать реагировать на неё адекватно? Второй вопрос вытекает из первого: что именно считать адекватной реакцией?
А это должен решать сам автор, к какому из замечаний прислушиваться, а какое пустить по боку. Другое дело, если сам автор адекватностью не отличается. Но это ведь совсем другой вопрос и проблема к которой критики отношения не имеют.
Послано - 16 Ноябр 2008 : 19:38:54
Предлагаю временно прекратить преть и озадачиться чтением нижеприведенного труда. С его помощью, надеюсь, удастся нормализовать отношения на форуме. Читать можно всем, не только авторам и критикам, но и читателям, пожалуй, не повредит. http://www.netslova.ru/vishnja/vk.html Лично я беру тайм-аут.
И замечательно бы все было, если не учитывать один неприятный факт -- в ваш пасторальный мирок, дрейфуя по серверу самиздата, может вторгнуться сфера личности постороннего человека, случайного читателя, к примеру, забредшему на вашу страничку (персональная вселенная с особыми законами:) в поисках острых ощущений, и кому начхать на ваши параграфы; он просто посоветует убиться вам ап стену вместе с вашими заповедями и проповедями. И будет совершенно прав, ведь вы ему не указ :)
А может, это не читатель вовсе, а просто хамоватый дятел, который пытается составить себе имя тупыми наездами. Ну и нужно ли на таких дялов реагировать? Даже если они знают, где копи-пастом можно выдрать начало из Мертвых душ?
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 17 Ноябр 2008 : 14:33:05
dokontВсе не прочитала (много буков), но обязательно прочту, так как статейка и в самом деле занимательна и, главное, в тему.
И замечательно бы все было, если не учитывать один неприятный факт -- в ваш пасторальный мирок, дрейфуя по серверу самиздата, может вторгнуться сфера личности постороннего человека, случайного читателя, к примеру, забредшему на вашу страничку (персональная вселенная с особыми законами:) в поисках острых ощущений, и кому начхать на ваши параграфы; он просто посоветует убиться вам ап стену вместе с вашими заповедями и проповедями. И будет совершенно прав, ведь вы ему не указ :)
А может, это не читатель вовсе, а просто хамоватый дятел, который пытается составить себе имя тупыми наездами. Ну и нужно ли на таких дялов реагировать? Даже если они знают, где копи-пастом можно выдрать начало из Мертвых душ?
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
А может, это не читатель вовсе, а просто хамоватый дятел, который пытается составить себе имя тупыми наездами. Ну и нужно ли на таких дялов реагировать? Даже если они знают, где копи-пастом можно выдрать начало из Мертвых душ?
Так может не читатель виноват? А хамоватый графоман, возомнивший себя писателем? Самоуверенный настолько, что не считает нужным не то что править стиль, но напечатанное проверить хотя бы вордом?
Послано - 17 Ноябр 2008 : 19:05:40
suhai, общего рецепта нет. Ни авторы ( ИМХО писатель - это всё-таки тот, кто издан на бумаге, причем не за свои деньги ), ни читатели - не ангелы. Точнее среди тех и других встречаются и умные люди и дятлы. Оценить, с кем имеешь дело можно только путём общения. А после оценки уже делать выводы и принимать решения. Скажем, как автор, я заглянувших ко мне на СИ долюодятлов игнрирую. Как читатель - стараюсь не оставлять у авторов такого впечатления.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 17 Ноябр 2008 : 23:19:02
О, уже... Я проморгал ответ Мата :)
Перечитал свой ответ. Кажется, стоит подчеркнуть, для ясности, главную мысль. Воистину таллантливый глюкодел, вооружённый современной технологией, способен не то, что описать на бумаге - способен даже СНЯТЬ совершенно фантасмагорическую чушь - в смысле тактики и прочей техники
Те, кто пинал "Это - не Кащенка! Это - Спарта!", либо не видел этой экранизации Эллиады - либо просто не смог оценить увиденного ;) Однако... если чувство юмора не атрофировалось, это можно смотреть с неменьшим удовольствием, чем "антики" того же Ришара. Вот с жанром высокой трагедии мешать - пожалуй, не стоит.
Послано - 17 Ноябр 2008 : 23:51:25
Только не советую учиться по книжкам. Есть такая избитая истина (в смысле не я ее придумал): По книге ничему нельзя научиться - нужен учитель.
Так что боюсь книги не дадут тебе понимания, а одни знания, которые еще надо уметь применить.
По моему мысль я выражаю правильно. Меня же в конце концов поняли правильно. Плюс чтобы верно выразить мысль нужно самому ее до конца осознать. А пока я ее осознавал во всей ее полноте ты у же сама догадалась. Но, ведь, это и требовалось, верно?
зы посмотрел тему: на редкость бурный у меня поток сознания - смывает все на своем пути.
Учитель учит конкретной технике, максимум - ограниченному набору техник. Не верится, что реальный исторический бой мог протекать в условно-реальном "моде"? Зря. Монголы - тоже глазам не верили, но дать дружный залп по идущим впереди войска и ищущим поединка с равным противником самураям - им это ничуть не помешало... Да, жизнь способна веками "воспроизводить" условную боёвку... на смерть. Пока не придёт чужак - и не плюнет на условности калёной стрелой...
Крис Рейд (писатель Уланов) - обожает изыскивать такие исторические глюки - и давать детальное их описание в своей жиже ;) А намедни - по ящику наблюдал. Американцы - пеняют англичанам на то, что их, мол, хитрющий Черчилль, дабы быстрее и надёжнее ввязать их в полномасштабные боевые действия - преднамеренно "забыл" предупредить их о готовящемся Перлхарборе. Англичане, в ответ, сняли документальный фильм про своего разведчика, пожалуй - главного прототипа Джеймса Бонда. Который внедрился в немецкую разведку. Которая послала его "работать по американцам", когда Штаты благополучно переловили их довоенную агентурную сеть. И который - заблаговременно предупреждал американские спецслужбы о готовящейся японцами бойне в Жемчужно Гавани. Но у американцев были более срочные дела. Они разоблачили одну любовницу англичанина, как вероятного германского "контроллёра" его разведдеятельности. И судили его... за перевоз следующей любовницы через границу Штата. Не мог, мол, у моря третью себе поискать - так не поседеть ли тебе, английский комрад годик в кутузке? ;) Нарочно не придумаешь...
Пока они неторопливо проясняли вопрос о моральном облике британского коллеги, Перлхарбор и грянул. Придумай такой сюжет - читатель засмеёт :-) Думаете, сами британцы были умнее? Ничуть! Ни капельки! Они... вешали своих завербованных фашистами граждан после явки с повинной. За шею, слава богу, вешали... Т.е., если на тебя уже оказывают давление немецкие разведчики, самое умное для англичанина было - завербоваться и работать и за страх и за совесть - надеясь на лучшее. Ибо любой высосанный из немецкого пальца компромат стоил дороже, чем интересы Британии, не говоря уже о чесном слове и имени рядового англичанина...
Так вот, волею режисёра и подчинённых ему художников да технических специалистов, щиты имеют нехилые выемки по бокам. Т.е., такие щиты можно захлеснуть друг за дружку - но некая "боевая щель" - остаётся. Колющие удары наносить можно, а стрела опасна лишь при обстреле под таким углом, когда доспех ей - уж никак не пробить. Копейный и мечевой удар может ударить в бойца через такую щель с силой - только кооперативно, если строй неподвижен и сам противника заколоть не пытается. Но... щиты - не римские. Не домариевские ростовые. И даже не мариевские в три четверти. Зачем нужна стена щитов, когда тебе можно просто подрубить (подколоть, подстрелить) ноги?
Mat, if you don't mind
Mat, элиптической формы щит с двумя выемками справа и слева это классический древнегреческий шит для боя с копьём в тесно сомкнутом строю. Был ещё и большой круглый щит. Все это прекрасно изображено древнегреческими художниками на амфорах, киликах, кратерах и прочей керамической посуде как кранофигурной, так и чернофигурной.
Да, жизнь способна веками "воспроизводить" условную боёвку... на смерть. Пока не придёт чужак - и не плюнет на условности калёной стрелой...
Самоцитата ;) Действительно, не ростовые щиты? Тогда персы должны были принять решение расстрелять спартанцев Леонидаса - вообще не сближаясь, а не "под занавес". Там вообще много таких глюков. В реальной истории. Чтобы обойти греков, потребовался предатель. Но персы, тогда, ещё располагали флотом, позволяющим высадить отряд в любой точке изрезанного греческого побережья. Надо бы на гуглмапе посмотреть. Спарта, вроде, тоже от берега недалеко, Леонидас должен был бы проходить у берега и до Фермопил. А греки отмобилизованы не были, не могли помешать и относительно небольшой армии, пока та на их укрепления не лезла.
Ну ладно. Бывает. Так ведь у персов - свои горы были. И чтобы в огромном войске не было горцев, способных просто подняться чуть выше по склону и шапками закидать греков с высоты? Верно, персидские деспоты были изрядными самодурами...
Послано - 18 Ноябр 2008 : 09:14:44
Эк, вас увело! Вы это Anett, про греков и персов рассказываете? Или где? Нет, конечно я не против описания форм и цветов щитов и рельефа гор, по которым скачут горцы персов с шапками, для закидки ими греков. Но тему вы помните?
Эк, вас увело! Вы это Anett, про греков и персов рассказываете? Или где? Нет, конечно я не против описания форм и цветов щитов и рельефа гор, по которым скачут горцы персов с шапками, для закидки ими греков. Но тему вы помните?
Послано - 18 Ноябр 2008 : 11:31:45
Так это - разбор полётов именно того, конкретного аффтора! "Это - не Кащенка! Это - Спарта!" - помните? ;) Точнее разбор разбора полётов, на примере разбора полётов этих 300-от.
Да, вспомнил! На подходе к Фермопилам, спартанцы, вроде, наткнулись на что-то побитое и порушенное персами. Передовой разъезд, типа. Оставим в покое выжившую (снова - малолетка-инвалидка - слава не раз уже задетому автору и Хранителю? ;) ). Но... пройдя узкое ущелье, персы не то, что не охраняют входы, они дозоров не выставили...
Так вот, в истории - именно так оно и бывает. Автор имеет на такие глюки уж не меньшее право, чем реальный полководец, пожалуй :) Однако, хотя бы в случае описания реальной истории, я бы хотел видеть "авторскую версию". Хорошо бы, в таких случаях, показать либо ужаснувшегося, пресмыкающегося советника тирана, либо советника - высказавшегося - и лишившегося головы, либо хоть того же Леонидаса, отмечающего, что сейчас они сделают с му... дрецом, допускающим такое - именно то, что с ним сделать и надлежит! :-)
Ну, или хоть "объективную" причину, по которой логика пасовала - хоть это, как правило - и бывает эдакий помпезный рояль в кустах.