Перейти на главную страницу форума
Логин:
Пароль:
Запомнить  
Забыли пароль?
Регистрация »
  Все форумы
  Мысли вслух
  О доказательствах ИМХО

О доказательствах ИМХО

      Версия для печати
Страницы:
  1  2  3  4  5
Автор Предыдущая тема Темы Следующая тема  
Abs
Мастер Слова


Russia
1329 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  00:29:21  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN


Нет, это доказательство прочности своей позиции.

Которое достигается с помощью умения найти аргументы в пользу своей позиции.

И опровергается отсутствием таковых.

О том что если человек горячится и увлекается и его при этом слегка заносит, то говорит ли это что нибудь о вещах о которых он говорит?

Обычно нет. Но к чему это относится в контексте данной дискуссии?

Нет, они разные по эмоциональной составляющей, но не по сути. Не согласен, просто гораздо более мягче.

Нетерпимость включает в себя несогласие, но далеко ему не эквивалентна. Несогласие подразумевает возможность спокойного прекращения спора как по изменению позиции одной из сторон, так и по исчерпанию аргументов. Равно как и возможность просто не вступать в спор, признавая за противной стороной право на собственное мнение. Нетерпимость же требует вести войну до победного конца против любого несогласного любыми средствами. Ну а об изменении собственной позиции и мысли возникнуть не может. Согласны?
Перечитайте, наконец, пост Дениса и прочувствуйте разницу между "пожать плечами" и "гвоздить по голове "а ну, признавай!"".

Не на личность, а на значимость мнения этой личности.

Нет. "Не на личность" - это когда значимость мнения доказывается аргументами, а когда она выводится из значимости самой личности - это именно "на личность".

Истина размножается спорами...

FH-IN
Мастер Слова



2626 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  00:58:43  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Abs

И опровергается отсутствием таковых.

Каковое отсутствие происходит из неумения их найти.
Круг замкнулся!

Я хотел сказать что аргумент надо найти, и умному найти аргументы легче, поэтому все споры это состязание умов. Иными словами то же самое меряние, гм, различными аргументами. Так что не надо мерить правильность той или иной позиции количеством и качеством аргументов.


Обычно нет. Но к чему это относится в контексте данной дискуссии?

Это к дискуссии о том что мнение фаната - пустое мнение, не считается.
Вы определили как один из признаков фанатство, нетерпимость. Поэтому вопрос и возник - говорит ли поведение человека о вещах которые он отстаивает?
То есть - фанат не способен сказать ничего разумного.


Перечитайте, наконец, пост Дениса и прочувствуйте разницу между "пожать плечами" и "гвоздить по голове "а ну, признавай!"".

Разница в лени :)
Просто есть вещи за которые любой будет гвоздить кого нибудь по голове.
В даном случае это Лем. Ну, я думаю повод достаточный :)


Нет. "Не на личность" - это когда значимость мнения доказывается аргументами, а когда она выводится из значимости самой личности - это именно "на личность".

А какая в принципе разница - или я докажу что этой личности в этом вопросе доверять не стоит, или я буду доказывать что доводы этой личности плохие?
Или я докажу что кто-то слеп и не мог видеть как я летал на метле, или я буду доказывать что метла летать не может?


Белый




3255 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  01:10:31  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN

И вот теперь самое интересное, если этот пункт отпал, то что будет дальше?

Ну, находись я на позициях оппонента личности апеллирующей к диплому, я бы стал выяснять значимость этого диплома. Например, получен диплом в университете Оксфорда или университете Мухосранска. Можно также выяснить авторитет и вес научных руководителей, детали защиты диплома и значение диссертационного совета в защищаемой области.

Хотя, самое разумное начать с выяснения личности Лема, насколько он имел отношение к документам предлагаемым нам в качестве экспертных.



Abs
Мастер Слова


Russia
1329 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  01:19:43  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN

Я хотел сказать что аргумент надо найти, и умному найти аргументы легче, поэтому все споры это состязание умов.

Выходит, что неумение найти аргументы - это признак недостаточности ума?

Так что не надо мерить правильность той или иной позиции количеством и качеством аргументов.

А чем же тогда мерять? Регалиями спорящего? Или громкостью его крика?

Вы определили как один из признаков фанатство, нетерпимость. Поэтому вопрос и возник - говорит ли поведение человека о вещах которые он отстаивает?
То есть - фанат не способен сказать ничего разумного.

И как из нетерпимости вытекает неспособность сказать ничего разумного? Разверните, будьте любезны.

Разница в лени :)

То бишь если я, скажем, вижу прохожего, который чем-то мне не нравится, но бить ему морду не иду - это только потому, что я лентяй? Интересная позиция, должен отметить.

Просто есть вещи за которые любой будет гвоздить кого нибудь по голове.
В даном случае это Лем. Ну, я думаю повод достаточный :)

Повод нужен для того, чтобы оправдать свои действия. А чтобы возникло намерение их совершить, нужна причина. Повод - Лем, а причина?

А какая в принципе разница - или я докажу что этой личности в этом вопросе доверять не стоит, или я буду доказывать что доводы этой личности плохие?

Не доказав второго, вы не сможете доказать и первое. Или вы собираетесь использовать метод, упомянутый Жванецким?

Или я докажу что кто-то слеп и не мог видеть как я летал на метле, или я буду доказывать что метла летать не может?

То же самое - доказав первое, вы ни на йоту не приблизитесь к доказательству второго.

Истина размножается спорами...

FH-IN
Мастер Слова



2626 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  01:50:17  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Белый,
а если доказывать свою крутость уже не надо, если оппоненты согласились с взаимной достаточностью квалификации, что тогда?
У людей есть понятия, им хорошо, а у нас на кубиках их нет. Непорядок, надо выработать!

Abs,

Выходит, что неумение найти аргументы - это признак недостаточности ума?

Не недостаточностью, а некоторым отсутствием гибкости. Хотя на самом деле, это называется - хорошо язык подвешен.
Допустим Дан не захотела поставить столь важную для неё вещь как гениальность Лема в зависимость от того насколько у неё хорошо язык подвешен. Вот слишком важно это для неё. И решила она этот пункт перепрыгнуть.
Имеет она на это право, или этот ритуал обязателен?


А чем же тогда мерять? Регалиями спорящего? Или громкостью его крика?

Вот это мне и интересно.


То бишь если я, скажем, вижу прохожего, который чем-то мне не нравится, но бить ему морду не иду - это только потому, что я лентяй? Интересная позиция, должен отметить.

Ага, это у Вас неактивная гражданская позиция :)


Повод нужен для того, чтобы оправдать свои действия. А чтобы возникло намерение их совершить, нужна причина. Повод - Лем, а причина?

Причина любовь к Лему :)



Или я докажу что кто-то слеп и не мог видеть как я летал на метле, или я буду доказывать что метла летать не может?

То же самое - доказав первое, вы ни на йоту не приблизитесь к доказательству второго.

А зачем мне доказывать второй пункт?
К тому же допустим для инквизиции само собой разумеется что метлы летают. А так, я доказал что я не летал на метле.


Abs
Мастер Слова


Russia
1329 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  02:20:20  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN

Имеет она на это право, или этот ритуал обязателен?

Ну, если в основе лежит не желание убедить собеседника в своей правоте, а намерение покрасоваться - да, аргументацию своего мнения можно обозвать ритуалом и пропустить. Иначе - нет, будет достигнут результат, обратный желаемому.

Вот это мне и интересно.

То бишь вы и сами не в курсе, как оцениваете правоту оппонента? Учту на будущее.

Ага, это у Вас неактивная гражданская позиция :)

Ага, стало быть, чем энергичнее человек лезет в мордобой, тем активнее его гражданская позиция. Не напомните, сколько рыл нужно начистить для получения звания почётного гражданина?

Причина любовь к Лему :)

Любовь - это хорошо. А вот резкая и активная неприязнь к тем, кто не разделяет твоих восторгов - это плохо.

А зачем мне доказывать второй пункт?

Понятия не имею. Наверно, зачем-то нужно, раз уж привели этот пример.

К тому же допустим для инквизиции само собой разумеется что метлы летают. А так, я доказал что я не летал на метле.

Нет, вы всего лишь доказали, что этот кто-то слеп. И не более того.

Истина размножается спорами...

Белый




3255 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  02:36:22  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN

а если доказывать свою крутость уже не надо, если оппоненты согласились с взаимной достаточностью квалификации, что тогда?

Ну тогда при каждом споре смотрим, кто из прошедших квалификацию участников (получил сертификат ИМХО 9000) высказался, идем к табели степеней весомости ИМХОВ и определяем самое весомое мнение. На этом спор прекращается. До появления участника с более высоким уровнем значимости ИМХИ.

У людей есть понятия, им хорошо, а у нас на кубиках их нет. Непорядок, надо выработать!

Мда... Придется проводить опрос о предоставлении Хранителями документов квалифицированного знания и составлять табели степеней весомости...
Кстати, впоследствии можно будет составить калькуляторы ИМХОВ, чтобы вычислить в какой теме и с каким противником можно будет выиграть спор.


НикитА
Наблюдатель


Russia
0 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  18:33:16  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN

Ну мы же не ожидаем что гений гениален во всём?

Так и я о том же! Может быть Лем и гениален, я не спорю. Но я пока не увидела ни одного доказательства его гениальности. А, исходя из названия темы и контекста первого поста, у меня сложилось такое впечатление, что меня пытаются убедить в гениальности Лема во всем: в частности, в литературе. При чем, опять же исходя из названия темы, гениальность Лема - это исключительно ИМХО ("О доказательствах ИМХО"). Если что-то другое - тогда не понятны мне причины использования ФИО данного писателя в рамках указанной темы.

Ко всем
Прочитав две страницы это темы у меня возникло ощущение, что в своих дискуссиях многие уже путают разные понятия - гениальность, талант, популярность, известность.

Т.е.,
талант=гениальность, популярность=гениальность,
известность=гениальность,
талант=популярность=известность=гениальность.

Джеки Чан - популярный, известный, талантливый (в драках, но увы, не как актер - ИМХО). При чем тут гениальность???

Лорел Гамильтон - популярна, известна, может быть талантлива... Но гениальна ли?

Или гениями у нас уже называют всех, о ком слышало большинство?

ИМХО - штука такая очень "скользкая".

Можно что-то доказать, но если это "что-то" очевидно и есть эталон для сравнения.

Например, автор написал такую строчку: "Он захотел залится дешевыми вином".

В данном случае у нас есть правила русского языка, которые однозначно утверждают, что слово "залится" в данном случае должно писаться с мягким знаком ("залиться"), так как неопределенная форма глагола. Дальше нужно написать либо "дешевЫм вином", либо "дешевыми винАМИ", так как существительное диктует число (множественное или единственное) для прилагательного.

Все. На этом очевидность заканчивается. А дальше будет только ИМХО.

Мне лично, например, не нравится то, что в данном предложении два рядом стоящих слова начинаются с приставки "за". На мой взгляд, это неблагозвучно.

НО! Кто-то другой может сказать, что по его мнению все очень и очень благозвучно. Вполне возможно, он прав.

Убеждать кого-то в чем-то - занятие крайне неблагодарное. Да и бесполезное, как правило. Люди, у которых хорошо сформировано "Я", стоящее на твердых позициях, внушению поддаются слабо.

Вот представьте себе: сидите вы спокойно дома, смотрите кино, жуете бутерброды, запивая их чаем. А тут вдруг врывается кто-то в комнату и начинает вопить о том, что Беатрис Смолл (для тех, кто не знает - популярная писательница женских любовных романов) - гений. Ваша реакция? Лично у меня будет искреннее удивление и непонимание. И моим первым вопросом будет: "А в чем ее гениальность???". Еще бОльшее удивление и непонимание возникнет, когда я получу вот такой ответ: "Известные сексологи так сказали!".

Не надо доказывать ИМХО, его надо аргументировать.

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

FH-IN
Мастер Слова



2626 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  22:38:53  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
НикитА теперь будет нужно спорить о том что такое гениальность - субъективное мнение или объективная реальность :)
Вот какие у Вас основания не верить известным сексологам что Беатрис Смолл гениальна?
Да и сможет ли их аргументация убедить Вас?
Не логичнее ли сразу признать что имха сексологов имхастее Вашей?


Можно что-то доказать, но если это "что-то" очевидно и есть эталон для сравнения.

Ага, а эталон должен быть абсолютно неприкосновенен для критики. Очевиден.
Как гениальность Лема :)


НикитА
Наблюдатель


Russia
0 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  22:48:24  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN

Вот какие у Вас основания не верить известным сексологам что Беатрис Смолл гениальна?

Потому что на мой взгляд то, что написала Б.Смолл, ничем не выделяется на фоне прочих любовных романов.

Знаете, кто-то может считать Маркиза де Сада великим любовником. Вот только я его таковым не считаю, потому как не садистка и не мазохистка :)


Не логичнее ли сразу признать что имха сексологов имхастее Вашей?

Ни фига. Это то же самое, что убеждать меня в том, что молочный суп с лапшой - самое вкусное, что есть в кулинарии. Для кого-то да, вкусно. Для меня - нет. И меня не волнует, чье это ИМХО - великих кулинаров или кого-то другого :) Для меня мое ИМХО - самое "имхастое" :)


Ага, а эталон должен быть абсолютно неприкосновенен для критики. Очевиден.
Как гениальность Лема :)

Гениальность Лема - понятие относительное. Да и вообще, гениальность не является очевидной. Поэтому и не будет никогда единого мнения по поводу таланта, гениальности и прочих вещей, для которых не существует общепризнанного эталона.

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

Ziriaell
Хранитель


Ukraine
911 сообщений
Послано - 11 Июля 2008 :  23:35:03  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Ziriaell Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
А можно я свои пять копеек вставлю?

И меня не волнует, чье это ИМХО - великих кулинаров или кого-то другого :) Для меня мое ИМХО - самое "имхастое" :)

Если гениальность данного конкретного автора (книги, музыки, картины, не важно чего) уже признана довольно большим количеством людей, в т.ч. искусствоведов и коллег по цеху, т.е. специалистов в данной области, не логичнее ли будет предположить, что человек, не замечающий этой гениальности просто чего-то не понял в творчестве данного автора? И что мнение энного количества компетентных людей все же можно счесть эталоном в этом вопросе?
Для ясности - я не о современных нам авторах (тут можно свалить на раскрутку, рекламу, пипл хавает, и т.д.) а о тех, кто все же признан классиком, пусть и не так давно.

Dixi quod potui, dicant meliora potentes


Отредактировано - НикитА on 12 Июля 2008 07:17:08

НикитА
Наблюдатель


Russia
0 сообщений
Послано - 12 Июля 2008 :  07:15:33  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Ziriaell
"IMHO - In My Humble Opinion - «по моему скромному мнению» (Википедия).

Если все считают автора гением, а лично я - нет, но вдруг начинаю считать его тоже гением, потому что "так сказали умные люди" - это уже не ИМХО, это уже - чужое мнение, которое прочно обосновалось в моей голове :) А по моему глупому, дурацкому мнению этот гений и не гений вовсе. Пусть это мнение ошибочно. Но! Оно имеет право на существование. Я ж никого не заставляю его принять. Так не надо заставлять принимать и меня ЧУЖУЮ точку зрения. Это ИМХО, а не "мнение большинства". А, как показывает история, большинство может ошибаться. Поэтому я предпочитаю иметь свое ИМХО, а не ИМХО кого-то другого.

Нельзя, конечно, этого делать... Не будем развивать тему про религии. Просто приведу пример.
Один авторитетный представитель одной религии говорит, что их религия - самая правильная, самая верная.
Второй авторитетный представитель ДРУГОЙ религии говорит, что его религия - самая правильная и самая верная.
При чем у обоих религий есть хорошая группа поддержки в лице супер-специалистов.

И стоит "потенциальный пользователь" как буриданов осел... Потому как не знает, чье ИМХО самое имхастое :)

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

FH-IN
Мастер Слова



2626 сообщений
Послано - 12 Июля 2008 :  17:18:19  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой

Пусть это мнение ошибочно. Но! Оно имеет право на существование. Я ж никого не заставляю его принять. Так не надо заставлять принимать и меня ЧУЖУЮ точку зрения.

Надо, надо умываться, по утрам и вечерам принимать чужую точку зрения. Особенно если чужая правильная, а своя ошибочная.

Буквы разные писать тонким пёрышком в тетрадь
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.
Вычитать и умножать, малышей не обижать
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.

К четырём прибавить два, по слогам читать слова
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.
Книжки добрые любить и воспитанными быть
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.

Находить восток и юг, рисовать квадрат и круг
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.
И не путать никогда острова и города
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.

Про глагол и про тире, и про дождик на дворе
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.
Крепко-накрепко дружить, с детства дружбой дорожить
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.
---------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------
Дважды два - четыре,
Дважды два - четыре,
А не три, а не пять -
Это надо знать!
Дважды два - четыре,
Дважды два - четыре,
А не шесть, а не семь -
Это ясно всем!


Это ИМХО, а не "мнение большинства". А, как показывает история, большинство может ошибаться. Поэтому я предпочитаю иметь свое ИМХО, а не ИМХО кого-то другого.

Эх, рискну! Дерзну!
А может быть что имхо имеет Вас, а не Вы имеете имхо?
Кто хозяин в доме, вот вопрос вопросов!

Если я не могу в любой момент изменить своё имхо, то значит имхо владеет мной.
Если же я хозяин своему имху, то нет человека мудрее меня, ибо нет такой мудрости что не влезла бы в мою имху.
Так было, так есть и так будет, пока светит солнце.


НикитА
Наблюдатель


Russia
0 сообщений
Послано - 12 Июля 2008 :  17:38:02  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN
Гм... Вы отказываете мне в разумности? Совсем? :)


Надо, надо умываться, по утрам и вечерам принимать чужую точку зрения. Особенно если чужая правильная, а своя ошибочная.

Я принимаю чужую точку зрения. Но только тогда, когда она, на мой взгляд, обоснована достаточно убедительно.

Или Вы предпочитаете не думать, а соглашаться с тем, что говорят авторитеты? :)


А может быть что имхо имеет Вас, а не Вы имеете имхо?

Бред какой-то.


Если я не могу в любой момент изменить своё имхо, то значит имхо владеет мной.

Тоже бред. Если человек может в любой момент изменить свое ИМХО на какое-то другое, БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ, то это говорит лишь о том, что этот человек очень сильно подвержен чужому влиянию и верит всему, что ему говорят. Основы психологии, однако.

Лично я в институте всегда спорила с преподом по литературе. И знаете, мы с ней замечательно общались на занятиях :) Похоже, удовольствие от общения получали обе :)
А прочие предпочитали просто записывать и запоминать то, что она говорила... Скучно. Скучно не думать. Скучно тупо следовать за авторитетами.

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

FH-IN
Мастер Слова



2626 сообщений
Послано - 12 Июля 2008 :  17:58:04  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой

Гм... Вы отказываете мне в разумности? Совсем? :)

О ну что Вы! Наоборот.

Я принимаю чужую точку зрения. Но только тогда, когда она, на мой взгляд, обоснована достаточно убедительно.

Вот опять эта загвоздка - на мой взгляд. Не нравится она мне, подвох чую.

Или Вы предпочитаете не думать, а соглашаться с тем, что говорят авторитеты? :)

Ага :)
У меня такой подход - беру на веру мнение авторитетов и пытаюсь понять в чём я с ними не согласен и почему. А потом на эти "почему" ищу ответы.
Так веселее :)


А может быть что имхо имеет Вас, а не Вы имеете имхо?

Бред какой-то.

Ну почему же. Разве у Вас так не бывает что в какую нибудь вещь Вам просто нехочется верить. Или посмотреть на вещи по другому.
У меня такое состояние перманентно.
Я всё ещё не совершенен :)
Моя имха владеет мной :(

Тоже бред. Если человек может в любой момент изменить свое ИМХО на какое-то другое, БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ, то это говорит лишь о том, что этот человек очень сильно подвержен чужому влиянию и верит всему, что ему говорят. Основы психологии, однако.

А если не БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ?
Что говорит психология? :)

Скучно. Скучно не думать. Скучно тупо следовать за авторитетами.

Это так.
А Вы их обгоняйте :)


НикитА
Наблюдатель


Russia
0 сообщений
Послано - 12 Июля 2008 :  18:13:00  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN

Вот опять эта загвоздка - на мой взгляд. Не нравится она мне, подвох чую.

Да нет никакого подвоха. Честное слово!


Ну почему же. Разве у Вас так не бывает что в какую нибудь вещь Вам просто не хочется верить.

Сейчас сижу и думаю, бывает или нет... Нет, не могу припомнить ничего такого, во что бы мне "просто не хотелось верить".


А если не БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ?

Если это доказано, но человек просто не хочет верить в правильность такого мнения, то это говорит лишь о его упертости и негибкости ума :)


А Вы их обгоняйте :)

Кого конкретно? :) Кругом слишком много авторитетов в самых разных направлениях, чтобы их обгонять :) Да и неинтересно мне это.

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

Дан
Хранитель года - 2006


Россия
5221 сообщений
Послано - 14 Июля 2008 :  01:21:39  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Всей этой теме место в моей авторской, коль скоро моей скромной персоне уделено так много внимания. Кстати, ремарка о "скромности" моей персоны. Когда я впервые появилась здесь на Архивах и стала, так сказать, "робко и почтительно внедряться", то мне было говорено много комплиментов о моем знании и понимании творчества Лема. Стоило же мне самой об этом заявить, как мне сказали большое "фу!!!" и "как не стыдно!!!". Очевидно, что после этого "фу" я не стала внезапно хуже разбираться в теме. Это чисто психологический эффект. Потом, еще об одном психологическом эффекте этой дискуссии: вцепившись в мое бряцанье дипломом к.ф.-м.н., как-то был упущен аргумент о прочтении Лема и о написании моих собственных работ по его произведениям... Да, здесь еще и третий психологический момент - я подчеркнула, что говорю довольно общО, без имен, и ту же степень взяла для примера, но все это тоже прослушали. Прослушали потому, что почувствовали, что их пытаются выставить "вторым сортом". Поскольку Форум - это место для самовыражения (в частности, для людей с комплексами и фобиями, которые лишены возможности самовыражения в "реале"), то такое откровенное причисление ко "второму сорту" не могло не возмутить.

Теперь опять же по-существу, этак по-платоновски... Будет ли кто-то оспаривать тот факт, что лучше информированный о творчестве Лема (я буду продолжать говорить именно о Леме) лучше его и понимает? Вроде бы как очевидно, что чем больше человек прочитал произведений автора, тем болеше он в состоянии что-то связное о нем изложить. Здесь многие цеплялись к моему диплому - бога ради, возможно, этот аргумент не следовало бы приводить, оценив все тяжелые "психологические последствия". Итак, кто больше читал автора, тот о нем больше знает. Вроде довольно простой и неоспоримый тезис. Поскольку мне тут сказали, что мое мнение не является достоверным и наиболее объективным, то предлагаю, господа, банальный диспут. По "Сумме" или "Молоху", на знание и понимание идей, там высказанных. Такая аргументация будет более убедительна? Следуя логике "все и всегда доказывай", давайте банально выясним, кто тут в теме, а кто нет.

---
Я зашухерила всю вашу малину.


Отредактировано - Дан on 14 Июля 2008 01:23:00

EI
ХГ-2004, АХГ-2008


Россия
2250 сообщений
Послано - 14 Июля 2008 :  02:59:21  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
*робко*
А когда я прошу кого-нибудь (например, Дан) подтвердить гениальность кого-нибудь (например, Лема), это не потому, что я считаю его истории тупыми, а потому, что хочу почитать мысли Дан о гениальности Лема. Потому что мне неинтересно, что о Леме пишут другие, мне интересны именно мысли Дан. И может быть, благодаря ее мыслям я увижу в Леме что-нибудь, чего раньше не видела. То же самое действует и в обратную сторону: если Дан объявляет чушью Онойко ака Серегин, то я не буду считать Онойко чушью и не хочу доказывать Дан, что это гениально. Но мне очень нравится читать соображения Дан о том, почему именно Онойко - чушь. И может быть, я увижу в книге что-нибудь новое.

С другой стороны, когда кто-нибудь просит меня пояснить мои отзывы, мне гораздо проще признаться в фанатстве и лени, чем сидеть и формулировать ответ. ;) За то и любимо выражение "двойные стандарты".

Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)

Abs
Мастер Слова


Russia
1329 сообщений
Послано - 14 Июля 2008 :  08:25:43  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Дан, скажите, гений - это понятие субъективное или объективное?

Истина размножается спорами...

Admin
Администратор
ak23872
Альтернативный хранитель года - 2006



566 сообщений
Послано - 14 Июля 2008 :  13:03:01  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Дан


Итак, кто больше читал автора, тот о нем больше знает. Вроде довольно простой и неоспоримый тезис.

Это не обязательно так. Совсем очень необязательно. Любой фанат какого-нибудь Панова перечислит все костюмы этого, Сантьяги, но попроси его сказать что-то общее, не о фактиках вздорных, а о смысле книги -- полный затык, кирдык и ондулянсион. С Лемом еще сложнее будет. Чем выше уровень автора, тем выше должен быть и уровень читателя. Клин клином соответствующим выбивают.


Следуя логике "все и всегда доказывай", давайте банально выясним, кто тут в теме, а кто нет.

А это уже ближе к делу. Дискуссию надо устроить, всего-навсего, и в споре, возможно возникнувшем, -- выяснить истину :) Другое дело, что часть хранителей от спора перманентно уклоняется требуя ИМ что-то там доказывать, и ничего взамен не давая. Да еще загодя прикрываясь фиговым имховым листком и разными сентенциями об отсутствии постоянности и победе относительности над разумом.

Abs


гений - это понятие субъективное или объективное?

Онтологическое :)

---
Habent sua fata libelli pro capite lectoris

НикитА
Наблюдатель


Russia
0 сообщений
Послано - 14 Июля 2008 :  18:20:55  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Дан
Ладно, допустим, что тот, кто больше всего прочитал о Леме, прочитал произведения Лема, написал что-то "по мотивам Лема" и т.д. - лучше разбирается в его творчестве. Пусть. Хотя тут мне ближе позиция г-на Калашникова. Но это не важно.

Но! Давайте рассмотрим самый простой пример. Возьмем одну длинную палку. "О! - воскликнем мы, разглядывая эту палку, - она просто длиннющая!". И мы радуемся тому, что нашли самую длинную палку в нашем лесу. Но вдруг мы идем дальше и находим еще одну палку, которая, как показало сравнение, оказалась намного длиннее первой. "О! - восклицаем мы снова, - теперь мы точно нашли самую длинную палку в этом лесу!". Берем ее с собой, идем дальше... Время от времени находим палки короче, находим еще длиннее и каждый раз, когда следующая палка оказывается длиннее предыдущей, мы восклицаем одно и то же.

К чему это я? А к тому, что "гениальность познается в сравнении". Да, человек может быть суперспециалистом по Лему. Но является ли он таким же суперспециалистом по другим писателям? Настолько ли он знает творчество и деятельность прочих людей, как Лема? Если да, то тогда он, думаю, может сравнить ВСЕХ и выявить, кто из них гений, а кто нет. Если нет... То как-то по-детски получается - бегать по лесу и восторгаться самой длинной палкой, которая сейчас в руках, не замечая, не обращая внимания на более длинные дубины, валяющиеся под ногами...

EI
Не поверишь, мне тоже интересно читать чужие мысли :) Но пока мыслей я не увидела. Вижу только громкие заявления.
Эдак я буду верить всем фанатам, которые заявляют, что их любимцы-писатели - самые гениальные :) ИМХО, это нормальное явление - подвергать сомнению то, что не доказано.

ak23872

А это уже ближе к делу. Дискуссию надо устроить, всего-навсего, и в споре, возможно возникнувшем, -- выяснить истину :) Другое дело, что часть хранителей от спора перманентно уклоняется требуя ИМ что-то там доказывать, и ничего взамен не давая. Да еще загодя прикрываясь фиговым имховым листком и разными сентенциями об отсутствии постоянности и победе относительности над разумом.

Я уже третью страницу пытаюсь добиться того, чтобы мне объяснили в чем состоит гениальность Лема, прошу и умоляю это сделать :) А все бесполезно... Эх :( Так и умру в неведении.

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

Белый




3255 сообщений
Послано - 14 Июля 2008 :  21:30:57  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой

Другое дело, что часть хранителей от спора перманентно уклоняется требуя ИМ что-то там доказывать

Что касается меня, то я от спора никогда не уклонялся =)) Также оставляю за собой право просить обосновать мнение, которое мне настойчиво пытаются навязать. Ибо не привык безвольно идти туда, где орут громче или медалька ярче.

А то, понимаешь ли, часть хранителей перманентно уклоняется от дискусии, подменяя аргументы декларациями собственного авторитета =)


НикитА
Наблюдатель


Russia
0 сообщений
Послано - 14 Июля 2008 :  21:48:28  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Белый

Также оставляю за собой право просить обосновать мнение, которое мне настойчиво пытаются навязать. Ибо не привык безвольно идти туда, где орут громче или медалька ярче.

Подписываюсь под каждым словом.

Занятно было бы понаблюдать за таким спором.

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

Terminator
Мастер Слова



3789 сообщений
Послано - 14 Июля 2008 :  22:40:09  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Terminator Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой

Будет ли кто-то оспаривать тот факт, что лучше информированный о творчестве Лема (я буду продолжать говорить именно о Леме) лучше его и понимает?

"Будет ли кто-нибудь оспаривать факт..." - чудесно сформулировано. Потому как кто в здравом уме будет оспаривать факт? Одна беда - это не факт, а всего лишь допущение, которое может быть истинным, а может им и не быть.

Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

Дан
Хранитель года - 2006


Россия
5221 сообщений
Послано - 14 Июля 2008 :  23:36:57  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Отлично, собрались любители зрелищ и ревностные блюстители Собственного Мнения. Смотрю, красноречие г-на Калашникова в цель не попало.

НикитА


А к тому, что "гениальность познается в сравнении".

он, думаю, может сравнить ВСЕХ и выявить, кто из них гений, а кто нет.

Для того, чтобы судить о гениальности, надо, оказывается, сравнивать, так сказать, "претендента" с другими? С кем желательно фантаста-футуролога сравнивать? С другим футурологом? Или, к примеру, с Марком Твеном? А может, с певцом каким, так, до кучи? На хрена тогда критики бумагу-то изводят - никто из них ведь не знаком со ВСЕМИ писателями. Или они коллективно трудятся - один, значит, Достоевского почитает, другой - Чехова, а потом их сравнивают и выясняют, кто, дескать, из них гениальнее.


Занятно было бы понаблюдать за таким спором.

Зрители - это непременная часть зрелища. Жаль только, что зрителей завсегда больше, чем участников диспута.

EI


а потому, что хочу почитать мысли Дан о гениальности Лема. Потому что мне неинтересно, что о Леме пишут другие, мне интересны именно мысли Дан. И может быть, благодаря ее мыслям я увижу в Леме что-нибудь, чего раньше не видела.

Замечательно! Вот, специально для тебя только что написала.


---
Я зашухерила всю вашу малину.

НикитА
Наблюдатель


Russia
0 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  00:20:06  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Дан
Специально для тебя привожу определение из словаря Ушакова слова "гений":
"Гений:
1. Высшая творческая способность в научной или художественной деятельности.
2. Человек, обладающий подобной способностью. Дарвин был г.
3. В римской мифологии — низшее божество, дух-покровитель человека, рода, местности.
4. чего. Олицетворение, высшее проявление чего-н. (книжн.)"

Думаю, в данном случае нас интересует первое определение и проистекающее из него второе. Я права?
А чтобы определить, обладает человек "высшей творческой способностью" или нет, надо СРАВНИВАТЬ. Без сравнения НЕЛЬЗЯ этого выяснить. Эдак и я могу сказать, что, например, Перумов - гений. И меня поддержит толпа фанатов. А потом, когда меня попросят доказать его гениальность, его "наивысшую способность творить" я язвительно поинтересуюсь - а с кем сравнивать? И сравню с каким-нибудь бездарным СамИздатовцем. И ведь на фоне его Перумов будет гением.

Гений в литературе? Не знаю. Я могу себе представить гения в музыке, но не в литературе. Вот Моцарт был гением. Бетховен был гением. Бах. Лист. Григ. Шопен. Штраус. Можно еще долго перечислять. Их творчество, что называется, проверено веками. Но это, напоминаю, ИМХО. Кто-то может считать совсем иначе.

А Лем... Прочитала я статью, ссылка на которую ты дала. Доказательства гениальности Лема не увидела. Наверное, мне нужны более ясные и четкие доказательства, а не размывчатые рассуждения "на тему". Т.е., например, Лем создал вот это. Лем открыл то. Лем сделал еще что-то.

Игры в "искусственную реальность" и "футорологические фантазии" - не Лема изобретение. Увы. С психологией и социологией уже наигрались до него. И не только психологи и социологи. Огромный пласт фантастики 20 века - это игры с возможным развитием человечества.
Отношения между человеком и машиной? Наверное, здесь мне интересней Азимов. Да об этом писали все, кому не лень. Можно для интереса пробежаться по "классике" и выудить море "гениальных идей".

Если ты не можешь привести пример того, в чем Лем был "круче" всех, то тогда не стОит, думаю, употреблять слово "гений". Талантлив - да. Но гений ли? Все-таки, это разные вещи.

А по поводу зрителей... Их и должно быть больше, чем участников. На сцене играют двое, а смотрят на них сотни. В этом - суть театра :)

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...


Отредактировано - НикитА on 15 Июля 2008 00:25:00

НикитА
Наблюдатель


Russia
0 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  00:31:07  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Дан
Кстати, по поводу критиков и "нахрена они бумагу-то изводят". Одним из правил критической статьи является наличие как положительных отзывов о произведении, так и отрицательных. В противном случае, это будет не критическая статья, а либо хвалебная ода, либо "гнобление".
Я не видела, чтобы критики называли кого-то гением. Настоящие критики более сдержанны в эпитетах. На то они и критики.

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

Луга
Ищущий Истину


Russia
96 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  07:11:11  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Я что хочу сказать...

Очень... настороженно я отношусь к людям, которые непоколебимо уверены в том, что 1+1=2.

Я - на лавочку к тем, для кого этот "факт" не самоочевиден.

Такая вот ИМХА.


Отредактировано - Луга on 15 Июля 2008 07:12:49

suhai
Мастер Слова



2732 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  09:00:07  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Луга В данном конкретном случае все действительно очевидно - 1+1=2 можете доказать на листе бумаги с ручкой в руках обратное - докажите и будет вам счастье. Не можете - не позорьтесь. В литературе все сложнее конечно, но как правило талант от неталанта отличают все.


Луга
Ищущий Истину


Russia
96 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  09:16:13  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
suhai
Это не я позорюсь, это Вы попались в абсолютно незамысловатую ловушку )))))
Мне даже ручки не понадобится, чтобы доказать, что 1+1=10 - в двоичной системе исчисления. Например.
И Вы правы абсолютно в том, что в литературе все ЕЩЕ сложнее.


Ы
Наблюдатель


Ukraine
2 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  12:20:23  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Ой, а можно цитату? Очень мне в свое время понравилась :)
В. Савченко "Открытие себя" (один из эпиграфов)
Относительность знаний - великая вещь. Утверждение "2 плюс 2 равно 13" относительно ближе к истине, чем "2 плюс 2 равно 41". Можно даже сказать, что переход к первому от второго есть проявление творческой зрелости, научного мужества и неслыханный прогресс науки - если не знать, что 2 плюс 2 равно четырем.
В арифметике мы это знаем, но ликовать рано. Например, в физике 2 плюс 2 оказывается
меньше четырех - на деффект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, - так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 - это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.
К. Прутков-инженер, мысль N_5

одомашненный вепрь

FH-IN
Мастер Слова



2626 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  14:30:11  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Луга пишет:



Я что хочу сказать...

Очень... настороженно я отношусь к людям, которые непоколебимо уверены в том, что 1+1=2.

Я - на лавочку к тем, для кого этот "факт" не самоочевиден.

Такая вот ИМХА.

Правильно Луга!
Гвоздите их, а то моду взяли - докажи им.
Доказать можно всё что угодно, тем более в литературе. Нет, всё решает имха авторитетного товарища.
Иначе что получается - каждый раз придётся всё доказывать заново. И как это делать?
Вот например для подавляющего большинства народа гений Моцарта, Бетховена, Баха, Листа, Грига, Шопена, Штрауса недоказуем в принципе. Разумеется "это имхо и кто то может считать иначе".
Да, да, вам ещё не смешно?
А докажите мне что Земля круглая, а потом на следующее утро докажите что за ночь она всё ещё осталась круглой.
А кто такой Эйнштейн? Гений? Ха, а докажите. Ну и что что я физику не знаю. А математика мне зачем? Нет, докажите и баста. Я не привык идти туда где кричат громче и медалька ярче.

Весь мир господа стоит не на фактах, а на вере. Я знаю что Эйнштейн гений не потому что я способен его понять, нет, Эйнштейн гений потому что мне так сказали.
Я не считаю себя настолько гениальным что бы начать сравнивать "высшую творческую способность" одного с другим. Это будет смешно.
Как вот этот парадокс - те кто считает своё имхо неприкосновенным как коровы в Индии, те кто якобы не идут слепо за общей массой, почему то очень похожи на так хорошо освещённый в литературе образ типичного представителя этой общей массы. Который тоже, какое совпадение, считает себя компетентным во всём, начиная с управления государством.


Денис
Мастер Слова


Russia
2072 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  16:29:13  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN

Весь мир господа стоит не на фактах, а на вере. Я знаю что Эйнштейн гений не потому что я способен его понять, нет, Эйнштейн гений потому что мне так сказали

На вере? Хм-м... Но тогда почему Вы верите тем, кто сказал, что Эйнштейн гений, а не тем, кто эту гениальность, мягко говоря, подвергает сомнению? Потому что про гениальность сказали раньше, или потому что про гениальность говорят больше? Тогда, извините, вы все-таки идете
туда, где кричат громче


Отредактировано - Денис on 15 Июля 2008 16:30:14

Белый




3255 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  16:49:40  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Между прочим Дан всего то нужно поменять проталкиваемый тезис с 'Лем - гений' на 'Лем возможно гений' и все споры утихнут.
Что касается доказательств, то в ее случае ими бы послужили сходные мнения авторитетных литературоведов, а она все сама да о себе.


Луга
Ищущий Истину


Russia
96 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  16:53:04  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Вот, пожалуйста )))))))))
Да, слышала неоднократно о попытках опровергнуть энштейновские теории. Но тут ведь тот же самый несовпаданс: мы говорим о личности, или ее творчестве? Верна теория - значит, Энштейн гений; если неверна (предположим, докажут это) - ну так значит он просто гениально развел научное общество! ))))))))))) И, кстати, начал он с того, что НЕ поверил тому, что было в то время практически очевидно - ньютоновскую теорию я имею в виду. Ньютон от этого перестал выдающимся умом быть, что ли?


FH-IN
Мастер Слова



2626 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  17:33:58  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Денис пишет:



FH-IN

Весь мир господа стоит не на фактах, а на вере. Я знаю что Эйнштейн гений не потому что я способен его понять, нет, Эйнштейн гений потому что мне так сказали

На вере? Хм-м... Но тогда почему Вы верите тем, кто сказал, что Эйнштейн гений, а не тем, кто эту гениальность, мягко говоря, подвергает сомнению? Потому что про гениальность сказали раньше, или потому что про гениальность говорят больше? Тогда, извините, вы все-таки идете
туда, где кричат громче

Разумеется!
Один из выводов спора о том может ли быть одна имха авторитетнее другой имхи, является как раз вывод о том что каждый идёт туда где кричат громче и за тем у кого медалька ярче. У каждого конечно своё понятие какой ор привлекательнее и чья медалька красивее, но общего принципа это не опровергает.
Весь громадный опыт человечества существует у нас в головах в виде чьей то имхи. Начиная с младенчества и заканчивая старостью. И тот факт что в расцвете умственного и физического существования, мы оперируя вложенной в нас раньше чужой имхой, якобы имеем уже имху собственную, опять же не опровергает этого факта.

Белый, полумеры не наш метод :)
Вода мокрая, солнце светит, а беременной нельзя быть наполовину - вот наше кредо.


Abs
Мастер Слова


Russia
1329 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  17:51:50  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
FH-IN

Весь громадный опыт человечества существует у нас в головах в виде чьей то имхи. Начиная с младенчества и заканчивая старостью.

Будь это так, мы бы до сих пор жили на плоской Земле, вокруг которой вертится Солнце, и знали бы что по небу могут летать только птицы, а корабли строятся исключительно из дерева.
Нет, человечество идёт вперёд в первую очередь за счёт тех, кто не удовлетворяется верой, а ищет знания. Факты, аргументы, доказательства. А полагаться на веру - это очень удобно для тех, кому лень думать самостоятельно.

Истина размножается спорами...

FH-IN
Мастер Слова



2626 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  18:07:59  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Abs,

Будь это так, мы бы до сих пор жили на плоской Земле, вокруг которой вертится Солнце, и знали бы что по небу могут летать только птицы, а корабли строятся исключительно из дерева.
Нет, человечество идёт вперёд в первую очередь за счёт тех, кто не удовлетворяется верой, а ищет знания. Факты, аргументы, доказательства. А полагаться на веру - это очень удобно для тех, кому лень думать самостоятельно.

Ха! И ещё раз ХА!
Факт есть то что Земля плоская, выйдете посмотрите :) Факт то, что люди по небу не летают, а железо тонет.
Да если бы человечество не верило в то что человек создан для полёта, то люди фактов никогда бы не придумали крыльев.
Вера - она по определению противоположна факту.
Вера способна изменятся, факт нет. Да и самих фактов тоже нет :)
Верить можно во что то, и, что интересно в рамках этой дискуссии - кому то. Кому то кто говорит что Земля круглая, что из железа можно строить корабли, что люди могут летать.
Кому-то. Чьей-то имхе.


НикитА
Наблюдатель


Russia
0 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  18:08:33  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Луга

Очень... настороженно я отношусь к людям, которые непоколебимо уверены в том, что 1+1=2.
Я - на лавочку к тем, для кого этот "факт" не самоочевиден.

Ну зачем же на лавочку? Мы тут предпочитаем сидеть в удобных креслах. Присаживайтесь, присаживайтесь :) Я подвинусь :) Вам чай, кофе? Может что-нибудь покрепче? Кстати, вон тот диванчик абсолютно свободен.

/НикитА поставила чашку с кофе на столик и направилась к бару, чтобы изучить его содержимое/

Где-то я встречала такую мысль: "Когда мы пошли в первый класс, то нас учили, что нельзя отнять у Вовы, у которого два яблока, три яблока. А когда мы стали постарше, то узнали, что есть шкала отрицательных чисел..."

suhai

В литературе все сложнее конечно, но как правило талант от неталанта отличают все.

Странно... /задумчиво произнесла НикитА, на минуту перестав копошиться в баре/. А почему же тогда на нашем форуме в темах авторов постоянно спорят об их творчестве? Одни говорят, что автор - талантлив, а другие - нет. Одни говорят, что автор пишет "потрясно", а другие - "отстойно"... Значит, не все способы разглядеть талант...

Ы
А хотите пирожных? Ну или шоколад?

FH-IN

Весь мир господа стоит не на фактах, а на вере.

Гм... Это ведь получается, что свои мозги-то и ненужны. Достаточно верить авторитетным товарищам - уж они-то точно знают, в каком направлении идти к "светлому будущему".

/НикитА посмотрела на Дениса, всплеснула руками и воскликнула: "Господа! Пора бы нам перебираться в сад! А то мы уже в нашу библиотеку не помещаемся"./

Белый
Девиз "Лем возможно гений" появится тогда, когда одна сторона в споре сделает допущение о том, что другая сторона может быть права в отрицании гениальности Лема.

FH-IN

Вода мокрая, солнце светит, а беременной нельзя быть наполовину - вот наше кредо.

Вода в замороженном виде - не мокрая.
Солнце светит, вот только, если верить прогнозам ученых, перестанет светить, потому что этот процесс конечный.
А по поводу беременности... Есть в медицине такой диагноз - "мнимая беременность" или "ложная беременность", а так же "синдром беременной" - как раз подходит в качестве примера.

Abs
ИМХО, человеку мозг дан для того, чтобы думать, а не чтобы слепо подчиняться тому, что говорят другие. Если человек прислушивается только к авторитетам, принимает все на веру, то это говорит лишь о том, что у данного объекта не развито критическое мышление. А это чревато... В общем, ППКС.

Кофе? Чай? Да что Вы прямо как в гостях! Присаживайтесь, будьте как дома!

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...


Отредактировано - НикитА on 15 Июля 2008 18:09:40

FH-IN
Мастер Слова



2626 сообщений
Послано - 15 Июля 2008 :  18:27:02  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
НикитА

Гм... Это ведь получается, что свои мозги-то и ненужны. Достаточно верить авторитетным товарищам - уж они-то точно знают, в каком направлении идти к "светлому будущему".

Наоборот, мозги нужны очень, хотя бы для того что бы пересмотреть в связи с мнением авторитетных товарищей, политику партии :)
Неговоря уже о том что бы использовать все удивительные плоды созревающие в свете новой, или старой веры.


Вода в замороженном виде - не мокрая.

Мокрая, мокрая. Она просто твердая :)
Однако весь субъективизм мнения человека Вы подтверждаете?


Солнце светит, вот только, если верить прогнозам ученых, перестанет светить, потому что этот процесс конечный.

Но оно же не "возможно светит" ? :)


А по поводу беременности... Есть в медицине такой диагноз - "мнимая беременность" или "ложная беременность", а так же "синдром беременной" - как раз подходит в качестве примера.

А есть ли диагноз "беременная наполовину" ?


ИМХО, человеку мозг дан для того, чтобы думать, а не чтобы слепо подчиняться тому, что говорят другие. Если человек прислушивается только к авторитетам, принимает все на веру, то это говорит лишь о том, что у данного объекта не развито критическое мышление.

ИМХО тоже, слышал что люди которых мы называем творцами, очень легковерны, и вероятно можно считать что критическое мышление не очень то и хорошо.


Тема продолжается на 5 страницах:
  1  2  3  4  5
 
Перейти к:

Ответить на тему "О доказательствах ИМХО"

Экран:   
Логин:  
Пароль:  
Авторизовать на форуме:  
Форматирование:   Жирный Курсив Подчеркнуть Зачеркнуть Вставить кавычки Выравнивание по левому краю Центрировать Выравнивание по правому краю Горизонтальная линия Вставить ссылку Вставить E-mail Вставить картинку Вставить цитату Спойлер Вставить список
   
Сообщение:  
* HTML разрешен
* Внутренний язык включен


радость [:)]
радость!!! [:D]
стыд [:I]
язык [:P]
злость [}:)]
подмигивание [;)]
шутка [:o)]
черный глаз [B)]
грусть [:(]
скромность [8)]
шок [:O]
гнев [:(!]
смерть [xx(]
поцелуй [:X]
одобрение [^]
несогласие [V]

  Отметьте для добавления собственной подписи из вашего профайла.
Отметьте для получения ответов по e-mail.
     

Последние 10 сообщений | Активные форумы | Тематические разделы | Хранители | Инквизиторы | Поиск | Вопросы и ответы
© Wilmark Design Пользовательское соглашение
Политика конфиденциальности
Snitz Forums 2001
Русификация: Wilmark Design