Цитата:- В таких случаях, астрономы, порой, используют совсем уж экзотический способ :) Пускают газетную утку об очередном "астрономическом" конце света - и пожинают плоды временного общественного интереса к своим писаниям ;)
Это не астрономы и вообще не Ученые. Это бездарные дилетанты или просто наглые шарлатаны.
Послано - 06 Апр 2006 : 17:18:32
"Это не астрономы и вообще не Ученые. Это бездарные дилетанты или просто наглые шарлатаны."
- Ну, не всегда же необходима совершенная профанация предмета :) Порой, достаточно упомянуть при журналистах пару несвязанных фактов - типа, "знаете, есть такие интересные особенности спектра звёзд, замеченные перед взрывом такой-то и такой-то сверхновой..." и "кстати, в спектре излучения нашего Солнца наблюдаются такие-то любопытные тенденции" ;) То есть, на Солнце, как и на каких-то звёздах - прямо перед взрывом, наблюдается рост содержания такого-то изотопа (только Солнце - звезда другого класса, на несколько порядков легче - так что то, что содержание этого изотопа - тоже на пару порядков другое - даже не важно :))
Послано - 07 Апр 2006 : 02:30:26
Для журналистов-то опасны даже разжеванные последовательные факты, произнесенные медленно и хорошо поставленным голосом. Они способны переврать и испортить любую научную идею. Большинство из них - просто по невежеству, а кто и для "красного словца", для "эпатажного антуражика".
У меня была мысль объединить вторую и третью части моего рассказа, без "социологического" вступления (теперь уже, кажется, романа), немножко дополнить "жизнью", как это делала Венцель в своей "Кафедре" и снова выпустить в жизнь. И вообще, я его дописала, и как-то неуютно себя чувствую. Во-первых, потому что нечего больше писать, художественного. А во-вторых... очень жалко Реджинальда. И зачем я так поступила?
yesint: Дан, я закончил ваши "Радужные анаграммы" и щас буду их пинать :) Вы уж не обезсудьте. Мне как человеку напрочь лишенному писательского таланта, очень понравился общий стиль, хотя во многих местах нужна основательная вычитка и чистка. Читается легко и гораздо лучше чем многие "именитые" авторы. Чего я абсолютно не понял, так это зачем вы ввели туда мистику с этими самымы анаграммами. Я так и не понял что это за анаграммы такие, которые проявляются как магический свет и требуют человеческой крови, но при этом могут публиковаться в научной печати. Это как-то уж совсем за уши. Если идея была в самопожертвовании во имя науки и истины, то имхо не нужно преумножать сущности - одного трудоголика, который попортил себе мозговые сосуды, вполне достаточно. Понимаете, для гибрида "производственной" НФ и фентези там уж очень много чистой науки и "фентезийный" читатель слегка офигевает. С другой стороны НФ-читатель начинает матерно плеваться когда начинается мистические обряды с втыканием иголок в руки. В итоге вышло, имхо, не рыба не мясо. Хотя вполне может быть что вы станете родоначальником нового жанра :) Еще меня слегка озадачил мир в котором все происходит. Смахивает на общество Стругацких - полная идилия, Россия мировой лидер в науке и все приезжие поголовно знают русский. Имеете право конечно - это ваше оптимистичное видиние, но увы в близжайшие 100 лет международным научным языком будет сами знаете какой. Кстати вопрос - начальник-плагиатор это из личного опыта или вымысел?
--------------------------- Не будите во мне зверя! Имейте совесть - он три ночи не спал!
Дан: yesint … (с нескрываемым восхищением в голосе) Вы таки прочитали «Радужные Анаграммы»! Теперь у меня уже ТРИ читателя, ДОБРОВОЛЬНО пожелавшие высказаться по поводу прочитанного. Дело не в стиле, который у меня по определению непрофессиональный. Просто все, что я пишу – это исключительно «про себя, любимую». А такое, автобиографическое, даже «в профессиональном исполнении» читать могут не все. Так что я рада вдвойне, если так можно выразиться. Мое настроение скатывается в устойчивое положительное состояние.
Можно уточнить про «именитых» авторов?
А кроме шуток… Насчет анаграмм. Вы, видимо, не романтик, а «всамделешний научный работник», жаждущий «твердой НФ». А у меня там много эмоций.
Постараюсь объяснить, зачем вообще был нужен персонаж Реджинальд с этими своими «анграммами». Честно говоря, я думала, это будет более-менее ясно. Вас, видимо, несколько отвлек антураж этого дела, втыкание иголок и все такое. Вы читали жесткую НФ (даже просто Н) – а тут, блин, иголки!
Но трудно это так вот объяснять…
Первая цель – это, действительно, подчеркнуть дикость ситуации. Институт, научная работа и ученые и вдруг… ТАКОЕ. И как-то так, на ровном месте и без особых причин. Как бы Вы сами отреагировали на появление в Вашем отделе ТАКОГО человека?
Но есть и другие цели. Более тонкие и сложные. Например, как это ни покажется странным, чисто научная, связанная с эффективностью использования «черного ящика». Реджинальд – это «черный ящик». Абстрактный аппарат, несоизмеримо более эффективный, чем любая вычислительная машина. В современной теоретической физике есть очень больной вопрос о том, КАК ИМЕННО устроены все многомерности, КАК они эволюционируют и соотносятся между собой. Нужно в этом поработать, чтобы понять это постоянное чувство «полного тумана». А тут можно «в живую» крутить, складывать, разворачивать многомерные структуры! И ВСЕ ВДРУГ СТАНОВИТСЯ ЯСНО. А механизм работы «ящика» по определению должен быть человеку не известен.
Вообще у меня все про эти «ящики». Это третья часть, родившаяся из рецензии-фантазии на «Футурологический конгресс».
Еще цели чисто психологические. У Реджинальда большая сложная жизнь, вне рамок этого моего произведения. О нем я сочиняла много и давно, лет пятнадцать уже как, или даже больше. Друг Гарольда, вечно собой недовольный и ноющий Александр Константинович, посчитал Реджинальда чуть ли ни Богом, а увидел только человека, с довольно печальной судьбой… Извините, что-то меня корежит саму себя комментировать.
«Родоначальник нового жанра…» (прыгает от радости). Беда только в том, что у меня, видимо, явные суицидальные наклонности. Читателям такие вещи приедаются. Но я все думаю, может хоть ЭТО кого-нибудь проймет, и все скопом кинуться заниматься наукой вообще и космическими струнами в частности. В том смысле, что убедятся, что даже жизни за это не жалко. Как в «Укрощении огня». Кстати, с праздником 12 апреля!!!
Рада, что Вы обратили внимании на мир, в котором все происходит. Действительно, это то, чего бы мне очень хотелось, но что недостижимо, особенно в смысле русского языка, как языка всей научной общественности.
А по поводу начальника-плагиатора… Так, все отвернулись и никто не подсматривает (тихим шепотом на ухо) «в некотором смысле,… да!»
Если еще чего-нибудь скажете, я обрадуюсь.
PS. Досмотрела американский «Солярис». Постановка и игра - полное дерьмо.
Послано - 21 Апр 2006 : 08:43:30
Проклятый цейтнот вынуждает нарушать все правила приличия и оставлять неудовлетворенными духовные потребности. Так мое отсутствие на обсуждении конкурсных работ Хранителей уже становится совершенно неприличным, особенно, учитывая, что душа жаждет там быть. Увы… Сами же Хранители и отправили меня в фэнтэстическое путешествие, из которого никак не могу вернуться… Неприлично долго читал, перечитывал и собирался с духом, чтобы поделиться впечатлениями об особом произведении Хранителя Dan – повести, выросшей из критико-философских фантазий на тему С. Лема. И сразу же возникает «критический» вопрос: а как же все-таки называется эта повесть целиком?.. Или я сослепу проглядел? И это не пустая придирка – название это корень произведения, из которого растут ствол сюжета, ветви глав и листья абзацев. Оговорюсь сразу, что все дальнейшее не стоит рассматривать как критическое произведение – рецензию, статью и т.п. Это слегка организованные размышления по поводу, некоторые впечатления. Не считаю себя вправе критиковать, ибо сам такой – обожаю смешение несовместимых жанров, интеллектуальную и информативную перегруженность текстов. Другое дело, что следование моему пути чревато активной нелюбовью издателей. Итак, все началось с фантазии на тему «Футурологического конгресса» и неявно «Суммы Технологии» из двух частей. По форме это – философско-научно-популярное эссе в художественной форме, постепенно перерастающее в художественное повествование, что и заставило меня воскликнуть: «Да это же фактически рассказ (или повесть)!». В принципе, старо, как мир (и диалоги Платона не лишены художественности, и Лукреций Кар о природе вещей писал в стихах), но не характерно для современного состояния литературы, философии и науки. Мода не та. Первая часть - «Черный Ящик» - откровенно стилизована под научно-технический отчет с четко сформулированными главами. Сначала Эрли Бенсельван в диалоге с Гарольдом-студентом вполне в платоновском стиле объясняют читателю проблему «черного ящика». И оное объяснение продолжается цитатой из книги, видимо, уже зрелого Гарольда. Затем (повествовательный «художественный» фрагмент) при подсветке «желтоватого лунного серпа» идут воспоминания рассказчика о первом посещении Института Космических Исследований молодыми выпускниками Физического Университета – рассказчиком (тот факт, что он имеет имя Александр Константинович Вуд, выясняется только в следующих частях) и Гарольдом Гинти-Ганкелем. Но, как и подобает отчету, художественная составляющая всего лишь штрих в ткани повествования. Рассказчик углубляется в философскую проблему «Наука и жизнь» и более конкретно – «Черный Ящик и жизнь» и совершает интереснейший экскурс в «современную футурологию» (которую таковой можно считать только с издевательской и мудрой усмешкой С. Лема) и «псицивилизацию» как детище неумной эксплуатации социальным организмом умных достижений науки и техники. Повторюсь: очень интересный, по крайней мере, для меня, экскурс. И он таковым бы и остался, ежели б не попал в текст и контекст художественного произведения. Здесь надо провести четкую границу между гротескным «футурологическим конгрессом» Лема, который в конечном случае оказывается страшным порождением галлюциногенов, и его серьезным, даже фундаментальным изложением рассказчиком в повести. Эта серьезность играет злую шутку с автором, а именно: намекает на то, что все повествование есть порождение «псицивилизации», иллюзия рассказчика. Да, он оговаривается: «Я просто показал вам, что может произойти со всеми нами, если…», но эта оговорка теряется в ярких красках картины «псицивилизации», почти проскальзывает мимо сознания. Ну, въедливый критик может несколько раз просмотреть текст в поисках оговорки, дабы себя успокоить, а читатель это вряд ли станет делать. Тем более что дальше на сцену выходят человеко-боги и в финале космический дракон, созданный одним из человеко-богов. Вторая часть «Радужные анаграммы» не имеет никакой псевдонаучной стилизации. Это уже «нормальная» повесть о ненормальных физиках. Современный родственник почти древнего романа «Иду на грозу» или фильма «Девять дней одного года». Мне этот родственник понравился, знакомился с ним с удовольствием. Правда, автор упоминает другой фильм – «Время вперед». Что ж, он из той же команды. Из чисто стилистических моментов мне не понравилось совершенно необязательное и диссонирующее с остальным текстом употребление главным героем замноготоченного мата. Я знаю, что некоторые псевдоинтеллигенты бравируют употреблением ненормативной лексики, но они у меня не вызывают ни малейшего уважения, а мне хочется уважать Главного Героя этой повести. Во-вторых, если я правильно расшифровал замноготоченное ругательство, то оно пишется иначе. Как именно, автору простительно не знать. Но тут должно действовать правило: не знаешь, не употребляй. Вторая часть сама по себе вполне законченное и самостоятельное произведение. Вполне художественная иллюстрация к максимам «Истина требует жертв» или «Истина требует жизни!», в силу художественности оказывающаяся гораздо глубже. Хотя в общей структуре повести - это «ретро» ударившегося в воспоминания рассказчика, никак не могущего разыскать нужного человека в ИКИ, где не был много лет. Но вот, что интересно: Гарольд здесь уже не физик, а космолог, изучающий космические струны. Кстати, очень, на мой взгляд, удачная популяризация понятия космических струн. В третьей части Гарольд оказывается уже биологом («значит, ты, биолог, сочинил и Ящик, и код.»), который, кстати, «биологией давно не занимается»… Как же он умудрился создать Биологический Черный Ящик, не занимаясь биологией? Я понимаю, автору необходимо, чтобы его второй человеко-бог был универсалом типа невозможного ныне Леонардо да Винчи или Ломоносова, но иметь в каждой части свое образование – это уже слишком. Человек может работать на стыке наук, но его однокурсник по Физическому университету при этом не должен утверждать «ты – биолог». Третья часть получилась по стилю как бы средней арифметической первых двух. В ней присутствует и художественная компонента (характеры героев, достаточно эмоциональные диалоги, не всегда логичные, как и в жизни, и финальная метафора-символ, которая (который) может иметь множество толкований), и научно-популярная (продолжение теории Черного Ящика, проблемы узкой научной специализации, проблемы объективной ограниченности интеллектуальных возможностей человека, проблемы «кризиса науки»). Причем, многие утверждения и положения почти дословно повторяют аналогичные из первой части. Для художественного текста это излишне. Излишне для единого произведения. Создает ощущение топтания на месте. Да и научный текст лаконизм только украсит. Вызывает уважение позиция автора в отношении к своим героям. Да, они гении, они человеко-боги, но автор не преклоняет перед ними колени, а честно повествует об их трагедии, которую я когда-то сформулировал для себя в строках: «проблема в том, что гений одинок, он именно поэтому жесток…». Все мы хоть раз в жизни задумываемся над проблемами гениальности, которая нам не угрожает. А одиночество во многом проистекает оттого, что гений духом почти уже не человек, а плотью и всем, что к ней прилагается – червь земной. Победы гениев в повести одновременно являются и их поражениями. Или физическим - Реджинальд погибает на поле интеллектуального и этического боя, или научным - Геральд порождает совсем не то, на что рассчитывал, и с чем справиться уже не сможет. Стремясь облагодетельствовать человечество своим гением, он, возможно, создал его убийцу. Или в иных символах, создавая Бога, создал Сатану. Впрочем, не все так безнадежно – в конце повести стоит многоточие, а оно всегда предполагает продолжение жизни… Еще один «плюс»: это настоящая умная, что редкость, научная фантастика. Текст можно отредактировать, а ум – его ни прибавишь, ни убавишь. Есть ли у этого произведения читатель? Есть – такой же сумасшедший, как я. Когда-то такого типа сумасшедшие вещи изредка печатали «Химия и Жизнь», «Знание –сила». Не знаю нынешних их литературных пристрастий. Хотя в прошлом году читал в «Знание –сила», как всегда, нетривиальное философское эссе С. Лема. Вечная ему память и любовь наша! И счастья в Бессмертии. Почему-то мне кажется, что и там существует проблема счастья…
Цитата:Так мое отсутствие на обсуждении конкурсных работ Хранителей уже становится совершенно неприличным, особенно, учитывая, что душа жаждет там быть.
Нам тоже вас сильно не хватает. Умеете заряжать читателя некоей энергией. Вот прочитал ваш отзыв-размышление и стало интересно, возникло желание посмотреть труды Дан.
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Послано - 21 Апр 2006 : 13:04:00
Василид 2 Спасибо за отзыв. И за это
Цитата:Еще один «плюс»: это настоящая умная, что редкость, научная фантастика. Текст можно отредактировать, а ум – его ни прибавишь, ни убавишь.
С моей строны, наверное, было большой ошибкой объединить все, что я написала по поводу "Футурологического Конгресса", в одно произведение, назвав "частями" тескты, не особенно связанные между собой.
Пожалуй, "Радужные Анаграммы" лучше читать отдельно, а не как "вторую часть" - иначе действительно возникают и повторы, и неувязки.
Но очень хотелось "Часть Первая", "Часть Вторая" и т.д. Да и персонажи во всех частях общие. Может быть, я переработаю это все, чтобы получилось все-таки ЕДИНОЕ произведение.
Цитата:Кстати, очень, на мой взгляд, удачная популяризация понятия космических струн.
И за это тоже отдельное спасибо, т.к. это и было ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ. Ну, одной из основных.
Послано - 10 Мая 2006 : 22:18:39
Одноцветный отзыв на «Радужные Анаграммы» …Пожалуй, несколько странно было увидеть сравнение «Радужных Анаграмм» с производственным романом. И вовсе не потому, что по объему «РА» на роман не тянут. Дело в другом. Что такое «классический производственный роман»? Это произведение, где характеры героев, а также прочая «атрибутика» художественного произведения зачастую приносятся в жертву Главной Идее – ибо она важнее «описательной шелухи» (действительно важнее – это вовсе не сарказм). Положительный герой бьется за «прогрессивные изменения», отрицательный герой сует ему палки в колеса, отстаивая «проверенную старину», но в итоге справедливость и прогресс торжествуют. Конечно, тут нужна оговорка – качество «производственного» романа (как и любого другого произведения) зависит от таланта автора. Но все же гораздо чаще персонажи производственного романа – это не люди, а функции, говорящие манекены, которые олицетворяют собой ту или иную группу людей (комбинезон и руки в солидоле – башковитый рабочий-передовик, едва сходящийся на пузе мятый пиджак и шляпа – недалекий начальник-ретроград). Их функция чаще всего сводится к тому, что они должны в нужный момент произнести ту или иную «знаковую» фразу («Ох уж эти мне новшества, одни проблемы от них» или «Эта технология позволит в -дцать раз увеличить выпуск столь нужной стране продукции» – нужное, как говорится, подчеркнуть). И, по большому счету, иного от них и не требуется. Они узнаваемы и понятны, а симпатии читателя (или зрителя – ведь наряду с «производственным романом» имелся и «производственный кинематограф») заведомо на стороне прогрессивных тружеников. Повторюсь еще раз – в моем взгляде (взгляде, признаем, несколько усредненном) на производственный роман не нужно искать иронии или сарказма. Но, казалось бы, почему мы не должны соглашаться с тем, что «Радужные Анаграммы» – «производственный роман» (или, если уж быть точным, «производственная повесть»)? Пусть даже и с «живыми» персонажами (о них ниже) и отлично проработанным «задним планом»? А вот почему – потому что в «Радужных Анаграммах» есть место Чуду… Правда, чудо это вовсе не из числа тех, которые случаются в производственном романе – вроде неожиданного появления министра, который выслушивает «башковитого рабочего»: и вуаля – прогрессивное новшество внедрено, а ретроград-начальник посрамлен. Нет, Чудо, свидетелем которого становятся герои «Радужных Анаграмм» – другого рода. Настолько другого, что кое-кто из читателей даже окрестил его «магией». И, как кажется, неспроста – потому как читатель попадает в своеобразную «ловушку». Действительно – то, что демонстрирует один из персонажей, Реджинальд, на первый взгляд иначе как чудом не назовешь. С другой стороны, такая аналогия – все равно, что мнение африканского каннибала, называющего «чудесным божественным громом» выстрелы винтовок «ли-энфильд» в руках британских колонизаторов в пробковых шлемах. Ибо то, что демонстрирует Реджинальд – на самом деле прорывное изобретение, способное открыть новые горизонты всему человечеству. Итак – Чудо? Да. Наука? Э-э… тоже да. Вы можете это объяснить? Я – нет. И за это автору, как это может быть ни странно – большое спасибо. Спасибо за то, что читатель понимает – в мире еще осталось то, чему можно удивляться… Это ли не прекрасно? …Наверное, на этой фразе отзыв можно было бы и завершить. Но, кажется, есть еще немало того, что нужно сказать о «Радужных Анаграммах». Так что пусть это будет промежуточный финал – а мы пойдем дальше. Чуть выше уже было отмечено, что персонажи в «Радужных Анаграммах» – живые. Чопорный Реджинальд, «научный авантюрист» Гарольд, бедолага Сашка, расхлебывающий последствия авантюр коллеги, да и все остальные… Это не картонные фигурки, разными голосами озвучивающие приходящие автору в голову мысли, а живые люди, которые в то самое время, когда вы читаете отзыв, пишут крошащимся мелом формулы на доске, отчаявшись поспеть за стремительной мыслью, или обсуждают достоинства итальянского шоколада в полутьме кофейни… При этом главные герои, которых в повести трое, удивительно хорошо дополняют друг друга. И знакомит автор нас автор с ними несколько нестандартно – нет столь привычного избытка описательности, никто долго и нудно не рассказывает об их жизненных перипетиях и «этапах большого пути» в науке. Вместо этого – несколько штрихов, которыми мастерски передается характер человека: словно японская картинка тушью, зачастую смотрящаяся живее и привлекательнее монументальных полотен европейских мастеров. Скромно? Вовсе нет – «sapienti sat», как говаривали древние. Результат такого «нестандартного знакомства» может показаться неожиданным… но он закономерен: чувствуешь себя так, словно уже давно и хорошо знаком с героями, и тебе рассказывают историю о хорошо известных людях. А можно ли не сопереживать таким близким тебе людям? …Но характеры – характерами, а дьявол, как известно, в деталях. Впрочем, тут тоже придраться не к чему (да и не хочется, откровенно говоря) – не зря же чуть выше было сказано об отлично проработанном «заднем плане». Да, детализация тоже производит впечатление: давно не приходилось встречать столь много необычных, интересных, «неизбитых» моментов – от изящного хобби коллекционирования карандашей, любовно собираемых Александром, до мимоходом запечатленных картинок повседневной работы инстита. От всего этого так и веет жизнью. Да еще добавьте к этому хороший, по-настоящему РУССКИЙ русский язык. И даже на общем замечательном фоне встречаются фразы, за которые понимающий человек готов многое отдать. «Хочу быть немым и разговаривать рентгеновским излучением, тогда, по крайней мере, никто не потребует от меня красноречия» – где такие фразы раздают? Черт побери, дайте две! И все эти детали, нюансы, стилистические удачи – словно маленькие кирпичики, которые в конечно итоге и создают то впечатление от произведения, которое трудно передать словами. Ибо как передать словами эстетическое удовольствие?
* * *
Конечно, человек, выросший на легковесном чтиве может сказать, что написаны «Радужные Анаграммы» сложновато (ибо они и в самом деле написаны в духе доброй «старой школы»). И как тут не согласиться с репликой Mat’а о том, что сейчас так «не пишут – и почти не читают» (особенно тонко подмечено именно это «не читают»)? А ведь очень жаль, что не пишут и не читают. Потому что прочесть это действительно стоит.
Очень эффектный заголовок! Аплодирую!.. Жаль только, что к сути дела отношение имеет слабое. Если серьезней вдуматься...
Цитата: …Пожалуй, несколько странно было увидеть сравнение «Радужных Анаграмм» с производственным романом.
Действительно, странно, потому что такового сравнения не было. Мой абзац:
Цитата: Вторая часть «Радужные анаграммы» не имеет никакой псевдонаучной стилизации. Это уже «нормальная» повесть о ненормальных физиках. Современный родственник почти древнего романа «Иду на грозу» или фильма «Девять дней одного года».
Нес совершенно иную смысловую нагрузку, а именно поставить рядом тех и этих "ненормальных физиков". По-моему, они из одной команды. Но замечание уважаемого Дениса натолкнуло меня на обнаружение того очевидного факта, на который я не хотел особо обращать внимания, что анализируемая нами трилогия ДАН, которая, увы, так и не обрела общего названия, действительно, является "производственным романом", где проихзводство - это НАУКА и более широко - поиск истины. Обратимся к характеристике Дениса:
Цитата: Что такое «классический производственный роман»? Это произведение, где характеры героев, а также прочая «атрибутика» художественного произведения зачастую приносятся в жертву Главной Идее – ибо она важнее «описательной шелухи» (действительно важнее – это вовсе не сарказм). Положительный герой бьется за «прогрессивные изменения», отрицательный герой сует ему палки в колеса, отстаивая «проверенную старину», но в итоге справедливость и прогресс торжествуют.
персонажи производственного романа – это не люди, а функции, говорящие манекены, которые олицетворяют собой ту или иную группу людей (комбинезон и руки в солидоле – башковитый рабочий-передовик, едва сходящийся на пузе мятый пиджак и шляпа – недалекий начальник-ретроград). Их функция чаще всего сводится к тому, что они должны в нужный момент произнести ту или иную «знаковую» фразу
Главная Идея - пожалуйста: преодолеть объективную ограниченность человеческого разума, определенную природой. Это осуществляет Реджинальд, к этому стремится Гаральд, это наблюдает Александр. Положительные герои? Да, для "производственного романа" самы, что ни на есть положительные! Бьются за победу Главной Идеи? Еще как: не щадя живота своего, да и прочих не жалуя. Начальник-ретроград имеется? Имеется - очень смачный и вполне узнаваемый, по крайней мере теми, кто раболтал в науке или читал романы о науке. Ставит палки в колеса? Еще какие! Произносит нужные фразы? Согласно сценарию, как по писанному...
Цитата: Но, казалось бы, почему мы не должны соглашаться с тем, что «Радужные Анаграммы» – «производственный роман» (или, если уж быть точным, «производственная повесть»)? Пусть даже и с «живыми» персонажами (о них ниже) и отлично проработанным «задним планом»?
Тут явная опечатка - "не" лишнее... Но, правда, почему мы не должны с этим соглашаться, когда жанровая характерность, выявленная Денисом, налицо? Оказывается:
Цитата: А вот почему – потому что в «Радужных Анаграммах» есть место Чуду…
И зачем тут же противоречить себе?
Цитата: Правда, чудо это вовсе не из числа тех, которые случаются в производственном романе – вроде неожиданного появления министра, который выслушивает «башковитого рабочего»: и вуаля – прогрессивное новшество внедрено, а ретроград-начальник посрамлен.
Это утверждение говорит о том, что "произвдственный роман" невозможен без чуда! В реальности без чуда не сможет победить ни один положительный герой. Другое дело, что талантливый и умный автор, какового мы видим в лице ДАН, исхитряется сотворить это чудо "художественным", незаурядным, интересным:
Цитата: Нет, Чудо, свидетелем которого становятся герои «Радужных Анаграмм» – другого рода. Настолько другого, что кое-кто из читателей даже окрестил его «магией».
То есть критик в данном случае, на мой взгяд, подтвердил антитезис к своему тезису по поводу критикуемого произведения. Но я не вижи ничего плохого в жанре "производственного романа". Художественный уровень любого жанра опеределяется талантом автора. А он у автора есть.
Цитата: И как тут не согласиться с репликой Mat’а о том, что сейчас так «не пишут – и почти не читают» (особенно тонко подмечено именно это «не читают»)? А ведь очень жаль, что не пишут и не читают. Потому что прочесть это действительно стоит.
Как это не читают?! А мы с вами? И не только читаем, но и анализируем. Много ли авторов может похвалиться читателями такого уровня? Себя не похвалишь... В общем, спасибо Дан за интересный предмет для дискуссии.
Мой отзыв на «Радужные Анаграммы» появился вовсе не из желания с кем бы то ни было поспорить. То, что я в некоторых моментах не согласился с другими людьми, высказавшимися о «РА», было сделано для того, чтобы обосновать свою точку зрения на «РА» (подчеркиваю – только на вторую часть заявленной трилогии!), но никоим образом не для того, чтобы подвергнуть сомнению другие.
Заголовок, как мне кажется, все-таки нормальный :) Отзыв был «сугубо положительный». Поэтому и «одноцветный». А каким ему быть, если «Радужные Анаграммы» я отношу к числу тех редких произведений, которые понравились мне от начала до конца, как в общем, так и в деталях? И если я уверен в том, что повесть эту перечитаю – по всей видимости, даже не раз?
Вы совершенно правы – Вы «РА» производственным романом не называли. Это сделал другой уважаемый участник, Mat, в другой теме. Собственно, именно с ним я «немножко не согласился».
И в жанре производственного романа я тоже не вижу ничего плохого – в отзыве я дважды это подчеркнул. И совершенно согласен с тем, что все от таланта автора зависит – о чем, кстати, тоже сказал…
И все-таки я считаю – хотя не буду навязывать этого мнения – что «Радужные Анаграммы» есть не просто «производственный роман», а «чудесный производственный роман». Есть разница? Мне кажется, да. Кстати, слово «чудесный» я в этой характеристике использую в обоих его значениях. Поэтому логического противоречия я у себя не замечаю. Хотя кто его знает…:) Да если даже и есть оно – все равно тут Чудо другого рода (потому и с большой буквы).
А насчет читают – не читают… Это из той же серии что «полупустой и полуполный стакан» :) Сколько времени минуло с того момента, как Дан разместила здесь свои «Радужные Анаграммы»? Изрядно. Неизвестно, сколько было прочитавших, а вот захотевших высказаться – не так много. К большому, замечу, сожалению! Потому что как раз поговорить есть о чем.
А за предмет для дискуссии (хотя дискуссия ли это, или нечто иное?) Дан действительно спасибо. Побольше бы таких поводов…
Послано - 15 Мая 2006 : 09:33:12
Денис! Прошу покорно извинить мою чайниковую бестолковость. Я даже понял, откуда пошло непонимание: в сообщении e-mail с форума написано "Денис ответил на Ваше сообщение...", и я, не разобравшись, решил, что это действительно ответ на мое сообщение. Сейчас-то ясно, что это всего лишь стандартная формула. Отсюда и полемические эмоции. Название Ваше в любом случае удачное. Я это сказал вполне искренне. Да и к мнению Вашему я отношусь с полным уважением. А то, что в результате моего недопонимания были высказаны дополнительные мысли по поводу понравившегося нам произведения, наверное, только к лучшему. Нет худа без добра... Меня, кстати, тоже удивило малое число участников обсуждения неординарного произведения Дан. Может быть, дело в том, что это интеллектуальное чтиво, а не фэнтезийная сказочка для взрослых, тут чтение подразумевает не отдых, но работу, а работы всем и своей хватает.
Послано - 10 Сент 2006 : 22:35:23
Сегодня 10-ое сентября. Смотрю "Солярис" Тарковского. В конце концов, не так уж он и плох, этот фильм... По крайней мере, никто лучшего пока не сделал. Но иногда просто до дрожи хочется бросить свою работу и научиться САМОЙ снимать кино. Кажется это называется стать "режиссером". Потратить с десяток лет жизни, начав с нуля и выучиться профессионально делать фильмы. Почему нет? Человеку полезно иногда уходить из привычной жизни, делать внезапный крутой вираж и начинать все с чистого листа. Уйти из астрономов и пойти в режиссеры. А потом экранизовать всего Лема. Мучительно хочется реализовать его миры. Воссоздать их и... ПОКАЗАТЬ всем - ведь не все могут видеть эти миры. А я бы смогла показать, но я не режиссер, я астроном... Нет, все-таки есть моменты у Тарковского, есть! Все-таки он гений, хоть и... свой собственный. Гению трудно понять другого гения - уж слишком много у каждого своего, неповторимого. А Банионис не похож на Криса - какой-то он уж очень потрепанный жизнью. Зато бесподобен Ярвет! Почему больше никто не пытается ставить Лема? Я уж даже не говорю о хороших экранизациях, я говорю о ПРОСТО ЭКРАНИЗАЦИЯХ. Хотя все равно никто не сможет, фантазии и воображения не хватит, даже если БУКВАЛЬНО следовать тексту. Станиславу Лему исполнилось бы 85. Нам посчастливилось жить в его эпоху! Уже из-за одного этого наша жизнь хоть что-то да значит.
Хочется написать ПУТЕШЕСТВИЕ по мирам Станислава Лема... Хочется сделать хоть что-нибудь... Что-нибудь красивое, умное, настоящее. С космической струной вот не вышло, а дальше, дальше буду действовать сообразно количеству отпущенного мне природой-конструктором ума. Всегда-то мне его не хватает! Хотя соляристика пыталась выжить несколько десятилетий, а со струной мы всего-то четыре года возились. Солярис так и не стал понятен, а про загадочный объект, претендовавший быть космической струной, мы уже знаем достаточно. Так мы счастливчики по сравнению с исследователями Соляриса! Но все, во что я верю, чем живу, чего достигаю - все это благодаря Станиславу Лему. И во имя его... А сделать фильм я все-таки не смогу. И нарисовать тоже не смогу - статика меня убивает, нельзя же изображать океан Соляриса неподвижным! Чувствую себя отвратительно беспомощной... Но жизнь продолжается, и еще есть время сделать что-то действительно стоящее, чтобы быть достойным эпохи, в которой жил и творил величайший писатель-фантаст Станислав Лем.
Цитата: "Смотрю "Солярис" Тарковского. В конце концов, не так уж он и плох, этот фильм... По крайней мере, никто лучшего пока не сделал."
А кто сказал, что он плох? Правда, в фильме больше Тарковского, чем Лема, но этот сплав, по-своему, интересен. Помнится - давно была еще одна советская экранизация "Соляриса". То ли фильм спектакль, то ли нормальный фильм - уже не вспомнить. Актеры были интересные, в частности, Лановой. Многое забылось, осталось в памяти только ощущение сопереживания, пожалуй, большее, чем с героями Тарковского. Его героям, вообще, трудно сопереживать - их надо расшифровывать, как метафоры. Занятие для любителя, но таких немало.
Цитата: "Но иногда просто до дрожи хочется бросить свою работу и научиться САМОЙ снимать кино. Кажется это называется стать "режиссером". Потратить с десяток лет жизни, начав с нуля и выучиться профессионально делать фильмы. Почему нет?"
Были прецеденты... Актеры становились режиссерами, сценаристы, операторы, однако, в основном это были "люди кино", профессионалы, а не зрители. Из профессионалов-астрономов уйти в дилетанты-режиссеры? Лучше сразу в олигархи, потому что режиссеру нужно очень много денег, особенно, если он ставит себе подобные задачи:
"экранизовать всего Лема.Мучительно хочется реализовать его миры. Воссоздать их и... ПОКАЗАТЬ всем - ведь не все могут видеть эти миры."
Это задача для целой киностудии, наверное...
Цитата: "Человеку полезно иногда уходить из привычной жизни, делать внезапный крутой вираж и начинать все с чистого листа."
Как Гогену? Бросить семью, отправиться на Таити, намалевать несколько невнятных холстов с обезьяноподобными таитянками и умереть в грязи? При этом он начинал не с нуля.
Цитата: "Уйти из астрономов и пойти в режиссеры."
БНС ушел в писатели... И в какие! АБС - это звучит очень гордо! Может, вам удастся такой же финт с режиссерством? Бог в помощь, но сначала, все же, в олигархи... Или найти среди олигархов фаната Лема.
Цитата: "Почему больше никто не пытается ставить Лема? Я уж даже не говорю о хороших экранизациях, я говорю о ПРОСТО ЭКРАНИЗАЦИЯХ."
Помню, когда-то что-то смотрел про пилота Пиркса. Но очень смутно помню. Просто факт - были экранизации. А не ставят Лема потому, что адекватная его постановка требует очень высокой напряженности интеллектуального поля, к чему не способны ни режиссеры, ни отравленные голливудской псевдофантастикой (и ее бедными родственниками - российскими "Дозорами") зрители. А без интеллектуальной напряженности Лема не будет.
Цитата: "Нам посчастливилось жить в его эпоху! Уже из-за одного этого наша жизнь хоть что-то да значит."
А это верно - посчастливилось. Хотелось бы только, чтобы она что-то значила не только поэтому. Это означало бы, что мы чему-то научились у Лема.
Цитата: "Хочется написать ПУТЕШЕСТВИЕ по мирам Станислава Лема..."
А это уже очень хорошая идея для писателя и философа! И олигарха не надо.
Цитата: "С космической струной вот не вышло,"
Не понял, что имеется в виду: научная работа или "Радужные анаграммы". Если первое, то да - руки в стороны и вверх, против объективной реальности не попрешь, а если второе, то я не согласен, что не вышло. Достойная вещь. Хотя это вовсе не значит, что издатели в очередь встанут. Как раз наоборот по той же причине, по какой не ставят Лема.
Цитата: "дальше буду действовать сообразно количеству отпущенного мне природой-конструктором ума. Всегда-то мне его не хватает!"
Только идиотам ума всегда достаточно.
Цитата: "а про загадочный объект, претендовавший быть космической струной, мы уже знаем достаточно."
Если не жалко, поделитесь этими знаниями. Про струны я читал одну популярную статью в "Вокруг света" и "Анаграммы". Первое - слишком популярно, второе - художественно, а хочется научной четкости, но и чтобы понятно было.
Цитата: "Чувствую себя отвратительно беспомощной..."
А представьте себе бога, ошеломленно взирающего на результаты творчества своего, то бишь на мир наш...
Цитата: "Но жизнь продолжается, и еще есть время сделать что-то действительно стоящее, чтобы быть достойным эпохи, в которой жил и творил величайший писатель-фантаст Станислав Лем."
Есть время! Пока живы, время есть. Надеюсь, что Вы его используете с умом.
P.S. Я понимаю, что это писалось не мне, но поскольку пришло в виде письма с форума, то и появилось настроение ответить так, словно мне адресовано.
Цитата:Помнится - давно была еще одна советская экранизация "Соляриса". То ли фильм спектакль, то ли нормальный фильм - уже не вспомнить. Актеры были интересные, в частности, Лановой...
Очень интересно. Я про такой фильм даже ничего не слышала. Где бы его достать?
Цитата:"экранизовать всего Лема.Мучительно хочется реализовать его миры. Воссоздать их и... ПОКАЗАТЬ всем - ведь не все могут видеть эти миры."
Это задача для целой киностудии, наверное...
Это задача для одного гения и множества послушных исполнителей . "Видеть" должен кто-то один, от начала и до конца, а остальные должны только реализовывать, иначе получится что-то неопределенно-размытое и бесформенное. Идея должна концентрироваться в одном сознании, потому что люди никогода не могут сработаться до такой степени, чтобы воспринимать образы и мысли друг друга.
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- "Человеку полезно иногда уходить из привычной жизни, делать внезапный крутой вираж и начинать все с чистого листа." --------------------------------------------------------------------------------
Как Гогену? Бросить семью, отправиться на Таити, намалевать несколько невнятных холстов с обезьяноподобными таитянками и умереть в грязи?
Э-э-э... Вам что, Гоген не нравится!?... Да, в конце-концов, не Гогене дело. Просто иногда просыпается какая-то необъяснимая "страсть дороги". Как там было у Дж.Р.Р.Толкиена: "в поход, беспечный пешеход, уйду, избыв печаль; спешит дорога от ворот в заманчивую даль, свивая тысячи путей в один, бурливый как река, хотя куда мне плыть по ней, не знаю я пока".
Конечно, я не перестану заниматься астрономией. Это то немногое, что я немного умею делать . Но в каждом из нас живет очень много "непроявленных профессий", и иногда жизнь выталкивает их, как бы это сказать, "резонансом". События, слова, музыка, цвета вдруг неожиданно сложатся, как в калейдоскопе, и ты вдруг думаешь что-то типа "мой Бог! Да я же умею снимать фильмы! Я же могу сделать это ТАК, что небу жарко станет!!!" А потом "облака меняют форму", ощущение странного резонанса проходит, и все идет дальше своим чередом. Одно я могу сказать точно: профессия астронома, в процентном отношении, занимает у меня больше всего места. А остальные профессии - "второй и третий порядки малости" .
Цитата: Помню, когда-то что-то смотрел про пилота Пиркса. Но очень смутно помню. Просто факт - были экранизации.
Да, вот это я знаю. Это "Дознание Пилота Пиркса", кажется, совместный наш и польский. Неплохой фильм... Но - бесцветный.
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- "Хочется написать ПУТЕШЕСТВИЕ по мирам Станислава Лема..." --------------------------------------------------------------------------------
А это уже очень хорошая идея для писателя и философа!
Да, мечта у меня такая. Очень долгосрочная, по всей видимости. И, следуя моей логике, никто мне в этом помочь не сможет. Это должен делать ОДИН, от начала и до конца.
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- "С космической струной вот не вышло," --------------------------------------------------------------------------------
Не понял, что имеется в виду: научная работа или "Радужные анаграммы". Если первое, то да - руки в стороны и вверх, против объективной реальности не попрешь, а если второе, то я не согласен, что не вышло.
Имеется ввиду научная работа. И "Радужные Анаграммы" . Все, что написано в "Радужных Анаграммах", за исключением создания космической струны в лабораторных условиях, это правда.
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- "а про загадочный объект, претендовавший быть космической струной, мы уже знаем достаточно." --------------------------------------------------------------------------------
Если не жалко, поделитесь этими знаниями. Про струны я читал одну популярную статью в "Вокруг света" и "Анаграммы". Первое - слишком популярно, второе - художественно, а хочется научной четкости, но и чтобы понятно было.
Приятно слышать, что голые научные факты мне так удалось "одеть" и "раскрасить", что Вы приняли их только за ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Хочу Вас заверить, что вся информация по струнам (опять же, кроме лабораторной генерации этих объектов) строго соответствует научным достижениям в этой области. За науку, как говориться, я здесь отвечаю головой.
А что бы Вам хотелось знать подробнее? Механизм образования струн? Их свойства? Возможные наблюдательные проявления? Или Вы формул хотите?
А кто автор той научно-популярной статьи в "Вокруг Света"? Меня терзают какие-то смутные подозрения...
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- "Чувствую себя отвратительно беспомощной..." --------------------------------------------------------------------------------
А представьте себе бога, ошеломленно взирающего на результаты творчества своего, то бишь на мир наш...
Как ответила одна тетка на вопрос о дейтерии в фильме "Девять дней одного года": "Представля-я-я-яю..."
Цитата: P.S. Я понимаю, что это писалось не мне, но поскольку пришло в виде письма с форума, то и появилось настроение ответить так, словно мне адресовано.
Спасибо! Я всегда очень рада Вашим комментариям.
In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti ame-e-e-en!
Цитата: Очень интересно. Я про такой фильм даже ничего не слышала. Где бы его достать?
Вот уж не знаю, где фильмы достают... Через интернет как-нибудь поискать? Роли Ланового, к примеру...
Цитата: Это задача для целой киностудии, наверное...
Это задача для одного гения и множества послушных исполнителей. "Видеть" должен кто-то один,
Это и имелось в виду: один видит, а киностудия крутится, и всех в ней надо оплачивать...
Цитата: Э-э-э... Вам что, Гоген не нравится!?...
Никогда не нравился ни по сути творчества, ни по стилю жизни, как и Пикассо, самодовольно несший по жизни упоение собственной гениальностью и гробивший тех, кто его любил. Красиво быть гением получалось только у Дали, но он и был им. Насчет остальных сильно сомневаюсь - их делали или современники, или потомки, коим жаждалось сделать на них деньги.
Цитата: Просто иногда просыпается какая-то необъяснимая "страсть дороги".
Эх, просыпается!.. Или жажда необитаемого острова... Куда угодно, но только с любимыми, ибо "мы в ответе за тех, кого приручили". Это не слова, а кредо жизни.
Цитата: Конечно, я не перестану заниматься астрономией.
Рад слышать. Потому что астроном с даром художественного слова немалая ценность для нас, прочих смертных: может и объяснит что-то внятно.
Цитата: Но в каждом из нас живет очень много "непроявленных профессий",
Так было и прежде, но предкам типа Ломоносова было легче быть энциклопедистами, закладывая основы наук и искусств. Сейчас же при узкой специализации, когда один физик или математик не понимает другого, о чем Вы так вдохновенно и верно пишите, это гораздо трудней, ибо сил человеческих не хватает. И начинают друг друга понимать эти физики и математики только на каком-нибудь "семинаре молодых писателей", говоря совсем на другом языке.
Цитата: и иногда жизнь выталкивает их, как бы это сказать, "резонансом". События, слова, музыка, цвета вдруг неожиданно сложатся, как в калейдоскопе, и ты вдруг думаешь что-то типа"мой Бог! Да я же умею снимать фильмы! Я же могу сделать это ТАК, что небу жарко станет!!!"А потом "облака меняют форму", ощущуние странного резонанса проходит, и все идет дальше своим чередом.
Очень глубокое наблюдение. Дело здесь, наверное, не только в форме облаков, а в отсутствии реального профессионализма в "непроявленной профессии", без которого ничего сделать невозможно. По эзотерическим моделям бытия наши "гениальные прозрения", когда вдруг видишь как сделать, к примеру, фильм, от которого " небу жарко станет", транслируются нам нашей бессмертной сущностью, пребывающей на иных планах или этажах мироздания. А нам, грубым человекам, надо перевести посланный нам свыше образ на язык человеческого восприятия, и этот "перевод" много чего требует: и профессионализма и средств, и времени, и сотрудничества кинопродюссеров, издателей и т.д., и т.п. То есть необходимо для реализации "видения" приложить часто сверхчеловеческие усилия, на что у нас нет сил... Потому облака и плывут себе дальше, меняя форму, а видения расплываются в ничто. Или в то, что "получается, как всегда"...
Цитата: Одно я могу сказать точно: профессия астронома, в процентном отношении, занимает у меня больше всего места. А остальные профессии - "второй и третий порядки малости".
Эти профессии "второго и третьего порядки малости" часто бывают очень обидчивы и мелочно мстят за пренебрежение. А нам больно.
Цитата: Да, мечта у меня такая. Очень долгосрочная, по всей видимости. И, следуя моей логике, никто мне в этом помочь не сможет. Это должен делать ОДИН, от начала и до конца.
Удачной охоты... Впрочем, начало уже положено, и неплохое начало...
Цитата: Приятно слышать, что голые научные факты мне так удалось "одеть" и "раскрасить", что Вы приняли их только за ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Хочу Вас заверить, что вся информация по струнам (опять же, кроме лабораторной генерации этих объектов) строго соответствует научным достижениям в этой области. За науку, как говориться, я здесь отвечаю головой.
Я это понял. Поэтому не принял "только за ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение", но поскольку информация вплетена в ткань художественного произведения, то и воспринимается в синтезе с этой тканью.
Цитата: А что бы Вам хотелось знать подробнее? Механизм образования струн? Их свойства? Возможные наблюдательные проявления? Или Вы формул хотите?
Собственно, почти все. Но главное - действительно ли струны являются составляющей частью современной модели мироздания или были актуальны только в момент зарождения нашей вселенной. Меня, вообще интересуют модели мироздания. Формул пока не надо. Я их не очень боюсь, но некогда разбираться - романы писать надо. Про формулы мне хочется только разъяснений их "многомерности". В статье была фраза (неточно), что для адекватного описания модели вселенной с участием Больших струн необходимо привлекать одиннадцатимерную математику. Собственно, многомерные системы уравнений в физике никогда не были экзотикой (три координаты, три импульса, время - уже семь), что же понимается в данном случае под "измерением"? Причем, одиннадцатое оказывается свернутым... Морочат голову дилетанту или как?
Цитата: А кто автор той научно-популярной статьи в "Вокруг Света"? Меня терзают какие-то смутные подозрения...
Увы, не помню. Журнал прошлого или позапрошлого года. Статья посвящена не только Большим струнам, а интересующим меня моделям вселенной, где струны - эпизод. Брал в нашей библиотеке, которая работает раз-два в неделю. Если журнал окажется на месте, посмотрю, если нет - буду ждать, когда вернут.
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- Э-э-э... Вам что, Гоген не нравится!?... --------------------------------------------------------------------------------
Никогда не нравился ни по сути творчества, ни по стилю жизни, как и Пикассо, самодовольно несший по жизни упоение собственной гениальностью и гробивший тех, кто его любил. Красиво быть гением получалось только у Дали, но он и был им.
Предлагаю компромисс : я тоже терпеть не могу Пикассо. И, как и Вы, Дали признаю за гения... А вот Гогена Вы зря так обижаете. Может быть, Моэм добавил очарования его образу, которое не усмотришь в картинах? Может быть, сильно впечатляет такая вот рваная жизнь, на которую мало кто способен? Или, в конце концов, восхищает та страсть, с которой он отдался чужому миру, как в "трудных романах" Сименона?
А что до отношения таких неординарных личностей с родными и близкими... Думаю, Гоген в этом смысле не оригинален. "Сложным" людям сложно ужиться в обыденном мире. И вообще, одно дело оценивать творчество художника (писателя, поэта, композитора) и совсем другое - его личные качества. Что Вы тогда скажете об Уайльде, Чайковском, Есенине, Маяковском? Список можно продолжать до бесконечности.
Цитата: Но главное - действительно ли струны являются составляющей частью современной модели мироздания или были актуальны только в момент зарождения нашей вселенной...
А что Вы понимаете под "современной моделью мироздания"? Устройство мира СЕЙЧАС, то есть, как моментальный снимок, или все-таки наше СЕГОДНЯШНЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устройстве Вселенной, начиная с момента ее рождения и заканчивая прогнозами о ее будущем? Другими словами, я хочу спросить, к чему Вы прилагаете слово "современный": к текущему состоянию Вселенной или к текущему знанию о ней.
Обычно под "современной моделью Вселенной" понимают все-таки совокупность всех знаний (наблюдений и теорий) об истории нашей Вселенной, о ее рождении, динамики и... если доведется, и смерти.
В таком понимании космические струны (или Большие струны) - это часть истории Вселенной. И они так же важны, как и любой этап ее развития, так же как для Земли были важны динозавры. Струны - это то звено, которое соединяет хорошо известную, телескопами наблюдаемую, Вселенную и зубодробительные математические модели, в которых очень ранняя Вселенная - многомерна. Другими словами, если доказать существование струн, то автоматически подтвердится многомерность нашей Вселенной. Неважно, что сейчас эти дополнительные измерения оказались скрытыми и ненаблюдаемыми, открыв струны, мы узнаем, что эти дополнительные измерения были! Что они не плод больной фантазии окончательно обнаглевшей математики! Струны нужны для того, чтобы понять, как родилась наша Вселенная, чтобы понять, а есть (или было) ли что-то другое, кроме нашей Вселенной. Струны откроют дорогу теориям многомерностей, которые так и "рвуться в бой" для объяснения фундаментальных физических законов, но до сих пор остаются невостребованными. Физика (как и космология, и асторономия) - наука "жесткая": если нет экспериментов и наблюдений, то самая красивая теория остается всего лишь игрушкой.
Цитата: ...Собственно, многомерные системы уравнений в физике никогда не были экзотикой (три координаты, три импульса, время - уже семь), что же понимается в данном случае под "измерением"?...
"Многомерные системы уравнений" и "дополнительные измерения" - это не одно и то же. В первом случае речь идет о так называемом "фазовом пространстве" - в нем часть координат не являются ни пространством, ни временем, а введены просто для математического удобства. "Дополнительные измерения" же означают БУКВАЛЬНОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ НАЛИЧИЕ других высот, длин и ширин, реже - других времен. Так что все дополнительные измерения - это пространства, которые сравнимы по размеру с нашими тремя только при сверхвысоких энергиях. Такие энергии были при Большом Взрыве. А при маленьких энергиях эти дополнительные пространства "мерзнут", скручиваются и пропадают из поля зрения всех доступных человеку интструментов, уж не говоря о глазе, конечно.
PS. И "жена короля" не нравится?
In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti ame-e-e-en!
Цитата: А вот Гогена Вы зря так обижаете. Может быть, Моэм добавил очарования его образу,
Да, наверняка, зря. Мы практически ничего не знаем о реальном Гогене, его реальных мыслях, мотивах, чувствах. Мы говорим о легенде Гогена, о литературном персонаже. Возможно, Вы не подали бы руки реальному Гогену, но очарованы Гогеном Моэма. Это разные духовные сущности.
Цитата: А что до отношения таких неординарных личностей с родными и близкими... Думаю, Гоген в этом смысле не оригинален.
Увы...
Цитата: И вообще, одно дело оценивать творчество художника (писателя, поэта, композитора) и совсем другое - его личные качества. Что Вы тогда скажете об Уайльде, Чайковском, Есенине, Маяковском?
Я скажу, что также, как существует "обыденное сознание" и "философское мироввидение" у одного и того же человека, так и в одном и том же человеке сосуществуют "обыденный человек" и "человек духовный". И только в "моменты вдохновения", в периоды творческого процесса верх берет "человек духовный", он и творит "нетленку". А в остальное время человек может быть весьма неприятным типом. Идеал - когда "обыденный человек" и "человек духовный" в этическом и психологическом плане достойны друг друга. Когда "гениальность творческая" дополняется "гениальностью сострадания". Но идеалы трудно достижимы в реальной жизни. Однако это вовсе не означает, что "измерение гениальности" в человеке оправдывает его же в качестве "обыденного мерзавца". А мы, ослепленные гениальностью, готовы простить и оправдать все. И еще я когда-то сказал о том же в длинном стихотворении: "Жестокость в том, что гений одинок. Он именно поэтому жесток..."
Цитата: А что Вы понимаете под "современной моделью мироздания"? Устройство мира СЕЙЧАС, то есть, как моментальный снимок, или все-таки наше СЕГОДНЯШНЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устройстве Вселенной,
Если б нам было доступно устройство мироздания СЕЙЧАС, то и вопросов бы не возникало. Сейчас мы имеем моментальный снимок очень далекого прошлого.
Цитата: Другими словами, я хочу спросить, к чему Вы прилагаете слово "современный": ктекущему состояниюВселенной или ктекущему знаниюо ней.
Словосочетание "современной моделью мироздания" предполагает текущее знание о ней, а другого у нас и быть не может.
Цитата: Обычно под "современной моделью Вселенной" понимают все-таки совокупность всех знаний (наблюдений и теорий) об истории нашей Вселенной, о ее рождении, динамики и... если доведется, и смерти.
И я о том же.
Цитата: В таком понимании космические струны (или Большие струны) - это часть истории Вселенной. И они так же важны, как и любой этап ее развития, так же как для Земли были важны динозавры. Струны - это то звено, которое соединяет хорошо известную, телескопами наблюдаемую, Вселенную и зубодробительные математические модели, в которых очень ранняя Вселенная -многомерна. Другими словами, если доказать существование струн, то автоматически подтвердится многомерность нашей Вселенной.
Даже в истории человечества существует "история древнего мира" и "новейшая история", то есть практически история современного мира. Наверное, и в истории вселенной та же ситуация. Тогда возникает (с точки зрения дилетанта) логическое противоречие: Если струны - герои "истории древнего мира вселенной", то в "новейшей истории" мы их наблюдать не можем. Разве что, лишь какие-то вторичные, третичные и N-ичные эффекты их прежнего существования. Но в этом случае надо доказать, что это именно ТЕ эффекты. А поскольку:
Цитата: Физика (как и космология, и асторономия) - наука "жесткая": если нет экспериментов и наблюдений, то самая красивая теория остается всего лишь игрушкой.
становится непонятным (для дилетанта), как доказать существование струн... Ох, и интересной же жизнью Вы живете!
Цитата: Струны откроют дорогу теориям многомерностей, которые так и "рвуться в бой" для объяснения фундаментальных физических законов, но до сих пор остаются невостребованными.
Как хочется, что им это удалось! Для фантаста - это так продуктивно...
Цитата: "Дополнительные измерения" же означают БУКВАЛЬНОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ НАЛИЧИЕ других высот, длин и ширин, реже - других времен. Так что все дополнительные измерения - это пространства, которые сравнимы по размеру с нашими тремя только при сверхвысоких энергиях. Такие энергии были при Большом Взрыве. А при маленьких энергиях эти дополнительные пространства "мерзнут", скручиваются и пропадают из поля зрения всех доступных человеку интструментов, уж не говоря о глазе, конечно.
Спасибо за разъяснения! Я так и предполагал, но хотел услышать подтверждение профессионала.
Цитата: PS. И "жена короля" не нравится?
В качестве образца декоративного искусства - вполне, но не о ней речь, а о нем...
Спасибо за профессиональные разъяснения дилетанту. И за приятное общение.
С уважением, Вл. Васильев
Отредактировано - Василид 2 on 14 Sep 2006 10:05:27
Цитата:Если струны - герои "истории древнего мира вселенной", то в "новейшей истории" мы их наблюдать не можем.
Струны - действительно герои "истории древнего мира Вселенной", как очень поэтически Вы заметили. В том древнем мире космические струны были ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО важны. В зависимости от того, были ли они в ранней Вселенной или нет Физика (и космология, и астрономия) пойдет по одной Дороге или по другой. Струны - это как межевой камень на пути к единой теории всего на свете.
Но важность струн в прошлом совершенно не означает, что их нет сейчас. Даже более того, если они были в ранней Вселенной, то сейчас они ПРОСТО обязаны быть - они устойчивые и не могут никуда деваться со временем и с расширением ВСеленной... Ну, строго говоря, космические струны бывают разные (и легкие, и тяжелые, и устойчивые, и неустойчивые, и даже "толстые"), я, для простоты, говорю "в средем".
Есть несколько основных методов поиска космический струн. Первый - это то, о чем идет речь в "Радужных Анаграммах", по эффекту отклонения лучей света, проходящих вблизи такой струны (гравитационное линзирование). Второй - это изучение неоднородностей на так называемой "поверхности последнего рассеяния", которая образуется излучением "самых первых" фотонов, рожденных чуть позже Большого Взрыва (точнее, тогда, когда Вселенная остыла настолько, что материя отделилась от излучения и свет стал распространяться свободно).
In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti ame-e-e-en!
Цитата: Струны - это как межевой камень на пути к единой теории всего на свете.
Или краеугольный?..
Цитата: Но важность струн в прошлом совершенно не означает, что их нет сейчас. Даже более того, если они были в ранней Вселенной, то сейчас они ПРОСТО обязаны быть - они устойчивые и не могут никуда деваться со временем и с расширением ВСеленной...
А вот это ценное прояснение! И оно вселяет оптимизм. От всей души желаю Вам сыграть на этих струнах... Поэты давно знают, что они есть: как писал Александр Файнберг про периоды "молчания" поэтов: Молчи, пока Господь меняет струны Меж звездами и травами земли..." Это, наверное, про самые малые и неустойчивые. Но по законам красоты для Музыки Сфер нужны и Струны, на которых она исполняется. Поэтому они обязаны быть... Но это опять поэтические вольности. Что с дилетанта взять?.. Конечно, мне хотелось бы перестать быть дилетантом, но это уже фантастика. Спасибо, что были столь снисходительны к моему незнанию. Кстати, прочитал Вашу рецензию на роман Реджинальда. Понравилось! В моем вкусе. И вполне в духе рецензий Лема. Не подражение, но сохранение духа...
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- Струны - это как межевой камень на пути к единой теории всего на свете. --------------------------------------------------------------------------------
Или краеугольный?..
Да, пожалуй, все-таки "краеугольный" ... Ну, или просто УКАЗАТЕЛЬ, как в русских народных сказках.
Цитата:Кстати, прочитал Вашу рецензию на роман Реджинальда. Понравилось! В моем вкусе. И вполне в духе рецензий Лема. Не подражение, но сохранение духа...
Вот спасибо!!! Лучшей похвалы просто не существует... Ой, да, а с чего Вы решили, что это МОЯ рецензия - они же там анонимные, вроде бы как.
In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti ame-e-e-en!
Цитата: Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- Ой, да, а с чего Вы решили, что это МОЯ рецензия - они же там анонимные, вроде бы как. --------------------------------------------------------------------------------
Не пренебрегающий стилистикой писатель - просто по стилю, извините за тавтологию, определит :)
Вау! У меня есть собственный СТИЛЬ, да еще и ОПРЕДЕЛЯЕМЫЙ!
Mat, а Мо(а)нэ тоже туда, на футболку?
In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti ame-e-e-en!
Цитата: А Гоген... помнится, по случаю прихода позднегорбачёвских свобод, я в институт ходил в футболке с картиной Гогена. На футболку - в самый раз! :)
В самую точку! Еще раз посмотрел на "Жену короля" - обезьяна обезьяной, только лысая телом.
Послано - 15 Сент 2006 : 13:41:41
Нда-а... (это я про Гогена). Да вы посмотрите, какие удивительные цвета на картине "Жена короля"!! Впрочем, предлагаю тему Гогена оставить, раз вы все так категорично-негативно настроены .
In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti ame-e-e-en!
Послано - 28 Сент 2006 : 23:05:55
Про "Радужные анаграммы": Научная фантастика такого рода - сейчас редкость. Лем вспомнился с первых же страниц. Раз так и задумывалось - это хорошо. Позже возникли аналогии с твердо научными фантастами 60-70-х годов. Пройдя середину показалось, что это и вовсе не НФ, институтские дрязги, интриги, группировки в коалиции и фракции - так живо и нефантастично. Концовка ожидаемая (точнее - попозреваемая), но не могу сказать, что рассказ абсолютно банален. "Шедеврально" или "гениально", - конечно, не про этот рассказ, но и "убого, бесталанно", - тоже не про него. Скажем так: весьма недурно. Не стану оценивать сюжет. Он вполне отвечает требованию жанра, нечего тут обсуждать. Бывали и похуже, причем "на бумаге". Построение рассказа (настоящее-прошлое-настоящее) тоже возражений не вызывает. Лучше я подробнее остановлюсь на тех местах, о которые я "занозился". Сразу скажу: их немного, что радует. И еще: все, что написано ниже есть субъективное мнение одного-единственного человека.
Итак.
Троеточия. Эти знаки препинания, обильно рассыпанные по тексту, заставляют спотыкаться и недоумевать: а так ли уверен автор в себе и своих словах? А уж изобретенный Вами знак ",..." и вовсе ставит в тупик. Считаю, что от 2/3 троеточий можно отказаться с легкостью, заменив их запятыми, точками, а то и вовсе убрав.
Глава 1. *«Вот и все. Три… мужика в одном тазу пустились по морю в грозу, прочнее был бы старый таз – длиннее был бы мой рассказ» - с горечью подумал я. На языке вертелось другое слово на букву «м». Как это все глупо!* Действительно о таких вещах стоит думать именно с горечью. Слово на букву "м"? Не сразу вспоминаешь, что это про "мужики", которое было 21 словом раньше, не считая предлогов и частиц. Переписать бы все это как-нибудь...
*«А-у-т-о-тренинг». Похоже на «а-у-т-о-дафе»* Не заметил похожести. Только начало ауто-, которое есть еще в куче слов. Аутопсия, например, - вскрытие трупа для проверки прижизненного диагноза. В главе чуть ниже есть "аутопсихолог", который понятно чем занимается. Патологоанатом-2.
*Да пусть себе делают, что хотят. В конце концов, не формулы же художникам рисовать перед телезрителями? А потрепаться, так сказать, «о высшем» и приобщиться к высоким знаниям, видимо, всем хочется.* Даже не могу сказать, что именно мне тут не нравится, но не пошло. Цеплялся, как по наждаку. Может, дело в том, что не видятся мне рисующие перед телезрителями художники. Может, цепляют "так сказать" и "видимо" в одном предложении. Не знаю. А может, "высшем" и "высоком" в том же предложении?
*Гордый Гарольд воротит нос от всего, кроме нехоженой, живой, трепещущей Природы…* Так и видится что-то маленькое-пушистое-трепещущее, по кототому топчется Гарольд. Негодяй.
*Я примчался в МАТИ (Московский Авиационный технический институт)* Нужно ли указание наименования института, да еще с такой навязчивой расшифровкой?
*Или в жизни я был не при чем!?* Это так, чисто из занудства. Обычно в грамотном тексте я не замечаю ошибок, но тут не смолчу: надо "НИ при чем".
*бьется какая-то неясная мне тоска, тоска настолько глубокая и безысходная, что мне становится страшно* Я прекрасно понимаю как это можно сказать и прозвучит оно вполне естественно, но читать рядом "тоска, тоска" как-то не очень. Впрочем, после трех прочтений подряд уже перестал понимать, почему я к этому месту придрался.
*- Неужели нельзя всего этого,… завтрашнего, как-то… избежать… отменить. Нам всем сейчас нужно хоть немного времени… привыкнуть, смириться,… - мямлил я какие-то слова, ожидая очередной колкости, но и молчать я тоже не мог.* Это по поводу многоточий. Очень трудно читать. Спотыкабельный текст.
*ассвет уже вступил в свои права* Очень избитый штамп. Он настолько избит, что травмы его несовместимы с жизнью.
Глава 2. *- Это все началось недели полторы назад. Может даже и раньше. По крайней мере, достигло таких размеров, что даже я, совершенно погруженный в лекции, семинары, зачеты, и кафедральную текучку понял, что что-то происходит. Что-то из ряда вон выходящее…* Как-то на речь здорового человека не тянет. Скорее на начало какого-то фильма. "Это случилось давным-давно в далекой-далекой галактике и достигло таких размеров, что...". Гнусавый голос закадрового чтеца прилагается.
*А по короче можно?* Покороче - слитно.
*бл...ть* Это в форум по поводу нецензурщины в худ.произведениях. Лично меня не покоробило, хотя в одном случае из трех (последнем), имеющихся в рассказе можно было обойтись.
*но за оставшийся месяц ты ошибку и него не найдешь* Очипятка. Очевидно, "у него".
Глава 3. *Гарольд называл его «квантовым экзарцистом» - Танака виртуозно сооружал устойчивые модели в зыбких пространствах квантовых неопределенностей.* А вот тут я впервые чего-то не понял. Если имелся в виду "экзорцист", то разве это не тот, кто изгоняет бесов и прочих демонов? При чем тут виртуозное сооружение и т.д.? А может имелся в виду "эквилибрист"?
* Не смотря на такую показную манерность «признанного гения», и даже несмотря на то,* "Не смотря" и "несмотря". Нет ли тут ошибки?
* я таковым никогда не буду, поэтому почему бы какому-нибудь* Тяжело. Сразу десяток заноз в мою многострадальную.
*- Спасибо. - Да не на чем. А за что, собственно?* - Нигде. - Ах вот оно откуда!
Глава 4. Сразу после главы идет дата 10-11 июня. Это явная описка. Должно быть "июЛя".
*- Вы что, так и не спали? – спросоня изумленно протянул я.* Во-первых "спросонья", во-вторых рядом два однокоренных: "спали" и "спросонья".
Глава 5. *Реджинальд вздохнул и закрыл глаза. Его руки по-прежнему обнимали голову Гарольда* и далее. В этом абзаце из 6 предложений 4 имеют в начале имя "Реджинальд". Очень занозисто получилось. Реджинальд Реджинальд Реджинальд
Глава 6. *Редж, не строй из меня идиота!* Могу быть не прав, но строят обычно что-то из себя. Других выставляют в виде (или что-нибудь в этом духе). Но тут я не уверен.
*Потом картинки стало быстро сменять друг друга* Очевидно "сталИ"
*Вот вам факт, или как, не верить своим глазам?* Или где. Недоработано как-то предложение. Не сразу понимаешь, что тут "или как". Может так: "Вот вам факт. Или как быть, не верить своим глазам?"
Глава 8. *слышится их непрекращающийся смех. НЕ СМЕЙТЕ НАДО МНОЙ СМЕЯТЬСЯ, УБЛЮДКИ!!!* Между "смех" и "смеяться" слово "смейте" однозначно воспринялось мной как однокоренное. До сих пор не могу отделаться от этого ощущения.
*«Сашка,… ты… ты… маленькая любопытная дря-я-я-янь!… Уйди… не прикасайся… ко мне… уйди… мне бо-о-ольно…. сделайте что-нибудь…. пожалуйста-а-а… я не хочу умирать… Я НЕ ХОЧУ УМИРАТЬ!!!... Гарольд… о мой Гарольд!!!… я… не-е… хочу-у… умира-а-ать!!!»* Помимо обилия многоточий сильно резануло "маленькая любопытная дрянь" - не потому, что ругательство, а неестественно как-то. "о мой Гарольд!" - интимно. И вообще вся фраза очень пафосна и не воспринимается.
В конце: *Использованы цитаты из «Кодекса Бусидо», «Книги Пяти Колец» и Станислава Лема* Если уж так, то: Использованы цитаты из «Кодекса Бусидо», «Книги Пяти Колец» и произведений Станислава Лема.
Несколько мелких шероховатостей я пропустил, еще сколько-то, наверняка не заметил. Общее впечатление: вполне достойно, прочитал бы в книге и носа бы не воротил. Диалоги хороши, все ружья, висевшие в начале, выстрелили. Перечитывал второй раз с интересом узнавая эти самые ружья, что немаловажно (интерес при втором прочтении я имею в виду). Вот.
______________________ И хамство выдавал за точку зренья
Цитата: Научная фантастика такого рода - сейчас редкость. Лем вспомнился с первых же страниц. Раз так и задумывалось - это хорошо.
Еще как задумывалось! Это для меня лучшая похвала.
Цитата: Позже возникли аналогии с твердо научными фантастами 60-70-х годов. Пройдя середину показалось, что это и вовсе не НФ, институтские дрязги, интриги, группировки в коалиции и фракции - так живо и нефантастично.
А это во многом основано на реальных событиях и людях. Поиск космической струны - это просто непосредственно про мою научную работу, и там так все и было на самом деле. Троица Сашка-Гарольд-Реджинальд - это, собственно, я и есть. В жизни, правда, без жертв обошлось
Практически все замечания возражений не вызывают. Вызывает огорчение собственная безграмотность . Вот разве что насчет "экзорциста" (которого я с ошибкой написала ). Имелся ввиду именно экзорцист, который, типа, ДУХОВ изгоняет. Дело в том, что в квантовой теории поля есть такое математическое понятие, "дУхи", от которых надо избавляться из-за их нефизичности. Короче, это все кухня квантовой теории.
Цитата: "о мой Гарольд!" - интимно.
А вот это правда. Не в пошлом смысле, разумеется, но в смысле родства душ, что ли. Но как-то немножко "по-женски" вышло.
Послано - 19 Окт 2006 : 21:40:56
Э-э-э, тут кажется были замечания касательно малого количества читателей и рецензентов... Так вот, исключительно по этой причине позволю себе вставить свои скромные пять копеек. Сразу скажу, что ничего рецензировать не буду - просто не умею. Для меня весь литературный анализ проходит на единственном уровне: нравится/не нравится. Выложенное здесь произведение мне понравилось настолько, что прочитав вторую часть я тут же оправилась искать первую и третью. А потом отправилась перечитывать Станислава Лема. И еще мне срочно захотелось переквалифицироваться из филологов в астрономы, просто чтобы понять что же такое "космическая струна". Вот, собственно, и вся рецензия. А еще - большое спасибо автору.
Послано - 22 Окт 2006 : 16:39:06
Так весь смысл именно в ПОНИМАНИИ! И это уж мои проблемы "гарантировать понимание", объяснить так, чтобы было понятно неспециалистам в этой области. Может, Вы какой конкретный вопрос зададите, чтобы понять, с чего именно лучше начинать ?
Послано - 23 Окт 2006 : 16:44:16
Ну-у, чтобы задать конкретный вопрос, нужно понимать, что конкретно тебе хочется узнать. А чтобы это знать, нужно более-менее разбираться в предмете. Так что я, как неспециалист, лучше буду задавать неконкретные вопросы. Например: - что такое "многообразие Калаби-Яу типа «тор»"? - как выглядят упомянутые в тексте топологические дефекты: нульмерные монополи, двумерные доменные стенки, трехмерные текстуры и т.д.? - какие существуют теории суперструн и чем они отличаются друг от друга? - в чем смысл "Теоремы о Вложении" и других теорем, решенных Биркенау с помощью "радужных анаграмм"? - что такое "скалярное поле Рамон-Рамона"?
Это, собственно, все по тексту вопросы. Интересно стало, о чем же все-таки речь идет.
Тор - это такая объемная фигура, которая выглядит как бублик.
Многообразие Калаби-Яу – это сложно закрученная объемная фигура, в простейшем случае оно может быть, например, и тором. Эти многообразия отражают структуру дополнительных пространственных измерений.
Вот тут есть примерный вид одного из таких многообразий.
Каждая точка в окружающем нас пространстве, грубо говоря, не точка а такое вот крошечное многообразие. Наша Вселенная сейчас холодная, ее средняя температура около -270 градусов по Цельсию. А вот ранняя более плотная Вселенная была гораздо горячее. Дополнительные пространственные измерения обладают тем свойством, что растут с повышением температуры (или энергии). Сразу после Большого Взрыва многообразия Калаби-Яу были такого же размера, как наши привычные «длина», «ширина» и «высота». Иначе говоря, в очень ранней Вселенной было несколько «высот», «длин» и «широт» и их геометрия была очень сложной. В каждой точке как будто распускались бутоны этих многообразий! А потом Вселенная расширялась и остывала, энергии для поддержания этих многообразий «развернутыми» уже не хватало и они сжались в маленькие, невидимые самыми мощными приборами, структурки-точки.
Вообще говоря, нульмерные монополи, двумерные доменные стенки, трехмерные текстуры никак не ВЫГЛЯДЯТ . Об их наличии можно судить по их свойствам. Монополи ведут себя как очень маленькие черные дыры или просто очень тяжелые элементарные частицы. Доменные стенки и текстуры вообще очень маловероятные объекты, они представляют собой чисто абстрактные решения математических уравнений. В цепочке «монополи - струны - стенки - текстуры» каждый следующий объект обладает размерностью, на единицу большей, чем предыдущий. Из них из всех только космические струны не противоречат основным моделям современной космологии.
По поводу теории суперструн у меня есть отдельный небольшой текст(рецензия на книгу Б.Грина "Элегантная Вселенная"). Там, правда, немного суховато написано. Вообще что значит «чем отличаются»? Они отличаются только математически . Вот когда обнаружат космические струны, тогда удастся более точно сказать, какая же именно теория суперструн реализовывалась в ранней Вселенной (и какие именно многообразия Калаби-Яу там были).
Цитата: в чем смысл "Теоремы о Вложении" и других теорем, решенных Биркенау с помощью "радужных анаграмм"?
А вот это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для антуражу! Их «на самом деле» нет.
Скалярное поле Рамон-Рамона – это куча элементарных частиц, которые должны рождаться при взаимодействиях объектов в теориях суперструн. Теория суперструн описывает не только струны, но и объекты высших размерностей, которые все как-то движутся, взаимодействуют, распадаются, скручиваются, рождая кучу всяких побочных продуктов.
Послано - 24 Окт 2006 : 14:54:38
М-да-а. Прочитала. Три раза. Позавидовала слону - у него голова большая, много, наверное, помещается. Сложная все-таки штука - высшая математика (или высшая физика?). В общем, я уже не понимаю, чем я шесть лет в своем институте занималась.
Цитата:Каждая точка в окружающем нас пространстве, грубо говоря, не точка а такое вот крошечное многообразие.
...в модели, где "дополнительные" измерения "прячутся" в "точки". Правда, математики - в отличие от физиков - точек не любят. Уже если пространство - так как минимум - векторное :) Или, как в данном случае - пространство многообразий. Но, честно говоря, как примату, мне хочется говорить не о точках, а об окрестностях - так понятней, что всё это топологическое богатство должно быть как-то "состыковано" перед тем, как можно строить численные модели. Собственно, симметрии этой "стыковки", наравне с прочими симметриями задачи, и позволяют определиться с тем, о каких именно многообразиях идёт речь ;)
Цитата:Наша Вселенная сейчас холодная, ее средняя температура около -270 градусов по Цельсию.
Ну, это если "по пространству" усреднять ;) Если брать интегральное среднее по материи (массе - что, на мой взгляд - естественней :) ), то можно и несколько тысяч кельвинов насчитать.
Цитата:А потом Вселенная расширялась и остывала, энергии для поддержания этих многообразий «развернутыми» уже не хватало и они сжались в маленькие, невидимые самыми мощными приборами, структурки-точки.
А фантастам так хотелось бы, чтобы "лишние измерения" не сжимались, чтобы по ним произошёл "раскол" Вселенной на параллельные миры :)
Цитата:Вообще говоря, нульмерные монополи, двумерные доменные стенки, трехмерные текстуры никак не ВЫГЛЯДЯТ
Всё, что меньше длины волны видимого света, в привычном смысле - никак не выглядит :) Хотя, условно можно воспринимать, как "вид" и картинку полученную в рентгеновском и даже гамма-дипазоне. Но в этом смысле, вообще-то, и звуки как-то выглядят - на том же эхолокаторе... только их вид зависит от потребностей и прихотей приборостроителей.
Цитата:Правда, математики - в отличие от физиков - точек не любят.
Ну, физики тоже не везде любят точки. В теориях гравитации, основанных на формализме общей теории относительности и ее расширениях (Бранс-Дике или еще чего-нибудь этакое ), понятие "точки" очень даже есть. А вот в квантовой механике - уже нет, одни вероятности. Так что сильно от формализма зависит, принимать объект за точку или нет. В некоторых задачах небесной механики за "точку" можно аж целую планету принять и ничего!
Цитата:Но, честно говоря, как примату, мне хочется говорить не о точках, а об окрестностях - так понятней, что всё это топологическое богатство должно быть как-то "состыковано" перед тем, как можно строить численные модели.
Да это понятно! Я для простоты про стягивание многоообразий в "точку" говорила.
Цитата:Собственно, симметрии этой "стыковки", наравне с прочими симметриями задачи, и позволяют определиться с тем, о каких именно многообразиях идёт речь
Увы, слишком много типов многообразий подходят под формальные решения.
Цитата:Если брать интегральное среднее по материи (массе - что, на мой взгляд - естественней :)
Почему "естественней"? Речь же идет о топологических дефектах именно пространства, а не заполняющей его материи.
Цитата:А фантастам так хотелось бы, чтобы "лишние измерения" не сжимались, чтобы по ним произошёл "раскол" Вселенной на параллельные миры
Так параллельные миры и получаются, но только в других измерениях. И шибко сильно разогнавшись туда можно прорваться. Кроме того, есть модели с БОЛЬШИМИ дополнительными измерениями (мы уже, кажется, об этом где-то говорили), так вот там гравитоны (переносчики гравитации) свободно путешествуют из нашего мира в параллельный.
Вы отлично объясняете. Это я такая непонятливая. Говорю же - гуманитарий Если ваши объяснения я хоть с третьего раза, но уразумела, то высказывания Matа (не в упрек будь сказано) для меня вообще лес густой. Потому и задаю глупые вопросы типа "как выглядит монополь" .
DIXI
Отредактировано - Ziriaell on 25 Oct 2006 17:48:50
Послано - 25 Окт 2006 : 23:38:52
О том, как же все-таки выглядит монополь .
Представьте себе натянутую ткань: не очень туго, но так чтобы без морщинок. Возьмите иголку и ткните в эту ткань. Получится так называемая сингулярная особенность на двумерной поверхности. Пространство всюду гладкое, а в точке прокола оно "портится". И для двумерных существ непонятно, КУДА ВЕДЕТ получившаяся крошечная дырочка, потому что они могут воспринимать только двумерное пространство и в измерение "высоты" им никогда не проникнуть. Так же как людям никогда не проникнуть в пятое измерение, они для него "плоские". Вот монополь и есть прокол пространства, его топологический дефект, его "оступление от гладкости"... Но только уже нашего привычного трехмерного пространства. Монополь в таком описании не вещество, а именно особенность пространства.
Есть варианты, что монополи - это тяжелые элементарные частицы (то есть все-таки вещество, пусть даже и ненаблюдаемое, так называемое "темное вещество"). Такие монополи уже не являются "топологическими дефектами", так как с самим пространством они ничего не делают. Они там просто сидят как тяжелые частицы.
Тут в терминах некоторая путаница получается: принципиально разные физические объекты называются одинаково. Наверное потому, что ни те ни другие пока не обнаружены.
Есть еще магнитные монополи, но это совсем про другое.
В "Радужных анаграммах" имеются ввиду монополи - топологические дефекты (проколы пространства), а не частицы.
Струны - это складки пространства. В примере с натянутой тканью мы их "режем", а не "точечно протыкаем".
Ну а стенки и текстуры на двумерной ткани уже не объяснишь, их там просто не бывает. Это надо переходить к большим размерностям.
Но вообще из всех топологичкских дефектов самые реальные - это космические струны. ТОлько не путайте их с суперструнами, это разные вещи
Версия для печати
Послано - 06 Апр 2006 : 16:52:16
. "Видеть" должен кто-то один, от начала и до конца, а остальные должны только реализовывать, иначе получится что-то неопределенно-размытое и бесформенное. Идея должна концентрироваться в одном сознании, потому что люди никогода не могут сработаться до такой степени, чтобы воспринимать образы и мысли друг друга. 
. Но в каждом из нас живет очень много "непроявленных профессий", и иногда жизнь выталкивает их, как бы это сказать, "резонансом". События, слова, музыка, цвета вдруг неожиданно сложатся, как в калейдоскопе, и ты вдруг думаешь что-то типа "мой Бог! Да я же умею снимать фильмы! Я же могу сделать это ТАК, что небу жарко станет!!!" А потом "облака меняют форму", ощущение странного резонанса проходит, и все идет дальше своим чередом. Одно я могу сказать точно: профессия астронома, в процентном отношении, занимает у меня больше всего места. А остальные профессии - "второй и третий порядки малости" 
Ой, да, а с чего Вы решили, что это МОЯ рецензия - они же там анонимные, вроде бы как.
.
