Цитата: Это всё Hellgion - запутал нас своими косыми боевыми порядками. На самом деле, "свинья" и "косынка" - это совсем разные вещи.
Да я посмотрел, беотийцы в 371 до н.э. при Левктрах применили против спартанцев "косой клин" (очень неудачное название) - линейный строй с повышенной глубиной (а может и плотностью) боевых порядков на одном из флангов.
Цитата: Вы со мной согласны, что они эффективны только в строю?
Согласен.
Цитата: А теперь представте - ну нафиг гоплитам бреши в порядках неприятеля?
Могу сразу привести три цели: 1.Прорваться к чему или кому-то находящемуся позади линии противника. В фильме 60-х этой целью был Ксеркс. 2.Достижение "психологической" победы - угроза удара с тыла сильно деморализует и очень часто обращает в бегство. 3.Расстроить фалангу противника путем прорыва. Именно это произошло при Левктрах - после прорыва фаланга спартанцев развалилась на правом фланге, восстановить ее не дали. В результате левый фланг спартанцев, который уверенно побеждал противостоящюю ему по фронту фалангу беотийцев, тоже бежал. Mat
Цитата: Тут имеется некая ассиметрия. Правша держит копьё - в правой руке, а щит - в левой... Не выходит. Но если чуть не половина бойцов - левши, тогда - нет проблем.
Не убедительно. Римляне часто использовали "черепаху". Она у них что была "однобокой"? Или у них левшей больше рождалось? Половина армии левши это чересчур, достаточно иметь 1-2 линии бойцов сносно владеющих левой рукой. Хотя такая правая сторона клина будет слабее левой, беззащитной она не будет.
Цитата: а разве карфагеняне вооружали свои войска сариссами?
У карфагенян армия была не однородная, а "сборная солянка" из национальных армий членов карфагенского союза, в том числе и из греческих городов. Были и наемные македонские фаланги.
Цитата: Римляне часто использовали "черепаху". Она у них что была "однобокой"? Или у них левшей больше рождалось?
Черепаха - не атакующее боевое построение. И не больно манёвренное. Так, глухая защита от стрел, дротиков, а при осаде - от камней и всего, что осаждённым под руку попадётся ;) В таком построении, правша может держать меч в левой руке - а задом наперёд пятятся - не только крабы :) С другой стороны, свинья - агрессивно-атакующее построение. Меч там может быть только в ведущей руке. Задом наперёд никто пятиться не может - в атаку - так не ходят :-)
Цитата:А что Вам в нем не понравилось? Спартанцы в нем нормальные солдаты, а не качки в шортиках; орков нет; Ксеркс правитель, а не жертва пирсинга нетрадиционной ориентации; лекций о борьбе за свободу тоже не припомню. Вобщем хороший исторический фильм.
Это плохой исторический фильм! В 60-ые американцы абажали экранизировать наиболее яркие эпизоды античности, но делали это абсолютно штампованно - одни и те же лица бравых молодых американских солдат с квадратными подбородками, только что жвачку не жующих в сценах с массовкой. Что "Рим", что "Клеопатра", что "300 спартанцев" и еще что-то, не вспомню названия, кажется, "Цезарь" или "Ганнибал", - все бледные и одинаковые. Да, в "300 спартанцев" Ксеркс был одет приличнее, чем в новой комиксной версии, спасибо хоть на этом, как говорится. Но неестественные реплики, наигранные, точно картонные, ситуации в старом фильме присутствуют в изобилии. Дай этим актерам фон какого-нибудь мексиканского городка с кактусами, или снежной пустыни с волками - они там сыграли бы точно также, не меняя выражений мужественных лиц. А если ляпы разбирать, то я наверняка еще пропустила больше половины. Фаланга мне ихняя не понравилась, в первую очередь .
Хорошие исторические фильмы про Древний Рим делали, пожалуй, только югославы.
Послано - 05 Июня 2007 : 19:38:54
Прошу прощения за тормоза с ответом. Nole, на всякий случай напомню тему спора - Вы не соглашаетесь с тем, что построение свиньей для спартанцев бессмысленно как с "технической", так и с тактической точки зрения, верно? Итак:
По первому пункту могу лишь повторить слова Mat'а - про открытый правый фланг. Так как черепаха - редкое и чисто оборонительное построение, её нельзя сравнивать со свиньей. Аргумент остаёться в силе.
По второму пункту - ещё раз повторяю - не путайте "свинью" с "косым клином"! В первой в атаку шли мобильные войска, для которых прорыв вражеских порядков действительно был связан с выполнением упомянутых Вами задач; во втором же случае речь шла лишь о конценрации сил на одном фланге, с одновременным отведением назад второго, чтобы его ненароком не разгромили, пока ударные части не завершат свою работу. Окружение же противника - задача абсолютно неосуществимая при помощи тяжеловооружённых гоплитов, если только вы не воюете против черепах; в доказательство скажу, что, насколько мне известно, никто з античных полководцев не пытался применять тяжелую пехоту для сложных манёвров - победа достигалась либо "втупую", путем напора на врага всей массой фаланги в центре, либо путем оголения неприятельских флангов, с последующим ударом по его тылам конницей.
If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror.
Послано - 06 Сент 2007 : 16:59:01
Я прочитал недавно интересную статью в "Популярной механике" о съемках этого фильма. Если верить авторам статьи, фильм в своем роде вышел совершенно незаурядный. Ибо основной своей задачей авторы фильма ставили как можно точнее передать стилистику комикса "300". Что им, судя по всему, блестяще удалось. Ни о каком "историческом кино" при этом речи не шло. Наши зрители попросту попали в ловушку незнания первоисточника (и рекламной компании, изменившей оригинальное название на "300 спартанцев"), поэтому просто не могли по достоинству оценить проделанную киношниками работу.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 09 Окт 2007 : 18:12:33
Если выключить звук и убрать пафосные слова о спартанской чести, то получается приятное и красивое немое кино с необычными серо-красными красками. Подлинную историю о Спарте я читала, так что о Ксерксе я умолчу.
Послано - 20 Апр 2009 : 02:09:33
Посмотрел фильму. Жесткая сказка. О реальности и историчности говорить бессмысленно! Изначально настраивался на комикс. Комикс - хороший! Кровищи - с избытком! Гут! Секс есть и он хорош! О недостатках: Из-за пафоса защитников свободы и демократии сводило челюсть регулярно. Второй раз смотреть не буду. О первом - не жалею :) То есть рекомендация - можно посмотреть (если комиксное восприятие) и НЕ СМОТРЕТЬ в познавательно-образовательном плане. Полное Г!
Послано - 14 Июня 2009 : 17:32:37
Снято красиво, жёстко, кроваво) да, хватало пафоса защитников свободы от завоевателей, но эти места перематывались... спецэффекты - просто шикарные...и если забыть, что ВЕСЬ этот фильм делался в одной сине-зелёной комнате и из осязаемых вещей там был тока десяток спартанцев, фильм кажется ещё более захватывающим! У нас так снимать не научатся, кажется, ещё очень долго...
Послано - 14 Июня 2009 : 20:09:17
да, у нас пока такую жуткую бредятину пока не снимают. Но будут L) потому что все предосылки для этого - есть. К примеру, "Тарас Бульба" - такого же бредятина того же плана
Послано - 02 Окт 2012 : 18:05:54
Намедни - снова крутили. По прошествии нескольких лет, семейство Леонидаса, мочащее в сортире послов и их Иностранных Агентов, из которых, при этом - ещё и золото иностранной чеканки сыплется - неожиданно обернулось жёсткой пародией Да, это - уже не безумие. Это - Спарта!
Послано - 31 Окт 2012 : 16:14:27
Фильм очень понравился) Необычное представление греков. Да и персы порадовали) Думаю после фильма, классе в третьем-пятом будут гораздо интересней историю изучать)