Послано - 24 Марта 2005 : 15:14:29
2 Hepar Все четко, все по полочкам разложено!
Только вот главная идея о гражданстве не есть придумка Верховена. Она пришла практически в неизменном виде из романа Хайнлайна:
Цитата:- Ты. Какая разница в области морали, если она вообще есть, лежит между воином и гражданским человеком? - Разница, - сказал я, лихорадочно соображая, - разница в сфере гражданских обязанностей, гражданского долга. Воин, солдат, принимает личную ответственность за безопасность того политического объединения, членом которого состоит и ради защиты которого он при необходимости должен пожертвовать своей жизнью. Гражданский человек этого делать не обязан.
Цитата:...их гражданство не пустое слово, что оно дорого стоит - ведь им приходится за него дорого платить.
Цитата:Если задуматься, то ведь не право голоса делает из человека гражданина. Наш лейтенант был гражданином в лучшем смысле этого слова, хотя ему ни разу так и не пришлось опускать бюллетень в урну для голосования. Но он каждый раз "голосовал", идя в десант.
Послано - 25 Марта 2005 : 10:21:51
2 andros Хм... Надо перечитать, ибо последний раз Хайнлайна открывал давно - не есть мой любимый автор. Так что вполне мог ошибиться.
Послано - 04 Апр 2005 : 21:44:57
Что хотелось бы сказать... Пересматриваю фильм раз-два в год. Каждый раз над собой прикалываюсь. То идет как пафосная драма вроде Титаника, то как стеб вроде Догмы, а то как философская притча вроде Большой Жратвы, а то как любимый фильм про войну В бой идут одни старики. Хайналай, конечно, был гениальным писателем, но Верховен - не менее гениальный режиссер. Тем более с таким парадоксальным чувством юмора. То что он прикалывается над зрителем - это вобщем-то понятно. Меня больше всего задевает другое. Как то - привычка к силовым решениям политических вопросов. В фильме (да и в книге) жуки вроде как не оставили выбора, кроме тотального уничтожения. Но ведь это метафора! У человека пока (!) нет других врагов, кроме другого человека, но относится он к нему, как к таракану. То есть если враг - то не человек. При всей гуманитарной направленности американо-европейской идеологии. По моему, смысл фильма в этом. В некоторых сценах - когда на уроках в школе препарируют жуков (примерно, как мы на истории проходим кавказские войны), или когда идет телепатический допрос "мозга" (сразу появляется какая-то человечность в отношении, особенно если вспомнить о том, как Паулюса или Саддама в плен брали). И вот это, если честно меня до печенок пробирает. Верховен методом Эзопа борется с лицемерием(что само по себе смешно). Другими словами, он говорит обо всех ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ войнах, при этом ясно показывая, что для каждой из сторон конфликта враг - не человек (ну или не жук). И это порядок вещей, чтобы об этом не говорили правозащитники. Это военный взгляд на вещи, что доказывают скандалы в Абу-Грейб или на базе Гуантанамо, хотя фильм был снят задолго до этих событий. Все остальное - просто замечательная оболочка для этой (по моему мнению) мысли. При этом здоровый военный пафос фильма, который в других произведениях, менее стебных, воодушевляет на подвиги, герои (у нас антифашисты, разведчики, бравые летчики, у американцев майор Хенкс, спасавший рядового Райана). Кстати, неплохой пародийный момент был на этот фильм и в Звездном десанте. Еще конечно, любовная линия, смерть блондинки на руках героя и издевательская улыбочка Дениз Ричардз. Ну и конечно, фашисткая форма на офицерах разведки, а также дистанция, определяемая служебным положением, между бывшими друзьями, сглаженная легким похлопыванием по плечу. В общем, Верховен классно здесь поигрался. Несомненные достоинства фильма (на мой взгляд) - спецэфеекты, мерзкие жуки, захватывающие боевые сцены, а также сцена отдыха между боями. Да, и кстати, там замечательно, с чудесным пафосом умирают на поле боя. А уж первая сцена, когда убивают журналиста и его оператора с надписью "вырезано цензурой" и слоганом "хотите знать больше" - это я вам скажу просто самый цимес, большая оплеуха военной журналистике и изданиям, на ней специализрующимся (но журналистов, конечно, жалко).
Послано - 10 Мая 2005 : 14:25:53
А по-моему, никаких вторых и третьих слоев нет. Есть просто мочиловка. Как пишут в прессе, на данный момент уже изобретено ружье, которое стреляет из-за угла. Думаю, к тому времени, как человек выйдет в космос по-настоящему, будет изобретено что то еще покруче. Уж в изобретении оружия человечество никогда не тормозило. А солдаты в фильме действительно больше похожи на красноармейцев, чем на солдат будущего. И еще меня насмешило слово "арахноиды", то есть существа, родственные паукам. В то же время показывают нам насекомых с видом тараканов, что то же, как если свинью назвать птицей, родство примерно то же.
Цитата: А по-моему, никаких вторых и третьих слоев нет. Есть просто мочиловка.
Все ОК, не так ли?
...Нераг пожимает плечами...
Конечно есть мочилово. Кто же спорит. Весь фильм про мочилово. И во "Взводе" одно мочилово, и в "Апокалипсисе сегодня" мочилово. Просто, ИМХО, там кроме мочилово есть еще кое-что.
Послано - 28 Июня 2005 : 04:20:11
Хороший фильм, посмотрите что сделали с Тремя мушкетерами. Дюма в гробу вертится как пропелер. Да фильм голивудский экшн отсюда и все мясо, но есть несколько неплохих сцен. Сцена в космопорте где ветеран без ног говорит, что это пехота сделала его собой. Сцена наказания. А вот Дениз Ричардс там явно стебает, вторая мне понравилась больше, как она появилась в учебке! Насчет вооружения. Как вы представляете снять то, что описано у автора, Экзоскафандр. Во первых бабла уйдет немерено, а во вторых реалистичность улетает. Да танков и проч. тяжелой техники несколько не хватает, но ведь это пехота. Да и опять встает вопрос денег и реалистичности. Кстати большинство ура патриотичных фильмов имхо с большим элементом стеба: Рэмбо и т.д. И десант не исключение.
Послано - 09 Июля 2005 : 00:41:01
Вот что бы хотелось увидеть экранизированным из Хайнлайна, так это "Имею скафандр готов путешестовавать". Причем желательно, чтобы это сделали не американцы, а англичане. Примерно так же, как это сделали с "Автостопом по Галактике" Адамса
Послано - 09 Июля 2005 : 07:12:49
Фильм-хлам по сравнению с книгой. Дешевая история про супермена. Абсолютно никакой сюжет. Приплели еще пару смазливых девчонок: ну зачем? Рикко весь такой крутой, арахнидов уклаывает снопами. Еще ему надо орать "Я ужас,летящий на крыльях ночи!!!". Еще всякике душещипательные сцены: Буэнос-Айрес,весь мир скорбит... Тьфу! А эти новости? Я уже знаком с кое-чем подобным: по циклу Перумова "Империя превыше всего", а он, кстати, списан с Третьего Рейха...
Цитата:А эти новости? Я уже знаком с кое-чем подобным: по циклу Перумова "Империя превыше всего", а он, кстати, списан с Третьего Рейха
Кажется, в фильме и не скрывается, что действие разворачивается в авторитарном милитаризированном государстве. Новости в этом плане - далеко не самый яркий пример аналогии с нацистской Германией. Достаточно хотя бы просто посмотреть на форму солдат, чтобы сделать все нужные выводы. Особенно - на форму контрразведчиков.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 10 Июля 2005 : 03:01:50
Для того, чтобы из умнейшей и увлекательнейшей книги сделать дешёвый боевик, нужно очень не любить думать, читать. Или всей душой ненавидеть АВТОРА.А Хайнлайн - Автор непревзойдённый.
Послано - 26 Янв 2006 : 08:52:46
Топик вялотекущий, поэтому не буду писать кому отвечаю/противоречу, а так... На мой взгляд книга и фильм совершенно разные. Во-первых Хайнлайн любил армию и ее всячески ... пропагандировал не то слово, воспевал наверное. В фильме что-то я этого не видел, там просто какая-то банда наемников. Во-вторых, тут уже отмечали, а я еще раз соглашусь, что в книге Хайнлайн пытался показать свое устройство общества - коротко - имеют право голосовать только те кто служил в армии, они доказали что могут ставить интересы общества выше личных. Вроде даже у Хайнлайна какие-то проблемы с этим были - в смысле соотечественники этому не обрадовались. То есть он явно предлагал лишить основную, большую часть населения права голосовать, за что собственно американцы всегда боролись. Фильм сделан очень сильно по мотивам, даже дух битвы не передавали, и не пытались. В книге ведь десантиники только с корабля выбрасывались толпой, а на местности каждый дествовал практически один, в спец скафандре практически с тонной оружия. И где это в фильме? Ну не смогли нарисовать, может тогда и браться не надо было бы. Не говоря уже о том, что на чужой планете и дышать то было нельзя, скафандр должен был быть герметичным, а не жалкое подобие бронежилета и плюс странная пушка с дилнным стволом. А в книге куча умных ракет, плюс капслула для сбрасывания. Ну а вообще, как всегда, наверное, когда книгу пишет Мастер, то в ней каждый находит что-то свое. Свой подтекст. Книга не шедевр, но очень выдающаяся, тем более в своем жанре, а фильм - обычный плохонький фантастический боевичок. Интересно, а по "двойной звезде" фильма нет? там спецэффектов почти не надо.
Послано - 27 Янв 2006 : 21:46:57
Нет по "Двойной звезде" фильма. Именнно поэтому - что спецэффектов там не надо. :-)
Хайлайн, повторюсь, не воспевал армию - хотя и был комиссованным по здоровью кадровым военным. Он просто был великим провокатором - каких в литературе мало.
Какие провокации он устраивал!
- полёт человека на Луну реален! (и Х. не виноват, что именно его книгами вдохновлялись реальные астронавты и конструкторы!) - религиозный фанатизм изменит этот мир! - земная колония сможет выиграть в межпланетной войне - и не у кого-то - а у самой Земли! - мозг мужчины пересадят в женское тело - и он на самом деле станет женщиной! - понятия родства, любви и сексуальной дозволенности зависит только от эпохи, в которой живёт человек! - любовь ко всем людям без исключения сделает из человека святого!
И, наконец, то, что положило начало данному роману:
- только решительные и сильные духом способны определить будущее мира!
А в фильме этого нет. Ни решительности, ни силы духа. Слабые поползновения какие-то... И всё. Имхо, хоть и красиво, но бессмысленно - и с Хайнлайном общего не имеет...
Послано - 28 Янв 2006 : 13:08:02
Честно говоря не помню, где читал о том, что Хайнлайн написал "Звёздный десант" как пародию на боевую фантастику и, вообще, саму войну. Это достаточно спорное утверждение. Но вот то, что Верховен снял пародию на "Звёздный десант" Хайнлайна и фильмы про "героические победы" ........(вставить любую страну) войск, по-моему, достаточно очевидно. Поэтому и сам фильм нужно рассматривать в качестве "отдельной боевой единицы", снятой с использованием персонажей Хайнлайна, но никак не в качестве фильма привязаного к книге.
Послано - 11 Сент 2008 : 13:11:25
В очередной раз крутили. Оксюморон - чудовищный Т.е. реклама армии с детишками давящими тараканов - это вполне в духе Хайлайна. Подлинная героика жучьих войн... это уже Орсон Скотт Кард какой-то...
Разок посмотреть - определённо стоит. Второй раз - никогда не стал бы смотреть... если бы не замечательные латины в кадре
Послано - 11 Сент 2008 : 14:27:26
Как-то не вяжется. Для пародии - вроде как слишком серьезно, для серьезного фильма - несерьезно. Сцена высадки стада, которое называют десантом - вообще абсурд полный.
Послано - 12 Сент 2008 : 11:41:48
Просмотрел третий фильм. Кошмар. Верхувен вышел в крепкие авторы категории Б - оставив место для деградации в категорию Ц. Бессвязный сюжет, порезанный на 4-5 совершенно самостоятельных блоков. Не дай бог он превратит ЭТО в сериал.
Просмотрел третий фильм. Кошмар. Верхувен вышел в крепкие авторы категории Б - оставив место для деградации в категорию Ц. Бессвязный сюжет, порезанный на 4-5 совершенно самостоятельных блоков. Не дай бог он превратит ЭТО в сериал.
Каспер Ван Дин еще не делает режиссера Верхувеном. Режиссер - Эдвард Ньюмайер.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
А по моему этот фильм жуткое издевательство над всеми американскими традициями. И в нем Верховен вовсе не собирался перессказывать книгу, а изобразил фашистское общество.
Вот буквально на днях посмотрел ролик на этих ваших юутубах про то, что Верховен не издевается, а предупреждает, что демократия никак не защищена от фашизма в который в любой момент может превратится. И автор с таким пафосом об этом говорит, словно сам верит, что фашизм — не демократия. И фашизм — демократия, и капитализм — демократия, и даже коммунизм — демократия. И если капитализм с коммунизмом ещё могут возникнуть не демократическими методами и только потом неизбежно скатываются в демократию, то фашизм — никогда. И возникнуть и существовать фашизм может только при демократии, потому что без неё он просто не нужен.
По АБС, фашизм есть анахронизм, рецедив Тёмных Веков. Когда демократии не было и в помине. Вот даже для самого королевского рода. А корпоративное государство (корпорация Каролингов-Капетингов-прочих Медичи) - норма, "нормальный фашизм".
И даже Яса Чингисхана (только жизни монголов имеют значение, в сущности) - "нормальный нацизм". Без какой-либо демократии. Хоть бы для одних монголов. Эту "нормальность" подчёркивает способность того же Темучина (не без помощи китайских советников, вестимо) обеспечить эффективное, вменяемое, веротерпимое управление "унтерменшами".
Такими же нормальными для своего времени нацистами были те же римляне. Поголовно чужой город вырезать? - Как не п... делать! Здесь когда-то жили этрусски? - А кто это такие??
А Ханлайн - именно о последствиях войны для демократии. Реальной, страшной, огромной военной угрозы. От "коней на переправе не меняют" к бессменным н.а. ...идерам - даже не один шаг, меньше. И "сколько раз увидишь его - столько раз его и убей!" (жука этого). Нацизм, как естественная защитная реакция жертвы агрессии. Отлично используется в пропаганде самого нацистского агрессора... если он - достаточно мозговитый к... жук.