Цитата: Их 12-ти бальная система оценок /подкрепленная смысловыми значениями цифр /супер, хорошо, плохо, отвратительно// в сочетание с психологическим портретом пользователя выдавала неплохие для меня результаты. Не знаю уж какие алгоритмы использовались там для расчета моей предполагаемой оценки произведения, но при этой оценке более 8-ми баллов я лишь один раз пожалел что взялся за книгу.
Надо сказать, что пятибальная шкала оценки произведения вполне достаточна. Я, например, не мучаюсь воспоминаниями, какую оценку я прставил произведению "A", если произведение "B" - аналогично по общему впечатлению. Другое дело, что "Супер", "Неплохо" и т.д. надо переделать в: "читать обязательно", "читать желательно" и т.д.
Цитата:Единственно, для более точного "гадания на кофейной гуще" выборка должна быть большей чем Архивы могут пока обеспечить.
Только Хранители смогут обеспечить "Архивы" необходимой информацией о "дырках" в книгах и авторах. Поэтому большое спасибо всем, кто обратил мое внимание на таковые .
Послано - 06 Мая 2003 : 19:31:13
Белый, а в чем это отношение книги к фантастике заключается?
Кубикус, понимаешь в чем разница между "желательно читать" и численной оценкой. вот четыре человека сказали что читать обязательно и четыре что желательно. Что выведет ваш прибор?
А под выборкою я имел в виду количество человек заполнивших профиль, а не произведений.
Послано - 06 Мая 2003 : 21:52:57
И еще один момент. Есть такая трилогия у Успенского… о Жихаре. Вот я считаю что третью книгу нужно читать обязательно, но чтобы понять юмор третьей книги нужно прочесть и две первые, следовательно мне нужно ставить читать обязательно на все три книги. При этом художественную ценность первых двух книг к обязательному чтению не обязывает. Вот как быть с такою вещью? И раз я вспомнил про эти книги меня вот какой момент интересует. В профиле есть вся трилогия целиком и есть первые две книги отдельно, а вот третьей /Кого за смертью посылать/ нету. Почему?
Послано - 07 Мая 2003 : 14:15:01
Лелик Все очень просто. Фантастика - это, когда в книге моделируются такие аспекты реальности, которые на данный момент не существуют или не подтверждены наукой.
Цитата: Кубикус, понимаешь в чем разница между "желательно читать" и численной оценкой. вот четыре человека сказали что читать обязательно и четыре что желательно. Что выведет ваш прибор?
Лёлик - сейчас "прибор" выдаст "читать обязательно", НО благодаря Вашему замечанию мы в ближайшее время добавим численную пропорцию, то есть будет еще и 4,5
Цитата:А под выборкою я имел в виду количество человек заполнивших профиль, а не произведений.
Это еще проще - читательские профили заполняются на добровольной основе . Сейчас их МАЛО для того, чтобы обеспечить достаточную точность рекомендаций, НО ведь мы только начали . Любые предложения, рекомендации по увеличению % заполняемости Читательских профилей - НЕОБХОДИМЫ. И я искренне благодарен всем нам (хранителям) за помощь!
Цитата:Есть такая трилогия у Успенского… о Жихаре. Вот я считаю что третью книгу нужно читать обязательно, но чтобы понять юмор третьей книги нужно прочесть и две первые, следовательно мне нужно ставить читать обязательно на все три книги. При этом художественную ценность первых двух книг к обязательному чтению не обязывает. Вот как быть с такою вещью? И раз я вспомнил про эти книги меня вот какой момент интересует. В профиле есть вся трилогия целиком и есть первые две книги отдельно, а вот третьей /Кого за смертью посылать/ нету. Почему?
Я бы поставил каждой книге отдельные оценки, как книге, и сериалу - как сериалу. То,что третьей книги нет - те самые дыры в списке книг. Уже добавляю
Послано - 07 Мая 2003 : 21:32:06
Белый, это не корректное определение ;) Мало того что ты все сказки, мифы, басни так к фантастике отнесешь /кстати говоря Библия тоже получается фантастикой/. Но вот есть у Чейза один детектив в котором присутствует говорящая собака. Это автоматом фантастика получается? Или возьми Замок Кафки... вот все там могло быть в реальности, но ведь это фантастика. А ведь это только простые примеры. Вот попробуй определись с Мураками ;) Последнее /Конец Света.../ ну чистый киберпанк, а взять Слушая песню ветра... или Бэнкс? Нет, тут определение посложнее нужно ;)
Кубикус, ну еще что придумаю напишу :) А за Жихаря спасибо... так и сделаю когда время будет :)
Послано - 08 Мая 2003 : 10:39:09
Лелик Именно так! В данном контексте фантастика - это вся совокупность фантастичного и нереального. Это не жанр. Разбиение по жанрам можно осуществить потом. Отсюда и фэнтези, и сказки, и мифы, - фантастика.
Послано - 08 Мая 2003 : 16:33:48
Белый, ладно... но тогда почему всего этого нет в профиле, а есть лишь два жанра? И как быть с фантастическими произведениями где все реально?
Послано - 10 Мая 2003 : 00:03:06
Я тоже хочу высказаться . Правда поздно сюда заглянула. 1Френк Херберт(все, просто замечательный автор) 2 Стругацкие (даже не могу сказать что мне больше понравилось) Фентези не читаю , а из прочитанного: ничего. Ника Перумого прочитала одну книгу "Дочь Некроманта"(чушь полная, никаких впечатлений)
Послано - 11 Мая 2003 : 10:20:45
Белый, кроме упомянутого Кафки вспоминается еще Казус Кукоцкого, где пространство сна и происходящее там может характеризовать книгу как фантастику. Еще вспоминается Осиная фабрика Бэнкса и Белый отель Томаса. /это из последнего что читал, а если начать вспоминать....
Послано - 11 Мая 2003 : 21:59:11
Я тогда тоже карты попутаю, для пущей неразберихи фентези Булгаков "Мастер и Маргарита" у меня будут в фентези +Муркок "Хроники Корума" фантастика Генри Каттнер "Ярость" И Иван Ефремов "Туманность Андромеды" А вообще это неправильно, четыре книги прочитает даже... ну в общем все всё поняли
Версия для печати
Послано - 06 Мая 2003 : 16:55:05
. 
