Данте Алигьери убил латынь, простым отказом писать на ней (как было принято в Италии), а не на разговорном итальянском. Латынь убил - а не свою литературную карьеру.
Не убил: на латыни до сих пор пишут... врачи. :) Кстати, Данте считается создателем литературного итальянского, а это покруче карьеры будет.
FH-IN пишет:
Олди как всегда, в своём репертуаре. Проблемка вот в чём - они пытаются литературу из области абстрактного мышления перевести в область мышления конкретного. Тем самым убивают в литературе её суть напрочь. Им то это не мешает, но на других это распространять не надо.
Почему - не надо? Надо! Любое произведение должно проверяться на вшивость, соответствие литературным стандартам по строгим меркам. Прошел тест - молодец. Не прошел - значит, не прошел. Если писатель творит что-то новое, то он обязательно понимает, что творит. Если же он законов литературы не понимает и понимать не хочет, а в ответ на указание нарушения этих законов отвечает что-то вроде критег, убей себя ап стену - это не литература. Это паразитирование на литературе.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Какой такой закон и почему дядя Вася важнее физика?
Потому что дядя Вася это символ всего человечества. Литература она о человеке, о том что в голове у дяди Васи, что ему надо сейчас, что ему надо будет потом, что в нём неизменно,чем он дышит, живет. Без дяди Васи нет литературы.
Тот утверждал, что искусство создаётся для дяди Васи.
Да. И он её инспирация, вдохновение.
Для народа надо, мол, писать, ясным народу языком. Так, чтобы безо всякой учёбы и иной специальной подготовки понять можно было, что автор хотел сказать. Прямо в лоб, доходчиво.
Это не только для народа. Для всех слоёв так. Понятно и ясным языком.
По-моему, спор плавно перетекает в спор Толстого с современными ему литературоведами.
Спор уже давно перетёк в область - Зачем вы все тут пишите? Против этого и спорю. К тому же здесь хотят построить конструкт идеального писателя. Не произведения. Это меня смешит. Этакий аристократизм.
Послано - 12 Ноябр 2008 : 15:50:28
Дискуссия, как я вижу, все больше перетекает в чисто теоретическую область. Теперь над нами черной тучей навис вопрос – искусство оно для кого? Для критиков или быть может все же для читателей? Если для читателей, то можно с уверенностью сказать, что лично дяде Васе, который похоже становится в этой ветке знаковой фигурой, глубоко безразличны все эти литературоведческие заморочки. Он книжки делит по более простому критерию – скучные и интересные. И нечего поделать с этим нельзя, разве что арендовать где ни будь стену и убиться об нее в знак протеста.
Послано - 12 Ноябр 2008 : 15:52:13
FH-IN К теткам на скамейке не подходят потому, что они ни на что не претендуют. В отличие от.
К тому же здесь хотят построить конструкт идеального писателя. Не произведения
А может ли быть одно без другого? Если писатель "не владеет" - то и произведения будут соответствующими. Потому и обращаются к писателю, что он первичен. И к аристократизму это отношения не имеет ровным счетом никакого, потому как речь идет не о соответствии каким-то абсурдным запросам, а только лишь о необходимости соблюдения необходимых норм.
Если для читателей, то можно с уверенностью сказать, что лично дяде Васе, который похоже становится в этой ветке знаковой фигурой, глубоко безразличны все эти литературоведческие заморочки. Он книжки делит по более простому критерию – скучные и интересные.
Дядя Вася - фантастический персонаж. В реальности у каждого свои критерии. Однако ж, многочисленные дяди Васи интуитивно чувствуют гармонию. Он, может, и не может объяснить, почему Пушкин - хорошо, а Пупкин - нет. Но читать предпочтент именно Пушкина, а не Пупкина.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 12 Ноябр 2008 : 16:29:43
Не могу согласиться. Литература, как впрочем и любое другое искусство лишена смысла в отсутствие своего «конечного потребителя». Произведение и его восприятие составляют неразрывную пару. Также необходимо признать, что далеко не всякое произведение доступно для широкой аудитории, для некоторых книг требуется квалифицированный читатель. И число таких читателей по определению ограниченно. Вот например в школьную программу всунули «Преступление и наказание», но ведь это совершенно не детская книжка. Что может понять в этом романе школьник? Что он может из него вынести кроме ненависти к русской прозе девятнадцатого столетия в целом и Федору Михайловичу в частности? Это произведение требует именно квалифицированного читателя. Я обратил внимание, что в качестве примера творческого вкуса «дядя Васи» вы выбрали именно поэта а не прозаика. Это весьма показательно. Поэты оперируют образами, настроениями, а вот в соревновании Тургенева с каким ни будь Бушковым, без вопросов победил бы Бушков. Тут можно посетовать разве, что на общий уровень образования в обществе, все прочее разговоры в пользу бедных. Если писатель умеет привлечь, а затем удерживать, хотя бы на протяжении одного вечера, внимание читателя то такой автор будет иметь успех. Владеет этот автор литературными приемами или никогда о них слышал это уже частности.
Послано - 12 Ноябр 2008 : 16:39:33
godar А, так мы опять возвращаемся к незабвенной паре "форма vs cодержание"? Ну, персонажи обновились, почему бы и не понаблюдать за новым кругом...
Пример вы подобрали дурацкий. Задача учителя - подготовить квалифицированного читателя. И на чем же еще его готовить, как не на материале, требующем этой самой квалификации?.. Впрочем, это уже, во-первых, полный оффтопик, во-вторых, тоже многократно обсасывалось в темах про шедевры, про искусство и про школьное образование...
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Литература она о человеке, о том что в голове у дяди Васи, что ему надо сейчас, что ему надо будет потом, что в нём неизменно, чем он дышит, живет.
В голове у дяди Васи водка и огурчики. Дышит он перегаром, живёт от зарплаты до зарплаты. Так было и есть. Надо сделать так, чтобы такого не было. Тот автор, который пишет ТАК - человек без совести. Потакать низменному в угоду деньгам, славе, прочей мишуре, забывая о том, что водка и огурчики - это не вся жизнь, да и вовсе не жизнь - это непорядочно.
Для всех слоёв так. Понятно и ясным языком.
Искусство не может быть неупорядоченным. Искусство без правил, норм, критериев - это не искусство. По определению. Хаос - это не искусство. Нельзя объявлять, что недоступное пониманию неуча - это не искусство.
Зачем вы все тут пишете? Против этого и спорю.
Зачем?
Шепелев
Но читать предпочтет именно Пушкина, а не Пупкина
К сожалению, как раз Пупкина читает. Над Пушкиным думать надо. Если и прочтёт Пушкина, то либо потому что ему учителя долго долбили, что Пушкин гений и все его произведения гениальны, либо по верхам пробежит, не поняв и половины.
godar
Что может понять в этом романе школьник?
Вот именно. Так почему же вы именно школьников считаете компетентными критиками?
Послано - 12 Ноябр 2008 : 17:22:33
Здесь фигуряют любимые всеми картонные персонажи. Может быть интересно для просмотря и критикам, и авторам: http://magazines.russ.ru/october/2002/3/cvet.html Пардон, чегой-то не открывается. Я с гугла сразу вошёл, а теперь - алес. Это журнальная статья такого плана: Журнальный зал | Октябрь, 2002 N3 | Алексей ЦВЕТКОВ - Достоевский ... - 06:25 Претензии Владимира Набокова к Достоевскому общеизвестны: фельетонный стиль, сюжетные шаблоны, картонные персонажи и т. д. ...
Чем воду в ступе толочь, лучше бы живого СИ-шного автора препарировали. С его, конечно, согласия. И на примерах, с цитатами, объяснили бы каждый свою точку зрения. И автору польза, и критикам, и нам, читателям, не во вред.
К сожалению, как раз Пупкина читает. Над Пушкиным думать надо. Если и прочтёт Пушкина, то либо потому что ему учителя долго долбили, что Пушкин гений и все его произведения гениальны, либо по верхам пробежит, не поняв и половины.
Исскуство должно быть понято народом! ((С) Владимир Ильич Ульянов-Ленин). ПОНЯТО, а не понятно, как искажали его мысль товарищии из агитпропа. Так вот, чтобы народ понимал, его надо просвящать. Чтобы народ нес с базара не Байрона ( отнюдь не Джорджа Гордона ) и не милорлда глупого, не Приключения майора Пупкина при дворе короля Артура и не Кровавую баню в марсианском аду, а качественную литературу.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Затем что тот кто пишет уже делает шаг из так красочно описаного замкнутого круга состоящего из водочки с огурцами. Или пусть дурью не маются и водочку употребляют, благостно ? (пояснение всё сказанное в высшей степени иносказательно)
В голове у дяди Васи водка и огурчики. Дышит он перегаром, живёт от зарплаты до зарплаты. Так было и есть. Надо сделать так, чтобы такого не было. Тот автор, который пишет ТАК - человек без совести. Потакать низменному в угоду деньгам, славе, прочей мишуре, забывая о том, что водка и огурчики - это не вся жизнь, да и вовсе не жизнь - это непорядочно.
Бедный дядя Вася. Сидел, довольствовался водочкой смачно закусывая её огурцом, но пришли, разбудили его низменные чувства запахом денег, вкусом славы и блеском мишуры. Что он станет делать? Вот вопрос вопросов. Или на большую дорогу пойдёт, или учится на манагера. Драма жизни.
nadian, я не понял, ты обвиняешь здешних графоманов в том что они Мефистофели? Или что мещане?
nadian, я не понял, ты обвиняешь здешних графоманов в том что они Мефистофели? Или что мещане?
Те кто пишет на СИ все мещане,графоманы и Мефистофели. Ещё они неграмотные колхозники, не желающие учится, ненавидящие критиков и критику, жаждущие славы и денег, признания и поклонения. Вот они какие, нехорошие. Вот та идея которую пытаются многие здесь нам разъяснить. А мы никак не поймём и спорим. Ну, наконец-то мы поняли, что мы не Пушкины и даже не Малевичи и мазню нашу преподавать в школе не будут. Да успокойтесь Вы наконец, а то начинает казаться что СИ-авторы отнимают понемногу работу у разных Пушкиных и Олдей. У Олдей особенно, ведь они даже трактат на тему "почему не надо писать" написали. Конкурентов превентивно устраняют. Если автор занял свою нишу и имеет своих поклонников, ему конкуренты не страшны, пока он пишет. Ну, как-то так. С уважением.
PS я вот не понимаю импрессионизм и абстракционизм(язык сломаешь), но это не даёт мне права критиковать и выживать их. Если толпа считает это искусством, значит оно так и есть. Просто оно новое, это искусство.
Те кто пишет на СИ все мещане,графоманы и Мефистофели. Ещё они неграмотные колхозники, н7е желающие учится, ненавидящие критиков и критику, жаждущие славы и денег, признания и поклонения. Вот они какие, нехорошие. Вот та идея которую пытаются многие здесь нам разъяснить. А мы никак не поймём и спорим. Ну, наконец-то мы поняли, что мы не Пушкины и даже не Малевичи и мазню нашу преподавать в школе не будут. Да успокойтесь Вы наконец, а то начинает казаться что СИ-авторы отнимают понемногу работу у разных Пушкиных и Олдей. У Олдей особенно, ведь они даже трактат на тему "почему не надо писать" написали. Конкурентов превентивно устраняют. Если автор занял свою нишу и имеет своих поклонников, ему конкуренты не страшны, пока он пишет. Ну, как-то так. С уважением.
PS я вот не понимаю импрессионизм и абстракционизм(язык сломаешь), но это не даёт мне права критиковать и выживать их. Если толпа считает это искусством, значит оно так и есть. Просто оно новое, это искусство.
Не передёргивайте. Во-первых, сами Олди не сказали здесь ни слова. А за то, что я их цитирую, они отвественности не несут. Во-вторых, не отождествляйте принципиальных тожеаффторов со всем СИ. На СИ, между прочим, лежат произведения очень хороших писателей: Казакова, Пехова, Гореликовой... Да и Верещагин уже опубликовался. В-третьих, мне трудно назвать современных писателей фантастов, которые больше Олдей делают для "выращивания" этих самых "конкурентов". Может, если только Дяченки... Но Олдям нужны НАСТОЯЩИЕ конкуренты. Писатели, а не тожеаффторы для любителей боевых пинчекряков. Я не могу себе представить, скажем, Шхияна как конкурента Олдям. ПИСАТЬ ЛУЧШЕ НАДО!
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
PS я вот не понимаю импрессионизм и абстракционизм(язык сломаешь), но это не даёт мне права критиковать и выживать их. Если толпа считает это искусством, значит оно так и есть. Просто оно новое, это искусство.
Разговор возле абстрактной картины: зритель - И что это за мазня? художник - Это я так вижу зритель - И кто же это тебя с таким зрением рисовать-то пустил?
Послано - 12 Ноябр 2008 : 18:27:25
Ну, хорошо. Значит если опубликовался, значит достиг определённой высоты и теперь неприкасаемый? А те кто остался ещё позади - тот ПИСАТЬ ЛУЧШЕ НАДО!? Надо, не спорю. Но многих устраивает настоящее, а не лучезарное будущее. Им и так хорошо. Сегодня. Здесь. На СИ. Тех кто пишет более или менее профессионально на СИ мало, факт. Остальные там выставляют свои поделки на обозрение с разными целями. Вышеупомянутые авторы сразу пришли на СИ гениальными? Нет. Просто со временем они набили руку. И не надо называть пробующих себя в этом деле тожеавторами. Вам ведь в глаза не лезут и не предлагают насильно читать. Выбор то всегда за Вами. С уважением.
Бывает. Литература как любое искусство развивается. Но не стоит путать развитие с деградацией.
Развитие - это в сторону простоты, однозначности и понятности? Или в сторону вычурных стилизаций, с множеством смысловых слоёв? ;) На самом деле, решает это читатель. Но не напрямую, а "проголосовав" за модных авторов. Даже Роулинг - не "сама простота", не говоря уже о серебрянном призёре британских продаж - Терри Пратчетте. А вот российский книжный рынок - чётко голосует против Олдей - за перумовых. Но это, правда, в фантастике. Уже в турбореализме - не всё так скверно, Пелевин - ни языком ни мыслями духовной бедности не изобличает, даже относительной ;)
Правильно критиковали. Далеко не все его произведения хороши.
Но на протяжении века, не меньше - были стандартом. Затем, язык так изменился, что мы читаем уже вдрызг заредактированные тексты ;)
Для кого он станет стандартом качества? Для дяди Васи?
"Дядя Вася" построит по миссис Роулинг свою разговорную и письменную речь. Что придётся зафиксировать и академическим словарям, куда денешься :) А польстившиеся на сотни мегабаксов начинающие писатели - опережают, в своём подражании, даже языковую "гибкость" рядовых фанатов.
Я - о человеке, который хочет написать хорошую книгу. Разные вещи. По сути, мы и говорим-то о разных вещах - я о литературе, Вы - о бизнесе на книге.
Слава преходящая, слава "вечная", вхожесть в тусовки, бабки - цели вроде бы и разные, но коммерческий успех - самый короткий и надёжный путь, или, по меньшей мере, самая чёткая веха на этом пути :-)
Не убил: на латыни до сих пор пишут... врачи. :) Кстати, Данте считается создателем литературного итальянского, а это покруче карьеры будет.
Язык медицины и средневековой науки - мёртвая латынь. Латынь, на которой писалась даже бульварная литература в Италии - была живой, не отставала от реалий времени, была понятна всей итальянской читающей публике...
Круче? - О том и речь! ;)
godar
Да. Начинающему писателю - немаловажно определиться с целевой аудиторией, а то читающие "Лебедь, рак да щука" порвут его, как Тузик - грелку ;)
А толпа как раз это считает не искусством, а ерундой. Искусством это считает ( и платит бешеные деньги ) богема.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
С таким успехом можно и тех кто серьёзно болеет классикой литературы обозвать богемой. Большинство-то читает популярную и развлекательную. Этих, тоже недавних, тожеавторов. С уважением.
Послано - 12 Ноябр 2008 : 18:38:56
Mrak, есть две разных вещи: талант и мастерство. Таланта "набитая рука" практически не добавляет. А вот мастерство должно расти. За счет познания законов литературного творчества. Я не думаю, что любой из называнных авторов стал талантливее. Но мастеровитее - вне всяких сомнений. Так вот, я к тому, что надо нарабатывать это самое мастерство. Прислушиваться к рекомендациям, делать выводы из ошибок. Скажем, мой первый роман ( в соавторстве с таким же начинающим самиздатчиком ) получился центоном. Нас за это много ругали. Сначала я просто оправдывался Я - АВТОР, Я ТАК ВИЖУ. Потом стал думать. Анализировать. Итого - я понял плюсы и минусы центона. Я понял как его использовать так, чтобы минусы не бросались в глаза, а плюсы, наоборот, играли. Я понял, как нужно выдерживать меру. В результате, сейчас Сумерки ругают много за что, но не за используемый вних центон. А первый роман мы переписыватьне стали. Хотя бы потому, что я и сейчас не знаю, как можно его скомпоновать без резкого центона. Но если бы я брался за этот цикл сегодня, то иначе компоновал бы весь цикл, чтобы первый роман не описывал настолько разбросанные события.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 12 Ноябр 2008 : 18:48:00
Шепелев, согласен с Вами в этом посте. Я на СИ меньше года и набить руку при своём "таланте" ещё не успел, возможно от этого и некоторых вещей не вижу в упор. Но время идёт и мы "взрослеем", возможно через пару лет я смогу Вас чем-то удивить. Ну, как-то так. С уважением.
А пока - учат - Пушкиных, а читают - Пупкиных. Непорядок! ;)
А то! Учат Пушкиных, так как они представляют собой образец удовольствия. Определенный образ жизни, при котором именно от тонкостей стиля Пушкиных можно словить кайф. А пока непорядок, так живём что удовольствие получаем от Пупкиных. Хотя продвинутее Пушкины. Надо бы всё перестроить - экономику и общество. Тогда можно будет спокойно наслаждаться Пушкинами, не досадуя и перестраивая усталый, побитый окружающим моск, а напрямую. Всегда и везде.
А пока одни прожекты, как бы заставить дядю Васю избавится от грубости восприятия, не отменяя того обстоятельства что бы дядя Вася не перестал пахать на убивающей всякую умственую живость ума, работе.
Разностороннее гуманитарное образование Царскосельского Лицея включало, как обязаловку, даже поэтическую импровизацию ;) Лучшего гуманитарного образования, чем то, что получил Пушкин - вообще на Руси тогда не давали. Тем не менее, его черновики (в том виде, в каком он сдавал их в редакцию, а не "беты" ;) ) поражают абсолютной, а не относительной безграмотностью. Он мог одно слово, на одной странице, умудриться написать в пяти-шести вариантах - и все - с ошибками :-)
Тем не менее, ни в талланте, ни в образовании Пушкину - не откажешь. И то, что прошло-таки корректоров да редакторов - стало стандартом языка. Вплоть до весьма недавних языкотворческих перегибов. Вот, когда бедное "ё" то отменяли - то частично реабилитировали ;) У меня - до сих пор каждый спеллер "воспитывать" приходится, дабы он это ё не ререссировал... Так вот:
В пустыне чахлой и скупой, На почве, зноем опаленной...
- поэтическая вольность замены ё на е - для упрощения поиска рифмы - тоже ведь (из великих, а не Пупкиных) - к Пушкину восходит...
Согласна на все сто. Вот меня и бесит то, как некоторые тут и там кричат, что раз пипл хавает - то и хорошо. Таким хочется сказать, что некоторые пиплы и детское порно хавают. Давайте легализуем, что ли?
FH-IN
Затем что тот кто пишет уже делает шаг из так красочно описаного замкнутого круга состоящего из водочки с огурцами. Или пусть дурью не маются и водочку употребляют, благостно?
Желание писать похвально. Но если человек считает, что одного его желания писать достаточно, и не желает учиться и развиваться - это плохо. У меня например, ни слуха, ни голоса нет. Однако петь я люблю. И если я заявлюсь в оперу с желанием петь главные партии, и на отрицательную реакцию слушателей буду заявлять, что моей маме нравится, как я пою на кухне, поэтому все тут хамы, а я молодец - то грош мне цена. Иногда свои желания надо сдерживать, уважать хоть немного окружающих. Именно об этом тут вторую тему спорим - пытаемся убедить авторв СИ, что учиться надо, а воспринимать отрицательную критику как оскорбление - не надо.
Mrak
Ещё они неграмотные колхозники, не желающие учиться, ненавидящие критиков и критику, жаждущие славы и денег, признания и поклонения.
Из того, что вы пишете здесь, создаётся именно такое впечатление.
Да успокойтесь Вы, наконец, а то начинает казаться что СИ-авторы отнимают понемногу работу у разных Пушкиных и Олдей.
Плохой писатель, да, отнимает. И отнимает потенциальных читателей, доходы у хороших, качественных писателей. И у читателей сокращает возможность читать хорошую литературу. Ибо понижает общей качество "литературного фона". Кидает ложку дёгтя, а иногда и вёдра, в бочку с мёдом.
Но многих устраивает настоящее, а не лучезарное будущее. Им и так хорошо. Сегодня. Здесь. На СИ.
Вот это и есть неуважение к читателю. А ещё требуете, чтобы вам не хамили.
Вам ведь в глаза не лезут и не предлагают насильно читать
Да это, кажись, четвёртое ваше высказывание-претендент на премию "Не нравится - не читай".
Но время идёт и мы "взрослеем", возможно через пару лет я смогу Вас чем-то удивить.
Я тоже на это надеюсь. Иначе спорить с вами не было бы никакого смысла.
Mat, чрезвычайно убедительно пишешь. Но...
"Дядя Вася" построит по миссис Роулинг свою разговорную и письменную речь
Думаю, что лучше бы он эту речь по хорошим писателям учил. Быстрее бы выучился, лучшему бы научился.
Но на протяжении века, не меньше - были стандартом
И? А если бы Пушкина не было, стандартом было бы другое. Нет оснований считать, что худшее.
Развитие - это в сторону простоты, однозначности и понятности? Или в сторону вычурных стилизаций, с множеством смысловых слоёв?
Можно и то, и другое. В зависимости от предпочтений писателей и читателей. Кто как любит. В любом случае, качество текстов должно быть высоким.
Тем не менее, его [Пушкина] черновики (в том виде, в каком он сдавал их в редакцию, а не "беты" ;) ) поражают абсолютной, а не относительной безграмотностью. Он мог одно слово, на одной странице, умудриться написать в пяти-шести вариантах - и все - с ошибками :-)
Mat, какая еще, к лешему, безграмотность??? По-другому и быть не могло, к концу XVIII века русская орфография, мягко говоря, единообразием не отличалась. "Словарь Академии Российской" издавался в 1789-1794 гг, "Российская грамматика" Академии наук вышла только в 1802 и дальше - 1809, 1819 годах.
В пустыне чахлой и скупой, На почве, зноем опаленной...
- поэтическая вольность замены ё на е - для упрощения поиска рифмы - тоже ведь (из великих, а не Пупкиных) - к Пушкину восходит...
А пока - учат - Пушкиных, а читают - Пупкиных. Непорядок! ;)
Да бросьте. Пушкина как раз читают так, что Оскане Робски не снилось. А реальный спрос, скажем, на Вечный Зов охаяного либеральной литкритикой Анатолия Иванова на порядок выше, чем, на какаую-нибудь Московскую сагу превознесенного ею же в гении Василия Аксенова.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 13 Ноябр 2008 : 12:38:19
Mrak "Олди боятся конкурентов с СИ" - это, конечно, шутка месяца, в цитатник можно заносить.
Один вопрос захотелось вдруг прояснить. Вот вы часто поминаете "гениальность", периодически пишете про себя (как бы самокритично) "я не гениален"... А как насчёт таланта? Гениальность - высшая степень проявления творческого начала, талант - та "божья искра", которая определяет компетентность любого Человека Творящего, будь он художником, писателем или дизайнером интерьеров. Отсюда вопрос:
Считаете ли вы себя талантливым, Mrak?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 13 Ноябр 2008 : 14:16:17
Пока что выскажусь в пространство, так сказать, безадресно. Эта тема всё больше превращается в попытку доказать СИ-шной авторской вольнице, что она - абсолютный ноль без отеческой опеки подвизающихся здесь литературолюбов и литературоведов. Не превращайте хорошую тему в базар. Он никому не нужен: ни вам, ни авторам. Авторы говорят: мы хотим конструкивной критики. Мы не можем разобраться со своими недостатками сами. В ответ они слышат снова и снова всё те же бездумные штампы: картонные персонажи, много воды, безграмотные тексты, искажения русского языка, и прочий, ничего не объясняющий, набор замечаний. Ибо без цитат, без приведенных примеров, все подобные замечания - пустой звук. Не задаваясь ни малейшим трудом подвергнуть авторские тексты пусть даже минимальному анализу, упираются в какой-нибудь надуманный казус и машут им, словно дубиной. Посмотрите в интернете: и бронебойное ружьё, и ракетный лаучер не сходят с языка у увлечённой электронными играми публики. Потому и читают Мрака, что язык его понятен. Читают, пока тут морщат носы и затыкают уши. Слух режет. И - что? В чём тут преступление против русского языка, когда нет противоречий с речью части людей, говорящих на нём? Теперь ещё будем выяснять у авторов, талантливы ли они. Как ответить на этот вопрос? Вопрос провокационный. Сказать - ДА! Значит, зазнался, нос задрал. Это с такими-то текстами. И в дерьмо автора, в дерьмо. Сказать - НЕТ! Тогда возникает вопрос: а пишешь-то зачем? Да с такими текстами и сам знаешь - куда. В дерьмо, конечно же, в дерьмо. Вот и вся суть позиции обучателей СИ-шных авторов. Только дело всё в том, что раздавить человека вы можете лишь с его помощью, добившись его согласия с вашим словоблудием. А если не согласится? Что вы с ним сможете сделать? Вот я говорю, что я - ТАЛАНТЛИВ. И что? Дальше-то что? Сможете доказать мне, что я не прав, и макнуть? Или не сможете? Может, проверим?
1. Для этого кто-то ваши книги должен прочесть. А позиция "не хочу учиться, а хочу жениться" совсем не привлекает читателей. По крайней мере, меня абсолютно не привлекает. 2. Каково произведение, такова и критика. Почему это читатель должен тратить своё время на вдумчивую критику какого-нибудь дерьма (не имею ввиду ваши книги, не читала)? бог без улыбки есть дьявол
Послано - 13 Ноябр 2008 : 14:45:37
dokont, это НЕ словоблудие. Ты - прекрасен талантлив, спору нет. :) Тебя можно критиковать по частностям. Но СИ переполнен пеной, которую анализировать невозможно. Можно только уши заткнуть и вопить: Писарь, убий себя ап сруб светлицы! Потому что там действительно картонные персонажи, стада роялей, табуны Мэрий Сью и логика не ночевала. Ребята, я готов быть критиком. Не КритеГом, а именно критиком. Но - не асенизатором.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
1. Для этого кто-то ваши книги должен прочесть. А позиция "не хочу учиться, а хочу жениться" совсем не привлекает читателей. По крайней мере, меня абсолютно не привлекает. 2. Каково произведение, такова и критика. Почему это читатель должен тратить своё время на вдумчивую критику какого-нибудь дерьма (не имею ввиду ваши книги, не читала)? бог без улыбки есть дьявол
Съезжаете с темы, уважаемая. Я не могу заставить никого читать мои тексты насильно - это истина. Но Вы устраняетесь от дискуссии, и это вполне удобный предлог. Ладно, принимается. Вам видней - в своей жизни хозяйка - Вы.
dokont, это НЕ словоблудие. Ты - прекрасен талантлив, спору нет. :) Тебя можно критиковать по частностям. Но СИ переполнен пеной, которую анализировать невозможно. Можно только уши заткнуть и вопить: Писарь, убий себя ап сруб светлицы! Потому что там действительно картонные персонажи, стада роялей, табуны Мэрий Сью и логика не ночевала. Ребята, я готов быть критиком. Не КритеГом, а именно критиком. Но - не асенизатором.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Насколько я обратил внимание, в этой теме пена участия не принимает. Учитывая число авторов СИ - тысяч сорок, а то и все пятьдесят, кубикус.ру просто не хватит учителей. Я говорю про авторов, которые на слуху. К ним-то за что такое неуважительное отношение? Если он уже не пена, его зачем прессовать штампами? Любой разумный человек способен понять, когда ему ОБЪЯСНЯЮТ, а не тыкают носом в неизвестно что. Получется так: Я тут занятый, пару слов ляпнул, а ты ищи сам, к чему они относятся. А что не понял моих общих фраз, так это твоя вина - не моя. Значит, ты ещё и туп.
Это не критика, это чёрти что. Уж к двум-то сотням авторов можно было бы и снизойти с литературоведческих высот. Другое дело, что некому. Тогда становится понятен весь этот словесный шлак, который тоннами перетирают, выясняя кто Пушкину по духу ближе.
Послано - 13 Ноябр 2008 : 15:16:56
dokont, вы предлагаете нам читать всякую ерунду, чтобы автор мог побаловать себя рецензией? Мне-то, читателю, это зачем? С какой стати читатель обязан давать развёрнутые отзывы?
Послано - 13 Ноябр 2008 : 15:29:04
dokont Походу, вы либо тему невнимательно читали, либо не читали вовсе... Либо ещё хуже - встаёте на сторону Мрака просто потому, что считаете эту сторону СВОЕЙ. И точка.
Не превращайте хорошую тему в базар.
Вы, в свою очередь, возвращаете эту тему на очередной виток бесконечной спирали повторения одного и того же. Утомило, честное слово. И всё же попробуем ещё раз...
Авторы говорят: мы хотим конструкивной критики. Мы не можем разобраться со своими недостатками сами. В ответ они слышат снова и снова всё те же бездумные штампы: картонные персонажи, много воды, безграмотные тексты, искажения русского языка, и прочий, ничего не объясняющий, набор замечаний. Ибо без цитат, без приведенных примеров, все подобные замечания - пустой звук.
Нехитрая практика показала, что требовавшие здесь критики авторы равно агрессивно встретили в штыки, либо попросту проигнорировали как безадресные штампы, так и вполне себе адресную критику. Отсюда последовал вывод: авторам критика не нужна, им нужно подтверждение того, что они пишут зашибись как здорово. Кстати, предложения обсуждать спорные вопросы на конкретных примерах поступали, помнится, со стороны "критиков" (которые, что занятно, сами фантастику пишут и на СИ свои странички имеют), однако авторы предпочли уклониться.
Посмотрите в интернете: и бронебойное ружьё, и ракетный лаучер не сходят с языка у увлечённой электронными играми публики. Потому и читают Мрака, что язык его понятен. Читают, пока тут морщат носы и затыкают уши. Слух режет. И - что? В чём тут преступление против русского языка, когда нет противоречий с речью части людей, говорящих на нём?
То есть, Мрак пишет для определённой целевой аудитории, а не для всех? Тогда странно, что это не оговаривалось.
Теперь ещё будем выяснять у авторов, талантливы ли они.
Не совсем так. Будем выяснять, какова всё-таки их самооценка. Поскольку "я не гениален" и "мне многие пишут благожелательные комменты" можно оценивать в очень широком спектре: от "я бездарь" до "я чертовски хорош".
Вопрос провокационный. Сказать - ДА! Значит, зазнался, нос задрал. Это с такими-то текстами. И в дерьмо автора, в дерьмо. Сказать - НЕТ! Тогда возникает вопрос: а пишешь-то зачем? Да с такими текстами и сам знаешь - куда. В дерьмо, конечно же, в дерьмо.
Точно так, вопрос провокационный. Вот только убедительно прошу не делать выводов за меня. Думаю, у меня это получится лучше. Без обид.
Только дело всё в том, что раздавить человека вы можете лишь с его помощью, добившись его согласия с вашим словоблудием.
Опять же, без обид... Может, хоть вы мне объясните, что это за мания такая у вас и у тех, кого вы сейчас защищаете - считать, что ваши оппоненты непременно хотят вас раздавить и унизить? Сколько сталкиваюсь с таким отношением, столько остаюсь в глубоком и тягостном недоумении.
Вот я говорю, что я - ТАЛАНТЛИВ. И что? Дальше-то что? Сможете доказать мне, что я не прав, и макнуть? Или не сможете? Может, проверим?
А ничего. Спасибо за ответ. Правда, я спрашивал не у вас, а у Мрака, поэтому ничего покамест не стану комментировать. Подожду что напишет он.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
dokont, вы предлагаете нам читать всякую ерунду, чтобы автор мог побаловать себя рецензией? Мне-то, читателю, это зачем? С какой стати читатель обязан давать развёрнутые отзывы?
бог без улыбки есть дьявол
Боже меня упаси Вам что-нибудь предлагать. Ещё начнёте делать выводы, а они у Вас совершенно непредсказуемы. Читателям я, как раз, и не предлагаю писать развёрнутых рецензий. Среди читателей большинство - потребители продукта, и дальше ощущений "понравилось - не понравилось" они не идут. Да и незачем. Я говорю о глубоких знатоках российской словесности, что стараются всячески, в данный момент, продолбить моск Мраку. В их позиции ничего не видно, кроме долбежу. А - цель? С чем должен он согласиться, чтобы его перестали давить, если конкретного никто ему ничего не говорит. Согласись - и всё, ты будешь хороший. А не согласен - так: плохой, плохой. А у него читателей вдвое больше, чем у меня. И я, зная свой уровень мастерства, таланта, если хотите, что, должен ориентироваться в оценках более популярного автора по ничего не говорящим нападкам? У меня тоже нет времени читать много, и устанавливать чью-то правоту или неправоту путём чтения его поизведений тоже желания не имею. Мне бы своё довести до завершения. А все нападки на Мрака годятся для съедения любого автора вообще, хоть того же Пушкина. Расшифруйте на примерах творчества Мрака и докажите, что сказанное имеет место быть.
Версия для печати
Послано - 12 Ноябр 2008 : 15:25:02
Считаете ли вы себя талантливым, Mrak?