Послано - 03 Окт 2007 : 20:16:18
Скажу пару слов в защиту любимого автора. Книга конечно не Холодные берега, но гораздо лучше большинства печатаемой сейчас макулатуры. Идея хорошая, реализация выше среднего. Хотелось бы конечно прочитать и сказав три раза Хо упасть на спину. Но что есть то есть.
Послано - 03 Окт 2007 : 20:27:58
Вчера ночью закончил чтение Чистовика и захотел поделиться впечатлениями, так сказать по свежим следам. Предупреждаю, в отзыве имеют место СПОЙЛЕРЫ, я предупредил так что не кидайте в меня потом канделябрами.
Есть книги, о которых говорят, что в них ярко проявилась личность автора, так вот Чистовик как раз из их числа. По прочтении мне открылись следующие факты из жизни писателя Лукьяненко: Во-первых, писатель Лукьяненко не любит книжки про Гарри Потера. Во-вторых, писатель Лукьяненко испытывает сильную личную неприязнь к своему коллеге писателю-фантасту Мельникову (подозреваю, что под этим псевдонимом скрывается «грандмастер» отечественной фантастики писатель Головачев). Ну и, в-третьих, то, что контракт с Оболонью благополучно закончен.
Теперь по книге. С сожалением должен отметить, что, как и в Черновике, место идеи в романе заняло то, что называется фантастическим допущением. В Черновике это допущение было более менее оригинальным. Дескать, некий параллельный мир использует соседние миры в качестве площадки для социальных экспериментов пытаясь таким образом избежать ошибок развития и сделать свой мир идеальным. Чистовик лишился даже этого сомнительно преимущества оригинальности. Перед нами калейдоскопом мелькают миры, по которым рысью пробегает герой, спасаясь от темных сил, а замещающее идею допущение свелось фактически к теории множества миров. На мой взгляд, это весьма затертый вход, к которому прибегали множество фантастов от Саймака до покойного Джордана с его Мирами, Что Могли Бы Быть. Само собой использование столь широко распространенного сюжетного хода должно предполагать наличие какой то изюминки, чего такого до чего не додумался ни один из предшественников автора. Ан нет, читатель предполагает, писатель располагает и выдает на-гора чистую штамповку. На социальную фантастику описываемые миры не как не тянут, хотя бы, потому что никаких описаний социального строя в книге нет. Так же обращает на себя довольно легкомысленное отношение проявляемое автором в отношении этой параллельной реальности. Обычно писатели стараются в меру своих способностей объяснить как же то или иное диковинное общество докатилось до жизни такой. В нашем случае автор никакими пошлыми объяснениями себя не утруждает, действует в чистом виде принцип занимательности, стремление к внешним эффектам. Все происходит по принципу: «А давай оденем девчонок в мундиры швейцарских гвардейцев! Зачем? Да ты прикинь, как это будет прикольно!!!» Ну и конечно терьеры убийцы… м-да.
Причем чем дальше, тем более автор прогрессирует, последний мир он, кажется, выписал на автопилоте. Все постапокалиптические миры, погибшая цивилизация, табу на историю… об этом не писал только ленивый. Кажется, даже у писателя Мельникова есть, что то в этом духе. Робот, говорящее здание… похоже, писатель пустил в ход весь арсенал молодого графомана. Сам «Музей Всего» и вовсе, похоже, позаимствован у Джека Венца и носил в прошлой жизни название – Музей Человека.
Язык, на котором написан роман весьма коряв. К тому же текст насыщен ничем не обоснованными авторскими отступлениями. К примеру писатель для чего то решил, поделится с нами своими размышлениями о привычке россиян носить тренировочные штаны в домашней обстановке, причем сделал это два раза. Странно вроде книжка не очень длинная неужто забыл, что писал в начале? Так же раздражают несколько назойливые напоминания что «у нас здесь не кино, у нас здесь как в жизни». Конечно, напыщенность иных эпохалок порой удручают. Но когда с одной стороны писатель постоянно снижает общий пафос повествования, а с другой носиться со своим героем как с писаной торбой, постоянно спасает его с помощью сверхъестественных сил за миг до гибели, да еще намекает, что в случае смерти героя весь мир ждет большое бабармия-кергуду… Согласитесь это довольно вульгарно.
Тема функционалов заявленная в первой книге так и осталась не раскрытой. Они заявляют что все делают без какой либо определенной цели (как говорил один мультяшный мишка – просто так) и вся их жизнь это служение. Но с другой стороны нам известно, что в борьбе с этими «слугами народа» погибло множество людей, не пожелавших себе такого счастья, да вообще как существует организация, не имеющая никаких внятных целей? Мостиков между этими противоречиями не наведено никаких. То ли к концу романа автор устал, то ли сделал задел на продолжение.
Не знаю исписался Лукьяненко или нет, но эта книжка для него явно проходная.
Цитата:Ну и, в-третьих, то, что контракт с Оболонью благополучно закончен.
Зато с Корбиной подписан. Вот думаю, не уйти ли к ним от МТУ?
-------------- *потирает руки* Ага, я знала, я знала! :)))
suhai, 1. А чем именно хороша идея? И в чем, собственно, она заключается? 2. Насчет макулатуры согласна. Но и спрос с ведущего фантаста России другой, нет? 3. "реализация выше среднего". М-да. Приведите, что ли, какой-нибудь пример этого среднего, выше которого поднялся "Чистовик"? Или здесь, или в моей любимой теме.
Послано - 03 Окт 2007 : 22:52:33
serg0, у нас разные шкалы, смотрите сами: ;)
Цитата: Определённо на уровне лучшего из zhurnal.lib.ru
Ага, щас. "Школа в кармартене", "Золотая свирель", "Песнь цветов аконита", "Акамие" - вот для меня лучшее с СИ. Скажете, "Чистовик" выдерживает уровень? Ну-ну.
Цитата: Также лучше большинства из публикуемого мусора.
Не передергивайте. Было сказано - "выше среднего", так и нечего прятаться за "мусором", коего во все времена хватает.
Цитата: Не будете же вы утверждать что Зыков лучше ?
Если вы посмотрите на мой самый первый отзыв о "Чистовике", то увидите, что именно с Зыковым я его и сравнила. .. или... Нет, пожалуй, Зыков уникален в своем роде, оставим его в качестве эталона, к тому же он, простите, никак не средний уровень. Мне тут в ЖЖ предложили в качестве аналога Егорова. Да, почему бы и нет, возьмем Егорова. Факт, что язык "Чистовика" заметно проигрывает любой из предыдущих книг Лукьяненко. Любой. Почему так - не знаю, мне обидно за текст, который по крайней мере мог бы не цеплять колючками читателей, затрудняя им погружение.
Послано - 03 Окт 2007 : 23:13:57
Лукьяненко в последних вещах разыгрывает один и от же сюжет. Хороший парень (не без некоторых способностей) рыщет по разным мирам в поисках главной бяки, которая ему жисть спротила. Проходит квест до конца, только для того, чтобы выяснить, что никакой самой главной бяки и нет, только кучка мелких злодеев и не очень злодеев. Про это была «Звездная тень», «Спектр» вот теперь «Чистовик»… как то сюжет начинает повторяться… …хотя мне «Чистовик» понравился, также как и «Спектр» и «Звездная тень» - все таки похождения честного наивного парня с грацией атомной бомбы – это очень увлекательно
Цитата: 2. Насчет макулатуры согласна. Но и спрос с ведущего фантаста России другой, нет?
А кто собственно сказал, что он ведущий фантаст России? Кажется он сам на это не претендует. Если вы или я считаем его ведущим фантастом это наше право. Но и в этом случае у живого писателя есть право не писать постоянно шедевры. Я и не говорил что книга - шедевр.
Цитата:3. "реализация выше среднего". М-да. Приведите, что ли, какой-нибудь пример этого среднего, выше которого поднялся "Чистовик"? Или здесь, или в моей любимой теме.
Средний уровень к примеру Фомичев с неплохой идеей и словарным запасом БУСВ (низший - Головачев с Никитиным). Сравнивать даже не надо и пытаться. А "Школа в Кармартене"... ну Чистовик и Черновик совершенно точно не хуже.
Цитата: А "Школа в Кармартене"... ну Чистовик и Черновик совершенно точно не хуже.
Вряд ли можно сравнивать вообще. Разные жанры рассчитаные на разных читателей. По драйву и владению языком Лукьяненко определённо лучше. По стилю, общей эрудиции, проработке мира, насыщенности идеями "Школа.." Чистовик/Черновик забивает как велоцирептор цыплёнка. Лукяненко пишет для всех. "Школа.." - для специфической прослойки читателей, тех что читают исландские саги и Умберто Эко.
СЕРГЕЙ ЛУКЬЯНЕНКО Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему…
ЧИТАТЕЛИ Что за… ?
СЕРГЕЙ ЛУКЬЯНЕНКО Это стиль, который я выбрал для новой книги. Каждую главу я буду заканчивать кульминацией, а начинать с трех абзацев рассуждений на отвлеченные темы. Предупреждаю - глав будет много, а раз начав, я уже не могу съехать с заданной схемы. У меня отсутствует свобода воли. Кстати, свобода воли - это и есть тема книги. Как иронично, правда? Ну ладно, три абзаца закончились, пора представить типичного фэнтезийного героя.
ГЕРОЙ Здравствуйте. Я - типичный фэнтезийный герой. Сначала я думал, что я - обычный человек, а потом произошло что-то странное, и оказалось, что я - Избранный. Кстати, меня зовут Кирилл. Но вы это скоро забудете, так что я буду заново представляться каждому встречному персонажу. Еще я курю, и никогда не забываю об этом упомянуть. Больше черт характера у меня нет. Это позволяет читателю легко идентифицироваться с протагонистом.
ЧИТАТЕЛИ [идентифицируются с протагонистом]
ЗАБАВНЫЙ ПОМОЩНИК ГЛАВНОГО ГЕРОЯ Здравствуйте. Меня зовут Котя. Этого вы не забудете никогда. Я - типичный комический персонаж, помощник типичного фэнтезийного героя. Я ношу очки и пишу эротические рассказы. Хотя глупо предполагать, что такой колоритный персонаж, как я, не сыграет важной роли в повествовании, вы должны запомнить - в моем поведении нет ничего подозрительного. Смотрите, я поскользнулся на шкурке от банана!
ЗАГАДОЧНЫЙ ГОЛОС ПО ТЕЛЕФОНУ Здравствуйте, Кирилл. Поздравляем, вы стали Избранным! Явитесь по указанному адресу с паспортом для получения приза.
Послано - 06 Окт 2007 : 23:43:44
Читаю "Чистовик". Первая половина книги пошла отлично, а вот сейчас как-то темпы чтения резко упали. Уже к концовке продраться всё трудней и трудней. :(
Послано - 07 Окт 2007 : 00:33:10
На мой взгляд, это весьма затертый вход, к которому прибегали множество фантастов от Саймака О! Не я один во время чтения Саймака вспомнил. Особенно "Пересадочная станция" и "Магистраль вечности" вспоминаются. Впрочем, имхо, это не минус. Минус- это то, что ( причем, уже не в первой книге Лукьяненко) герой, выбирая между "Действовать так", "действовать иначе" и "не принимать решения вообще", выбирает почти всегда 3 вариант. Либо действия героя сводятся исключительно к сохранению "статус-кво". По поводу "сердца зла"- ну не обнаружил его ГГ и что это изменяет? Если функционалы- зло, то их надо "выкорчевывать" независимо от того, сколько у них центров- один или тысячи.Если же герой решил, что функционалы- не зло, то это как-то не прописано.
За все советы я благодарен. Очень благодарен.Следовать я им не собираюсь, но все равно очень благодарен.
Послано - 07 Окт 2007 : 12:01:33
Только что закончил читать "Черновик". Осталось двойственное впечатление: вроде бы хорошо, а с другой стороны, плохо. Что не понравилось: отсутствие развития сюжета. Весь сюжет напоминает лоскутное одеяло. Немного подумать - и на основе первоначального сюжета "Черновика" при буйной фантазии можно было создать реально шедевр. А так просто непонятно, что автор делал целый год - писал 100 страниц текста? Мне кажется, все намного проще: он халтурил и срубил по-легкому, не напрягаясь, денежки на "Чистовике", а это плевок уже нам, читателям. Получается, лучший писатель-фантаст РФ просто не уважает своих читателей, если к ним так относится. Второе - концовка: это как надо было торопиться, чтобы так скомкать конец, который и так не совсем удачное произведение окончательно ставит в рамки совсем не удачных. Короче, я ждал целый год и надеялся на шедевр, а получил какую-то непонятную лажу. Автор при этом очень недобро в книге отозвался о творчестве авторов самоиздата, назвав их графоманами, ну блин, слов просто нет. Кто в конце концов графоман - он или ребята, которые реально пишут очень классные вещи (не будем здесь их перечеслять, так как их творчество мы обсуждаем постоянно)?. Но это уже попахивает самовозвеличиванием: какой я крутой и какие все бездари. Однако это он зря, до этой книжки я его уважал, от некоторых вещей был просто в восторге. А теперь даже незнаю. Как говорится, данный товарищ испытание медными трубами не прошел. Замучила бедного звездная болезнь.
Послано - 07 Окт 2007 : 15:14:53
Дочитала вчера Чистовик. Что вам сказать? Не ладно что-то в Датском королевстве :). В том смысле, что каждый пишет как он дышит (ой, что-то меня на цитаты потянуло, да еще и пафосные какие. не к добру ;)). О чем книжка? Да, ни о чем. Возможно, выпущенная под обложкой Черновика, она бы смотрелась нормально, просто как окончание первой книги. А так, она смотрится непонятно чем. С одной стороны, недостаточно самостоятельная, чтобы читаться отдельно, как более ранние книги дилогий/трилогий автора. С другой - это не окончание. Больше похоже на промежуточную вторую книгу перед третьей. Вот только, боюсь, третьей не будет. Неинтересен, похоже, стал ГГ и его мир автору, и он толком не знает, что с ним делать. А концовка... Многие говорят - смята, скомкана и т.п. Я этого не могу сказать. На мой взгляд, концовки нет вообще. Кирилл выжил? Да. Фунционалом быть перестал? Да. Значит, опять вернулся на свой опасный вектор развития, и система функционалов просто обязана его уничтожить. А он в институт собрался и решил, что ему это позволят. Нет, конечно, Лукьяненко своих ГГ не убивает. Принципы у него, видимо. Но в данном случае ГГ брошен на верную смерть, а автор похлопал его по плечу и сказал - живи. Ну, а самая неприятная часть моего вопля не сбывшихся ожиданий - книжка просто скучна, я несколько часов не могла выбраться из 10-ти процентов текста. Если и Трикс получится такой же малоосмысленной нудятиной, то мне придется поискать кого-нибудь другого для чтения. Про покупание я вообще молчу. После прочтения Последнего дозора на покупке новых книжек уважаемого автора я решила начать экономить. По поводу звездной болезни не согласна. Она его еще не замучила ;)), он ею наслаждается ))). Нет, дело не в звездной болезни. Просто выше головы не прыгнешь. И это очень обидно мне как читателю. Такого автора потерять! Кого я теперь читать буду все подряд, а?((( Кстати, очень жаль, что в нашем конкурсе на лучшее "не нравится - не читай" не могут участвовать авторы реплик на других сайтах. Лукьяненко у себя в ЖЖ написал: "Может, не надо тогда страдать, читая меня? :)"
Послано - 07 Окт 2007 : 22:17:12
Дочитал "Чистовик". Шел туговато, со скрипом, откровенно говоря. Книга оставила после себя впечатление какой-то недоделки, халтуры, набором плохо связанных друг с другом эпизодов. Миры Веера практически не раскрыты, за ради чего весь сыр-бор затеян, так и остается неясным, как и ответ на переделанный вопрос про то, "есть ли у спрута сердце?". Видимо, задумывался "Чистовик", как книга о проблемах выбора. Вот только выбора, как такового, мы в книге, можно сказать, и не увидели, а невнятный финал (фирменная коронка Лукьяненко) - этому лишнее подтверждение. А уж как напрягали псевдофилософские отступления с размышлениями за жизнь - и словами не передать. Так и слышалось за всей этой грудой совершенно порой неуместной информации: "А какой я умный! Я еще вот это знаю, и вот это..."
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 08 Окт 2007 : 00:38:38
А мне книга понравилась. Ничуть не хуже других книг Луки. ИМХО главная мысль книги не в том, чтобы спасти мир или набить морду плохим дядькам, а в том, чтобы, несмотря ни на какие испытания оставаться самим собой. А тем, кто вопит, что в Чистовике нет никаких мыслей, убедительная просьба: читайте книги повнимательней, а если уж это не получается, хотя бы не врите в письменной форме. Сорри за резкость
Послано - 08 Окт 2007 : 10:06:56
/c интересом/ А что, были испытания? :)
MixSer, назовите 10 (ну или хотя бы парочку) отличий от "Спектра" или "ЗХИ" - "ЗТ", или "Генома"? Или... Или от "ЛГ" - "ИИ"? Принципиальных отличий, а не косметических, разумеется.
MixSer, назовите 10 (ну или хотя бы парочку) отличий от "Спектра" или "ЗХИ" - "ЗТ", или "Генома"? Или... Или от "ЛГ" - "ИИ"? Принципиальных отличий, а не косметических, разумеется.
simplemente para llamar su atención
...Нераг нагло влазиет в дискуссию, подпрыгивая и тряся рукой с задней парты...
Можно я? Целых три пункта есть... Пункт первый. В "Спектре" выдержана худо-бедно логика как сюжета, так и поступков персонажей. В отличии от... Пункт второй. Авторские ремарки и рассуждения персонажей НЕ РАЗДРАЖАЮТ. В отличии от... Пункт третий. "Спектр" читать можно. "Спекрт" читать интересно. В отличии от...
В общем, лично я "Спектр" у автора считал и считаю лучшей книгой - ИМХО, ессесно. А оба "Ч" - мура-мурой.
Послано - 08 Окт 2007 : 13:41:28
Забавно, уже второй раз попадаю в тему, где те, кому не нравится книга, говорят, что она неинтересна, что новых мыслей в ней нет, а есть сильно затертые авторские находки, сопровождающиеся "размышлизмами" мимо темы. Поклонники же утверждают, что их противники не правы, когда говорят, что в книге никаких мыслей нет. Мысли в книге есть, а кому хочется экшена - ошиблись адресом. ))))) Может, ГЮО - это не Никитин, а Лукьяненко? ;)
И герой ведь не остался самим собой. Он изменился, когда выполз из кризиса. Нет, он не поумнел, но у него поменялась иерархия ценностей, общая направленность, он понял, что жить как раньше уже не сможет, и что надо расти, можно мечтать, и мечты будут исполняться... Да, только хто ж ему дасть? Прибьють все одно.
Lana, запиши в копилку 7-ой том Панкеевой. :) А вообще, не проясняй термины, а то спор закончится, а мне с народом пообщаться хочется.
Цитата: И герой ведь не остался самим собой. Он изменился, когда выполз из кризиса. Нет, он не поумнел, но у него поменялась иерархия ценностей, общая направленность, он понял, что жить как раньше уже не сможет, и что надо расти, можно мечтать, и мечты будут исполняться...
Неизвестно. Во-первых, "Черновик" начинается с момента кризиса, так что, сторого говоря, каким он был ДО, я не знаю. Соответственно, как можно узнать, что он изменился? Во-вторых, почему ты думаешь, что жить как раньше он уже не сможет? Мне-то как раз кажется, что вполне. У меня и раньше проскакивала ассоциация с дайвером Леонидом, а тут в хорошей рецензии (почему-то не могу ее сейчас найти) ее еще и подправили. 2-ой том дилогии, когда выясняется, что у человека был дип-психоз, а не реальные способности.
Цитата: Да, только хто ж ему дасть? Прибьють все одно.
Цитата: А вообще, не проясняй термины, а то спор закончится, а мне с народом пообщаться хочется.
Я случайно! Я постараюсь .
Цитата: Во-первых, "Черновик" начинается с момента кризиса, так что, сторого говоря, каким он был ДО, я не знаю. Соответственно, как можно узнать, что он изменился? Во-вторых, почему ты думаешь, что жить как раньше он уже не сможет? У меня и раньше проскакивала ассоциация с дайвером Леонидом... 2-ой том дилогии, когда выясняется, что у человека был дип-психоз, а не реальные способности.
EI, мы знаем, что его устраивала его жизнь, иначе он бы так за нее не цеплялся - за свою квартиру, собаку, родителей, работу. Он ведь всю дорогу думал о том, как вернется в свой "Бит и Байт". Таким он был до кризиса и в его процессе еще судорожно цеплялся за себя прежнего. А потом СЛ решил написать что-то космическое, и ГГ резко замечтал обучаться ракетостроению ;). Не удивлюсь, что если даже не будет прямого продолжения этих Черновиков-Чистовиков, то в новой книжке про космос обязательно проскользнет имя ГГ как конструктора ))). Ой, что-то меня не туда занесло... Ну, так вот. Кирилл увидел, что мир может быть другим, что он огромен и разнообразен и что его место вовсе не место продавца в компьютерном магазине. Разве это не изменение? Неважно, что наутро он может понять - ему все приснилось, и опять пойти на работу в магазин. Важно, что это его больше не устраивает, потому что он понял, что способен/заслуживает на большее. И про дайвера я не согласна. Мало ли что у него дип-психоз? С любым может случиться. Но у него появилась настоящая семья, верные друзья. А ведь ничего этого до того (хи-хи!) у него не было! А еще, до Кирилла дошло, что все люди в той или иной степени функионалы, просто не все жестко привязаны к своей функции и них есть какой-никакой выбор. Хотя... вот взять, к примеру, материнский инстинкт (это уже отсебятина, в смысле, отменятина )))). Нет, лучше возьмем г-на Дитриша. Функционал в н-ном поколении ;).
Цитата: Цитата: --------------------------------------------- Да, только хто ж ему дасть? Прибьють все одно. --------------------------------------------- Если продолжение будет писать СЛ, то не думаю
Цитата: мы знаем, что его устраивала его жизнь, иначе он бы так за нее не цеплялся - за свою квартиру, собаку, родителей, работу. Он ведь всю дорогу думал о том, как вернется в свой "Бит и Байт".
За работу он как раз цеплялся меньше всего, и возвращение в "Бит и Байт" он как перспективный вариант вроде бы не рассматривал. А то, что цеплялся за квартиру, собаку, родителей, друзей... Разве можно за это осуждать? Это вовсе не показатель того, что его все устраивало, это показатель того, что он пытался бороться за то, что ему дорого. Между прочим, если бы он не пытался за них бороться - получился бы крайне неправдоподобный и сомнительный персонаж. А так все в рамках предложенного образа.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 08 Окт 2007 : 19:24:11
Дочитала, наконец-то, "Чистовик". Вначале книга достаточно легко читалась, может быть потому, что изначально я ее самостоятельной книгой и не рассматривала, продолжение "Черновика". Но, прочитав, а местами и продравшись сквозь авторские отступления (лучше бы он их отдельно издавал, что-ли)примерно две трети книги, дело застопорилось. Логика напрочь отказывалась увязывать хоть в какую-то систему прочитанное. Вначале вроде бы все логично - хотят тебя уничтожить - спасайся где можешь. В данном контексте - в других мирах...Но вот потом - непонятно уже ничего - какая-то бешеная скачка по мирам да еще и способности прорезаются непонятно по какой причине. Изложеная в тексте эта причина не убедила. Особенно непонятен конец - во-первых, где гарантии, что герой перестал быть хоть каким-то функционалом. (Интересно, может в отказе от функциализма тоже лежит какая-нибудь функция?). Во-вторых просто непонятно - героя сделали функционалом, что бы он был привязан и чего-то другого не натворил. Сейчас он вернулся на те же рельсы, правда не собирается работать в своей фирме...И думает, что его никто не тронет больше. Видимо, именно работа в фирме и могла повлечь за собой тот самый поступок, который был не нужен системе. Они же там не атомной бомбой торговали...
Послано - 09 Окт 2007 : 19:36:27
Прочитал Черновик как только он появился в инете и... не стал ждать продолжения. Книжка не то чтоб не понравилась, а не "зацепила" ну прочитал и забыл. Пару дней назад после того как закончил мучаться с творением Березина (с четким ощущением что это моя вторая и последняя книга этого автора), выкачал Чистовик и прочел за день. Читалось приятно, бодренько и на фоне прочитанных за последнее время книг доброй, как это не странно. И так же как и Черновик произведение не оставила после себя никаких эмоций - прочитал и ладно. Не хочется ни спорить с автором ни соглашаться, несчем там спорить. То ли эта книга и правду для автора просто средсво зароботка и он не вложил в нее душу то ли все что мог раздал до этого. Надеюсь что все таки первое и Лукьяненко порадует чем нибудь вроде "Холодные берега" P.S. Сравнивать книги одного автора с книгами другого это бесполезное занятие, сравнивать надо с его же произведениями тогда ясно растет автор, деградирует или топчется на месте.
Послано - 10 Окт 2007 : 00:52:12
Буквально за ночь прочитала "Чистовик". И впечатление осталось странное... будто это и не чистовик никакой, а скомканный лист. Черновик, только хуже. Книга маленькая и складывается такое чувство, что автор её специально раздувал, вставляя в каждую главу философские размышления, и просто на удивление сырая. И ошибки встречаются, и корявые предложения, и противоречия и нестыковки. Ей быть чуть вылежатся... а так... Герой мечется, носится по городам, странам, мирам, а потом пшик! и конец. Нет, я не говорю, что книга плохая. Она очень даже неплохая, только вот почему я себя чувствую обманутой? Как будто подарили мне конфету в красочной обертке, а она оказалась пустышкой?
Цитата:Кто-нибудь обязательно найдется, кому понравится.
(хмурым голосом, исподлобья)Ну, мне понравилось. Чё, бить будете?
Цитата:У книги есть один жирненький плюс: можно найти о чем поспорить с форумчанами, все какая-никакая развлекуха
Можете поспорить со мной. Развлекитесь.
Цитата:Пока что накопала дивную по стилю фразу:
Цитата:Василиса, как я понял, вообще была добровольным изгоем, не слишком часто контактируя с коллегами.
И чем же провинилась перед вами эта фраза? НапИсала под дверью?
Цитата:Персонаж СЛ - это парень лет 25-35 (максимум - 40, по-моему, в ОВ; и не берем детей, о них особый разговор), либо получивший образование, либо прошедший какой-либо курс специальной подготовки
То есть: или в армии или умный? Разве можно так решительно противопоставлять образование и спец.подготовку? А и то и другое вместе -- невозможно?
Цитата:более-менее обеспеченный (небольшая квартира - обязательно, где-то работает), семью еще не создавший ("Дозоры" - не исключение).
Можно подытожить: наш современник, средний класс и человек. А куда девать "Геном"? "Танцы на снегу"? "Искатели неба"? "Линия грез"? "Спектр"?
Цитата:Взрослый, но до "кризиса среднего возраста".
В "Глубине" был кризис.
Цитата:Четко осознает свои активы и перспективы.
Э-э?.. Кто? Подчинение функции -- это несколько другое.
Цитата:Раньше я ассоциировала себя с этими персонажами
А это обязательно? Увы мне!
Цитата:Во-первых, "Чистовик" на редкость коряв.
Голословное субъективное заявление.
Цитата:Если б я не знала, какую книгу читаю, я б решила, что это кто-нибудь уровня Зыкова.
Второе голословно-субъективное заявление. ГСЗ.
Цитата:зачем мне продемонстрировали те же яйца только в профиль на примере Кирилла - выше моего понимания.
Подстава. Провоцирует оппонента на подцензурное высказывание.
Цитата:Проблемы системы функционалов темны для меня, способ действия навязан извне и содержит рояли, решение лежит на поверхности и не требует движений души, зачем при таком раскладе было тратить отдельную книгу на дрыгоножество и рукомашество, мне не ясно.
Еще одна подстава. Осторожно, чтобы не наступить на мину, спрашиваю: что означает -- "способ действия навязан извне и содержит рояли"?
Цитата:Посвящяется вечно молодым, вечно на распутье; я, пожалуй, пойду дальше.
Опять подстава! Не выдержал! "я, пожалуй, пойду дальше" опираясь на костыли?
Продолжим о разном.
Цитата:Лукьяненко (как и Садова) надо бы в школьную программу включать - по его текстам очень легко ставятся моральные проблемы
Лукьяненко может и ставит, да вот разрешать не торопиться, в отличии от Садова. Ни в коем разе! И Садова тоже!
godar
Цитата:Во-вторых, писатель Лукьяненко испытывает сильную личную неприязнь к своему коллеге писателю-фантасту Мельникову
Во-первых, не неприязнь, а с иронией относится. А во-вторых, не Головачев, тот замаскирован под Глобачева, а сам Лукьяненко это.
Цитата:место идеи в романе заняло то, что называется фантастическим допущением.
(заинтересовано) А в чем разница? И следует ли понимать, что в предыдущих его книгах сии идеи наличествовали?
Цитата:На мой взгляд, это весьма затертый вход, к которому прибегали множество фантастов от Саймака до покойного Джордана с его Мирами
(оживляясь) Саймаку пойдем морду бить? Джордана я не читал, ибо "не шмогла".
Цитата:На социальную фантастику описываемые миры не как не тянут, хотя бы, потому что никаких описаний социального строя в книге нет
Немного есть. Но вы видимо ждали многостраничных утопий-антиутопий?
Цитата:Обычно писатели стараются в меру своих способностей объяснить как же то или иное диковинное общество докатилось до жизни такой.
И совершенно напрасно так делают, ибо смешно сие неописуемо. Лукьяненко, кстати, это интересовало не более чем героя его книги. А вводить в книгу пионэра или сумасшедшего старичка-академика по всем науком он не стал. Ибо банальней это чем "социальная" фантастика и множественность измерений и обитаемых миров.
Цитата:Ну и конечно терьеры убийцы…
Там была подсказка, про крысу "а зубы у нее смазаны цианистым калием" Это все таже ирония и самоирония. Не стоит это так серьезно воспринимать.
Цитата:Робот, говорящее здание… похоже, писатель пустил в ход весь арсенал молодого графомана.
Интересен не робот, а что он говорит. Этакое издевательство над тремя законами робототехники.
Цитата:Сам «Музей Всего» и вовсе, похоже, позаимствован у Джека Венца и носил в прошлой жизни название – Музей Человека.
Музей всего = Музей человека. Музей = Музей. Человек = Всего. Хм...
Цитата:Язык, на котором написан роман весьма коряв.
Это становиться модным аттракционом. ГСЗ.
Цитата:К тому же текст насыщен ничем не обоснованными авторскими отступлениями.
А желание пофилософствовать непременно должно обосновываться?
Цитата:постоянно спасает его с помощью сверхъестественных сил за миг до гибели, да еще намекает, что в случае смерти героя весь мир ждет большое бабармия-кергуду… Согласитесь это довольно вульгарно.
Ну... Вульгарно -- малость не подходящий термин, это же не перевод с латыни. А если от жизни героя зависит судьба мира, то почему бы роялю и не вмешаться, его жизнь тоже ведь в опасности. Тем более что отсылка к Стругацким довольно явная. Гомеостатический функционал.
Цитата:Тема функционалов заявленная в первой книге так и осталась не раскрытой. Они заявляют что все делают без какой либо определенной цели (как говорил один мультяшный мишка – просто так) и вся их жизнь это служение.
Мне понравилась фраза в конце: "Заливисто залаял Кешью, отрабатывая свою функцию."
Цитата:Но с другой стороны нам известно, что в борьбе с этими «слугами народа» погибло множество людей, не пожелавших себе такого счастья
В борьбе с природой полегло еще больше людей, не желавших ей подчинятся.
Послано - 10 Окт 2007 : 09:49:33
ak23872, слушайте, я еще Лане не ответила, а тут столько цитат! Незабвенного Альтаира напомнили. :) Освобожусь, обязательно отвечу, правда, вряд ли в рамках данной темы. Если получится, кину сюда ссылку.
Да, кстати, если кто хочет помочь с ответами, киньте, плз, в меня файлом?А то моя книга сейчас у Кубикуса.
Послано - 10 Окт 2007 : 11:51:11
Нет, Андрей, ты не понял, это не ГСЗ, это аксиомы, то бишь утверждения, не требующие доказательств. Если я конечно опять не ошибся в переводе.
«(заинтересовано) А в чем разница? И следует ли понимать, что в предыдущих его книгах сии идеи наличествовали?»
Разницу, дружище, между фантастическим допущением и идей можно продемонстрировать на примере хотя бы «Двадцати тысяч лье под водой» Жуля Верна. Подводная лодка в этом романе фантастическое допущение, а призыв к утопии на подобии той, что обустроил Немо на своем Наутилусе это идея. Странно, что приходиться объяснять вам такие простые вещи. Относительно идей в других произведениях Лукьяненко, то в Дозорах таковая, на мой непросвещенный взгляд, заключалась в том, что бы даже поднявшись над обществом нужно оставаться человеком. Довольно банально, признаю, но у многих нет и такой.
«(оживляясь) Саймаку пойдем морду бить? Джордана я не читал, ибо "не шмогла".»
Спокойствие только спокойствие. Я всего лишь хотел сказать, что многие, очень многие писатели ДО Лукьяненко использовали подобный ход, Саймак был в их числе. Лукьяненко пристроился где-то в хвосте этой длинной колонны писателей, воспользовался чужими наработками не привнеся в них ровным счетом НИЧЕГО оригинального. К стати должен вас огорчить, боюсь набить морду Саймаку у вас никак не получиться. Он уже без малого двадцать лет пребывает в весьма отдаленных местах и, увы, извлечь его от туда нет никакой возможности.
«Немного есть. Но вы видимо ждали многостраничных утопий-антиутопий?»
Читаете между строк? Жаль я так не умею. А относительно утопий/антиутопий, почему собственно нет?
«И совершенно напрасно так делают, ибо смешно сие неописуемо.»
Ну это кому как лично мне смешно смотреть, как бестолковый герой, словно блоха бессмысленно скачет по всяческим бестолковым мирам. Впрочем, представления о смешном столь различны, что здесь я спорить не возьмусь, смейтесь на здоровье.
«Там была подсказка, про крысу "а зубы у нее смазаны цианистым калием" Это все таже ирония и самоирония.»
Я бы назвал это скорее заигрыванием с читателем. Это даже в обычном боевике смотрится не очень хорошо. Напряженный момент сюжета, герой рискует своей головой, а в это время автор высовывается из-за декораций и подмигивает читателям левым глазом, дескать, не волнуйтесь, все это не всерьез.
«Интересен не робот, а что он говорит. Этакое издевательство над тремя законами робототехники.»
Нечего сногсшибательного робот нам не поведал, а все «издевательство над законами» свелось к одной плоской шутке ГГ. Как уже говорилось вся роль этого персонажа свелась к тому, что бы эффектно погибнуть, продемонстрировав невероятную крутость главного злодея. Помнится, кто то горячо возражал против таких вот персонажей-камикадзе и называл их разными нехорошими словами.
«Музей всего = Музей человека. Музей = Музей. Человек = Всего. Хм...»
Гм… А книжку Венца, вы позвольте спросить, читали?
«А желание пофилософствовать непременно должно обосновываться?»
(тоскливо) Хотелось бы.
«А если от жизни героя зависит судьба мира, то почему бы роялю и не вмешаться, его жизнь тоже ведь в опасности. Тем более что отсылка к Стругацким довольно явная.»
Опасность для героя для мира продекларирована автором и более ничем не подтверждена, а потому и рояли выглядят недостаточно обоснованно для того, что бы закрыть на них глаза и позволить автору подыграть герою.
«Вообще-то я работал продавцом в компьютерной фирме. Ты просто не представляешь, как опасны для мира бестолковые низкооплачиваемые продавцы из компьютерных фирм.»
Под отсылкой к Стругацким имеете в виду «За миллиард лет до конца света»? Ну так в этом романе есть достаточно стройная аргументация, чем таким не угодили абсолюту несколько незадачливых ученых. Если такая отсылка и имела место, что для меня не очевидно, то это означает лишь, то, что сам Лукьяненко не озаботился придумать собственные доводы в подтверждения тезиса об опасности ГГ для всего сущего и сходу отправил любопытного читателя к произведению совершенно посторонних ему авторов. Это теперь мода такая? Может в будущем книги будут снабжаться постраничными ссылками, удобно, писателю голову ломать над сюжетом не надо, а читатели сразу поймут какой автор умный и начитанный.
«Мне понравилась фраза в конце: "Заливисто залаял Кешью, отрабатывая свою функцию."»
(грустно) Но не смотря на это тема так и осталась не раскрытой.
«В борьбе с природой полегло еще больше людей, не желавших ей подчинятся.»
А вот это извините, софизм (от греческого sophisma - измышление, хитрость). Действия героев книги носят осмысленный характер и тем отличаются от слепых стихий. Во время прокладки панамского канала погибло множество людей, главным образом от малярии, но я никогда не слышал утверждений, что природа целенаправленно истребляла людей с помощью эскадр москитов. Впрочем, вы и сами это хорошо понимаете, лучше скажите в каком месте Чистовика функционалы отождествляются силами природы?
Цитата: Впрочем, вы и сами это хорошо понимаете, лучше скажите в каком месте Чистовика функционалы отождествляются силами природы?
В конце, разговор с почтальоном.
Что касается идей, то как вам эта - Лукъяненко пытается разобраться со своей функцией как " великого писателя фантаста, мэтра отечественной литературы ". Причём в роли этой функции выступает не персонаж Мельников, а ГГ. И на требование точного описание социального, экономического и пр. устройства мира, ответ уже дан - это выходит за рамки функции, и если бы автор слишком далеко отдалился от своей башни/функции то его связь бы оборвалась а сам бы он утратил свою функциональность. И это верно, или пиши научные труды, или худ.лит. Он вам двери в новый мир открыл, а вот изучать его это вы уж сами. Ещё национальной идеи потребуйте, для комплекта. Да ещё, идея серии ограничивается не только таможенниками/писателями, там каждая функция является символом чего нибудь, например Котя я думаю символизирует издательства с их предпочтением к " плотской " литературе, тогда его противостояния с Кирилом за свою функцию приобретает довольно таки познавательный характер. В общем, там много такого вот символизма.
Послано - 10 Окт 2007 : 19:34:06
FH-IN, кстати да, действительно здраво сказано. Особенно вот это:
Цитата:Ещё национальной идеи потребуйте, для комплекта.
Я честно говоря, вообще не понимаю, почему у всех изначально настолько завышенные требования к книгам Лукьяненко. Нет, я прекрасно понимаю, что это хороший фантаст - но вознесли его на пьедестал - и сейчас пытаются его оттуда стащить именно мы, рядовая масса читателей... Глупость это. Глупость - и поведение толпы. Уж не знаю как вы, но лично я предпочитаю просто насладиться книжкой. И пусть в ней нет того сногсшибательного откровения, которое некоторые видят в других работах автора, но ведь, положа руку на сердце, признайтесь: оно же на самом деле куда как лучше написано, чем рядовой продукт любого из серой массы авторов, верно?
Просто вы обманулись в собственных ожиданиях - чего-то сверх-, чего-то запредельного... Отсюда и такая масса негативных отзывов...
Послано - 10 Окт 2007 : 20:05:09
Andrew, если не забуду, тоже отвечу. :)
Цитата: но ведь, положа руку на сердце, признайтесь: оно же на самом деле куда как лучше написано, чем рядовой продукт любого из серой массы авторов, верно?
Ты знаешь меня, мое отношение к Лукьяненко и мое отношение к языку книги. Оно написано хуже, чем рядовой продукт из серой массы авторов. По конкретным именамм готова говорить после перечисления оных.
Послано - 10 Окт 2007 : 20:08:55
Браво, FH-IN, это даже не +1, это +10. Скажите вы не будете возражать если я время от времени буду обращать ваше внимание на избранные произведения в жанре юмористической фантастики? Ручаюсь ваши рецензии произведут фурор:)
Послано - 10 Окт 2007 : 20:40:51
EI, Andrew А я с вами обоями несогласная ;). Чистовик не "хуже, чем рядовой продукт из серой массы авторов". Он такой же. Andrew, ты прекрасно понимаешь, почему у всех изначально настолько завышенные требования к книгам Лукьяненко. Сработал именно эффект обманутых ожиданий. Вот только щербаковские строчки "Ты - художник, мы - толпа, ты умен, толпа глупа, Крепкий ум тебе подмогой, нам подмогой крепость лба!" они здесь не вполне к месту. Потому что толпа - это не те, кто, прочитав, стали критиковать. Это скорее те, кто долго ждал, кинулся покупать/читать, обнаружил, что все плохо, точнее, что все хуже, чем могло бы быть, но упорно утверждают, что все супер. Нет, ругать Лукьяненко бесполезно за качество написанного. Ну, не мог он ЭТО лучше написать. А вот в печать не отдавать было вполне в человеческих силах. Я как раз не понимаю, о чем тут вообще можно говорить в его книге, кроме наших обманутых ожиданий ;).
Версия для печати
Послано - 03 Окт 2007 : 20:16:18
.
). Во-вторых просто непонятно - героя сделали функционалом, что бы он был привязан и чего-то другого не натворил. Сейчас он вернулся на те же рельсы, правда не собирается работать в своей фирме...И думает, что его никто не тронет больше. Видимо, именно работа в фирме и могла повлечь за собой тот самый поступок, который был не нужен системе. Они же там не атомной бомбой торговали...
