Послано - 06 Сент 2003 : 03:51:53
Введение. Автором этого текста является уже небезызвестная здесь Хельга. Так как ей лень заходить на Архивы и отвечатьв теме Лукьяненко, а мне лень править ее текст и вспоминать ее пароль, я, с разрешения Хельги, разумеется, размещаю ее рецензию в первозданном виде под своим ником. Далее, собственно, рецензия.
Ну вот, я таки решила оторваться от чтения. На этот раз - от чтения "Ночного дозора" в виду невозможности стащить книжку у Ирины, которая ее где-то посеяла и до сих пор ждет всходов, пришлось скачивать из Сетки. Ну оно и к лучшему - и рабочее время не зря проходит, и дома или по дороге можно что-нибудь еще читать... Половину уже прочитала, и не могу сказать ничего определенного - и нравится, и не нравится. Идея сама по себе - существование некой конторы, которая отслеживает всякие сверъестесвенные штучки, происходящие в нашем мире, с сотрудниками, которые сами маги-ведьмы-оборотни-вампиры - мне вполне импонирует, даже пробуждает желание снова достать из долгого ящика свой проект по Эре (включая сайт, возможно) и начать трясти девчонок, чтобы и они тоже свои поделки на свет божий извлекли. Вот это - да, оно. Мое. Деление на Светлых и Темных, на Дневной Дозор и Ночной Дозор, на Добро и Зло какое обилие заглавных букв... - не нравится категорически. Все рассуждения на эту тему вызывают у меня только одну ассоциацию - фразу "очередная победа сил Света над силами Разума". Удивительно справедливое наблюдение, между прочим... Но это бы еще полбеды. Настоящая беда в том, что такие глобальные замыслы порождают, говоря словами Уайлда, "непростительную манерность стиля", а выражаясь проще - непомерную пафосность. А пафосность и напыщенность в литературе я не люблю. Лукьяненко, как ни странно, спасает то, что никаким особым стилем он не блещет - пишет вполне грамотным русским языком (уже радость после недавно прочитанного "Кольца мечей", о котором я два собираюсь высказаться), и тем и довольствуется. Это приятно, потому что пафосность в сочетании с языковыми изысками - вещь для меня совсем уж невыносимая в большинстве случае (поэтому я, видимо, никогда не смогу прочесть "Дюну"). Странно только, что при всем при этом я искренне люблю "Властелина колец"... Общий вывод из всего этого - Дозоры я дочитаю. Даже запомню. Спустя некоторое время даже искренне признаю хорошей книгой. С удовольствием буду пользоваться какими-то позаимствованными оттуда идеями, когда возникнет необходимость. И все же, безалаберный сэр Макс, походя творящий чудеса в чужом мире, симпатичен мне куда более, чем Антон Городницкий и вся тамошняя братия. Сэр Макс не морочает себе голову ни Добром, ни Злом. Он просто делает то, что ему говорят или то, что ему самому приходит в голову. Он не размышляет о судьбах Вселенной, которую презирает - думает только о той, которую любит, об Ехо. У Фрая пафоса ведь тоже навалом, только у него другой пафос. А все эти мрачные размышления о долге, о правоте, о морали... Красиво, но не убедительно. Добром Ночной Дозор не выглядит. По сравнению с ним, Дневной вряд ли окажется злом. Если бы можно было сказать, что Лукьяненко именно об этом и писал, о том, что в реальном мире Добро и Зло неотличимы - тем более что мелькают то тут, то там такие мыслишки - мне бы понравилось куда больше.
Говорю совершенно однозначно: не нравятся мне Дозоры. Теперь подробности. Начнем, как водится, с хорошего - оно, конечно, тоже присутствует, хотя и мало. Это, как уже говорилось, идея того, что в нашем мире кроме обычных людей живут еще маги, ведьмы, колдуны, оборотни, вампиры и прочая нечисть. Идея не новая - в каком там году Стругацкие написали "Понедельник"? - но мне нравится. А теперь обо всем остальном. Честно говоря, даже не знаю с чего начать. Начнем, пожалуй, с формы. Стиль... ну, опять же, его принципиальное отсутствие у автора я готова отнести к достоинствам - не дай божЕ при таких идеях еще и красивостями всякими языковыми баловаться. И все-таки, хоть одна маленькая изюминка тексту бы не повредила. Понятное дело, откуда берется такая немногословность - борьба Тьмы и Света - это дело, конечно же, нешуточное. Опять же, чем меньше слов, тем больше шансов, что в них не закрадется какая-нибудь ошибка. А грамотный русский язык почитать для разнообразия тоже приятно. Что касается содержания, честно говоря, впечатление мое лучше всего описывается народной мудростью "чем дальше в лес, тем толще партизаны". К финальной сцене с Книгой Судеб в Ночном Дозоре пафосность достигает такого уровня, что аж тошно делается. Хотя в Ночном Дозоре меня раздражало все, и прежде всего - фанатичная вера Светлых в справедливость своих целей и их желание загнать всех к счастью железной рукой. Тут даже речь не столько о якобы проводившихся Светлыми и пошедших "не так" социальных экспериментах, сколько о самом принципе их существования: они напоминают фашистов (или коммунистов) больше чем самые отъявленные скины или очередные юные ленинцы. Чувствуется, что автор это понимает - отсюда возникает Антон Городецкий (или как его там), который ставит под сомнение правильность и правомочность решений начальства. Вроде бы должен быть положительный герой... Антон из всего Ночного Дозора раздражал меня более всего. Раздражал своими пафосными, высокомерными рассуждениями о народе, который весь быдло и за который они, бедные воины Света, бьются и отдают самое лучшее, при этом явно раздуваясь от гордости, потому что он - Иной и воин этого самого Света. Мол, вот я собой и своим счастьем для вас жертвую, а вы, свиньи неблагодарные, не цените... Кто его просил становиться воином и чем-то жертвовать?... Неясно. В общем, от благородства Светлых с души воротит, и хочется послать их куда подальше. Со всем их пафосом и "счастьем для всех даром". Потому что их "счастье" никому даром не достанется - платить все будут, и мало не покажется. Дневной Дозор к середине стал получше, но первая часть - про Алису - убила совершенно и наповал. Особенно по стопам последней части Ночного, где тоже звучала старая добрая "all you need is love". Честно говоря, от мужчины я такой пошлой сентиментальщины не ожидала (наверное, это и есть сексизм). Любовная сцена между Игорем и Алисой превосходит по безвкусице даже тонкие женские романы (на которые эта часть отчаянно похожа), а это вам не фунт изюму - постараться надо было, да еще как. И все это отчаянное нагнетание, спасение через любовь, которого благородный Светлый ей не дал - все это пахнет, простите, такой тухлятиной, что просто тошнит. Типичные "сахарные сопли", пафосно и безвкусно. Еще в Дозорах раздражало несметное количество заглавных букв - Темные, Светлые, Дневной Дозор, Ночной Дозор, Добро, Зло, Договор, Инквизиция... Прибавить сюда еще имена собственные - и добрая половина существительных иначе как с заглавной буквы и не пишется. Опять же, для придания большего пафосу... В общем, это, пожалуй, все. От белизны Светлых в глазах ломит, от черноты Темных ужас по позвоночнику, и ни те, ни другие не вызывают ни малейшего интереса или сочувствия.
Послано - 07 Сент 2003 : 04:09:06
Хельга Ты знаешь, я почти со всеми твоими доводоми согласен, но могу сказать, что если просканировать глубже, выходит не так уж тухло. В основном, это полунамёки (как мне кажется) на основные цели автора. Во всей книге самыми нормальными (а не ущербными) оказались, по-моему, два героя: Зеркало и Антон. А все остальные, приобретя сверхъестественные возможности, становятся какими-то неполноценными, такое ощущение, что им сделали лоботомию и изменили личность. Эти их способности (Белые, Тёмные) просто их уродуют (в моральном, умственном плане), отнимают часть личности, делая её калекой (в книге постаянно ссылки такого толка, Тёмные - те вообще превращаются в непотребности, а Светлые какие-то зеки (со своим кодексом, который не даёт им и шагу ступить, а если что - то вообще развоплощает)). Тут и задумываешься кому хуже? А Антон и Зеркало мне понравились тем, что как-то (хотя бы мысленно) были несогласны с тем, что с ними делает их дармовая Сила, хоть и не могли ничего изменить. А все остальные как заведённые, просто лупцевали друг дружку, а о том, что это всё организовала их хвалёная Сила и нез адумываются, настолько круто она их обработала. Мне их просто становится жаль. Кстати, никто не вкурсе, продолжение "Ночного дозора" и "Дневного дозора" есть?
Послано - 08 Сент 2003 : 17:14:39
Francuz Нет, про продолжение Дозоров я ничего не слышала. А что касается наиболее симпатичных героев - то симпатию у меня вызывал исключительно Зеркало. Антон как раз бесил неимоверно, особенно в третьих частях - что в Дневном, что в Ночном. Светлые вообще отличаются идеологией ЧК, но Антон - в особенности. Он (по моему впечатлению) не столько сожалел о том, чтос ним делает эта Сила, сколько о том, что она вообще с ним что-то делает и что никто его "жертв" не оценит, поскольку никто о них не знает. Уж лучше интриган Гесер, который Силой пользуется к своей выгоде...
Послано - 12 Сент 2003 : 19:49:32
Прочитал Лабиринт отражений... Ух. Здорово. Быть может Лукьяненко и не войдет в десятку моих предпочтений, в виду некоторых особенностей, но рекомендовать сотоварищам буду. А это, для меня, немало. Подробные впечатления, может быть, чуть позже. Вспомню, только, с какого конца к рецензии подходят... Давно не брал я в руки шашек ((c) Гоголь), как говориться.
Вновь наступает новая эпоха. Ненависть заменяется спокойствием. Но нетронутой остается сладость Абсурда.
Послано - 19 Сент 2003 : 13:25:08
Ну что же, скажу и я свою мысль. Все мы тут рнбята крутые, не пальцем деланные, сами типа книжки уже писать готовы. Однако, если разбираться в творчестве СЛ, то можно сказать следующее (естес-но, это лично мои мысли, кто не согласен - прошу ответить) ТАЛАНТ (именно большими буквами) у дядьки есть, этого не отнимешь. Даже Орион не кждый сможет описать-то по человечески, а тут гляди-ка - интрига целая. Есть у него стоящие произведения - романы и рассказы: "Лабиринт отражений" "Холодные берега" "Близится утро" "Звезды холодные игрущки" "Земля - это рай" оба "Дозора" "Категория Z" и другие (третий блин дозор - что-то мутновато). На заявление о недоработках, высосанности из пальца и т.п. могу ответить - а) человеку тоже хочется кушать, б) редакции издательства тоже хочется кушать. p.s. интересно было бы узнать и ваше мнение по этому поводу
Послано - 20 Сент 2003 : 12:16:21
А я вчера "Спектр" осилил. Вернее не осилил, а проглотил, вот только на последней части чуть не подавился. Отличная вещь, но последняя часть, что-то очень не простая, приходилось напрягаться, перечитывать некоторые важные абзацы, чтобы вьехать в философию. Может это я один такой трудный. Поделитесь впечатлениями о спектре.
Послано - 23 Сент 2003 : 16:50:05
Загвоздки нет. Просто мне не сразу далось понять, как это Мартин решил отказаться от всемогущества и это оказалось правильным(смелым) решением, на которое не осмелились ключники. Расклад о всех этих ступенях разума, кто, что выбрал и кто как, в следствии чего, кончил ;). А еще я думал, что выбор планет и порядок их посещения не случаен и что-то за этим кроется. Это так и осталось загадкой.
Послано - 24 Сент 2003 : 07:32:50
Не, помоему тут как - с каждой новый планетой герой меняет свое мировоззрение, мировосприятие и как итог - оказавшись на перепутье - выбирает правильную дорогу
Послано - 24 Сент 2003 : 09:58:33
А по-моему там так - с каждой новой планетой герой расширяет свое мировозрение, что видимо по задумке автора должно поднять его на такой уровень разума при котором он в финале смог достичь всемогущества. Отличная идея, но я не смог проследить эту цепочку. А на перепутье он не оказывался, на каждой из планет он находил ответ : куда дальше. Когда не нашел: пришло письмо с ответом (вот так просто по почте;)). Когда был выбор между двух планет, получил ответ от ключника(хотя они не отвечают на вопросы). Постоянно было ощущение, что кто-то за Мартином стоит, кто-то направляет. Почему именно эти семь планет были в списке, почему именно он, если такой особый, как узнали, что он такой. Короче говоря для меня спектр оказался не очень логичным, но оччень интересным.
Цитата: А по-моему там так - с каждой новой планетой герой расширяет свое мировозрение, что видимо по задумке автора должно поднять его на такой уровень разума при котором он в финале смог достичь всемогущества
и я тебе о том же говорю. Другими словами... А на счет глубоких смыслОв - ну семь, ну девять... ну и фиг с ним, с числом
Послано - 24 Сент 2003 : 11:44:04
Хе-Хе "Бэтман по следу спектра" хе-хе Напишим че-нить, е-мое? Кстати, момент с этим блин шифтом по моему неудачен... автор пошел по пути наименьшнго сопротивления. Как думаете?
Послано - 26 Сент 2003 : 05:01:14
Хотел сказать именно об этом шифте. Мне кажется ляп получился. У меня создалось такое впечатление, что ключники пользовались нашей Windows... Хотя с другой стороны вполне нормально, что девченка зажала шифт и выделила несколько планет. Но не понравилось мне, что великие ключники допустили такой ляп в своей системе которая должна по идее быть совершенной. Или просто списать это на то, что на каждой планете ключники должны были адоптировать свой миханизм под данную планету, а времени на детальное изучение нашей "Винды" у них не было? Кто может предложить еще какое-нибудь толковое объяснение? Зато верно было подмечено до меня, что Лукьяненко удалось красиво вписать небольшие расказики в сюжет книги. Причем большинство этих историй (рассказиков) каждый раз подталкивали Мартина к неким новым размышлениям, к некой филосовской мысли, которую тот должен был осмыслить. Рад за нашу отечественную фантастику, без Лукьяненко она потеряла бы очень многое!
Послано - 02 Окт 2003 : 12:57:48
А мне "Спектр" не понравился. В отличие от остальных книг Лукьяненко в нет нет стремительности действий. Дочитал книгу только из-за идеи в ней. Но даже с идеей можно поспорить.
Цитата: А мне "Спектр" не понравился. В отличие от остальных книг Лукьяненко в нет нет стремительности действий.
"Спектр" не менее динамичен, чем, например "Осенние визиты" или "Геном". То, что там почти нет "мочилова" - даже привлекает .
Цитата: Дочитал книгу только из-за идеи в ней. Но даже с идеей можно поспорить.
Какая именно идея вызвала неприятие? Вообще говоря Автор взял на себя довольно много наглости - ответил на ряд вселенских вопросов легко и непринужденно. Что в свою очередь привело к некоторой "поверхностности" содержания. Этакая "Энциклопедия Сурков. Поведение в экстремальных ситуациях в вопросах и ответах". В этом плане "Холодные Берега" гораздо более глубокие и проработанные.
Цитата: Такие противоречивые мнения. Вот и не знаю то ли читать, то ли на что другое внимание обратить.
Конечно читать! Когда мнения противоречивые, то в какой-то степени даже лучше, так как читаешь не с ожиданием чего-то запредельно замечательного. Такие ожидания часто обманывают. И тогда вместо удовольствия получаешь одно разочарование. У меня, во всяком случае, так бывает. Нина
Послано - 02 Окт 2003 : 14:08:57
Serge Sadov Конечно Спектр немного проигрывает в динамике прочим его произведениям. Тут я с Вами согласен. И как читателю мне больше интересны динамичные книжки, увлекающие настолько, что трудно оторваться. Но, для Лукьяненко Спектр - наиболее проработанная сюжетно книга, с меньшим количеством бросающихся в глаза ляпов. За это она мне и понравилась.
Цитата:"Спектр" не менее динамичен, чем, например "Осенние визиты" или "Геном". То, что там почти нет "мочилова" - даже привлекает
Да я и сам не большой любитель мочиловки. За что, кстати, некоторые мои друзья меня обвиняют. Как-то один приятель показал как надо писать книги. Ну и написал полстраницы. Так на этих полстраницах я насчитал около 50 трупов. Зато сюжет динамичный... так и хочетсмя сказать от слова динамит. Так что это не главное. И Геном, в отличие от того же Спектра, мне понравился.
Цитата: Какая именно идея вызвала неприятие? Вообще говоря Автор взял на себя довольно много наглости - ответил на ряд вселенских вопросов легко и непринужденно.
Как-то мне написал один человек по поводу моих книг. У нас завязалась переписка. Возник спор по Спектру Лукьяненко. Он мне сказал примерно следующее: "В Спектре главный герой мог стать бабочкой, но предпочел остаться гусеницей." Я с ним в этом почти согласен. Вот эта идея и не понравилась. То есть автор как бы говорит: "Зачем стремиться к чему-то, когда у тебя все равно на это не хватит сил. А есали хватит, то что ты с этим будешь делать? Ты же червяк! Какие у тебя могут быть мечты? Зачем тебе все это?" Вот и получается, что Мартин признает то, что он червяк и бабочкой ему не стать. И зачем трепыхаться?
Цитата: Конечно Спектр немного проигрывает в динамике прочим его произведениям. Тут я с Вами согласен. И как читателю мне больше интересны динамичные книжки, увлекающие настолько, что трудно оторваться. Но, для Лукьяненко Спектр - наиболее проработанная сюжетно книга, с меньшим количеством бросающихся в глаза ляпов. За это она мне и понравилась.
Дело не в ляпах. Я знаю, как эти ляпы появляются и от них не застрахован никто. Пусть бы лучше в Спектре было много ляпов, но что бы и читать ее было интересно.
Цитата:>> Он мне сказал примерно следующее:"В Спектре главный герой мог стать бабочкой, но предпочел остаться гусеницей." Я с ним в этом почти согласен. Вот эта идея и не понравилась.
А мне наоборот. КТо сказал, что "бабочка" лучше "гусиницы"?
Цитата:В любом случае не попробуешь, не узнаешь. А он и пробовать отказался.
С этим согласен ! Лучше сделать и жалеть, чем не сделать и всю жизнь мучаться от неизвестности... По крайней мере жизнь обычного человека - состоит из неиспользованных возможностей. С героем книги можно было бы и поэкспериментировать. В данном случае (Спектр) Сергей Лукьяненко принял ТАКОЕ ЖЕ решение ( с помощью своего героя), которое принимал раньше ("Лабиринт отражений, Зеркала") - отказ от СУПЕРСУЩНОСТИ, или выносил за рамки романа ("Линия Грез, Император Иллюзий"). Наверное другое решение невозможно отобразить... Типа "я - бог" и все... Можно ли стать Богом и остаться человеком? Или у Бога есть свои заморочки, которые нам (читателям) можно описать интересно???
Послано - 03 Окт 2003 : 11:34:10
Что значит стать богом и остаться человеком? Если кто-то им стал, то он уже не человек по определению? А стать кем-то выше и при этом пытаться остаться человеком... ну, это все равно как наши предки бы рассуждали брать им разум или остаться животными. А если взять разум, то можно ли при этом остаться животными?
Выбрать что-то, что развивает тебя, но при этом цепляться за старое... зачем тогда брать? Развитие непрерывно. И если кто-то хочет развиваться, а не замереть, то он вынужден будет делать выбор между прошлым и будущем. Идти вперед или цепляться за старое. Это не значит, что прошлое надо отбросить. Его надо помнить, болеее того, необходимо помнить, но цепляться за него не стоит.
Цитата: Что значит стать богом и остаться человеком? Если кто-то им стал, то он уже не человек по определению? А стать кем-то выше и при этом пытаться остаться человеком... ну, это все равно как наши предки бы рассуждали брать им разум или остаться животными. А если взять разум, то можно ли при этом остаться животными?
Здесь мы натыкаемся на проблемы с терминологией. Например, есть "люди", которые выглядят и ведут себя как "животные".
Цитата: Выбрать что-то, что развивает тебя, но при этом цепляться за старое... зачем тогда брать?
А на всякий случай, вдруг пригодится... Как раз повествование и раскроет, был ли смысл становиться "богом", чтобы остаться "животным".
Цитата: Развитие непрерывно. И если кто-то хочет развиваться, а не замереть, то он вынужден будет делать выбор между прошлым и будущем.
Непрерывно развитие на каком-то одном качественном уровне. Выход на "другой" уровень скорее скачкообразный. Сам процесс "выбора" это уже кризис, уже изменение, ты кажый раз становишься другим (или остаещься еще БОЛЕЕ прежним).
Цитата: Идти вперед или цепляться за старое. Это не значит, что прошлое надо отбросить. Его надо помнить, болеее того, необходимо помнить, но цепляться за него не стоит.
А если не цепляться за старое, зачем же его помнить? Вы помните старое для ЧЕГО? Чтобы использовать его для принятия решений? Это значит "цепляться" за старое...
Цитата:Пусть бы лучше в Спектре было много ляпов, но что бы и читать ее было интересно.
Скажу еще одну причину, по которой мне было интересно читать. В Спектре Лукьяненко реализовал старые принципы построения научной фантастических произведений. Что я имею в виду? Он придумал и описал РАЗНЫЕ НОВЫЕ миры. Миры со своей внутренней логикой, со своими расами, со своими загадками. Причем описал их более менее достоверно. Вот за что мне нравится Лукьяненко. За его фантазию! И Брекетт, и Гамильтон, и Смит, и и Берроуз, и Нивен и многие многие старые авторы мечтали о звездах. Потом воплощали свои мечты в произведениях, которые сейчас мы называем золотым фондом фантастики. Что же мы видим сейчас? Много ли авторов стремятся сами придумать новый оригинальный мир? Нет, зачем? Когда в предисловии можно рассказать о волне экспансии в внешний космос, затем упадке и разрыве связей между колониями. А потом легко и непринужденно говоришь, что планета называется Альфа и описываешь Землю и землян. А Лукьяненко придумал целых 7 планет. Некоторые из них очень интересны и необычны. Загадка, вот, что вело меня по книге. Какая будет следующая планета? И дело действительно не в ляпах...
Что касается отказа от Божественного всемогущества... Тут слишком неоднозначный вопрос. Вот Олди в "Я возьму сам" наделяют человека Силой делать все, что угодно. А нужно оно ему? Нет. Ну, тут он хотя бы попробовал. Верно. А я вот хочу узнать, что чувствует человек при падении с нераскрывшимся парашютом. Буду ли я пробовать? Нет. Так что же, будем меня винить, что я остался гусеницей, когда мог бы быть бабочкой?
Цитата: А если не цепляться за старое, зачем же его помнить? Вы помните старое для ЧЕГО? Чтобы использовать его для принятия решений? Это значит "цепляться" за старое...
Помнить, чтоб использовать предыдущий опыт. Так уж устроены все мы, что нам надо опираться на какие-то базовые знания. Как правило, это наш опыт.
Цитата: А я вот хочу узнать, что чувствует человек при падении с нераскрывшимся парашютом. Буду ли я пробовать? Нет. Так что же, будем меня винить, что я остался гусеницей, когда мог бы быть бабочкой?
Если очень захотите узнать, то прыгните. А если нет, то, значит, не так уж вам это и интересно. Но это аналогия мне кажется не совсем корректной.
Цитата: Помнить, чтоб использовать предыдущий опыт. Так уж устроены все мы, что нам надо опираться на какие-то базовые знания. Как правило, это наш опыт.
Как Вы думаете, пригодится ли Бабочке опыт согласования передвижения 40 ногами? (или на чем там гусиницы двигаются, неважно). В том то и дело, что опыт ЧЕЛОВЕКА бесполезен для НЕЧЕЛОВЕКА. А если его (человека) опыт использовать - значит налагать на себя ОГРАНИЧЕНИЯ связанные с "другим" существом...
Цитата: А я вот хочу узнать, что чувствует человек при падении с нераскрывшимся парашютом. Буду ли я пробовать? Нет. Так что же, будем меня винить, что я остался гусеницей, когда мог бы быть бабочкой?
Белый... В данном случае, если ты стал "богом", ты ДОЛЖЕН будешь рано или поздно прыгнуть БЕЗ парашУта, чтобы проверить . Тебя винить стоит, если ты СТАЛ бабочкой, и ПЫТАЕШЬСЯ ползать.
Послано - 03 Окт 2003 : 12:59:13
Человек тоже не сразу стал человеком. Он сначала был животным. Потом был перехзодный период, когда нужен был и опыт животного и в тоже время поиск нового. И только потом, методом проб и ошибок человек стал уже Homo Sapiens. А вот если бы первый наш предок задумался бы, типа, а зщачем мне высе это надо? Мне и так неплохо. А что там впереди будет, кто его знает. Да нужен мне этот разум! То человек бы не появился никогда. Зачем существует чепловек? Зачем мы вообще живем? В чем смысл жизни, если мы отказываемся даже двигаться вперед, удобно устроившись в сегодняшней нише?
Послано - 03 Окт 2003 : 13:02:30
Белый, нужны ли челвоеку крылья или они будут мешать ему ползать? Кубикус правильно вам сказал. Если у человека есть разум, то грех его не использовать. И если есть разум, то можно ли не стремиться к чему-то?
Цитата:Если очень захотите узнать, то прыгните. А если нет, то, значит, не так уж вам это и интересно.
Вот уж действительно железный аргумент :)) Могу только сказать, что вся жизнь человека состоит из цепочек выборов. Причем перед каждым конкретным выбором мы оцениваем, насколько наш выбор принесет нам пользы больше, по сравнению с другим выбором. Так вот, прыгнуть и испытать это ощущение интересно, но это будет последнее испытанное мной ощущение. Другой же выбор лишит меня его, зато откроет дорогу сотням иных впечатлений и интересных занятий. Разве отказавшись от одного интересного ощущения в пользу других, первое ощущение перестанет быть для меня интересным?
Вот вы говорите, что грех не использовать те возможности, что мы имеем. Согласен. Но, эти возможности не должны быть тупиком для вас. Должен быть виден путь дальше. И если я перейду на стадию Бога, то я буду использовать все, что могу. Но ведь речь идет о том, нужно ли мне подниматься на эту ступень? Не станет ли это последним испытанным мной ощущением? Ведь, какой интерес заниматься тем, что тебе доступно по мановению руки? И нет никакого страха. Ничего. Зачем Мартин путешествовал? Он ведь знал, чтот однажды Ключники могут не пропустить его. Однако он пытался. Может ему нужно было ощущать постоянный риск, постотянное чувство неопределенности судьбы? А какая может быть неопределенность у Бога?
Версия для печати
Послано - 06 Сент 2003 : 03:51:53
. 