Послано - 01 Апр 2010 : 14:43:41
Дан Вы меня извините, что я не влезаю со своими авторскими разъяснениями. Кажется, уважаемая НикитА с этой задачей за меня справляется вполне успешно. Уважаемые Хранители... Зачем торопить события? Все обо всём узнают, когда придёт время. Тут обсуждение рассказов. Я "могу быть" любым из вас, смиритесь .
Почему? Потому что там вместо "Иисус" был написал "Гитлер"? Только поэтому? И что бы изменилось? Только твое восприятие? Ты бы перестала видеть религию?
Если изменить персонажей, то рассказ будет другой во всех отношениях (мне казалось, это очевидно). Рассказ - это не картинка черкеса в комнате фотографий, на месте лица которого дыра, куда желающий может всунуть свою голову.
Вот я и спрашиваю - почему к этому рассказу ты предъявляешь такие требования, которые не предъявляешь к другим? Почему требуешь, чтобы в этом рассказе было все описано "от" и "до", а к нескольким другим рассказам относишься более снисходительно?
Вот прилепилась-то . Ну, давай тогда неси сюда тексты, цитаты, мои авторофильские и читателефобские комментарии. А то как-то голословно.
Именно. Имеем подсказку Белого, что автор на форуме уже не меньше четырёх лет. Отсюда вывод - его знают все форумные "старички". Эки - в том числе. Про НикитУ я уже не говорю - она точно знает, кто автор. Зная автора, можно догадываться, О ЧЁМ ОН ХОТЕЛ НАПИСАТЬ. Всем прочим читателям приходится иметь дело с тем, ЧТО У АВТОРА ПОЛУЧИЛОСЬ. Улавливаете разницу? Отсюда и расхождения в оценке рассказа. Не надо знания, полученные от автора, выдавать за особое видение. Больше, чем написано, в рассказе быть не может. Просто читайте непредвзято.
Если изменить персонажей, то рассказ будет другой во всех отношениях (мне казалось, это очевидно). Рассказ - это не картинка черкеса в комнате фотографий, на месте лица которого дыра, куда желающий может всунуть свою голову.
Для тебя изменится, потому что для тебя важна его религиозная составляющая, которой нет. Для меня - ничего не изменится. Для меня в этом рассказе есть некий положительный символ, и мне все равно, как его имя. Да, это картинка с дыркой.
Вот прилепилась-то . Ну, давай тогда неси сюда тексты, цитаты, мои авторофильские и читателефобские комментарии. А то как-то голословно.
Я уже выше написала тот вопрос, который я задавала тебе по твоему рассказу. И ответ, который от тебя получила, когда его задавала. Голословности нет.
bukvoed
Про НикитУ я уже не говорю - она точно знает, кто автор. Зная автора, можно догадываться, О ЧЁМ ОН ХОТЕЛ НАПИСАТЬ.
ИМХО, бред. Типа, если я знаю Дан, то я знаю, о чем она пишет? Нет, не знаю. Мои мысли не совпадают с тем, что она пытается вложить в свои рассказы. Чтобы "зная автора - догадываться, о чем он хотел написать", надо очень хорошо знать автора - вплоть до его личной жизни и то, что он скрывает от прочих. У меня таких знакомых нет. Есть понимание рассказа. Мой жизненный, читательский опыт, моя точка зрения на ряд вопросов, в данном случае совпали с авторскими. Поэтому мне этот рассказ оказался понятен. Вот и все.
Не надо знания, полученные от автора, выдавать за особое видение. Больше, чем написано, в рассказе быть не может.
Я никакую дополнительную информацию от автора не получала. Только то, что он написал в рассказе. Похоже, он сам удивлен был, что я поняла его рассказ. Я даже не принимала участия в вычитке этого рассказа и никаких комментариев от автора не получала. Так что, еще один бред, высказанный в мою сторону.
Согласно заявлению Eki-Ra, никто не понимает написанного другими.
Если уж глупите, то хоть аккуратно это делайте.
Вы, если цитируете, то цитируйте полностью. Кроме него самого - это реверанс в вашу сторону. Не демонстрируйте своего непонимания написанных мной комментариев, а то я перестану верить в вашу исключительность знатока написанных текстов.
Ну, я ещё на прошлом конкурсе убедился, что вообще мало кто понимает написанное другими. Это нормально.
Вот МОИ слова. Почувствуйте разницу, как грица.
Я вас тут же включил в это мало. Я ошибся?
(шёпотом) А вообще это я вчера конкретно на вас намекал, если вы не поняли.
Намёки не по моей части, сами знаете. Кто не понимает написанных другими текстов, тот и к намёкам невосприимчив. Не так ли?
Послано - 01 Апр 2010 : 15:05:24
НикитА (из-под стола) Слушай, не могу больше ржать!!! Завязываем с этим бардаком, а? До окончания конкурса и объявления списка конкурсантов. Вот тогда и повеселимся вволю. По второму кругу.
bukvoed
Кто не понимает написанных другими текстов, тот и к намёкам невосприимчив. Не так ли?
Так, так. Я для того и пояснил, чтоб теперь уж поняли наверняка.
Вы, если цитируете, то цитируйте полностью. Кроме него самого - это реверанс в вашу сторону. Не демонстрируйте своего непонимания написанных мной комментариев, а то я перестану верить в вашу исключительность знатока написанных текстов.
Меня со счетов списали? Видимо, записали меня в соавторы?
Eki-Ra Да, я думаю, пора заканчивать :) Это как слепому от рождения объяснять, что такое черный цвет, а что такое белый.
Для тебя изменится, потому что для тебя важна его религиозная составляющая, которой нет.
Если есть имя Иисус, то для меня важна религиозная составляющая. Если есть имя Гитлер - появляется другая составляющая, например, антифашистская, что ли. И т.д. Каждый раз эта составляющая разная и она коренным образом меняет рассказ. Не надо за меня сочинять.
Я уже выше написала тот вопрос, который я задавала тебе по твоему рассказу. И ответ, который от тебя получила, когда его задавала. Голословности нет.
А где я тебе такое раньше говорила, не напомнишь? ВСЮ дискуссию приведи, пжалста. Чтоб, значит, все в контексте было.
Типа, если я знаю Дан, то я знаю, о чем она пишет? Нет, не знаю.
Если вы не знаете, о чём пишет Дан, то вы не знаете Дан. О Дан вы можете знать сколько угодно, но это не означает, что вы её знаете. Знание человека по словам и поступкам - только часть айсберга. Есть ещё творческая составляющая в человеке - вещь интимная и доступная (в процессе) только друзьм. Все прочие имеют дело только с результатом, который может быть и крайне неудачным.
Если вы не знаете, о чём пишет Дан, то вы не знаете Дан. О Дан вы можете знать сколько угодно, но это не означает, что вы её знаете. Знание человека по словам и поступкам - только часть айсберга. Есть ещё творческая составляющая в человеке - вещь интимная и доступная (в процессе) только друзьм. Все прочие имеют дело только с результатом, который может быть и крайне неудачным.
Золотые слова! А теперь используйте свои представления на практике. Так вот, я утверждаю, что с автором этого рассказа я сталкивалась, наверное, чуть больше, чем с Вами. Я даже не знаю состав его семьи! Но почему же мне тогда его рассказ понятен, а?
Дан Я никогда и не утверждала, что знаю. Кроме того, я всегда говорила, что наши точки зрения и наш опыт слишком разнится.
Если есть имя Иисус, то для меня важна религиозная составляющая. Если есть имя Гитлер - появляется другая составляющая, например, антифашистская, что ли. И т.д. Каждый раз эта составляющая разная и она коренным образом меняет рассказ. Не надо за меня сочинять.
Ну блин! Ты мои сообщения вообще читаешь??? Где я что-то за тебя сочинила???!!! Я тебе это и сказала!!! Ты цепляешься за слова, которые лишь символы на самом деле! И, между прочим, занимаешься додумыванием за автора, при чем в совершенно другом направлении.
А дискуссию по поводу неважности - ищи в своей теме. Я уже не помню, где это было. А учитывая то, что мы встречались в реале, вполне возможно, я задавала тебе этот вопрос напрямую. Но у меня нет желания обсуждать твои рассказы, потому что не люблю себя чувствовать дурой. А дурой я чувствую себя тогда, когда автор пытается меня убедить в том, что его цветок такой, потому что он его "так видит, а остальное не важно. Да и вообще, то, что у цветка нет лепестков - это не важно". А потом тыкает пальцем в чужой рисунок и говорит, что там, видите ли, нет листьев на стебле и считает это важным, хотя другой автор практически полностью дублирует ранее сказанное первым.
Я тоже уверен, что мне этот рассказ понятен. На каком основании Вы считаете, что понимаете правильно, а я - нет? Потому что автор согласен с Вами, а не со мной? Так между нами разница - Вы хвалите, я - ругаю. Кого поддержит автор в этой ситуации? Ему-то есть смысл поддакивать вам с Эки - рассказ оценят выше. Но что Вам за резон так увлечённо оспаривать иное восприятие текста? Есть только одно правильное мнение, и оно - Ваше? Этот рассказ не стоит развернувшихся вокруг него споров - такая же скороспелая халтура, как и первые два. Разве что написана с меньшим количеством ошибок.
Каждое слово на своём месте
Я ржал.
Кстати, если бы автор удосужился разделить мысли проводника о Крисе и о себе, рассказ мог бы претендовать на иное понимание. И вторую попытку можно было бы отнести к желанию проводника повторить своё собственное внедрение в этот мир. Но внимательно прочтите заключительные строки:
Я вернулся. Опять идёт дождь. Надеюсь, Крису повезёт больше чем мне. Хотя, я на это не очень рассчитываю – нельзя войти в одну и ту же реку дважды. И всё же... Вторая попытка?
и укажите мне, где это разделение присутствует? Передёргиваем, да?
Послано - 01 Апр 2010 : 16:18:27
Дан Твоих тем слишком много на форуме, чтобы сейчас мне искать обсуждение. У меня в голове отложилось, что я задавала вопрос и получила такой ответ. Мне этого более чем достаточно. Тем более, что амнезией я не страдаю. Но если не веришь, что я задавала тебе такой вопрос, то тогда считай, что я задаю его тебе теперь. И опять же, ответа, кроме невнятного про Сколля, который, видимо, всемогущ и т.д., не получаю.
bukvoed
На каком основании Вы считаете, что понимаете правильно, а я - нет? Потому что автор согласен с Вами, а не со мной?
Пожалуйста, покажите пост, в котором Вы говорите, что поняли рассказ. Я такого не нахожу. Наоборот, вижу исключительно непонимание.
bukvoed Пожалуйста, покажите пост, в котором Вы говорите, что поняли рассказ. Я такого не нахожу. Наоборот, вижу исключительно непонимание.
Вы поверите, если я напишу, что понял рассказ, но не желаете этого увидеть в моих комментах. Пишу для Вас: Я ПОНЯЛ РАССКАЗ. Так лучше? Если есть сомнения, загляните в мой предыдущий комментарий - я его дополнил необходимым разъяснением.
Послано - 01 Апр 2010 : 16:30:00
enka411 Ты про какие номинации?
bukvoed Если я что-то понимаю, то я, как правило, вопросы автору не задаю. Я вопросы задаю, когда мне что-то непонятно. У Вас в постах были вопросы. Значит, Вы не поняли.
На счет финала - если честно, тут не поняла автора. Увы. Точнее, у меня в голове слишком много предположений и я не могу из них выбрать максимально подходящее.
Послано - 01 Апр 2010 : 16:42:39
НикитА, у меня нет ни одного вопроса к автору. Вопросы, которые я задавал, предназначены читателям, чтобы найти на них ответ в тексте. Я утверждал и утверждаю, что текст плохо скроен. Восторг от грамотного написания слов закрыл для Вас непродуманности и нестыковки. Финал, как раз, и задаёт понимание рассказа. А он бессвязный, и допускает только библейское понимание. Обряд с водой, казнённый Иис и две тысячи лет спустя -Крис, и вторая попытка, которую только к Крису и можно отнести правомочно (исходя из финальных слов). И чего тут хитрого для понимания?
Восторг от грамотного написания слов закрыл для Вас непродуманности и нестыковки.
То, что Вы считаете непродуманностями и нестыковками, я таковыми не считаю. О чем, кстати, было написано ранее.
Меня не так давно обвиняли в том, что я очень "конкретная" - в смысле, что мне надо все разжевать и показать, чтобы я поняла. Типа, я не понимаю намеков, отсылок и т.д. Судя по обсуждению, большую часть намеков и отсылок я поняла, и даже не нуждаюсь в конкретике.
Послано - 01 Апр 2010 : 16:59:57
Так, появление Проводника разрушило мою версию. Я ошибался.
Следовательно ув.bukvoed информация о том, что автор "старичок" не может теперь ни на что боле опираться.
А вообще, мне уже захотелось почитать рассказ про этого Гитлера =)) А то спорите-спорите. Щас прочту и правильно пойму рассказ. Затем вам объясню ваше неправильное видение.
Послано - 01 Апр 2010 : 17:03:40
НикитА, я тоже не понимаю намёков, как мы только что установили с Эки. Я указал, на чём основано моё понимание текста. Но я не вижу ни в одном посте у Вас или у Эки указаний на иную от моей трактовку. Где написано то, что позволило Вам воспринимать текст иначе? Всё, сказанное Вами со ссылками на текст, не противоречит моим словам, и не указывает на иную точку зрения. А несогласие, тем не менее, наблюдается. Так в чём же именно оно заключается? Покажите мне свой путь размышлений, как я показал свой, и объясните мне, о чём, по Вашему, написан рассказ. Если убрать в сторону намёки на библию и Христа.
Белый, вы разрушили моё алиби. От себя могу добавить, что согласен быть автором этого рассказа только в случае его победы на конкурсе. В противном случае, пусть отдувается тот, кто его написал.
Послано - 01 Апр 2010 : 17:22:42
Дан Хороший уход от ответа. Если бы мне хотелось обсуждать - я бы пошла и "додавила" бы этот вопрос. Но у меня нет желания обсуждать.
Белый Ну наконец-то! :) Наконец-то тебя простимулировали на чтение :)
bukvoed
Но я не вижу ни в одном посте у Вас или у Эки указаний на иную от моей трактовку. Где написано то, что позволило Вам воспринимать текст иначе?
О... А была трактовка??? Ну, кроме финала, который еще не подтвердил сам автор.
согласен быть автором этого рассказа только в случае его победы на конкурсе.
Жаль. С отпаданием моей версии вы становились неплохим кандидатом. Опять же претендуете на понимание текста. И ловко уводите от себя подозрения, привлекая грамотное внимание к другим. Напоминает игру в Мафию.
Обряд с водой, казнённый Иис и две тысячи лет спустя - Крис, и вторая попытка, которую только к Крису и можно отнести правомочно (исходя из финальных слов).
Могу ещё добавить, что Иис и Крис - явный намёк на Иисуса Христа. Объясните, как Вы сумели привязать вторую попытку к проводнику, если сами признаёте невнятность концовки? А это единственное место в тексте, где о второй попытке говорится. А шуму-то, шуму: я поняла, я догадалася! Провоцируете, да?
Послано - 01 Апр 2010 : 17:43:48
bukvoed Я не привязывала вторую попытку к проводнику. Совсем. Я говорила, что поняла и догадалась по поводу других моментов. О финале я не говорила вообще.
Дан А какой смысл продолжать что-то говорить, если в прошлом конкурсе кто-то долго читал лекции о том, что не надо внимания обращать на детали, что авторам интересны размышления читателей и даже показал, как надо на самом деле писать рецензии. Но спустя несколько дней начал цепляться к деталям и прочему. Даже сейчас. Последовательности нет. "Тут помню, тут не помню".
Послано - 01 Апр 2010 : 17:47:19
"-Я просто хочу жить, как они!" Иис тоже хотел просто жить среди людей Ламазы, жить как они. У него не получилось - подвела наивность молодости. И вот он отправляет туда Криса и думает... Может, у него получится? Но нельзя войти в одну и ту же реку дважды - всё меняется, и люди в том числе...
bukvoed Я не привязывала вторую попутку к проводнику. Совсем. Я говорила, что поняла и догадалась по поводу других моментов. О финале я не говорила вообще.
Вы сказали, что поняли рассказ. Так Вы его поняли или нет? Вы же сами стали рядом с Эки, когда я, опираясь на его заявление, назвал его единственным, понимающим чужие тексты! Не, мне нужен переводчик для дальнейшего общения по теме этого рассказа. Желающие есть?
Без переводчика я этот рассказ больше не обсуждаю.
Послано - 01 Апр 2010 : 18:03:19
НикитА, в каждом произведении есть свои первоочередные ошибки, на которые я обращаю внимание. В некоторых это беднота фантазии. В некоторых - банально орфография. А еще в некоторых - раздражающе непродуманные детали. Чаще всего присутствуют они все. И я обращаю внимание на что-то одно, что мне в данный момент интереснее и по каким-то своим собственным соображениям ближе. На полный критический логичный разбор я никогда не претендую.
Послано - 01 Апр 2010 : 18:05:26
bukvoed Для меня финальная фраза не так важна, как для Вас, поэтому я оставила для себя ее многозначность, не пытаясь выяснить, в каком же конкретно значении она используется. Для меня было интересно читать то, что до этой фразы, и понимать, что происходит. Другими словами - я наслаждаюсь не столь результатом, сколько процессом.
bukvoed Для меня финальная фраза не так важна, как для Вас, поэтому я оставила для себя ее многозначность, не пытаясь выяснить, в каком же конкретно значении она используется. Для меня было интересно читать то, что до этой фразы, и понимать, что происходит. Другими словами - я наслаждаюсь не столь результатом, сколько процессом.
Одобряю. Наслаждение процессом - действие механическое и понимания не требует.
Одобряю. Наслаждение процессом - действие механическое и понимания не требует.
Правда? Интересно... Т.е., Вы читаете книгу, ни фига в ней не понимаете, но, прочитав последнюю фразу книги и наконец-то решив хотя бы ее осознать, делаете вывод о всей книге целиком??? Феномен!!! Бурно аплодирую!
Интересно... И почему у меня не получалось понять учебник по Foxpro только по заключению?.. Наверное, надо было внимательней читать "финальные титры". Учту на будущее.
Одобряю. Наслаждение процессом - действие механическое и понимания не требует.
Правда? Интересно... Т.е., Вы читаете книгу, ни фига в ней не понимаете, но, прочитав последнюю фразу книги и наконец-то решив хотя бы ее осознать, делаете вывод о всей книге целиком??? Феномен!!! Бурно аплодирую!
Ваши аплодисменты не ко мне. Я, когда читаю книгу, обычно думаю о том, что читаю. Как и что увязано в предложенном мне тексте, и что автор имел в виду, говоря то-то и то-то. А процессом я наслаждаюсь совсем в другом случае.
Интересно... И почему у меня не получалось понять учебник по Foxpro только по заключению?.. Наверное, надо было внимательней читать "финальные титры". Учту на будущее.
Попробуйте и здесь наслаждаться процессом. Вдруг поможет.
Послано - 01 Апр 2010 : 21:30:01
bukvoed Для меня "наслаждение" и "понимание" в чтении - это вещи неразделимые. Если у Вас по-другому, то могу только посочувствовать.
Версия для печати
Послано - 01 Апр 2010 : 14:42:17
.
. Ну, давай тогда неси сюда тексты, цитаты, мои авторофильские и читателефобские комментарии. А то как-то голословно.
