я сказала примерно половину того, что в вашем посте мне перепало ;-)
10 - нет, обычно не подхалимаж, это бывает от чистого сердца и совершенно честно... просто не объективно вопрос самомнения - без слегка завышеного творящему индивидуму никуда, совершенно так. как же ему тогда, творцу этому, осмелиться создать свой мир и высказать свою позицию? нужно быть уверенным, что у тебя есть что-то, чего нет у других ))
а вопрос публикации конечно волнует. автору печататься только на самиздате, это как режисеру ставить спектакли исключительно для друзей-родственников, ну не айс ))
------------------ Фенек (Vulpes zerda)
Да причем здесь айс не айс. Мне вот айс. Что в издание книги все уперлось. Ну посылал я свою первую в редакции. Ответ пришел только от "Крылова" и то "Ваш роман в рассмотрении - ждите". Жду до сих пор. И что? Руки опустить, - не дождетесь. Своего читателя я все равно найду. Повторюсь. АВТОРЫ - мы пишем прежде всего для ЧИТАТЕЛЯ, не забывайте это.
На следующий день перечитываю и, как правило, с восторгом понимаю, что здесь еще есть чего поправить!
Очень полезно, кстати, распечатывать на бумаге - столько всего видишь, чего никак не замечаешь с экрана! И уже не с восторгом, это просто ад какой-то ))) напишешь шедевр! распечатаешь - ужаснешся, и так по 10 раз на главу )))) А еще веселее читать вслух! вот тут хорошо видны все шероховатости речи.
Derian пишет:
Да причем здесь айс не айс. Мне вот айс. Что в издание книги все уперлось.
Не то, что бы в них уперлось, но всеж без них как-то не интересно ). Да, безусловно, вот ща закончу, пошлю и тоже буду ждать, возможно годами, возможно не дождусь, и буду писать еще и еще, ибо творческих планов на пятилетку как минимум но если чесно, если совсем уж честно-честно ))) раз мы посылаем, то ведь очень этого хотим, шоб в бумаге и во плоти! ))). Ужасно хотим! )) Для этого и пишем, чтоб рано или поздно... А все "да мне это не нужно" - отговорки и оправдания, попытки обмануть себя (имхо). Публикация это очень приятно ;-). Если проводить туже параллель, то увидев свою книгу в магазине, мы попадаем с любительской сцены прямиком в сияющий зал Большого Театра ))), может быть нас там не одобрят и закидают помидорами, но все мы туда хотим ;-)
А, вообще, возвращаясь к вопросу о критике, на мой взгляд, сам автор лучше всего знает свое произведние и собственно свои ошибки
К сожалению, это очень далеко от истины. Потому что очень часто бывает так, что автор в случшем случае видит мелочи - ну, мол, запятых маловато, и слово "ж..а" слишком часто встречается - а то, что его роман это вообще не роман, а черт знает что, он не видит. Потому что просто не понимает, что в романе есть куча проблем, которые не решишь ни путем перечитывания, ни путем распечатывания...
Что же касается критиков... Я понимаю, что большая часть настоящую критику, к сожалению, не читала. Я понимаю, что очень многие на "критику" обижены, хотя и - повторюсь в очередной раз - не видят разницы между критикой и критиканством (хотя, если честно, 90% издающихся ныне книг настоящей, ВЗРОСЛОЙ, критике подвергнуто быть просто не может - разве что сразу "как класс", ибо в ином подходе нет в смысла). Но заметьте - у вас-то для критиков слова нормальные есть? "КритеГи", "крЫтики", теперь вот еще и "крЫХтики"... Чем лучше-то, чем "аффтар выпей йаду"?
Но заметьте - у вас-то для критиков слова нормальные есть? "КритеГи", "крЫтики", теперь вот еще и "крЫХтики"... Чем лучше-то, чем "аффтар выпей йаду"?
Ничем не лучше, это другое, и для критиков это порой полезно ))).
Автор обозвал крЫтиком, посмеялся, и вроде как не страшно, не надо убивать себя ап стену ))). Банальная самозащита. Если критик не дурак, то не станет обижаться, посмеется вместе и под шумок протолкнет пару здравых идей, которые честно-прямо-влоб автор бы слушать не стал.
А, вообще, возвращаясь к вопросу о критике, на мой взгляд, сам автор лучше всего знает свое произведние и собственно свои ошибки
К сожалению, это очень далеко от истины. Потому что очень часто бывает так, что автор в случшем случае видит мелочи - ну, мол, запятых маловато, и слово "ж..а" слишком часто встречается - а то, что его роман это вообще не роман, а черт знает что, он не видит. Потому что просто не понимает, что в романе есть куча проблем, которые не решишь ни путем перечитывания, ни путем распечатывания...
Что же касается критиков... Я понимаю, что большая часть настоящую критику, к сожалению, не читала. Я понимаю, что очень многие на "критику" обижены, хотя и - повторюсь в очередной раз - не видят разницы между критикой и критиканством (хотя, если честно, 90% издающихся ныне книг настоящей, ВЗРОСЛОЙ, критике подвергнуто быть просто не может - разве что сразу "как класс", ибо в ином подходе нет в смысла). Но заметьте - у вас-то для критиков слова нормальные есть? "КритеГи", "крЫтики", теперь вот еще и "крЫХтики"... Чем лучше-то, чем "аффтар выпей йаду"?
Как я понимаю, камушек в мой огород. "КритеГи", "крЫтики" и "крЫХтики" - это синонимы критиканов в Вашем исполнении. Повторяюсь. Настоящей, качественной критики сейчас очень мало и не про нашу честь. Я читал Белинского и некоторые другие труды по критике. И имею представление о настоящей критике. Тем более плачевно читать современников, гордо именующих себя литературными критиками. Особенно больно читать их рецензии, не отлмчающиеся правильным языком и, чего уж там, нормативностью речи. Это не относится ко всем. В этом смысле Котенко выгодно отличается от всех прочих. Есть еще несколько хороших (не добрых, а хороших) криткиков, но их можно пересчитать по пальцам, и одной руки более, чем хватит!
Послано - 24 Окт 2008 : 15:12:54
Да. И еще одна мысль в тему этого форума. Если Ваш текст, еще не правленный, сырой и неизданный,воруют и без вашего ведома помещают в библиотеках типа ЛибРусЭк, то это тоже звоночек, пусть и косвенный, что ваше творчество не безнадежно и предствляет определенный интерес.
Настоящей, качественной критики сейчас очень мало и не про нашу честь
О чем и речь. Вот раньше книги издавали (да и сейчас нет-нет, да и да:)) - там или предисловие страниц на -дцать, или послесловие аналогичное (по сути, полноценные критические статьи). А иногда и то и другое. И объясняли - почему такие персонажи, что автор хотел сказать, да почему он это хотел сделать, да почему сделал именно так, а не иначе. Многие эти предисловия да послесловия пропускали - ну и понимали книгу лишь частично. Потому что как понять книгу, не зная эпохи, не зная проблем, которые людей тогда волновали? И это не считая прочих задач, которые критик решал...
Настоящей, качественной критики сейчас очень мало и не про нашу честь.
А главное, она никому, кроме коллег не нужна - по определению ;) Читателю нужна не качественная критика, а личное мнение другого читателя, принадлежащего к той же тусовке, что и он сам. Графоману, соответственно, нужно мнение читателя из целевой аудитории.
Причём, даже мнение читателя из целевой аудитории может вмазать по писательской башке не хуже, чем профессиональная критика. Вот, Рудазов (пару лет назад) - с ужасом выяснил, что большинство (и весьма крикливое) его целевой аудитории не только почитают товарища Жукова величайшим полководцем всех времён и народов - но и ни под каким соусом, ни даже от лица самого дьявола (не то, что его адвоката ;) ) - не готовы прочесть иное мнение. Вот так. Не трожь Жукова - или половина именно твоей целевой аудитории - уйдёт на фиг.
Ситуация - вполне маразматическая. Но - жизненная. Ничего не попишешь. Писал широкие батальные полотна. Писал героя главного цикла - гомицидального гомофоба и антисемита. А теперь - удивляйся, отчего две трети читательской аудитории - не потерпят уничижения полководческих таллантов Жукова, а половина (рискну предположить) - полководческих таллантов Гудериана. Вот так. Но, будучи столь же нелицеприятным, как и качественная критика, читательское мнение отличается от неё тем, что с мнением этим - всяко невредно ознакомиться...
Ха, ни разу у меня не было мнения, что я написал гениально. Но очень часто, что на данный момент - неплохо. Потом иногда, понимал, что данный момент прошел, и надо переделывать. Вот так и живем.
Проверено, мин нет!
Так все так и живем. Меня тоже редко переполняет ощущение того, что я гений, а если переполняет, то я сним борюсть по мере сил. Но по десять раз переделываю редко. Хотя есть у меня несколько глав первой книги, которые у меня "Ну, никак не катят". Спустя полтора года после того, как поместила их в СИ, села перечитала и мне стала мучительно стыдно. Сейчас переделываю... http://zhurnal.lib.ru/editors/o/oduwalowa_a_s/
Пишет автор всегда для читателей и ВСЕГДА ждет от них одобрения, надеясь, что кто-нибудь все же заметит его неординарность и талант. Поэтому все разговоры о жажде критики не более чем попытка выставить себя беленьким, милым, скромным пушистиком, особенно если эти критики не стесняются в выражениях. Первая публикация для любого автора не просто приятное событие, достижение этой цели позволит ему значительно повысить самооценку и более трезво взглянуть на свое творчество. Резкое расширение аудитории и как следствие множество независимых мнений хорошо этому способствуют. Для любого автора очень важны отзывы читателей, даже нейтральные, они поддерживают интерес к работе. Если на принадлежащем ему ресурсе будет полное молчание, то охлаждение к творчеству неизбежно.
Полностью и бесконечно согласен. Проверено на себе.
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
Если ты зашел на странице, где не твое, тихо и незаметно уйди! Не следи! Но ведь так не хотят! Зашел, наморщил нос, напихал кучу "Фе!" и ушел с чувством хорошо выполненного долга. Вот и смотришь на коммент или оценку, которая значительно ниже средней, и пытаешься понять, за что?
Проверено, мин нет!
Мне кажется- любой автор, умеющий мало-мальски передать свои мысли, в конце концов обретет заслуживающего его читателя, который поймет и оценит, а критика это двигатель прогресса-любого.
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
Послано - 24 Окт 2008 : 18:20:06
Commendatore, уважаемый дружище! Вы увидели только один единственный пост? Хотя что Вам доказывать, Вы таки критик? Клюёте? Нашли цель? Вы случаем в школе младшекласников не обижали? Хотя я уже и не школьник как 20 лет, не пытайтесь ткнуть меня во что-то. Не надо глумится и цитировать, то что вам не предназначено. Не судите, да не судимы будете. По вашему посту я как раз вижу в Вас не Критика и не Мастера, а именно КРИТИКАНА. Не смейте гадить в душу. По поводу респекта мне, спросите у Али Шера, человека который спец в своём деле(выживание). Раз респект, значит человек увидел что-то настоящее и стоящее, ему понравилось. А вот Вы только один пост прочитали и сделали вывод. Надеюсь Вы джентльмен и уйдёте тихо, по-английски. Хотелось бы написать "с уважением", но...
Послано - 24 Окт 2008 : 18:28:39
godar Я вижу суть в Вашем посте, но придерживаюсь своего мнения. Критика не может быть доброй, она всегда остра и "на грани". Добрым и конструктивным следует считать только совет. PS Хотелось бы напомнить, что тема называется Насколько трудно пробиться молодому автору. А мы тут про критику завели разговоры. Уже некоторые товарищи начинают юзать личности. Мне это не нравится, уж не знаю как кому. Таки хочется матом нехорошие слова сказать. Ещё раз с уважением.
Послано - 24 Окт 2008 : 19:35:37
Mrak, не злитесь! Злость - не конструктив! Согласен с тем, что критика доброй не может быть по определению. Для молодого автора, (а мы в общем-то все здесь молодые. мэтры сюда не заглядывают)имеет очень большое значение. Научиться отделять критику от критиканства - это очень важно. Научиться вылавливать рациональные зерна из дерьма, которым нас время от времени поливают - важно. Поэтому, я считаю, что и это в тему. И у меня были респекты и так далее, ну и что? Если есть - значит читают! Чего нам с Вами еще желать?
Послано - 24 Окт 2008 : 20:38:04
Хорошо! Вернемся к нашим баранам. Предположим, что я -редактор издательства.... Эй! я уже вижу, как заблестели глаза у некоторых, и как эти некоторые потирают руки! Я сказал: ПРЕДПОЛОЖИМ! Моя задача искать, чего бы напечатать. В СИ заглянул. Мама родная! Сколько же здесь авторов и произведений! Перелопатить все это! По сравнению с этим, труд раба на галерах - легкая прогулка по дорожкам тенистого парка. Что делать? Начинаю искать по количеству отзывов и оценкам. Работка тоже, та еще, но уже легче. Елы-палы, а ведь в большинстве своем эти данные у тех, кто уже печатался! Да ну их, в печку! Мне вчера позвонил Иван Иванович и посоветовал присмотреться к Петрову. Его и возьму. Примерно такая схема. Вот если хотя бы раз напечатался и тираж разошелся, то вот тогда начинают приглядываться. ИМХО, ждать на СИ надо долго. Пока на тебя, такого классного не обратят внимание. Или пробовать, пробовать и пробовать отсылать свои творения в редакции. Другого не дано.
Послано - 24 Окт 2008 : 20:54:29
Mrak Нет, я не джентльмен, и вообще англичан терпеть не могу. Камрад Али Шер мне знаком и мною глубоко уважаем. Такой же пост есть и у меня :). А ещё у меня есть комменты типа «лажа». Они относятся к разным текстам и принадлежат разным людям, но я считаю и те и другие достойными внимания, а вот Вы, судя по всему, считаете, что внимания достойны только «респект». Это Вас не красит, поверьте. И что Вы так бурно реагируете на безобидные замечания? Для звёздной болезни предпосылок у Вас вроде нет пока.
Послано - 24 Окт 2008 : 21:14:53
Ну вот! Не хватало еще мне поработать инквизитором! Люди, не надо цапаться! Здесь идет разговор о том, как трудно молодым писателям, а не о том, кто кого побольнее укусит. Мало нас жизнь кусает? Дружелюбнее надо быть! Мы в одной лодке.
Я читал Белинского и некоторые другие труды по критике. И имею представление о настоящей критике. Тем более плачевно читать современников, гордо именующих себя литературными критиками. Особенно больно читать их рецензии, не отлмчающиеся правильным языком и, чего уж там, нормативностью речи.
Я читал Пушкина и некоторые другие книги. И имею представление о настоящей литературе. Тем более плачевно читать современников, гордо именующими себя литературными писателями. Больно читать их произведения, не отличающиеся правильным языком и, чего уж там, нормативностью речи.
Бадей, уж не воображаете ли вы, что у вас правильный язык? Или что для ваших книг таки нужна критика? :) Критика ведь поиском смысла занимается в книге. Вы уверены что оно у вас есть?
А для остальных авторов замечу, что критика имеет дело с читателями, а отнюдь не с авторами, если не иметь в виду внутрииздательские дела. Потому, все что вы думаете о критике своего произведения, это ваше личное дело. Можете защищать книгу в частном порядке, т.е. писать антикритику, если считаете себя несправедливо обделёнными. А так, все равно, плачитесь ли вы в жилетку коллегам по пишмашинке (чем вы тут и занимаетесь в основном), взываете ли на защиту к читателям от, угрожаете покончить с собой или, на худой конец, с написанием произведений различных жанров, наливаетесь ли праведным ядом, пишите преглупейшие статьи о правильной защите от критики или же предаетесь иным т.п. милым развлечениям -- все это ни имеет ни малейшего значения. Потому совет всем: ....... и пишите :)
Послано - 24 Окт 2008 : 23:54:13
Вообще-то я человек не конфликтный. Не буду огрызаться. То, что у меня язык правильный, нигде не утверждал. Да и смысл глубокий выискивать у себя не буду. Не тот жанр. О критике сказал то, что думаю, и на истину в последней инстанции претендовать не собираюсь. Замечу, что по злости, с которой записан этот коммент, можно сделать некоторые выводы о писавшем. Я сделал.
А для остальных авторов замечу, что критика имеет дело с читателями, а отнюдь не с авторами, если не иметь в виду внутрииздательские дела. Потому, все что вы думаете о критике своего произведения, это ваше личное дело. Можете защищать книгу в частном порядке, т.е. писать антикритику, если считаете себя несправедливо обделёнными. А так, все равно, плачитесь ли вы в жилетку коллегам по пишмашинке (чем вы тут и занимаетесь в основном), взываете ли на защиту к читателям от, угрожаете покончить с собой или, на худой конец, с написанием произведений различных жанров, наливаетесь ли праведным ядом, пишите преглупейшие статьи о правильной защите от критики или же предаетесь иным т.п. милым развлечениям -- все это ни имеет ни малейшего значения. Потому совет всем: ......... и пишите :)
Вот оно!!! Наконец то мы дошли до истины!!! Наконец-то нам указали на наше место!!! В общем брысь под лавку и не мяукай аФФтар. Алаверды. Всякий критик, равно как и адвокат, психоанталитик, а также представвительницы древнейшей из профессий - подобны Phthirus pubis, ибо паразитируют оне на человеке, его трудах, талантах, страстях. Во ВГИТИсе и Академии художеств, это я точно знаю, есть факультеты искусствоведения, есть ли таковой в Литинституте им. Горького, не знаю, но в двух вышеуказанных ВУЗах критиков готовят специально. Что театральный критики, что критик от изобразительного искусства, ни играть на сцене, ни писать маслом не умеют, зато умеют критиковать театральные постановки и живописные произведения. Литературных критиков вообще нигде, никто и ничему не учил. Они сами такими становятся. Их не сеют и не жнут, они сами родятся. Редакторов у нас до обидного мало и по большей части всякого рода "тапки" это не есть критика, это всего лишь редакторское замечание, к которому подавляющее большинство авторов относится с уважением. Критика начинается тогда, когда автору говорят - напрочь отсутствует логика или заявляют - графомань махровая, а также многое другое, но схожее по тону. Относительно логики умолчу, но замечу, что практически каждое литературное произведение есть развернутый силлогизм. Зато относительно графомании советую всем критикам раз и навсегда уяснить себе - Графомания (от графо... и греч. mania — безумие, исступление), болезненное влечение к усиленному и бесплодному писанию, бесполезному сочинительству. Для тех критиков, кто стреляет из пушки протухшими солеными огурцами, поясняю - главным признаком графомании является полное отсутствие в написанном тексте смысла, как такового. В отличии от параноиков, которые способны создавать в параноидальном бреду сложнейшие конструкции, связанные с объяснением того, кто их преследует и за что, написаное графоманом далеко не всякий лечащий врач прочтет и к тому же графоманы не пользуются ни пишущей машинкой, ни компом. Поэтому отныне и во веки, коллеги писатели, как только критик скажет в ваш адрес - графоман или графомань, - бейте в табло табуретом, судья вас оправдает - вы были в состоянии аффекта. Ставить такой диагноз может только врач-психотерапевт. Поэтому, господа критики, знайте себе цену и не особенно-то т........., ибо все вы Швондеры по духу и устремлениям, а СИ для того и существует, чтобы читатель без вас во всем разобрался. Особенно с вашими поисками смысла в наших книгах. Да, кстати, ДА ЗДРАВСТВУЮТ РЕЦЕНЗЕНТЫ!!!, эти истинные подвижники литературы, но только те, которые способные написать больше, чем "Мну не пошло". Хорошо, качественно написанная рецензия - вот что ждет читатель на Кубиках, а отнюдь не ваши ернические рассуждения в гаерском тоне. Кстати, проведу еще одну параллель - журналисты, как известно, акулы пера, зато никто не обзывает репортеров. Никак. Если это, конечно, не папарацци. ЗЫ: Вообще-то я всю жизнь считал, что слово плачетесь пиется через "Е". Наверное ошибался, раз такой маститый критик пишет его через "И". Phthirus pubis - лобковая вошь, или площица. ak23872 - этот пост посвящается лично вам за ваше напутствие: "Потому совет всем: ........... и пишите :)". Если бы я писал вам на мыло, то добавил бы ненормативной лексики аж на 3-х языках.
Всех, кто пишет можно разделить на несколько категорий. 1. Те, кто пишет для себя. 2. Те, кто хочет что-то доказать (к таковым отношу и себя). 3. Графоманы, те кто не могут писать, но пишут. 4. Те, кто на этом зарабатывает.
Можно писать в стол. Так поступал Булгаков и многие другие писатели. Можно писать и потом издаваться на бумаге. Правда, глядя на то, как сейчас издают книги, право же рыдать хочется. Позор. Можно писать и ставить свои тексты в Интет, завести свой сайт или прибегнуть к помощи СИ. Вопрос в другом - зачем писатель пишет? Самый правдивый и на мой взгляд правильный ответ дал Гарри Гаррисон - чтобы развлекать читателя и я с ним полностью согласен.
Уважаемый Dimson, Вдогонку и после некоторого размышления, заглянув на вашу страницу в СИ хочу вам сказать. Гвардейца еще не смотрел. Простите, очень мало времени. Днем, как правило, пишу, а ночью читать уже сил не хватает. Знаете, а у меня для вас есть один совет - не распыляйтесь, сосредоточьтесь на Гэбриле Сухаре, он у вас вкусный получился и колоритный. К тому же фэнтези-детектив это далеко не самая заезженная тема. Может быть вам стоило бы развивать ее и дальше? Только мне кажется, что было бы лучше, чтобы он звался Гэбриил. Читая все три повести я не раз ловил себя на мысли, что прочитываю имя этого сыщика именно так. Кстати, мне также понравилось и то, что невозможно угадать, что же будет на следующей странице, а для детективного жанра это самая большая ценность.
Конечна ж все крытики -- бесдарносты. Эта давно известные факт. Чяловек пробуит песать книг, ежеле ни палучилась -- зачинает критековать другога. Из завести. Патаму эта графаманов и многа, баясь привратиться в критикав они по стахановски выдают на гара многа буквов. Покедава божьей волей не памрут. Картина ясная даже тупому. Нипонятен толька этат пирманентный стон о правельной крытике. Пахвалы все ждут. Ну так ........... и пишите. Тока харошо пешите. Тагда вас будуд многа и ниумерана хвалит.
А вы, ak23872, ежели рядитесь в тогу Критика с большой буквы, пишите на них рецензии, только обстоятельные, мотивированные и избавленные от оскорблений, а то с вами будет то же самое, что сделал со своими критиками Михаил Булгаков. Вот только я не уверен, что у вас хватит на это толерантности и непредвзятости, а потому все снова выродится в самое откровенное и непрекрытое злопыхательство райтерофоба.
Литературных критиков вообще нигде, никто и ничему не учил.
Из Литинститута всех выпускают с дипломом по специальности "литературный работник", справедливо считая, что невозможно научить "на поэта", "на писателя", равно как и "на критика". Другое дело, что у каждой учебной группы свой мастер, который набирает учеников еще на творческом конкурсе при поступлении - и ведет их до выпуска. Понятно, что поэт набирает и учит поэтов, а критик - критиков, так что выпускники Литинститута, в отличие, скажем, от филфаковцев, получают не только литературное образование, но и цеховое ноу-хау, приемы ремесла. Около 10% выпускников становятся действующими поэтами, писателями, критиками. Критикам особенно плохо, потому что за пределами "толстых" журналов их практически не публикуют и не знают. Поэтому литературная критика как жанр фактически ушла в прошлое. Есть Лев Аннинский, который один представляет критику в глазах публики, а дальше туман. Читатель 20-30 лет отождествляет литературную критику с рецензиями на книжки. Тогда как раньше критика искала тенденции развития литературы и ее место в обществе.
Вы случайно не инопланетный шпион? Добро пожаловать на нашу, хм, голубую планету. Все это обсуждалось на этом форуме и год назад, и два, и три, и четыре... Те же слова буквально и те же доказательства, ежели это можно вообще назвать доказательствами. По форме все это -- детские обиды. Полагаю, что каждое новое поколение графоманов спешит поделиться ими с прежестокой действительностью. Скукатишша. И каждый раз Булгакова поминают. Зарубите на носу, все, -- вы не Булгаковы. Иначе вас бы тут не было. Да и он, собственно, не ломал мебель у критиков, и не лил чернила на простыни, это Маргарита делала, персонаж романа такой.
Кстати, раз уж разговор опять зашёл о "правильной" критике, спасибо, что представили нам ея образчик.
Уважаемый Dimson, Вдогонку и после некоторого размышления, заглянув на вашу страницу в СИ хочу вам сказать. Гвардейца еще не смотрел. Простите, очень мало времени. Днем, как правило, пишу, а ночью читать уже сил не хватает. Знаете, а у меня для вас есть один совет - не распыляйтесь, сосредоточьтесь на Гэбриле Сухаре, он у вас вкусный получился и колоритный. К тому же фэнтези-детектив это далеко не самая заезженная тема. Может быть вам стоило бы развивать ее и дальше? Только мне кажется, что было бы лучше, чтобы он звался Гэбриил. Читая все три повести я не раз ловил себя на мысли, что прочитываю имя этого сыщика именно так. Кстати, мне также понравилось и то, что невозможно угадать, что же будет на следующей странице, а для детективного жанра это самая большая ценность.
Надо взять на вооружение. Алгоритмирую.
1) Автора именовать "уважаемый".
2) Извиниться, что не ознакомились с его творчеством ранее, сославшись на занятость, заодно тем самым повысив и собственную значимость.
3) Ободрить.
4) Давать советы. а) не распыляйтесь б) сосредоточьтесь в) непременно надо закончить книгу
5) Похвалите главного персонажа
6) Похвалите стиль.
7) Небольшая критическая нотка (немного критики все же надо, иначе примут за лесть) а) имя героя неудачное б) запутанный сюжет в) двуручный меч не двуручный. г) грамматическая ошибка.
8) Краткое заключительное слово (сказать просто -- понравилось, слишком банально) а) захватывающий сюжет б) проработанный мир в) убедительные герои г) неожиданный финал д) необычный жанр е) неформат ж) т.д. з) т.п.
Теперь практическое применение малого типового набора для верной критики. Возьмём, к примеру, Бадея.
Рецензия на
Лукоморье. Курс боевого мага 2
Уважаемый Бадей.
До сей поры мне не выпадало ещё счастья ознакомиться с Вашим творчеством. Причиной тому -- моя занятость, много времени отнимает сочинительство. Днем, как правило, пишу, а ночью -- сплю. На чужие книги совсем нет времени. Простите великодушно. Спешу скорее исправить эту досадную ошибку.
Прочитал все выложенные на сей момент главы. Прочитал, не буду скрывать, с удовольствием. Отныне я ваш преданный читатель. И потому, думаю, имею право на несколько советов. Книга, как я заметил, дочитав до конца шестую главу, не дописана. Надеюсь, вы знаете об этом. Умоляю Вас не распыляйтесь, сосредоточьтесь пожалуйста на работе. Надо закончить. Понимаю, так трудно порой побороть себя, не пишется, но надо. Надо. Задумка слишком хороша, чтобы бросать все на полдороге. Какой колоритный главный герой. Именно так я себе и представлял, э-э-э ...его. Студиоза. А тролль, что делает бум и хряп палицей? А Морита? Какой убедительный, выпуклый характер. Кстати, осмелюсь рекомендовать Вам заменить имя девушки на другое. У меня вместо Мориты все время читается Марица. И так все шесть глав. Не то чтоб это сильно портило Вашу прекрасную книгу, но все же.
Не менее, чем персонажи интересен и сюжет. Главное его достоинство в непредсказуемости. Совершенно невозможно предугадать, что произойдет на следующей странице. Сообразить, что все эти леди и джентльмены, что возились в лесу – студиозусы на вакациях, оказалось выше моих сил. Но сама идея магической школы довольно свежа. Да и вообще, доложу я вам, таких оригинальный маленьких находок в книге очень много. Например, одна из героинь -- высший вампир. Причём, не просто вампир, а -- светлый вампир. И не только она, а и все остальные члены группы отправляющиеся на каникулярный квест -- светлые. И маги, и эльф, и тролль, и северная охотница. И даже сын трущоб. Не припоминаю, чтобы в какой-нибудь игре видел подобное. А ведь я играю немало.
Надобно, наверное, сказать хоть несколько слов о языке данного произведения. Ни для кого не секрет, что в современной фантастике и фэнтези дела с этим обстоят плачевно. Большая часть книг пишется в стилистике школьного сочинения 7-8 класса ученика. Тем приятнее читать Вашу прозу. Читать и наслаждаться настоящим литературным русским языком и нормативностью речи ученика 10 класса. А какой замечательный ненавязчивый юмор в книге. Например:
" Большой горный тролль, краса и гордость всего тролльего племени, мужчина в полном расцвете сил и т.д. и т.п., опустил палицу и с недоумением взглянул на девушку, стоящую возле ели и сердито смотрящую на него. - А если враги придут? - вдруг задал он неожиданный вопрос. - А ты что, думаешь их этим стуком напугать? - спросил я, вылезая из кустов и неся в руке лукошко с земляникой. "
Желаю и всем будущим читателям этой книги в полной мере насладиться неиссякаемым фонтаном живого великорусскаго языка. К большому моему сожалению вынужден доложить, что книга не избежала грамматических ошибок. И на Солнце бывают пятна. Увы.
"городок, близь которого расположен комплекс Школы"
Слово "близ" пишется без мягкого знака. Но надеюсь, что это мелкое недоразумение не омрачит прекрасного общего впечатления от книги. Замечательной книги. Живой, проработанный мир, интересные персонажи и неожиданный сюжет, что может лучше убить вечер трудного дня? Риторический вопрос, не правда ли? Конечно же футбол! Но раз футбол закончился так почему и не почитать о боевых студиозах Лукоморья?
Если последние три страницы сообщений сопоставить с названием ветки, то получится, что основная проблема для молодых авторов - предвзятое к ним отношение некомпетентных критиков.
Послано - 25 Окт 2008 : 08:19:11
ak23872 Единственное уточнение. Алгоритм разработан под СИшных авторов. Для тех, кто уже печатается, его нужно несколько модернизировать =).
Народ, знаете, есть такое понятие - диарея. Уж если этот нетуг на вас напал, то тут уж ничего не поделаешь. Хочется вам того или нет, в общественном вы месте или дома, и даже если в данный момент вам абсолютно некогда - в туалет бежать придеться, все равно. То же самое с потребностью писать. Человек пишет потому, что не может по другому - это диагноз диарея. И не важно, заболеть может любой: и обычный графоман и тот, кто в последствии станет великим писателем. Проблема в том, что изначально у всех различные способности, различное трудолюбие и разное отношение к себе, как к автору. Это уже потом приходит потребность, чтобы тебя прочитали и похвалили, а лучше восхитились твоей гениальностью. А когда появляется первый положительный отклик, тогда уже хочется писать не только для себя, но и для читателя.
основная проблема для молодых авторов - предвзятое к ним отношение некомпетентных критиков
Не-а. Проблема в том, что любой критик (под которым автор понимает человека, устраивающего ему разнос), для него по умолчанию некомпетентен. А как же еще - ведь этот "крЫтик" сам пЕсать не умеет:))) И человек не хочет ни слушать, ни учиться.
Человек пишет потому, что не может по другому
Да ну, бросьте. Это лишь вариант - один из. В каком-то смысле это даже оправдание - мол, у некоторых людей такой богатейший внутренний мир, что им нельзя не поделиться. Ну, извергли они этот "мир" на бумагу - а зачем? Не на бумагу надо было, а в ведерко... Так что кто-то пишет из-под палки, кто-то сугубо денег ради... Вариантов много. Пользуясь вашей аналогией, у кого-то писательство - диарея, а у кого-то, например - извращение:)
Ну, извергли они этот "мир" на бумагу - а зачем? Не на бумагу надо было, а в ведерко... Так что кто-то пишет из-под палки, кто-то сугубо денег ради...
Причем тут богатый внутренний мир? Есть такое понятие, как творчество (не важно, писательское или творчество (допустим, художника). И этот процесс имеет свои предпосылки, заметьте, научные (занимается этим вопросом - психология творчества). Если нет определенных предпосылок, человек вряд ли начнет творить и не важно за деньги или для себя любимого. Если нет внутренней потребности, то дальше, просто, ничего не будет ни графомании, ни гениальных творений, да и человека такого на этом сайте тоже. P.S. Это не я придумала, а какие-то умные люди со степенями за долго до моего рождения. Может, они были не правы? Но этот вопрос уже не ко мне. Да и обсуждаться он должен не в этой теме или этом форуме
Послано - 25 Окт 2008 : 11:28:01
Когда учу студентов анализировать работы друг друга (письменные или устные, не важно), я ввожу ограничение на оценочные высказывания. Свою оценку можно выразить по двум направлениям: во-первых, "мне понравилось, восхитило, научило и пр.", во-вторых, "я бы то-то и то-то сделал иначе потому, что..."
Студенты через некоторое время перестают пугаться друг друга на занятиях и более или менее смело демонстрируют собственные творения. Соответственно, перестают бояться таким образом организованной критики.
Ну да, есть. Только не стоит делать далеко идущих выводов - не каждый, кто берет в руки кисть или садится за клавиатуру, творчеством занимается. Соответственно, не каждый из тех, кто пишет - творец.
Если нет определенных предпосылок, человек вряд ли начнет творить и не важно за деньги или для себя любимого
Походите, например, по редакциям газет или журналов - там сидит огромное количество людей, которые ни малейшей внутренней потребности "творить" не испытывают. Они устали писать - однако исправно выдают на-гора нужное количество строк, потому что ничего другого делать они не умеют, а кушать хочется. Этим, кстати, даже и многие великие грешили. Например, публицист Розанов под псевдонимом писал статьи для изданий своих идеологических противников - сугубо денег ради.
Если нет внутренней потребности, то дальше, просто, ничего не будет
Хм-м, а что есть эта "внутренняя потребность"? Например, у девушек из "Армады", пишущих десятки книг про рыжеволосых ведьм, влюбленных в вампиров? Это внутренняя потребность сказать что-то новое? Но извините, 21-22-летняя девушка, жизни не видевшая, в 99% ничего нового не скажет, ничему других не научит, и ни о чем задуматься не заставит. Или это внутренняя потребность доказать, что она может "как Громыко?"?:))) Но это, простите мой французский, хреновое оправдание для "творчества".
Послано - 25 Окт 2008 : 12:24:37
ak23872! Благодарю за отзыв на мои жалкие литературные потуги. Растроган, растаял и все простил! Очень ценные замечания. Что смогу - исправлю. Оценил вежливость и благожелательность с каковыми написано Ваше замечание. Смею надеяться, что тон Ваших обращений в дальнейшем будет таким же благожелательным. С уважением, Бадей.
Послано - 25 Окт 2008 : 12:31:59
По теме топика: по сравнению с советскими временами сейчас пробиться на порядок легче. Молодой даже представить не может, как выглядел книжный магазин, какой-нибудь Дом книги на Новом Арбате: десятки тысяч наименований, а почитать кроме классики нечего. Этого напечатали, потому что секретарь СП, того - потому что ЦК Комсомола заказал книжку про БАМ, пятого и десятого - потому что есть план по литературе народов СССР, и, наконец, сто двадцать пятого - потому что попал в план по первым книжкам, но не спешите за него радоваться, т.к. плана по вторым книжкам нет, и его больше никогда не издадут. Разве что подрядится писать про БАМ, но и там конкуренция бешеная. Детективы писать дозволено десятку авторов - остальных не издадут, тк преступность нехарактерна для социалистического общества. Фантастику публикует только "Молодая гвардия", и по ничтожной квоте. Фентези отечественного просто нет. Словом, надо было не просто пробиваться, а пробиваться в рамках стандартов.
Проблема в том, что любой критик (под которым автор понимает человека, устраивающего ему разнос), для него по умолчанию некомпетентен. А как же еще - ведь этот "крЫтик" сам пЕсать не умеет:))) И человек не хочет ни слушать, ни учиться.
Денис, здесь, помимо прочего, есть "проблема посредника". Автор складывает картину A. При переводе ее в слова получается B: теряются смыслы, которые автор не сумел донести, а часто объективно не мог, т.к., например, Москва для меня - Родина, для кого-то - чванливый Центр, населенный снобами и дармоедами, а для кого-то еще - столица ненавистной империи, источник военной угрозы. Это уже С - картина, возникающая у читателя. То есть на пути А-В-С возникает двойное искажение. Вторая проблема: автор на момент написания каждой книги имеет потолок, с которого и взирает на свое произведение. Он НЕ ВИДИТ тех или иных недостатков. Если бы видел, то уж конечно исправил бы - не враг же себе. Третья проблема - то, что Вы подметили: для автора его произведение - любимый или не очень ребенок, которого он по определению знает лучше, чем читатель, и видит в нем даже то, чего нет (но хотелось бы). Поэтому первая реакция: "Да кто вы такие, чтобы говорить, что он идиот?! Он у меня вон как ловко пустые бутылки собирает!" Резюмируем. 1. Критик видит не совсем то, что хотел написать и по-прежнему видит в своем детище автор. 2. Критик видит это со своего потолка, который может быть как выше, так и ниже авторского. 3. Критик вторгается в уязвимую, личную зону, где не избежать субъективных обид. Для сетевых критиков добавим пункт 4: анонимность и безответсвенность, дающие простор для людей, которые тешат свое эго. Вывод банален: чтобы реально помочь молодому автору, критик должен быть доброжелательным; должен смотреть с потолка, ненамного превышающего авторский; не должен требовать того, что автор не может и не собирается выполнять.
Послано - 25 Окт 2008 : 12:42:10
Денис, я не собираюсь с вами спроить. Потому, что данный спор бессмысленен, и как я уже говорила, не "В тему". Если вас интересует что такое творчество, как понятие научное и с чем оно связано, то просто выйдете в яндекс и наберите "Психология творчества". "Внутренняя потребность" - это не обязательно стремление сказать что-то новое, это быть может просто желание рассказать еще одну приятную сказку. И заметьте, эти сказки читают и многим они нравятся. Почему это плохо? Другое дело, если вы ведете речь о плагиате. Конечно, писав его человек тоже самовыражался, только тогда свое творение нужно было и помещать в соответствующем разделе под графой "фанфик", а не выдавать за свое произведение. Но это уже совсем другой вопрос. А творчеством психологи считаю даже рисунки трех летнего ребенка или стихи, написанные впериод переходного возраста. Именно тогда начинается творчество, а мысли зачем и ради чего приходят позже.
Версия для печати
Послано - 24 Окт 2008 : 14:05:02
