Итак. Любой человек, написавший хотя бы одну букву (на любом языке) и имеющий под рукой луковицу или хотя бы чечевичную похлебку является професиональным писателем.
Автор может быть кем угодно, композитором, поэтом, поваром, художником… Да много еще кем, а писатель только писателем, прямое указание на профессиональную деятельность. Плох он или хорош, дело десятое, но он пишет и публикует, а значит уже профессионал, даже если пока, или вообще, гонорары ему не светят. Формально назвать писателем можно любого, кто вымучил хоть что-нибудь опубликованное (даже в сети), но никто этого не делает. Если мы сидим в дружной компании и после пятого тоста нам пришло в голову затянуть вразнобой пару куплетов популярной песни, мы не станем называть себя певцами.
Послано - 13 Марта 2009 : 04:25:48
Ой как интересноооо... Ну, ладно, с пейсателями вы разобрались. Более или менее. Тем более, что вы им даже нашили ярлыки на одёжу, определили всех в гетто и расставили их по полочкам - эти профессиональные, а эти не профессиональные, а те и вовсе писаки. А не кажется вам, уважаемые, что и критиков тоже надобно выстроить по ранжиру? А то вы всё о пейсателях, да, аффтарах, по большей части, разовор ведете. Ну, так, сделайте же милость, заявите о своем, критическом. Тем более, что тема называется "О начинающих авторах, их критиках и критика о них". Вот и представьтесь, чин по чину, я дескать, критик профессиональный и кормлюсь критическими хлебами с черной икрой и сливочным маслом, а я критик-любитель. Ну, и еще не помешало, чтобы вы вроде как по секциям разобрались, что ли. Или вы все библиофаги и вам лишь бы свои 30-40 романов в месяц проглотить, а потом издать звук в стиле Гаргантюа? Ну, хотя это и похоже на наркозависимость, уже хорошо, в подворотню с кистенем не выходите. Нет, действительно, скажите о себе хоть несколько слов. Что заставляет вас писать критические пассажи? С пейсателями ведь давно уже все ясно, особенно СИшными, все они люди ущербные, с ведром пуль в голове, промеж которых еще и тараканы копошатся, а пишут потому, что не писать просто физически не могут. Ну, больные люди, чего с них взять. Но что вас заставляет топтать клаву? Про то, какие пейсатели вам по нраву, вы ведь уже давно все сказали. Ну, так скажите тогда, кто для вас пейсатели? Чего вы вообще хотите добиться и что вам для этого надобно? Неужто семидульный пулемет и вагон патронов, а также адреса, пароли, явки?
Ну, ладно, с пейсателями вы разобрались. Более или менее. Тем более, что вы им даже нашили ярлыки на одёжу, определили всех в гетто и расставили их по полочкам - эти профессиональные, а эти не профессиональные, а те и вовсе писаки.
Из личной классификации: Пейсатель - пренебрежительное обозначение непонравившихся авторов СИ крЫтеГами. КрЫтеГ - злобствующий ядовито-хамовитый тусовщик литературных форумов. Его задача не обсуждение достоинств произведений, а отыскивание недостатков, посредством которых можно негативно описать личность автора. Арсенал его методов таков, что избежать обливания дерьмом невозможно. Причина активности крЫтеГов банально проста - показать свое моральное превосходство над авторами. Классифицировать крЫтеГов бесполезно, они достаточно хорошо умеют использовать все известные приемы крЫтеГи, от псевдо доброжелательности, до обычного бытового хамства. Это так, небольшая лесть в сторону Александра. Если говорить серьезно, то даже у крЫтеГов иногда бывает что взять пользы для. Авторам нужно меньше кипятиться по поводу негатива и помнить; " С худой овцы хоть шерсти клок".
О боги мои боги. Читаем еще раз википедию, раз уж она для вас источник высшего знания Писателем обычно называют человека, для которого указанное занятие является основным либо одним из основных.
Объясните мне сущеглупому, как это занятие может быть основным или одним из основных если человек занимается им в свободное от работы время. То есть не живет на гонорары?
Это к википедии, там четко выделяется профессиональный писатель как понятие не заменяющее понятия писатель
ЗЫ Скажите пафосность речи это теперь способ логического доказательства? ЗЗЫ Неполное цитирование с искажением смысла теперь достоинство?
tosmile, подменяющие писателя автором, и писателя расшифровывающие как профессионально пишущего, обьясняют непонятное непонятным.
Абердин, чем вас так задевает желание выяснить, почему пишущая братия именует себя автором, но не называет писателем? То ли знают сами, что пишут не шедевры и писателями не называются, то ли хочется чтоб больше хвалили даже за то что ругать надо? Все таки писатель не хухры-мухры, назовешься автором - считаешь себя вправе просит скидок на неопытность, а назовешься писателем, так на просить скидок в расчете на будущие шедевры неудобно, еще побьют.
Отредактировано - Lucky Cat 13 Марта 2009 09:33:54
Вот и представьтесь, чин по чину, я дескать, критик профессиональный и кормлюсь критическими хлебами с черной икрой и сливочным маслом, а я критик-любитель.
Да легко, себя я отношу, к критикам любителям. Хотя, одно время, я косвенно зарабатывала написанием критических статей. У меня и моих друзей, был книжный магазинчик, специально для наших покупателей была создана в инете Книжная лавка с нее-то все и началось. Там по просьбам наших покупателей мы с Джорианом, сперва просто коротко записывали наши впечатления о книгах, постепенно эти впечатления стали оформляться в статьи. Потом появились люди, предложившие мне их опубликовать. Но, моей основной целью была не публикация статей, как таковых, а поднятие продаж нашего книжного магазинчика.
Женщина, как заварка, никогда не узнаешь ее крепости, пока она не закипит. Н. Риган
Отредактировано - Вольха Московская 13 Марта 2009 10:18:02
Это к википедии, там четко выделяется профессиональный писатель как понятие не заменяющее понятия писатель
Давайте для начала расставим точки над i. Викепедия для меня не авторитет, самому доводилось править, и что там написано мне, грубо говоря – плевать. Под термин писатель истолкованный в расширительном смысле можно подогнать практически любого человека, написавшего в своей жизни хотя бы три буквы. В том числе и на заборе. Надо ли объяснять, что при таком подходе сам термин лишается смысла?
ЗЫ Скажите пафосность речи это теперь способ логического доказательства?
Придирки к стилю последнее прибежище крытига неудачника. Когда нечего сказать по существу.
ЗЗЫ Неполное цитирование с искажением смысла теперь достоинство?
ОК, процитируем целиком.
Писателем обычно называют человека, для которого указанное занятие является основным либо одним из основных. При этом человек, для которого создание текстовых произведений является постоянным, главным, либо одним из главных источников дохода, считается профессиональным писателем. Как в России, так и в других странах существуют объединения (творческие союзы) профессиональных писателей. Обычно не называют писателями поэтов, драматургов, сценаристов и иных лиц, занимающихся созданием текстовых произведений лишь определённого вида (стихи, пьесы, сценарии и так далее). Однако многие писатели одновременно являются поэтами, драматургами, пишут сценарии, занимаются иной литературной деятельностью.
Где же тут искажение смысла? Я вроде бы никогда не скрывал, что писатели вообще меня не инетесуют.
Это к википедии, там четко выделяется профессиональный писатель как понятие не заменяющее понятия писатель
Давайте для начала расставим точки над i. Викепедия для меня не авторитет, самому доводилось править, и что там написано мне, грубо говоря – плевать.
Есть два мнения - ваше и неправильное? Мнение Википедии вы считаете неверным просто потому, что вам сейчас так удобно, хотя для подтверждения вашего мнения вы и Толстого из писателей удалили. Мол был писатель, да помер и теперь не писатель. Ибо помер.
Под термин писатель истолкованный в расширительном смысле можно подогнать практически любого человека, написавшего в своей жизни хотя бы три буквы. В том числе и на заборе. Надо ли объяснять, что при таком подходе сам термин лишается смысла?
Под определение Википедии написавшего три буквы на заборе никак нельзя подогнать. не передергивайте.
ЗЫ Скажите пафосность речи это теперь способ логического доказательства?
Придирки к стилю последнее прибежище крытига неудачника. Когда нечего сказать по существу.
А театрализованные вздохи и умиления? Последнее прибежище просто неудачника? Когда по существу сказать нечего, но признать неправоту - корона упадет?
ЗЗЫ Неполное цитирование с искажением смысла теперь достоинство?
ОК, процитируем целиком.
Писателем обычно называют человека, для которого указанное занятие является основным либо одним из основных. При этом человек, для которого создание текстовых произведений является постоянным, главным, либо одним из главных источников дохода, считается профессиональным писателем. Как в России, так и в других странах существуют объединения (творческие союзы) профессиональных писателей. Обычно не называют писателями поэтов, драматургов, сценаристов и иных лиц, занимающихся созданием текстовых произведений лишь определённого вида (стихи, пьесы, сценарии и так далее). Однако многие писатели одновременно являются поэтами, драматургами, пишут сценарии, занимаются иной литературной деятельностью.
Где же тут искажение смысла? Я вроде бы никогда не скрывал, что писатели вообще меня не инетесуют.
Искажение в том, что по определению Википедии писатель и профессиональный писатель не одно и тоже, а вы намеренно смешиваете эти два понятия и упорно твердите что все говорят о профессиональном писателе. И упорно переводите дискуссию в иную плоскость.
В данном случае да, по крайней мере пока я никаких разумных возражений не услышал.
Мнение Википедии вы считаете неверным просто потому, что вам сейчас так удобно, хотя для подтверждения вашего мнения вы и Толстого из писателей удалили.
А вы теперь специалист по чтению мыслей? Мой вам совет бросьте эту затею – мыслей все равно не прочтете, а уж фигней настрадаетесь. И если уж говорить серьезно, то Толстого я удалил из профессиональных писателей не потому, что мне так удобно, а потому что это вытекало из моих рассуждений. Есть знаете ли такая штука как последовательность.
Под определение Википедии написавшего три буквы на заборе никак нельзя подогнать. не передергивайте.
В том то и дело что можно. И подвести можно и литературным экспериментом назвать. В этом беда всех излишне широких определений.
А театрализованные вздохи и умиления? Последнее прибежище просто неудачника? Когда по существу сказать нечего, но признать неправоту - корона упадет?
Так вы докажите эту самую неправоту, непреклонный вы мой. А то пока все это напоминает диспут с атеиста с батюшкой. Когда атеист предложил первым тезисом принять, что бога нет, и начисто этим угробил дискуссию. Гибче надо, гибче.
Искажение в том, что по определению Википедии писатель и профессиональный писатель не одно и тоже, а вы намеренно смешиваете эти два понятия и упорно твердите что все говорят о профессиональном писателе. И упорно переводите дискуссию в иную плоскость.
Совершенно верно, тут что называется не в бровь а в глаз. Под определение писатель вообще, в отличии от профессионального писателя – можно подогнать кого угодно. В том числе и граждан пишущих короткие слова в подъездах. Вас удивляет, что я отказываюсь их обсуждать?
Послано - 13 Марта 2009 : 13:00:00
godar, речь шла о писателях, почему вы упорно твердите про профессиональных- вопрос. Если про писателя вам сказать нечего, то что вы спорите?
Послано - 13 Марта 2009 : 13:46:21
Дык не надо валить с больной головы на здоровую. Речь шли о различии термина автор и писатель. Спешу пояснить, подразумевался именно писатель профессионал. О чем собственно и речь, а вы закатываете какую-то кукарачу так что пыль столбом.
По поводу писателей, я на мой взгляд высказался достаточно ясно. Писатель человек живущий на гонорары, писательство для него главный хлеб.
Штатный телепат в отпуске, изъяснялись бы яснее. О том что писатель = профессиональный писатель только вы, судя по всему знаете.
Напоминаю, о чем я спрашивал.
Пара вопросов всем завсегдатаям этой темы.
1 Автор, это потому что назваться писателем значит поднять планку требований к себе на слишком высокий уровень? 2 Вам не кажется, что графоман от писателя отличается пониженной самокритичностью, способностью принимать на веру то, что приятно, и отвергать то, что "против шерстки"?
И при чем профессиональный писатель? godar пишет:
Дык не надо валить с больной головы на здоровую. Речь шли о различии термина автор и писатель. Спешу пояснить, подразумевался именно писатель профессионал. О чем собственно и речь, а вы закатываете какую-то кукарачу так что пыль столбом.
Вы уже четвертый термин привели. интересная у вас цепочка превращений терминов. Писатель -> Профессионально пишущий -> живущий на гонорары -> профессиональный писатель -> писатель.
Штатный телепат в отпуске, изъяснялись бы яснее. О том что писатель = профессиональный писатель только вы, судя по всему знаете.
Странно, еще в пару постов назад я ощущал его отчетливое влияние, впрочем избавившись от его услуг вы поступили верно. Нужно отходить от порочной практики чтения чужих мыслей. Итак давайте попробуем еще раз. Мне абсолютно безразлично чему равен абстрактный писатель, меня занимают конкретные люди – писатели профессионалы и те кто ими не является.
Пара вопросов всем завсегдатаям этой темы. 1 Автор, это потому что назваться писателем значит поднять планку требований к себе на слишком высокий уровень? 2 Вам не кажется, что графоман от писателя отличается пониженной самокритичностью, способностью принимать на веру то, что приятно, и отвергать то, что "против шерстки"?
Ну хорошо раз вы настаиваете – по всем пунктам нет. Ибо умозрительная билеберда.
Вы уже четвертый термин привели. интересная у вас цепочка превращений терминов. Писатель -> Профессионально пишущий -> живущий на гонорары -> профессиональный писатель -> писатель.
Термин увы один и тот же, я всего лишь старался объяснить, что под ним понимаю. Видимо напрасно, вы и с первого раза все поняли. Просто собственная точка зрения вам нравиться больше. Ну что ж, ну что ж.
Послано - 13 Марта 2009 : 14:23:55
снуппи и godar Господа, вас спор ваш еще не утомил? Со стороны, по продуктивности, он напоминает диспут о том: "что было сначала курца или яйцо"
Женщина, как заварка, никогда не узнаешь ее крепости, пока она не закипит. Н. Риган
Отредактировано - Вольха Московская 13 Марта 2009 14:27:26
Послано - 13 Марта 2009 : 14:51:33
godar, вы упорно выдаете собственное заблуждение за истину в последней инстанции. Я вам пытался на примерах противоречий ваших объяснений показать почему
Термин увы один и тот же, я всего лишь старался объяснить, что под ним понимаю.
ваше понимание несколько противоречит действительности. Выше вы сказали, что исключили Толстого из профессиональных писателей. Если термин как вы утверждаете один и тот же, вы его и из писателей вообще исключили.
Послано - 13 Марта 2009 : 15:37:18
Э как вы там говорили – пафос? В чужом глазу значит соринку видим…
Любую совокупность можно разделить и классифицировать. Если разделить авторов – на писателей профессионалов и писателей любителей то наш многотомный граф окажется именно среди любителей. Ибо жил, грубо говоря, не трудовыми доходами – захотел книжку написал, захотел пошел с крестьянами хороводы водить. Такое вот хобби аристократа. Это кстати ничего не говорит о качестве созданных им произведений, да и не должно говорить, потому что любитель/профессионал в нашем случае понятие не оценочное. Профессиональным писателем был Пушкин, Достоевский тоже был. Оба жили за счет литературы.
Послано - 13 Марта 2009 : 16:09:33
Именно об этом я уже третьи сутки и распинаюсь. Я не оцениваю качества произведения, а лишь классифицирую авторов. Сегодня отличительный признак автора профессионала жизнь за гонорары, в сов обществе – это был членский билет союза писателей. Кстати немного офтопа. Без того памятного суда не быть бы Бродскому лауреатом нобелевской премии и не стать наконец писателем профессионалом. Пусть и зарубежем.
Послано - 13 Марта 2009 : 16:18:55
godar, если делить, так так как было в вопросе, на писателей и авторов. Как то не представляю себе Льва Николаича говорящего о себе - автор.
Послано - 13 Марта 2009 : 16:31:42
А вот это деление уже во многом условное вызванное к жизни современными интернет реалиями. Когда многие Сишники, не хотят называть себя писателем любителем (очевидно видя в этом термине что-то оскорбительное), но в то же время не могут назвать себя профессионалами. Отсюда этот эвфемизм – автор. Вполне возможно Лев Николаевич так бы себя не назвал, ну так сто с лишним лет прошло. Жизнь изменилась, мир изменился и значение слов, кстати, тоже не осталось прежним.
Кстати немного офтопа. Без того памятного суда не быть бы Бродскому лауреатом нобелевской премии и не стать наконец писателем профессионалом. Пусть и зарубежем.
Послано - 13 Марта 2009 : 18:25:51
Хотя это уже злостный офтоп, но неужели вы в серьез думаете, что не будь суда ссылки и тому подобного о поэте знал бы кто ни будь кроме узких специалистов?
Из личной классификации: Пейсатель - пренебрежительное обозначение непонравившихся авторов СИ крЫтеГами. КрЫтеГ - злобствующий ядовито-хамовитый тусовщик литературных форумов.
Уважаемый tosmile, давайте отложим в сторону разговор о крытегах. Лично меня куда больше интересуют критики и их кредо.
Вольха Московская пишет:
Да легко, себя я отношу, к критикам любителям. Хотя, одно время, я косвенно зарабатывала написанием критических статей. У меня и моих друзей, был книжный магазинчик, специально для наших покупателей была создана в инете Книжная лавка с нее-то все и началось. Там по просьбам наших покупателей мы с Джорианом, сперва просто коротко записывали наши впечатления о книгах, постепенно эти впечатления стали оформляться в статьи. Потом появились люди, предложившие мне их опубликовать. Но, моей основной целью была не публикация статей, как таковых, а поднятие продаж нашего книжного магазинчика.
А вот с этого момента, уважаемая Вольха Московская, попрошу подробнее. Какие критерии художественности литературного произведения вы используете. Имена, пароли, явки, приметы. Какой, на ваш взгляд, должна быть критика? Какие аспекты литературного произведения вы считаете наиболее важными, типа: сюжет, фабула, литературный слог и т.п.? Что вы считаете психологичностью, а также что вы относите к картону? Какова мегазадача критики и должно ли критическая статья соответствовать вашим же собственным требованиям к художественному литературному произведению? Что заставляет вас браться за перо? Считаете ли вы правомерным, прочитав 10-15 страниц литературного произведения и даже не прочитав последней, сесть и написать отзыв на 20-25 страниц, как такое случается? Должен ли критик нести ответственность за то, что он делает? (Сразу же говорю, писатель, автор, аффтар, пейсатель, писака и даже графоман, такую ответственность нести должен, как моральную, так и юридическую). В чем вообще смысл критики? Приемлема ли диффамация (у крытегов это ваще главный стрУмент) в критической статье? Что вообще нужно подвергать в литературном произведении критике? Ну, и, последнее, зачем вообще нужен критик и литературная критика, как таковая, и есть ли смысл критику подменять собой редактора? Заметьте, я ни слова не говорю о доброжелательности и недоброжелательности критика, так как он должен стоять намного выше и быть просто беспристрастным. В общем меня очень интересуют критерии критики, как таковой, причем не притянутые за длинные уши, а произрастающие из традиций русской (можно даже шире, европейской) культуры естественным образом.
снуппи пишет:
Абердин, чем вас так задевает желание выяснить, почему пишущая братия именует себя автором, но не называет писателем?
Да, ничем не задевает кроме того, что сей спор не стоит выеденного яйца. Вы можете писателя хоть горшком назвать, только в печку не ставьте, а поскольку критика вторична по отношению к написанию рассказов, повестей, романов, а тема эта определена весьма конкретно - "О начинающих авторах, их критиках и критика о них", то и разводить троллинг на ее страницах просто неуместно. Тута пишущая братия выясняет отношения с братией критикующей. Ну, а раз вопрос не ставится о том, курица снесла яйцо и яйцо снесло курицу, то лучше всего не разводить демагогию по поводу какой писатель автор, а какой автор писатель. В любом случае авторописателем является тот человек, все написанное которым имеет своих читателей и не надо говорить - пипл хавает. Это из лексикона книгопродавцев. Вот им действительно очень часто фиолетово все то, что скрывается в стопке бумаги, вложенной в переплет из картона. С уважением ко всем критикам и авторам, то есть писателям Абердин
Послано - 13 Марта 2009 : 19:11:21
Нисмишно Мировая известность Бродского это… натяжка скажем так, может профессора в университетах и знакомы с творчеством английского эссеиста. Прочие вряд ли. В Росси Бродский прославился как гонимый властями диссидент, а потом уже как поэт.
Послано - 13 Марта 2009 : 19:50:17
Почитал я это, почитал, и подумал: А ведь права Вольха, это больше напоминает переливание из пустого в порожнее. Ну что вы зациклились на определении писатель и проф. писатель? Каждый, кто пишет, сам себя и спозиционирует. Может тот, кто пишет на заборах, считает себя профессиональным писателем, потому, что ему сосед Вася дал на бутылку. А писатель, написав очередную главу, пишет на досуге сценарий, называя это баловством. Полноте, господа! Вернитесь к теме форума!
А вот с этого момента, уважаемая Вольха Московская, попрошу подробнее. Какие критерии художественности литературного произведения вы используете. Имена, пароли, явки, приметы. Какой, на ваш взгляд, должна быть критика? Какие аспекты литературного произведения вы считаете наиболее важными, типа: сюжет, фабула, литературный слог и т.п.?
Вы не поверите, но я считаю, что хорошая книга должна гармонично сочетать в себе динамизм, нетривиальную сюжетную линию, хороший литературный слог и еще много всего…
Что вы считаете психологичностью, а также что вы относите к картону?
Психологичность, по-моему, это книга с очень хорошо описанными характерами людей. А картон, по моему это не употребимо в пищу... критик тоже не всеяден.
Какова мегазадача критики и должно ли критическая статья соответствовать вашим же собственным требованиям к художественному литературному произведению?
Мегазадача критики, это, пожалуй, не ко мне, я критик любитель, и я не ставлю перед собой мегазадач.
Что заставляет вас браться за перо?
Счас, уже, пожалуй, внутренняя потребность, ответственность перед своими бывшими покупателями, нежелание бросать проект «Книжная лавка», не смотря на то, что магазинчик давно разорился.
Считаете ли вы правомерным, прочитав 10-15 страниц литературного произведения и даже не прочитав последней, сесть и написать отзыв на 20-25 страниц, как такое случается?
Если честно сказать в той рецензии о том, сколько прочитано, если количество ляпов на этих 15 страницах превышает все допустимые нормы. Но при этом, не стоит выносить приговор всей книге в целом. Стоит сказать лишь о том, что есть, то есть о замеченных роялях в кустах, об увиденных ляпах…
Должен ли критик нести ответственность за то, что он делает?
Любой человек несет ответственность за свои действия.
В чем вообще смысл критики? Приемлема ли диффамация
Не знала, что такое диффамация, заглянула в Википедию: распространение порочащих сведений, которые могут не носить клеветнического характера, или опозорение в печати. Смотря что считать порочащими сведеньями. Некоторые авторы уверенны, что их порочит любой негативный отзыв или рецензия.
Что вообще нужно подвергать в литературном произведении критике? Ну, и, последнее, зачем вообще нужен критик и литературная критика, как таковая, и есть ли смысл критику подменять собой редактора?
К сожалению, сейчас во многих издательствах редактура отсутствует в принципе. Критик может указать на ошибки, но вам авторам решать, какими вы войдете в историю литературы и войдете ли. Будет ли будущее у наспех созданного, корявого произведения – пусть его даже и издадут, пусть даже и найдутся у него восхищенные читатели? Что вы авторы хотите получить на выходе, бабочку однодневку или нечто большее? На этот вопрос каждый автор должен ответить себе сам, ни один критик за вас это не сделает.
Женщина, как заварка, никогда не узнаешь ее крепости, пока она не закипит. Н. Риган
Отредактировано - Вольха Московская 13 Марта 2009 21:26:01
Послано - 14 Марта 2009 : 01:23:25
А вот такой разговор мне очень нравится! Спокойный, обстоятельный и, самое главное, по существу вопроса/вопросов. Век только так бы и разговаривал с критиками!
Вольха Московская
Вы не поверите, но я считаю, что хорошая книга должна гармонично сочетать в себе динамизм, нетривиальную сюжетную линию, хороший литературный слог и еще много всего…
Почему же? Охотно верю. Более того, считаю, что только так и должны писаться книги. Но хотелось бы все же, чтобы вы подробнее рассказали о своих художественных пристрастиях в литературе. Как критик. Кстати, профессиональный критик только тем и отличается от критика-любителя, что ему за это платят, но не все профессиональные критики получают свою зарплату заслуженно. А именно - какой слог вы считаете хорошим? Насколько автору важно иметь большой словарный запас и не плавать в терминологии. Насколько важна степень достоверности? Тривиальность сюжета, это общая фраза. Не лучше ли сказать о том, какие сюжетные приемы свежи, а какие являются грубой калькой? На ваш взгляд.
Психологичность, по-моему, это книга с очень хорошо описанными характерами людей. А картон, по моему это не употребимо в пищу... критик тоже не всеяден.
Только ли это? Мне кажется, если писатель образно и ярко описывает своего ГГ и персонажи, создает им биографии, рассказывает, хотя бы вкратце, или намекает, почему они имеют именно такой характер, это еще не признак глубокой психологичности. С картоном тоже не все понятно. Поясните пожалуйста, что вы считаете картоном на уровне ощущений, а также по существу.
Мегазадача критики, это, пожалуй, не ко мне, я критик любитель, и я не ставлю перед собой мегазадач.
Нет. Не верю. У критика, как и писателя, всегда есть мегазадача. Именно она определяет нравственный стержень и одного, и другого.
Счас, уже, пожалуй, внутренняя потребность, ответственность перед своими бывшими покупателями, нежелание бросать проект «Книжная лавка», не смотря на то, что магазинчик давно разорился.
Только ли это? Вам не кажется, что критика такая же страсть, как и писательское ремесло?
Если честно сказать в той рецензии о том, сколько прочитано, если количество ляпов на этих 15 страницах превышает все допустимые нормы. Но при этом, не стоит выносить приговор всей книге в целом. Стоит сказать лишь о том, что есть, то есть о замеченных роялях в кустах, об увиденных ляпах…
Если на 15 страницах критик насчитал 63 ляпа, то об этом можно высказаться абзацем из трех десятков слов. Увы, но довольно часто некоторые критики ставят окончательный диагноз после трех страниц прочтенного текста, причем очень категоричный. Про рояли лучше промолчу.
Любой человек несет ответственность за свои действия.
Вы хотели сказать должен нести? Некоторых писателей, таких, как всем известное дипломатическое дитятко, нужно бичевать, а не то что подвергать жесткой критике. Но как тогда быть с некоторыми критиками? То есть, имеется ли управа на пастухов?
Не знала, что такое диффамация, заглянула в Википедию: распространение порочащих сведений, которые могут не носить клеветнического характера, или опозорение в печати. Смотря что считать порочащими сведеньями. Некоторые авторы уверенны, что их порочит любой негативный отзыв или рецензия.
А также злонамеренное искажение сказанного/написанного кем-то. Далеко не каждый негативный отзыв или рецензия является порочащими для авторов, но искажение того, что он написал и придание этому иного смысла, вполне сравнимо с клеветой.
К сожалению, сейчас во многих издательствах редактура отсутствует в принципе. Критик может указать на ошибки, но вам авторам решать, какими вы войдете в историю литературы и войдете ли.
Замечательные слова! А теперь вопрос - кому все-таки адресует критик свои критические статьи - писателю или его читателю? Писатель ведь, как тот бык, ежели уперся во что рогами, то его уже не своротишь. Весь вопрос в том, во что он уперся. Вот тут-то и всплывает вопрос о нравственной и моральной позиции писателя. На мой взгляд, если писатель антисемит или русофоб, причем крайне экстремистского толка, и обременен грехами подобного рода, то критик, априори, должен брать в руки тяжелый, костоломный бич. Ну, а если писатель ратует за свою, присущую только ему форма или еще что-либо подобное, то стоит ли читать ему нравоучения? Не проще ли попытаться понять его позицию? Итак, кому же критик нужен больше, Читателю или писателю?
Будет ли будущее у наспех созданного, корявого произведения – пусть его даже и издадут, пусть даже и найдутся у него восхищенные читатели? Что вы авторы хотите получить на выходе, бабочку однодневку или нечто большее? На этот вопрос каждый автор должен ответить себе сам, ни один критик за вас это не сделает.
Вот в этом-то и заключается вся прелесть СИшного творчества писателей. У них есть возможность осмыслить написанное через какое-то время, сесть и пройтись по всему тексту самым основательным образом, чтобы привести его в божий вид, сохранив все то, что нашли в нем "восхищенные читатели". А как быть с теми текстами, которые растирожированы на бумаге? Что написано пером, не вырубишь и топором. Ну, а что касается "какими вы войдете в историю литературы и войдете ли", то вряд ли хоть один здравомыслящий писатель думает об этом. Это ведь не от него зависит. И не от читателей нынешнего дня. А завтра? Поверьте, через 150 лет никого из писателей дня нынешнего читать не будут, да, и многие классики уже не будут хоть чем-либо интересны читателям будущего. Помнить будут Апулея, Гомера, еще нескольких писателей древности, Ренесанса и эпохи просвещения, а обо всех остальных будут знать только литературоведы. Писатели же нашего времени интересны одним только библиофагам - запойным читателям. Раньше я и сам слыл таким, проглатывал в день по 4-5 книг, будучи школьником и студентом.
Послано - 14 Марта 2009 : 18:28:02
Вопрос о классификации чего-либо не такой простой, как кажется на первый взгляд, хотя и не такой сложный, если предварительно думать, что говорить.
При проведении классификации нужно пользоваться правилами логики. Первое: деление (т.е. классификация) объектов должна вестись по одному основанию. Это означает, что избранный вначале в качестве основания отдельный признак или совокупность признаков не следует в ходе деления менять на другие. Во-вторых, деление должно быть полным, т.е. сумма объемов членов деления должна равняться объему делимого понятия. В-третьих, члены деления должны взаимно исключать друг друга. В-четвертых, деление должно быть непрерывным (нужно переходить от исходного понятия к однопорядковым видам, а не подвидам одного из видов).
В беседе, которая здесь ведется, при попытках формулировки критериев нарушены все четыре необходимых требования к классификации.
И дисскуссия сильно смыхивает на известную выдержку из китайской энциклопедии о классификации животных на:
1. принадлежащих императору, 2. бальзамированных, 3. прирученных, 4. молочных поросят, 5. сирен, 6. сказочных, 7. бродячих собак, 8. заключенных в настоящую классификацию, 9. буйствующих как в безумии, 10. неисчислимых, 11. нарисованных тонкой кисточкой из верблюжей шерсти, 12. прочих, 13. только что разбивших кувшин, 14. издалека кажущихся мухами,
с чем я вас всех и поздравляю .
--- Кто с мечом ко мне придет, тот в будку получит.
Имеем. Крупное четвероногое животное покрытое короткой шерстью, серо-черной; с одной стороны заканчивается хвостом, с другой -- головой с вот такими зубами. Исторически сложилось, что именно этот конец считается передним. В него кормят животное. И оно им лает. Соответственно, из другого оно производит противоположные по смыслу действия.
Как же именовать сие млекопитающее? Вопрос далеко не праздный. Назвать -- значит приручить. Одни сведущие люди предлагали окрестить его собакою, другие, не менее сведущие, соответственно, -- овчаркой. Тот малозначительный факт, что понятие "собака" шире понятия "овчарка" и включает его, легкомысленно не было принято громадою во внимание, что, собственно, и и дало повод для всей последующей обширной дискуссии в соответствующих широких кругах.
Со временем обсуждение, как это обычно и бывает, разошлось на все две стороны. В одном убрело выяснение архиважного вопроса о профессионализме овчарки. Следует ли называть животное, под соответствующей кличкой имярек, овчаркою, если оно не работает по специальности -- или работает не только по этой специальности -- и не получает соответствующий положенный по должности паек, со всеми соответствующими белками, жирами, углеводами и калориями, согласно приказу министра соответствующей обороны. Тем более, что нынче овцами больше называют не соображающих особ женского полу, чем четвероногих млекопитающих покрытых руном разнообразного качества и стоимости.
Второе направление не менее плодотворно-заковыристое: должно ли называть собакой ублюдка не имеющего соответствующего диплома о подтверждении чистоты кровей своих. И как, соответственно, тогда следует называть сию живность, не обидится ли оно на, и не следует ли, соответственно, перед началом эксперимента по наименованию запастись противостолбнячной сывороткою и прочими приличествующими случаю медикаментами. И буде все пройдет удачно, по какому проценту надлежит провести границу отделяющую славное звание собаки от неславного и даже соответственно позорного шавка?
Животному же только и остается, что выть на луну и метить фонарные столбы. Чем оно и занимается, соответственно, и всех уверяет, что это здорово, естественно и единственно правильно. И как его, соответственно, не называй, от дела этого увлекательного оно не откажется.
Послано - 15 Марта 2009 : 12:21:17
Lucky Cat пишет:
Жаль только что начальный вопрос так и остался без ответа. Почему человек сам себя писателем не зовет? У меня есть только один ответ - автор менее обязывающе.
Есть такое обезличенное, но очень эффектное оружие - общественное мнение. Человеку не дают свободно называть себя писателем. Ранее я уже указывал существующее разделение на писателей, литераторов и авторов. Это не бред моего больного воображения - это информация, доверенная мне во время тщательного долбежа, случившегося после того, как я назвался писателем. В 2007 году я побывал на "Звёздном мосту" и раздавал там всем визитки с текстом "Василий Доконт, писатель". Тогда я и выслушал, причём - неоднократно, всю эту историю с названиями. В сети гуляет хохма с фото моей визитки под названием "О Великих людях". Выводы я сделал следующие: Некоторые мэтры никогда не согласятся на знак равенства между мной и ими даже в названии профессии и потому они против того, чтобы я назывался писателем при одном с ними роде наших занятий. Некоторые читатели против того, чтобы я назывался писателем - абы не зазнавался и не позволял себе держаться от них на дистанции. Я должен быть доступен в любой момент для щелбана или лычки. Автор - понятие размытое, требующее уточнений. Автор - чего? Теоремы, книги, песни, мебели, собственных детей. Как авторы, мы все равны, чем бы ни занимались. Но парадокс в том, что акценты на слове "автор" ставят неравные. Есть сапожник. Есть автор сапог. В этом случае "автор сапог" говорит о более высоком уровне мастерства по сравнению с простым сапожником-ремесленником, работающим по чужим выкройкам. То же с мебелью. Тоже в кулинарии. В литературе - наоборот. Слово "писатель" стало не определением рода занятий человека, а его элитарности в среде пишущих. Снобизм чистейшей воды. Писатель - мастер, избранный, а автор - понятие уничижительное, говорящее о любительстве и низком уровне текстов.
Послано - 15 Марта 2009 : 15:08:38
А я не считаю слово "автор" уничижительным. Мне, честно говоря, все равно, как относятся ко мне мэтры. Я пишу для себя, для друзей и для тех, кому мое творчество интересно. Я научился со смехом воспринимать низкие оценки и беспочвенную критику. Я с уважением отношусь к собратьям по перу и радуюсь за них, когда они достигают успехов. И я всегда говорю, что я - автор того, что мною написано. Я не хочу быть писателем, я хочу быть автором. Писатель - это что-то подневольное, обязующее. Автор - это свобода творчества. Если автору надоест писать, то он может, без напряжения, прерваться и отдохнуть, а писатель ДОЛЖЕН писать. Пусть пишет, сердешный.
Это всё - рудимент эпохи ремесленных цехов. Тогда всё было очень просто. Название профессии без всяческих уничижительных дополнений и уточнений - претензия на звания Мастера соответствующего Цеха, Гильдии. Писатели, журналисты - эдакие гильдии сохранили. Впрочем, научные звания "охраняются" ещё строже, за неправомерные претензии в этой области - бывает - и политик пострадать может ;)
На визитки - настоящие, с "физическим" адрессом а не на рекламу моих литературных и коммерческих проектов - я привычки такой не имею навешивать титулы, право на которые придётся подтверждать. В своё время меня - тоже достали дискуссии о том, имею ли я право именоваться, скажем, публицистом (не на визитке, повторяю) - без всяческих уточнений об интернет журналистике. Ну... а "доктором" меня частенько "титуловали" в силу путаницы. Что поделаешь, если так можно (и на западе) и врача назвать и советского кандидата наук. Т.е., в какого родственника ни ткни - доктором называют, а меня с ними - просто путают. Чтож... в Штатах почётный докторат можно приобрести баксов за десять, формальности при устройстве в какой-нибудь листок, раз в два года выходящий "в реале" - не дороже. Я такими бумагами обзавёлся. Сам - не использую. Но в случае недоразумений - хватит с лихвой. Не средние века, чай! ;)
На визитки - настоящие, с "физическим" адрессом а не на рекламу моих литературных и коммерческих проектов - я привычки такой не имею навешивать титулы, право на которые придётся подтверждать.
Не, я понимаю. Столбовое боярство и дворянские новики - суть предметы разные. Я считаю себя писателем, потому что я - пишу художественные книги. Как меня при этом называют окружающие - мне абсолютно всё равно. На род моих занятий стороннее название процесса никак не влияет.
В своё время меня - тоже достали дискуссии о том, имею ли я право именоваться, скажем, публицистом (не на визитке, повторяю) - без всяческих уточнений об интернет журналистике.
Публицист - тоже род занятий, как и писатель, как и драматург. Никто не вправе запретить человеку называться тем, кем он себя считает. Вот только, самоназвание не даёт возможности попасть в уже существующий и устоявшийся клан. Кому важно именно это - тому обидно. Я же - писатель свой собственный, неприсоединившийся, и потому чувствую себя вполне комфортно. И не собираюсь никому ничего доказывать. Хотя и дразнить своим нигилизмом тоже никого не собираюсь.
Послано - 15 Марта 2009 : 17:39:09
Друзья, неужели это настолько важно? Чисто формально - я уже объяснял где-то на Кубиках - автор это юридическое понятие: написал текст - обладаешь на него правами. Писатель - профессия. Профессия - то, что тебя кормит. Формально подтверждается членским билетом Союза писателей. Неформально я его десять лет из стола не доставал, пока имел другую работу и, стало быть, как писатель оставался любителем. Вот когда литературный труд стал основным и часто единственным источником дохода, я про билет вспомнил. Потому что без него мой статус - безработный. Держу его в сумке, с которой езжу по делам. Раньше там лежало удостоверение журналиста. А когда-то давно я носил удостоверение офицера, еще раньше - студенческий, до этого - пропуск на завод. Три этих документа приходилось предъявлять в стереотипных ситуациях: поздний вечер, я навеселе, навстречу (или на входе в метро) патруль. Токаря отпустили, студента отпустили и журналиста отпустили. В роли писателя еще не нарывался, но вряд ли будет разница. Что касается престижности писательской профессии, она в прошлом. Если добиваетесь визы в США, не дай Бог указать в анкете story writer: не дадут без объяснения причин. У них писатель - поденщик, еле сводящий концы с концами. Престижно быть автором - конечно, не чего попало, а бестселлера. "Бест-селлер", "лучше всех продаваемый", это мерило не литературного, а коммерческого успеха.
Версия для печати
Послано - 13 Марта 2009 : 00:17:51
. Он, значит, тоже "любитель"? А если у кого есть корочки "Союза писателей" - тот "профессиональный"?
.