Послано - 17 Окт 2008 : 12:50:54
Вот, например, про два стула…
Ник. Горькавый
Давно мечтал о художественной и одновременно познавательной книге, которая не просто сообщает читателю какие-то факты, а забрасывает его в гущу современных исследований, где нет твердых ответов, где живая истина еще только прорастает.
Художественная и одновременно познавательная – это довольно сложно. Да, упоминавшиеся Жюль Верн и Рафаэль Сабатини, безусловно, большие мастера, которым удавалось соединить одно и другое. Но вы попробуйте сопоставить их тексты с текстом «Астровитянки» – почувствуйте, что называется, разницу.
Вот, например, Жюль Верн рассуждает о происхождении географических названий:
— Еще одну минуту, друзья, — сказал инженер. — Мне кажется, следовало бы как-нибудь назвать этот остров, его мысы, выступы, реки и ручьи. — Совершенно правильно, — сказал журналист. — Тогда нам легче будет давать друг другу указания и выполнять их. — Действительно, если можешь сказать, куда идешь или откуда приходишь, это уже немало, — заметил Пенкроф. — По крайней мере, похоже, что находишься в цивилизованной стране. — Вот, например, Трубы, — сказал Харберт. — Верно, — отозвался Пенкроф. — Даже такое название все-таки лучше, чем никакого, а оно само пришло мне в голову. Сохраним ли мы его для нашего первого лагеря? — Конечно, Пенкроф, раз уж вы так его окрестили. — Ладно! — воскликнул Пенкроф, который чувствовал себя в ударе. — Окрестить другие места тоже нетрудно. Назовем их, как робинзоны, про которых мне часто рассказывал Харберт: бухта Провидения, Страна Кашалотов, мыс Обманутой Надежды... — Лучше по именам: мистера Смита, мистера Спилета, Наба, — предложил Харберт. — Мое имя! — воскликнул Наб, сверкнув своими ослепительно белыми зубами. — А почему же нет? — сказал Пенкроф. — Порт Наба — это звучит прекрасно. Мыс Гедеона... — Я предложил бы названия, встречающиеся на нашей родине, — проговорил журналист. Для главных пунктов, — сказал Сайрес Смит, — для бухт и морей это мне нравится. Назовем, например, ту большую бухту на востоке — бухтой Союза, широкую выемку на западе — бухтой Вашингтона, гору, на которой мы сейчас стоим, — горой Франклина, озеро, которое мы там видим, — озером Гранта. Это будет самое лучшее. Их названия будут напоминать нам о родине. Но для речек, заливов, мысов и выступов лучше выбрать названия, отражающие особенности их формы. Они лучше утвердятся в памяти, и это будет разумнее. Очертания нашего острова достаточно необычны, и нелегко будет придумать живописные названия. Что же касается потоков, которые нам еще неизвестны, неисследованных лесов и бухточек, которые мы откроем впоследствии, мы их окрестим постепенно, по мере надобности. Что вы скажете на это, друзья? Предложение инженера было единогласно принято его товарищами. Остров расстилался перед ними, словно развернутая карта, и оставалось только присвоить какие-нибудь названия ее вдающимся и выступающим углам и выпуклостям. Гедеону Спилету предстояло их записать, и таким образом географическая номенклатура острова должна была быть окончательно установлена.
На странице текста изложены все основные концепции образования географических имен. Простым доступным языком. В «Астровитянке», как сказал бы поэт, не то. Не буду приводить все многостраничные рассуждения Никки об образовании вселенной и полете бабочки – кто читал, тот знает. Скажу только, что мне, как человеку, со средней школы не имевшему отношения к физике, понятно было процентов хорошо если пятнадцать-двадцать. Какой у нас там процент знакомой информации должен содержаться в новом материале, чтобы слушатель/читатель смог его усвоить-то? Впрочем, это, конечно, сугубо мои проблемы, потому что, как заметил автор:
Ник. Горькавый
Подросток гибок и пластичен, он – профессиональный ученик; в сложном месте текста взрослый подсознательно впадет в обиду, а дети легко перепрыгнут.
Вот и ответ: я просто не вхожу в целевую аудиторию. Ни по возрасту, ни по психологии, ни по интеллекту. И от этого впадаю в обиду.
ak23872
Проблемы у автора чисто литературного свойства. Попытался на двух стульях усидеть. Современной НФ стул, где некоторые понятия остаются за скобкой, жанровое соглашение между автором и читателем :), например, искусственная гравитация на корабле, на наличие которой никогда не заостряют внимания, она как-бы подразумевается, по умолчанию, Звездные войны образчик сего (там и вакуума нет), это не считается нужным декларировать (не интересует современного читателя), и кресло НФ в стиле Ж.Верна, где мелочные, преподробнейшие описания быта космических путешественников, устройства межпланетных снарядов и физических эффектов на них всех (и на летательные аппараты и напутешественников)действующих -- одна из важнейших составляющих книги.
Поспорила бы с научностью Звездных войн, но мысль сама по себе, так сказать, не лишена… Только я бы обозначила два стула как фантастику и фэнтези.
Ник. Горькавый
научно-фантастическая «Астровитянка» выстроилась антитезой фэнтези «Гарри Поттер». И я решил, что хватит только мальчикам спасать мир. Так родилась Никки, и я ей рад. Девочка-герой лучше демонстрирует преимущества интеллекта над силой.
Вот уж лукавите, уважаемый. Вся антитеза почему-то сводится к полу главной героини и ее рассуждениям о научных свершениях. А как доходит до окружающего мира… вся научность и антитезистость куда-то рассасываются? Вам нужно примеров? Их есть у меня. Возьмем, скажем, спортивную жизнь колледжа: детишки мастерят крылья и парят аки птицы, иногда помахивая мечами в спортивных целях. Причем, все как в ГП – кто-то летает хорошо и попадает в команду своего Ордена, а кто-то вообще не летает. При этом в полете крыльями можно управлять одной рукой:
Одной рукой крылатый игрок управлял крыльями, другой – бился с противником длинным электроплазменным мечом, который при ударе о крыло разрезал обшивку, но с треском отскакивал от оружия соперника. Телу человека эти мечи не причиняли вреда.
Вряд ли крылатый игрок управлялся с мечом не рабочей рукой, значит, в управлении крыльями никаких сложностей нет? Но тогда почему летают только в колледже, да и то далеко не все?
Дальше еще веселее: что это за электроплазменный меч, который одно режет, от другого отскакивает, а третьему не причиняет вреда? Я соглашусь с возможностью существования такого оружия – я вообще-то человек очень доверчивый, но объясните мне – научно и популярно – что это за чудо-насмерть меч такой? Однако и на этом волшебство не кончается:
На груди игрока размещалось красное «сердце», которое он защищал изо всех сил, так как удар мечом в «сердце» означал чистый проигрыш – крылья немедленно покрывались сквозными зигзагами трещинами, в которых сердито бормотал убегающий бесполезный воздух, и пилот с разбитым сердцем летел к земле.
Оставим в стороне трижды помянутое в одном предложении «сердце», но вот мне любопытно: каким образом одно связано с другим? как это: бьешь в грудь – крылья отваливаются? без ног таракан не слышит, что ли?
А как быть с дуэлью на двуручных мечах? Я же, в принципе, очень доверчивый человек. Я поверю, например, в то, что в условиях лунной гравитации, рассчитав кинетическую энергию, можно голыми руками вогнать двуручник в стену до середины клинка. Почему нет? Я могу представить себе, что в условиях лунной гравитации хрупкий подросток удерживает два меча, причем один из них, по условиям дуэли, двуручник (допустим, самый легкий, выбранный тренером – т.е. около 3,5 кг, но, поскольку на Луне, я так понимаю, это проще). Но! Самый короткий двуручный меч в длину был не менее полутора метров. Однако наша супердевочка умудряется не просто удерживать железяку ростом практически с себя, а, держа одной рукой, парировать(!) удары «тяжелого учебного меча» (это до двух метров длинны и до 8 кг. веса), которым орудует гораздо более физически развитый мастер фехтования. Тут мое воображение бессильно.
Вывод: складывается впечатление, что научность фантастики проявляется у автора там, где ему хочется. А в остальном – сплошное «а я так вижу», моя ИМХА имхастее и «Если картина не прописывается детально – это моё авторское право»(с). А как же наука? А как же
Сам же Автор, оставшись с читателем один на один и глядя ему прямо в глаза, торжественно клянется, что главное в этой книге – её правдивость.
Впрочем, наверное, это все моя взрослая обида или же предполагаемая классовая ненависть. Надо, наверное, по национальной традиции топить их в стакане с водкой.
PS:
Joda
Когда-то Лев Ландау сказал, что вы можете с полным правом заявить, что знаете и понимаете физику, если сможете объяснить ее новейшие достижения уборщице у себя в институте, и она все поймет.
Вай дод! Вай мэ! Меня, по ходу, и в уборщицы-то не возьмут.
Послано - 17 Окт 2008 : 17:51:52
enka411 Замечательно написано. Ярко. Убедительно. Вот только физику трогать всё-таки не стоило - смазывает впечатление. Насчёт температуры открою страшную тайну - она таки измеряется в градусах. И по шкале Цельсия, и по шкале Фаренгейта, и даже по шкале Кельвина. "Кельвины" - это такой же жаргонизм, как и "фаренгейты". Почему летают только в колледже, да и то не все? А почему в нынешнем мире на дельтапланах и парапланах летают далеко не все? А ведь это, пожалуй, проще и дешевле выйдет, чем крылья. В колледже это традиция, необходимое место и оборудование имеется, да и с финансами у студентов проблем не возникает, раз уж на обучение хватило. А за его пределами? Про связь "сердца" и крыльев - это магия, разумеется. Из той же оперы, что и уже привычная нам. Щёлкаем выключателем на стене, а лампочки загораются на потолке. Магия, натурально. Жмём кнопку опять же на стене, а лифт едет откуда-то сверху. Снова магия. И т.д., и т.п. Насчёт дуэли. Что в лунных условиях управляться с мечом проще - это заблуждение. Масса его, а стало быть и инерционность, от гравитации не зависят. С самым коротким двуручником Вы ошиблись в разы. Японская катана, к примеру, имеет длину 70-90 см, шото - 30-60. Привлекать воображение для процесса парирования ударов не потребовалось бы, обрати Вы внимание на то, что Никки главным образом уклонялась, а не пыталась остановить меч соперника. Сцену дуэли есть за что поругать, но не так же.
Вывод: поосторожнее надо делать выводы о научности фантастики у автора.
Послано - 17 Окт 2008 : 19:43:37
enka411 БРАВО! 5 с плюсом за великолепный образчик ГРАМОТНОЙ критики! И это я говорю немотря на то, что "Астровитянка" на меня произвела скорее положительное впечатление. Хотя и вызвала множество вопросов, большинство из которых вы отметили в своей рецензии... Ещё раз браво - и огромное спасибо за профессионализм!
Поспорила бы с научностью Звездных войн, но мысль сама по себе, так сказать, не лишена… Только я бы обозначила два стула как фантастику и фэнтези.
Между современной фантастикой и фэнтези такая узкая щель, что туда не провалится ни одна даже самая тощая пятая точка. Как раз я и привел пример -- "Звездные войны". Там есть все. И принцессы и императоры, и мечи и магия, и плазменные двигатели и мидихлорианы, зарядное устройство к лазерсабле и изощреннейшая классификация военной техники и ее применения.
А про два стула -- это именно классическая НФ времен Ж.Верна и современная нерыбанемясо. Их смешение и породило этот странный вкус у заварного жаркого.
Так что же читала Никки?
Естественно, про пиратов... :) Читая главу про экзамены рыдал не переставая. Понятно было что автор поостерегется альтернативничать в литературе, хотя, казалось бы, что может быть проще, чем вывести образ Гамлета из теории суперструн? :) Ясно, что героиня очень похожа на автора, или наоборот -- он очень похож на нее, и потому не удивило, что явились троянцы и ахейцы с окраин Солнечной системы, но очень поразило их отсутствие на экзамене по литературе и неродному языку. Бедная девочка из всех предложенных тем знакома была лишь с небезызвестным капитаном Бладом :) Автор, само-собой, пытался прикрыться фиговым листком полунамеков на тивимыло и комиксбуки, но тем самым поставил недвусмысленно вопрос о престижности самое колледжа. К сожалению, без гуманитарных знаний пока не обойтись, они как-бы еще входят в джентльменский набор истинного западного интеллектуала. Но физика, конечно, важнее :)
Послано - 18 Окт 2008 : 02:49:42
enka411 Спасибо за отзыв. Прочитал с удовольствием: ординарные книги не вызывают неординарных рецензий. Вы не подумываете над диссертацией по моему творчеству? Начало неплохое. Согласно своим принципам, литературность и стилистику «Астровитянки» обсуждать не буду. У каждого своё чувство языка (или его бесчувствие). «Кислые уши» Вам не нравятся, а мне – очень, потому что соединяют кислые лица критиков с солёными ушами пермяков. Отмечу один момент – о русских окончаниях фамилий. Это и сделано в расчете на перевод, который я вряд ли смогу контролировать. Полагаю, переводы будут: уже поступило предложение издать «Астровитянку» на польском. Китай и Чайна, футы и метры, Цельсии и Фаренгейты в тексте смешаны сознательно. Нравится или нет такой коктейль – пусть читатель решает сам. Появление русских стихотворений в книге (уже на первой странице!), где все говорят по-английски, будет объяснено во второй книге. Кстати, почему Вас не удивило появление японских хокку?
О возражениях против фактов.
Легко заметить, что все надежные факты в книге сообщаются профессорами, а все спорные мнения и гипотезы – студентами. Поэтому бросаться в битву за каждую строчку школьного сочинения героини я не буду. Вы сочли этот текст «во всех отношениях прелюбопытным» и стали его горячо обсуждать, значит, он свою задачу выполнил полностью. Сделаю лишь несколько комментариев. Вы считаете, что 20 тысяч лет неандертальцы прожили бок о бок с кроманьонцами мирно? А я полагаю, что острота каменного топора решила их спор за жизненное пространство. Не спеша, не только в прямых войнах, но и в успешной охоте, что прямо влияло на выживание племен. Спорно? Но про вымирание неандертальцев истины никто до конца не знает, поэтому и эта гипотеза имеет право на существование.
Менеджеры – конечно, подмножество Человека Властного, если оперировать простой предложенной схемой. Да, средний менеджер априори не заинтересован в стабильном процветании компании, на которую он работает. Да, его главная цель – заработать денег и свинтить. Почему корпорация не избавится от такого менеджмента? Нет такого мыслящего существа, как корпорация. Ею управляет совет менеджеров. Они сами от себя будут избавляться? И именно они голосуют за свою высокую зарплату – часто неявно, через элитные клубы вип-менеджеров, из которых набираются новые управленцы. Я знаком с многими менеджерами - вплоть до высшего звена корпораций. Среди них есть ответственные и знающие люди. Но НИКТО из них не поставит под удар личную карьеру и благополучие ради процветания корпорации. Наоборот? Легко! Я рад, что Вы живете в мире самоотверженных менеджеров и честных политиков. Моей героине не повезло просто фантастически.
Ваше возмущение насчет многих технических вопросов я понимаю, но разделить не могу. На Ваш двухметровый промах с мечами Abs уже указал. Про крылья я бы с удовольствием с Вами поговорил, но чем дальше в лес, тем меньше Вы будете мне верить. Можно ли управлять крыльями одной рукой? Вы знаете, среди дельтапланеристов есть такие шалопаи, что управляют дельтапланом только ногами, оставляя ОБЕ руки свободными. Но это никак не говорит о простоте дельтапланеризма. Попробуйте посмотреть вниз с пятого этажа. Или с двадцать второго. Теперь включите воображение и представьте, что вы висите на этой высоте на паре веревочек толщиной примерно с бельевую. Много ли людей захочет пробовать летать на крыльях? Полагаю, Вы мне по-прежнему не верите. А между тем, у меня есть хоть старая, но симпатичная корочка тренера по дельтапланерному спорту. Я сам их конструировал и строил – в 70-е, 80-е. И летал, конечно. Управлять только ногами тоже могу. Но даже я не могу представить – до какой наглости дойдут дельтапланеристы на благодатной для них Луне в 23 веке. Поэтому ни в какие детали будущих крыльев не вдавался.
Вы так негодуете, словно в ресторане вас обобрали, но не накормили. Это странно. Мне почему-то кажется, что Вы читали не бумажный вариант «Астровитянки», а скаченный из Интернета. То есть, денег за книгу Вы не платили. Добавим, что государство не тратило денег налогоплательщиков ни на моё филологическое образование, ни на выпуск обсуждаемой книги, и не предлагает её к обязательному прочтению в школах и вузах.
Откуда тогда такое возмущение? Стареющий ученый оторвался от своих дел и написал познавательную книжку для подростков – как мог, плохоньким языком, с неизбежными ошибками. Сугубо частное дело. Коммерческое издательство издало эту книгу на свои деньги. Сугубо частный бизнес. На рынке добавилась еще одна книга среди 100 тысяч выпускаемых каждый год. Расширился выбор для читателя. Кто счел книгу интересной для своих детей, тот купил. Книга и дискуссии вокруг неё оказались полезными даже для многих взрослых – они, наконец, узнали, что Луна не упадет на Землю; что скорость сигналов в компьютере гораздо больше, чем у человека, и что водоросли – это не простонародный, а научный термин. Несколько десятков тысяч человек скачали «Астровитянку» из Интернета. Типичная оценка – 8.7 из 10, между «отлично» и «лучше не бывает». Здесь на Кубикусе, где, на первый взгляд, так много критиков, оценка, насколько я помню, 4.89 из 5 – «обязательно к прочтению». (Откуда такой ажиотаж? Вы как критик и знаток литературы можете мне объяснить? Почему читатель так высоко оценивает книгу, написанную так плохо?).
Кому не понравилась «Астровитянка» – те могут пойти и купить другую современную познавательную книгу, написанную качественным литературным языком. Вы такие знаете? Я - нет.
Вы упоминали Жюля Верна (Сабатини как в познавательную литературу попал? Из-за описания парусов? Как энциклопедия жизни благородных пиратов?). Но его книги здорово устарели. Вы можете назвать современного писателя, который написал хорошим языком познавательную художественную книжку? Последний из могикан был Велтистов, умер двадцать лет назад. И, честно говоря, мне трудно счесть «Электроника» стилистическим шедевром. А, кстати, почему бы Вам не написать познавательную книжку с гуманитарной направленностью, а не сдирать с бедного физика восьмую филологическую шкуру? Вплели бы в сюжетное полотно свои любимые герменевтику, теории переводов и стихосложения. Да хорошим литературным языком! А? Я конечно, пытаюсь о чём-то гуманитарном написать – вот во вторую книгу теорию лингвистической относительности Уорфа вставил, но не будет у меня тут глубины. А вот Вам и карты в руки. Обещаю купить такую Вашу книгу для своих внуков.
ординарные книги не вызывают неординарных рецензий.
Полагаю в этом вся суть столь значительного читательского резонанса у нас на Архивах. А ведь я и не припомню, чтобы за последние год-полтора что-либо из напечатанного привлекло бы столь сильное внимание, чтобы люди загорелись не просто парой слов в комментариях, а целыми исследованиями с доказательствами и цитатами за и против.
Интересен мне вот какой вопрос: будет ли кто из Хранителей отбирать эту книгу у своих детей, как вредную для несформировавшегося интеллектуального организма, а если будет, то какую книгу предложит взамен (из изданных для детской аудитории за последние несколько лет).
Прошу всех отметившихся в дискуссии ответить на этот несложный вопросик. =)
Послано - 18 Окт 2008 : 18:40:05
Белый Я вот не понимаю - а почему только "из изданных... за последние несколько лет"? Если честно, то я с намного большим удовольствием посоветую своим будущим внукам (дочь уже читала!) прочесть Хайнлайна "Имею скафандр, готов путешествовать". Или что-нибудь из советской классики. Или Азимова. И это несмотря на то, что - ещё раз повторюсь! - "Астровитянка" мне в целом понравилась. Да, эта книга во многом выгодно отличается от того мутного потока "приключений ради приключений", который заполонил книжные прилавки, но - увы! С чисто литературной точки зрения эта книга никак на шедевр - или даже на хоть сколь-нибудь сравнимый с Хайнлайном, Азимовым и иже с ними уровень - претендовать никак не может, ни по уровню владения языком, ни по стилю, ни по степени мастерства писателя в пропаганде превосходства ума над грубой силой. Зачем (простите за кулинарные метафоры) питаться суррогатами, если есть прекрасно приготовленные кушанья? Причём нисколько не потерявшие ни вкуса, ни питательности за столько лет? И ещё одно соображение. Благородная цель ни в коем случае не оправдывает негодные средства (или недостаточное ими владение). Это мой ответ на фразу автора
Согласно своим принципам, литературность и стилистику «Астровитянки» обсуждать не буду. У каждого своё чувство языка (или его бесчувствие).
Какая плохая память. А ведь совсем недавно некто спровоцировал шквал обсуждений некой Лейны. Согласен ли этот некто с тем что Лейна тоже неординарная книга? :)
Интересен мне вот какой вопрос: будет ли кто из Хранителей отбирать эту книгу у своих детей, как вредную для несформировавшегося интеллектуального организма, а если будет, то какую книгу предложит взамен (из изданных для детской аудитории за последние несколько лет).
Как только появятся дети, если только они вообще будут что-то читать, тогда с удовольствием отвечу на этот интересный вопрос. И вообще, спорят об этой книге почему-то взрослые. Подросткам на неё видимо, э, скажем так - подросткам видимо не до неё.
Послано - 18 Окт 2008 : 20:19:22
Для чего писать познавательные – и детские вообще - книги, если есть Азимов и Хайнлайн? Они познавательны достаточно условно. А самое главное – умному ребенку нужно в год сотня НОВЫХ, ранее им не читанных, книжек. Есть дети, которые читают более двухсот книг в год (я был именно таким). Максимум читательской активности приходится на 11-летних, но и 12-14-летние еще вполне активно читают. Вместе с группой энтузиастов я провел даже специальное исследование среди подростков: http://don-beaver.livejournal.com/760.html
Факт несомненен: многим детям попросту НЕ ХВАТАЕТ новых детских книг. Азимова, Хайнлайна и Жюль Верна они давно прочитали – и не раз. В ход идет Емец и сестры Воробей. Познавательных книг среди предлагаемого подросткам круга чтения – раз-два и обчёлся («Карик и Валя», «Электроник»...). Именно поэтому я написал «Астровитянку» - счёл это своим долгом учёного перед обществом.
Верно, пишут об «Астровитянке» в Интернете все больше взрослые. Дети заняты реальной жизнью. Но я имею достаточно отзывов от подростков и их родителей, чтобы спокойно реагировать на критику взрослых. Ни одного отрицательного отклика от подростка пока не получал. Привожу лишь два отзыва, вполне типичных (из писем читателей в мой ЖЖ).
Отзыв школьника (Бауржан, Алматы, Казахстан):
Читал всю ночь и проспал уроки все, просто круто! эмм, не знаю что именно хотели увидеть другие читатели в этой книге, от себя могу смело сказать что как фантастика это просто супер книжка! а умничать идите куда нибудь в другое место! советую всем почитать с 118 по 121 страницу про профессора Гутта, вы не находите что книжка вам не нравится так как вы видете порой свое изображение там? м?
тщеславие - могучая вещь... (с) Робби
вот мой емейл для комментов, регится нехочу так как лень
Второе письмо Бауржана:
а когда выйдет вторая часть? очень жду.. :) дал всем в школе почитать, сегодня большинства нет.. хех... это наверно потому что класс у нас физико математический, кстати, про бабочку это просто супер, я рассказал учителю по физике, он в восторге, поставил мне 5-ку, ахахах... простите за плагиат, не удержался блеснуть чужим умом.
Отцовский отзыв:
Искал книгу сыну в подарок на 1 сентября (ему 14 лет) - увидел вашу книгу, полистал и купил. Дома сам прочитал(надо же знать - что даришь :) ), в восторге полнейшем. Сыну тоже понравилось - завалил меня кучей вопросов о кибернетике - и уже почти каждый день на протяжении 3 недель я ему рассказываю о теории автоматического управления, робототехнике, перспективах беспилотной авиации и многом другом. У него глаза горят :) Дошло до того - что он самостоятельно начал серьезно заниматься электроникой, электротехникой и математикой - хотя раньше мне стоило трудов его за учебники посадить, ему все больше на борцовском ковре валяться в партере нравилось(я сам такой в его возрасте был - вольная борьба моя слабость :) ). Искренне надеюсь, что второй том не задержится с изданием. :)
Я вот не понимаю - а почему только "из изданных... за последние несколько лет"?
Объясняю. Потому что автор вовсе не заявляет, что его книга является творением, которое должно заменить классику детской литературы. Он выступает как современник для современных детей. Отсюда и сравнивать его творение нужно с современно изданными книгами. Это чтоб по справедливости. Иначе нам остается каждую книгу опускать ниже плинтуса, потому что это не Толстой и не Достоевский.
Зачем (простите за кулинарные метафоры) питаться суррогатами, если есть прекрасно приготовленные кушанья?
Совершенно верно. Давайте скажем всем писателям, что они могут не напрягаться, так как культурное наследие человечества уже обеспечено всем необходимым.
Это мой ответ на фразу автора
Я удивлен. Впервые за долгое время Автор согласился отвечать на претензии по книге (вместо того, чтобы сразу заявить, что читатель писателю не товарищ), так все равно его тыкают носом. Он, дескать, недостаточно рьяно оправдывается. И не по всем пунктам. Не забыли ли Вы основной тезис, что Автор никому ничего не должен?
И вообще, спорят об этой книге почему-то взрослые. Подросткам на неё видимо, э, скажем так - подросткам видимо не до неё.
Ай-яй. Нехорошо. Спорят те, кто больше подготовлен к дискуссии в кругу опытной литературной тусовки. Понятно, что подросткам здесь сложно выступать с чем-либо. Хотя момент интересный. А почему бы у детей не спросить о качестве "Астровитянки"?
И потом. Именно взрослые во многом определяют то, что читают подростки. Так разве не им в таком случае спорить?
Насчёт температуры открою страшную тайну - она таки измеряется в градусах. И по шкале Цельсия, и по шкале Фаренгейта, и даже по шкале Кельвина. "Кельвины" - это такой же жаргонизм, как и "фаренгейты".
У меня в словаре написано: Кельвин – единицы термодинамической температуры, равная 1/273,16 части температуры тройной точки воды. Обозначается К, до 1968 года именовалась градус Кельвина, названа в честь У. Томсона (Кельвина). Применяется как единица Международной практической температурной шкалы; одна из основных единиц СИ. Фаренгейта шкала – температурная шкала, 1 градус которой равен 1/180 разности температур кипения воды и таяния льда при атмосферном давлении, а точка таяния льда имеет температуру +32 0F Советский энциклопедический словарь. Под ред. А.М. Прохорова. Москва «Советская энциклопедия», 1984 Так что, за что купила…
Почему летают только в колледже, да и то не все? А почему в нынешнем мире на дельтапланах и парапланах летают далеко не все? А ведь это, пожалуй, проще и дешевле выйдет, чем крылья. В колледже это традиция, необходимое место и оборудование имеется, да и с финансами у студентов проблем не возникает, раз уж на обучение хватило. А за его пределами?
Вопрос, на самом деле, основывается на тексте:
– Это трудно – научиться летать? – почему то шёпотом спросила она. – Просто летать могут почти все, – Смит невольно бросил быстрый взгляд на коляску Никки, – сложнее научиться хорошо летать.
Получается, летать могут все небезногие? Плюс к тому, через всю книгу рефреном идет одна и та же мысль:
Джерри, только сейчас я поняла до конца слова Оуэна: «Луну стоило освоить уже только ради того, что человек здесь может быть птицей».
– Луна – планета крылатых людей! – Свою речь Бенто начала со старого лозунга. – Человек всегда мечтал о крыльях, но только на Луне, где вес тела в шесть раз меньше, чем на Земле, он смог по настоящему почувствовать себя птицей.
Никки залюбовалась их отточенными движениями и утвердительно прошептала: – Луну только потому стоило освоить, что здесь человек чувствует себя птицей…
Так что? Кроме учеников колледжа на всей Луне ни одного мечтателя? Почему?
Второй момент:
Никки заметила, что вид и конструкции крыльев сильно различались, видимо, каждый выбирал или проектировал их по своему вкусу. Она вздохнула и побыстрее направила
Значит, их можно сделать самому? Тогда что в этом такого невозможного? Да, кто-то ездит на потрепанном велике, а кто-то на дорогущей последней модели, но кому это мешает? Как у той же Роулинг – летать могут все.
Про связь "сердца" и крыльев - это магия, разумеется. Из той же оперы, что и уже привычная нам. Щёлкаем выключателем на стене, а лампочки загораются на потолке. Магия, натурально. Жмём кнопку опять же на стене, а лифт едет откуда-то сверху. Снова магия. И т.д., и т.п.
Видите ли, вот у Вас есть уверенность, что это магия из той же оперы, а у меня нет. Почему Вы так уверены, что связь между «сердцем» и крыльями такая же, как между кнопкой и лифтом, а не как между иголкой и смертью Кощеевой?
Вообще, это довольно интересный вопрос, который мне представляется несколько глубже, чем этот единичный пример. Вопрос вот в этом:
Ник. Горькавый
Если картина не прописывается детально – это моё авторское право
Если автор не прописывает картину детально, значит, он оставляет право читателю интерпретировать картину по своему усмотрению. И отказывается от права предъявлять претензии в случае, если интерпретация читателя отличается от идеи писателя.
Сюда же вопрос с сетью из пролога. Может, для автора тут ошибки никакой и нет, а я об это споткнулась. Мне рассказывают:
Под взволнованной поверхностью воды всё ещё метались потревоженные тени рыб.
Потом отследила спину поменьше, ловко зацепилась одной рукой за берег, а другой молниеносно выхватила рыбу из воды.
Над прудом висела сетка, не дающая непоседливым рыбам выпрыгивать и летать по оранжерее.
Из чего тут следует, что сетка висит куполом над прудом? Рыбы в воде. Сетка не дает рыбам *выпрыгивать*. Вопрос: откуда? Из воды или из-под купола? Я, прочитав о сетке над прудом, делаю вывод, что из пруда и, следовательно, сетка натянута над его поверхностью, а значит, с прыжком в пруд возникает проблема. И автор мой вывод нигде в тексте не опровергает.
Сюда же вопрос с мечом:
С самым коротким двуручником Вы ошиблись в разы. Японская катана, к примеру, имеет длину 70-90 см, шото - 30-60.
Тут на самом деле целая куча соображений. Во-первых, так сказать, психолингвистический момент. Когда мы видим в тексте некое слово у нас возникает связанный с ним образ. Например, если человеку, любому человеку, сказать «меч», то можно с достаточно большой долей уверенности предположить, что он поймет, что речь о холодном оружии ближнего боя, длиннее кинжала, с лезвием и рукояткой, так? Но вот какой именно меч он при этом вспомнит – вопрос.
Я понимаю, что не все двуручные мечи одинаковы. Я знаю, что катана легче и короче европейского двуручника. Шото я, правда, не нашла – не знаю, что это такое. Но вот, скажем, с катаной самураи обычно носили вакидзаси, длинной как раз 30 – 60 см. Другой вопрос, возвращаясь к психологическому моменту, какой именно образ возникнет у читателя, когда он прочитает «двуручный меч»? Т.е. если, например, текст читает японец, скорее всего он вспомнит катану или вакидзаси, а вот если европеец, все-таки он, скорее всего, вспомнит именно европейский двуручный меч: ландскнехтский двуручник, эспадон, клэймор, может быть, фламберг. Поэтому, скажем, если европейский писатель хочет, чтобы читатель хочет, чтобы у читатели возник образ, скажем, катаны, он так и напишет: катана или самурайский меч. А по умолчанию читатель вспоминает то, что ему близко. (А кое-кому из нас, между прочим, вообще близок двуручный вертолет барона Пампы, но это уже другая песня.)
Самый легкий из европейских двуручников, я вот тут нашла, клэймор – шотландский двуручный меч – 2,5 кг. веса, но все-таки он 1,4 м. в длину.
Во-вторых, автор, опять же, этого моего вывода в тексте не опровергает.
Насчёт дуэли. Что в лунных условиях управляться с мечом проще - это заблуждение. Масса его, а стало быть и инерционность, от гравитации не зависят.
Тут я даже спорить не буду. Я действительно, не знаю, легче или нет.
Привлекать воображение для процесса парирования ударов не потребовалось бы, обрати Вы внимание на то, что Никки главным образом уклонялась, а не пыталась остановить меч соперника.
А я обратила. Более того, я перед тем, как писать еще раз перечитала эту сцену. И вот что нашла:
Никки периодически ударяла по клинку Багстоуна то одним, то другим своим мечом, но смысл этих ударов оставался непонятен для публики – по их мнению, эти совершенно бесполезные манёвры порождали лишь громкое боевое лязганье. Удивляло зрителей и то, что Никки ни разу не попробовала атаковать Багстоуна.
Вот смотрите: дело происходит в бою, т.е. меч не висит на стене и Багстоун не просто им размахивает перед носом у Никки, а нападает. Никки бьет по его мечу, но не нападает. Еще раз подчеркну: в бою. Что она делает, в таком случае?
Вывод: поосторожнее надо делать выводы о научности фантастики у автора.
А я не делаю выводы о научности фантастики у автора. Я хочу, чтобы мне показали научность этой фантастики. Причем желательно так, чтобы я смогла ее понять.
ak23872
Между современной фантастикой и фэнтези такая узкая щель, что туда не провалится ни одна даже самая тощая пятая точка.
Да, с этой точки зрения Вы, скорее всего, к сожалению, правы.
Послано - 18 Окт 2008 : 23:35:11
erk Кстати говоря я большой поклонник Хайнлайновского "Скафандра", и книгу помню почти наизусть. Так вот научной правды в ней, пожалуй, меньше, нежели в "Астровитянке". Может потому что Хайнлайн написал чисто развлекательную фантастику без ссылок на существующие теории и научные исследования? А Азимова для подростков я вообще не припомню. Да, он был ученый и популяризатор науки, но писал ли он специально для детей?
Отсюда ваш ответ на мой вопрос можно трактовать следующим образом:
"Я не порекомендую детям "Астровитянку" в качестве современной научно-познавательной фантастической книжки. Пусть лучше читают старинную приключенческую ненаучную книжку великого Хайнлайна. И старинные научные трактаты Азимова для взрослых."
Вам не кажется, что это немного не из искомой области, хотя, безусловно весьма достойные рекомендации.
P.s. Хочу немного прояснить свою позицию. Я не в восторге от "Астровитянки". Но и не считаю ее бесполезным чтивом, чтобы обрушиваться на нее как скверное проклятие. Мне всего лишь интересны причины, почему те или иные люди считают ее достойной или недостойной книгой.
Послано - 19 Окт 2008 : 00:02:44
Научная, познавательная составляющая книги – это, в первую очередь, научные факты, которые сообщаются профессорами в школе Эйнштейна, или обсуждаются в ней. Их сотни, все не перечислить. Сюжетные ходы (жизнь на астероиде, дуэль на мечах, подземные пещеры, полеты на крыльях и в Лунной регате) достаточно очевидно отличаются от научного содержания, поданы без деталей, которые неизвестны науке (или автору), и лежат в тех же пределах научной фантастичности, что и описания космоса у Азимова и Хайнлайна. Как маленький раб-землянин («Гражданин галактики») мог дышать на разных планетах Галактики? До терраформирования тамошние цивилизации явно не дотягивали...
Можно, конечно, вгрызаться в каждый сюжетный ход и детально выяснять – насколько он научно-достоверен? Но тут понадобиться масса времени и сил, и результат расчетов я лично не возьмусь предсказать. Сможет ли на дуэли девочка выбить меч из рук противника? При каких скоростях и углах вращения? При каких параметрах меча? (которые никак не оговариваются и в 23 веке могут быть какими угодно – ведь это спортивное школьное оружие, почему оно должно следовать каким-то тевтонским традициям и размерам?) Когда я писал такие эпизоды, то думал: если кто-то из школьников проведет такие расчеты – и узнает, что я в чем-то неправ – например, выбить меч героиня могла, а в стенку воткнуть его – нет! – то я буду только рад, что инициировал такое полезное исследование. Поэтому обсуждать научность таких сюжетных ходов, необходимых для построения художественной книги, - довольно бессмысленное занятие.
Сто Кельвинов, пятьсот Фаренгейтов – это жаргон, который не отражен в словарях, как и многий сленг из реальной жизни.
Enka411, Вы меня совсем запутали. Какие обвинения выдвигаются ко мне за полеты на крыльях? Где я говорил, что летают только в Колледже? Это героиня впервые увидела летающих людей на стадионе Колледжа. И нужно учитывать: Да, на крыльях может теоретически летать каждый, кто не боится высоты и физически развит нормально (ну, половина). Да, стоимость лунных крыльев не должна быть очень велика – они будут меньше земных дельтапланов. Но ведь совершенно очевидно, что для таких полетов нужно большое открытое пространство. Прыгать с домов на дорогу и в парк – здоровье пилота израсходуется очень быстро и полиция не позволит (совершенно так же как с парапланами и дельтапланами на Земле). То есть, для полетов нужен или свободный подкупольный пологий склон (как снежная трасса у герцога), или большой стадион, как в Колледже, где можно сделать искусственный поток воздуха снизу – для длительного парения. Сколько таких мест для полетов сделано на Луне? Не думаю, что очень много (недаром в Лунной регате использовался стадион Колледжа). Понятно, что большой стадион с летающими людьми – это рекламная фишка Колледжа, показатель уровня комфорта и жизни его студентов.
Значит, уже успел войти в словари. Когда я учился, преподаватели не ленились говорить "градусы Кельвина".
Так что? Кроме учеников колледжа на всей Луне ни одного мечтателя? Почему?
А где утверждается, что ни одного? Из того, что с ними не сталкиваются герои книги, отнюдь не следует, что их не существует вообще. Вы приводите слова инструктора по пилотажу, слова мечтательницы Никки, распространяете их на весь колледж и отсекаете от всего остального. Зачем такая избирательность?
Значит, их можно сделать самому? Тогда что в этом такого невозможного? Да, кто-то ездит на потрепанном велике, а кто-то на дорогущей последней модели, но кому это мешает? Как у той же Роулинг – летать могут все.
Всё так. А теперь мысленно замените крылья на дельтаплан. Его можно сделать самому, и научиться летать на нём могут почти все. А часто ли Вы сталкиваетесь с дельтапланеристами? В колледже полёты - традиция. Отказывающийся летать - белая ворона среди студентов. Так же, как летающий среди обычных горожан. Так где процент летающих будет выше, и насколько?
Почему Вы так уверены, что связь между «сердцем» и крыльями такая же, как между кнопкой и лифтом, а не как между иголкой и смертью Кощеевой?
Принцип Оккама, понимаете ли. Не следует плодить лишние сущности, если эффект можно объяснить просто.
Если автор не прописывает картину детально, значит, он оставляет право читателю интерпретировать картину по своему усмотрению. И отказывается от права предъявлять претензии в случае, если интерпретация читателя отличается от идеи писателя.
Если именно читатель вспоминает о волшебстве там, где легко найти технологическое объяснение, даёт ли это ему право обвинять автора в пренебрежении наукой?
Но вот какой именно меч он при этом вспомнит – вопрос.
Конечно, это зависит от читателя. Как и дальнейшие действия - заинтересуется ли он, какие же на свете вообще двуручники бывают (особенно, если вспомнит интернациональный состав студентов и их габариты), или просто презрительно фыркнет на невежественность автора.
Никки бьет по его мечу, но не нападает. Еще раз подчеркну: в бою. Что она делает, в таком случае?
Русским языком же написано - бьёт по мечу. Не нападает, не парирует удары - эти действия не остались бы непонятны для зрителей. Именно бьёт по мечу, оценивая соотношение масс и динамику столкновения.
А я не делаю выводы о научности фантастики у автора.
Да неужели? А это чьи слова:
Вывод: складывается впечатление, что научность фантастики проявляется у автора там, где ему хочется. А в остальном – сплошное «а я так вижу», моя ИМХА имхастее и «Если картина не прописывается детально – это моё авторское право»(с). А как же наука?
Я хочу, чтобы мне показали научность этой фантастики. Причем желательно так, чтобы я смогла ее понять.
Так включите воображение. Связь "сердца" и крыльев - в "сердце" датчик, срабатывание которого включает механим разрушения крыльев, как выключатель включает люстру. Электроплазменные мечи, к примеру, представьте себе как каркас меча из тонких стержней, между ними цветной низкотемпературный разряд, как в лампе дневного света или экране плазменного телевизора. Крылья из материала, к этому разряду чувствительного, одежда летунов - устойчивого. Не нравится так - придумайте иначе. Но не требуйте детального описания технологий, за занудство авторам обычно достаётся куда больше пинков, чем за недосказанность.
Но не требуйте детального описания технологий, за занудство авторам обычно достаётся куда больше пинков, чем за недосказанность
Уж лучше бы автор позанудствовал на счет крыльев, чем выдавать "экскурсы" в историю - все полезнее было, так как автор в истории, по моему мнению, не разбирается и свое незнание валит как на Никки, так и на "суперкомпьютер".
Вот бедная несчастная девочка знакомится с историей человечества (раньше е было явно недосуг этим вопросом поинтересоваться, н да ладно). Ну, как занималась? Книжек не читала, с исследованиями не знакомилась, просто...
Он (Робби - прим. мое) ... готовил исторические ретроспективы...
Интересно, автор представляет, сколько книг написано по тому же "Культурному феномену Римской империи"? И какие из них товарищ компьютер посчитал нужными "озвучить"? Выбранная подборка тем - просто замечательна. Как класс отсутствуют древнейшие культуры - Индии, Китая, Мессопотамии, Египта, Греции. Арабов нет, ВГО, НТР, буржуазных революций и прочая и прочая - того, что реально повлияло на историю человечества. Естественно, лучше описать ряд слезовыжимающих моментов и на этом успокоится. Достаточно для того, чтобы Никки вся аж исстрадалась от боли за человечества. У Пятого элемента Никки - мировоззренческий кризис. И еще конгениальный вывод про "меньшинство" и "большинство"! Которое было всегда в мире. У бедной девочки немедленно взыграло чувства справедливости! С места в карьер готова бежать и исправлять. И ни на секунду не задумалась, а почему, собственно, такое положение было всегда?
Потом был краткий экскурс в тему "Роль личности в истории" (ну, правильно, как же это изучить, чай не историческая реконструкция, а про ее жизнеспособность в представленном варианте я вообще промолчу). Компьютер, конечно же, наскреб парочку примеров. Опять же, крайне специфических:
Робби вспомнил Александра Македонского, Жанну д'Арк, Наполеона – великих полководцев и выигранные ими сражения, повлиявшие на дальнейшую земную историю
А почему эти деятели (и как, интересно, Жанна д'Арк попала в список великих полководцев?), а не Будда, Иисус, Мухаммед? Не Васко да Гама или Колумб? Не Оливер Кромвель или Авраам Линкольн?
Далее компьютер додумывается до утверждения:
История движется технологическими и научными прорывами
И приводит примеры. И я с некоторым удивлением узнаю, что история у нас начинается в XX веке! Ну, хоть бы про эксперименты с электричеством вспомнили бы для приличия. Все раньше бы история началась.
Там есть еще эссе, написанное Никки - без единого внятного примера (хотя в той же истории примеров можно наскрести на любую "теорию"), с левыми рассужденими и совершенно нулевой исторической отсылкой, когда автор, уже по традиции, проигнорировал Древний мир и территорию Азии. Слегка извиняет, что эссе все-таки не по истории, а по другому предмету, что, впрочем, не освобождает его от того, что историческая справка д.б. грамотной.
Идите с миром. Пленных не брать ("Робин из Шервуда") По моему сигналу вы все начнете кричать и радоваться, ясно? ("Робин из Шервуда")
Послано - 19 Окт 2008 : 05:56:56
Что ж, в истории я не специалист, могу и промахнуться. Скажите мне, пожалуйста, конкретно - где я ошибся, где "не разобрался"?
Вас возмутил выбор исторических тем для изучения. Но вы невнимательно прочитали текст – это были лишь названия фильмов или кинохроник-реконструкций. Они вовсе не заменяли собой систематический курс, который, очевидно, изучал каждый учащийся Колледжа. Никки просто дополнительно интересовалась историей. Выбор фильмов мог определяться просто их наличием.
Про Римскую империю я знаю немного: кроме давнего школьного курса, читал лишь Азимова «Темные века», некоторых древних философов, консультировался в Интернете и на форуме историков, ну и путешествовал по Помпеям и Венеции – обломкам этой империи. Но укажите конкретно - где именно в тексте «Астровитянки» сказалось мое недостаточное знание культурного феномена Римской империи?
Почему Жанна дАрк – не великий полководец? Она была официальным главнокомандующим французской армии, которая совершила ряд важных побед в 1429 году и привела Карла VII к коронации в Реймсе. Эти победы и коронация приблизили победу Франции в 100-летней войне. Жанна дАрк, возможно, сыграла ключевую роль в истории Франции и Европы. Этого нет в книге, но не вижу причин, почему Робби не мог включить Жанну в список великих полководцев, особенно, с учетом того, что она была юной девушкой, как и Никки.
Упомянутые примеры полководцев и научных открытий – это же просто примеры в разговоре, в котором никто не будет излагать полный курс истории с времен Древнего мира. Нельзя придираться к беседе двух персонажей из-за её неполноты по сравнению с учебником истории.
Вы неубедительны. Я с удовольствием вижу, что желание покритиковать у вас большое, но ни одной конкретной исторической ошибки вы так и не смогли указать.
Сто Кельвинов, пятьсот Фаренгейтов – это жаргон, который не отражен в словарях, как и многий сленг из реальной жизни.
Простите, выделенное - это не жаргон! Это международно стандаризованное обозначение! В системе СИ, где единицей измерения температуры является "Кельвин", а не "градус Кельвина"! Странно, что вы это забыли... Вот "пятьсот Фаренгейтов" - это действительно жаргон.
Они вовсе не заменяли собой систематический курс, который, очевидно, изучал каждый учащийся Колледжа
И что ж это тогда Никки так возмущает наличие рабства или тот факт, что женщины не имели никаких прав? На "систематическом курсе" она этого не узнала? В курсе истории, кстати, вполне рассматриваются и такие понятия, как роль личности, и переломные моменты истории, а Никки, такое ощущение, об этом не в курсе, выдавая нам, что она сама должна была сообразить - и далее идет неудобоваримый, зато наукообразный текст, после которого немедленно возникает вопрос: а, кто, собственно, из пары Никки-Робби компьютер?
Но вы невнимательно прочитали текст – это были лишь названия фильмов или кинохроник-реконструкции
Я поняла, что это такое. Вот меня и заинтересовало, как можно историю изучать по неким реконструкциям. Кстати, реально существующим или исторически продвинутый компьютер сам "реконструировал" их?
Где именно в тексте «Астровитянки» сказалось мое недостаточное знание культурного феномена Римской империи
Ваше незнание истории проявляется в тенденциозной подборке "исторических реконструкций", в которых именно этот самый феномен (кстати, не уточните в каком смысле употребляется в данном случае слово "культура"? - а то, м.б., и не выбивается). Вот хоть бы НТР рассмотрели и его последствия для населения планеты, вроде как поближе к интересам Никки будет. А "бактериологическое оружие Средневековья" - это, случаем, не из "Фрайди" Хайнлайна (там у главгероине ставили вопрос рассмотреть не были ли данные явления конкретно рукотворными)?
Жанна , возможно, сыграла ключевую роль в истории Франции и Европы
Жанна дАрк, вероятно, сыграла ключевую роль, но не как "великий полководец", а как человек, ставший при жизни символом Франции, как человек, идеально вписавшийся в уже существующую легенду о том, как Францию спасет девушка. Вместо Жанны дАрк вполне могла появится и другая девушка (что, конечно, роли самой Жанны не умаляет). Нет нигде в истории Жанны дАрк "великого полководца".
Упомянутые примеры полководцев и научных открытий – это же просто примеры в разговоре, в котором никто не будет излагать полный курс истории с времен Древнего мира. Нельзя придираться к беседе двух персонажей из-за её неполноты по сравнению с учебником истории
А полного курса никто и не требует. Требуется соблюсти хотя бы элементарное равновесие. Если уж так требуются именно слёзовыжимательные истории, то, хотя бы, строительство Китайской стены вспомнить, чтобы история человечества не ограничивалась одной Европой. Просто история в вашем исполнении сводится к бедному несчастному человечеству, которое взаимно уничтожает и угнетает друг друга. Ну, и в XX веке появились некие научные открытия. Да и тезис:
История движется технологическими и научными прорывами
все же желательно обосновать. Почему, собственно прорывы двигают историю, а не историческое развитие социальной среды приводит к открытиям? Выживаемость миллионов людей, кстати, может никак не повлиять на историю, так как эти же люди могли умереть от других вещей - от голода, войн, вызванных переизбытком населения и т.д. и т.п.
Да, и:
до двадцатого века девушки не могли учиться
Неужели? Так все поголовно и ходили неграмотными?
А в общем-то, основная претензия - примитивность представления об истории. В результате которого появляются сомнения в наличии у Никки мозгов.
Идите с миром. Пленных не брать ("Робин из Шервуда") По моему сигналу вы все начнете кричать и радоваться, ясно? ("Робин из Шервуда")
М-м-м... Вы как себе представляете назначение довольно молоденькой девушке в качестве главнокомандующего французской армии? Причем в сословном обществе, при том, что Жанна отнюдь не была знатного происхождения?
Интересное высказывание. А могу я ознакомиться с Вашей научной работой, где Вы опровергаете общепризнанный факт назначения Карлом VII Жанны Дарк главнокомандующей французской армией на основании вышеупомянутой цитаты.
Я вот ничего не представляю. А вот Карл, судя по всему, чем-то руководствовался, не так ли? Или весь мир ошибается, а Вам стали известны какие-то новые сенсационные материалы? Разве Жанна Дарк не была назначена военачальником?
Что касается авторства приписываемых деяний, то не секрет, что в одиночку войны не выигрываются. Однако весь мир знает и славит военачальников, а про начальников штабов и генералитет почему-то мало кому известно. И если армия под командованием одного человека совершает значительные победы, то этого человека и славят, как великого полководца. Великость ведь может проявляться по-разному, не задумывались? Это не только умение играть в шахматы, но и умение увлечь за собой массы людей.
Послано - 19 Окт 2008 : 17:25:31
Белый, Претензию по поводу назначения Жанны д`Арк главнокомандующим снимаю. Не настолько подробно интересовалась данным персонажем. Впрочем, вопроса, почему она является великим полководцем - этот факт общепризнанным пока не является - не снимаю. Великость, конечно, может проявляться по-разному, но величие не личности, а именно полководца - конкретным образом, тем более с упоминанием именно добытых побед. Величие Жанны д`Арк как личности я не отрицаю. По мне, так и Наполеон велик отнюдь не своими военными победами.
Идите с миром. Пленных не брать ("Робин из Шервуда") По моему сигналу вы все начнете кричать и радоваться, ясно? ("Робин из Шервуда")
Послано - 19 Окт 2008 : 18:15:04
Если тенденциозность подборки учебных фильмов и есть ваше главное возражение, то должен с удовольствием подтвердить – да, подборка была сделана осознанно в рамках определенной тенденции. Скопировать оглавление учебника было бы легко, но глупо. Скучно. Художественная книга не должна заменять собой учебник. Подбор тем был сделан очень внимательно и с расчетом (с тенденцией, если угодно) – зацепить внимание юного читателя, вызвать его интерес к предмету и дополнительные вопросы – и дальнейшее самостоятельное углубление. Что не поделили кроманьонцы и неандертальцы? А разве дети ходили в крестовые походы? Почему Дрезден поставлен рядом с Хиросимой и Нагасаки? Темы составлены так ловко, что даже вас, историка, один из крючков зацепил. А что это за фантастическое бактериологическое оружие средневековья? – иронически спрашиваете вы. Отвечаю, мой любознательный собеседник. Да, европейская чума 1348-1351 была вызвана осознанным применением бактериологического оружия татарским ханом Джаныбеком при осаде генуэзской крепости в Феодосии (трупы умерших от чумы, этот засранец забрасывал прямо в город). Об этом можно почитать вот тут: http://supotnitskiy.ru/stat/stat9.htm http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%BC%D0%B0 Неужели, вы, историк, этого не знали?! И лишь из фантастики что-то слышали краем уха? Вот видите, как я грамотно составил темы исторических фильмов в «Астровитянке». Даже для историков оказалось полезной.
Про Жанну дАрк – ага, я вижу, вы уже почитали интернет или ещё что, и сами нашли, что она была назначена королем Карлом VII официальным главнокомандующим над армией Франции, одержавшей под началом нового полководца ряд важных побед. А вот после этого всякие женско-исторические штучки, насчет того, что Жанна дАрк была не полководцем, а символом или легендой – не катят. Это я как бывший сержант и ныне офицер запаса утверждаю. Если пиджаки-историки этого не понимают – пусть поправляют свои штатские учебники.
Остальные ваши возражения носят странноватый характер. Почему в разговоре двух собеседников на 2.5 страницах художественной книги мировая история изложена примитивно? Да вот как-то так не уложилась она туда, зараза.
Да, Erk и другие, вы совершенно правы. Порылся в Сети: сто кельвинов перестали быть жаргоном в 1967 году. Я этого не забывал, а просто никогда и не знал – или не обращал внимания. Да, интересная лингвистическая штука - среди обычных двадцати паскалей, тридцати ньютонов, и двух джоулей, громоздкость конструкции: пятнадцать градусов по шкале Кельвина (Фаренгейта) была очевидна – у Кельвина и Фаренгейта есть только градусные шкалы, ошибки при выбросе лишних слов не возникало. Вот все физики и сокращали до пятнадцати Кельвинов или пятнадцати Фаренгейтов. Потом собралась всемирная конференция по мерам и весам и узаконила сокращение для кельвинов. Не уверен, кстати, что к 1976 году, когда я закончил школу, это новация широко распространилась среди учителей в СССР. Фаренгейт под амнистию не попал, видимо, как национальная американская система. То есть, жаргонность фаренгейтов исключительно условна. И надеюсь, никто не требует от литературного героя в частной беседе следовать не разговорному варианту «сто фаренгейтов», а официальному и явно устаревшему варианту «сто градусов по шкале Фаренгейта»?
Незаметность этого введения связана еще с тем, что в научных текстах (в том числе в моих книгах и статьях) кельвины никогда не пишутся словами, а обозначаются как К, а цельсии по-прежнему всегда записываются стандартным значком градуса возле C. В разговоре или в докладе на семинаре скажет человек цельсии или градусы цельсия - его все понимают и никто не поправляет. Вот я так ни разу за длинную физическую жизнь не столкнулся с этой дилеммой - употреблять ли в тексте устаревший градус Цельсия или новомодный цельсий.
Послано - 20 Окт 2008 : 07:52:24
Кстати да. Градус Цельсия имеет смысл оставлять, если есть какой-то другой градус. Кельвина, например. И раз перешли на Кельвины, то, почему не перешли на Цельсии?
А мы и градусы Кельвина обозначали со стандартным значком и большой буквой К.
Послано - 20 Окт 2008 : 18:03:52
enka411, класс! Оч-оч приятственно и пользительно было читать твои «пять центов»! Спасибки! :-) Белый, на «Кельвины» с «градусов Кельвина» перешли не просто ради сокращения «градуса», но, насколько я понимаю, ради нормального употребления кратных и дольных величин (всяких там килокельвинов и милликельвинов); поскольку к градусам по Цельсию, Фаренгейту и Реомюру система кратных и дольных величин не вводилась, то сокращать «градус» из обозначения температуры по ним не имеет смысла. Ну, а насчёт того, какая потребность в школьном курсе в этих кратных и дольных величинах Кельвинов, — пояснять, я думаю, не надо. :-) Abs, прости за задержку с ответом, со мной это бывает чаще, чем мне хочется… :-(
Насчёт моего вопроса к «перископируемому объективу» — это был в полной мере риторический вопрос, поскольку меня в тот самый момент, когда я его сочинял, сильно «улыбала» другая сцена с его участием, — в которой над «немощной девочкой в инвалидном креслице» совершается «акт насилия», зафиксированный как раз этим «объективом»… ;-)
Насчёт «отдельного произвольного движения пальцем» — видишь ли, когда ты формулируешь свой вопрос так «может ли человек просто шевельнуть пальцем, не двигаясь многими частями тела», то я отвечаю «нет» постольку, поскольку для того, чтобы «обездвижить» прочие части тела, нужно вводить именно команды, для обездвиживания хотя бы соседних пальцев и кисти в целом, то есть регулировать положение не трёх, а целой кучи суставов как мимимум.
Насчёт допущения «непреобразованных сигналов» — если сигналы не преобразуются, тогда зачем вообще там этот чип нужен, а? 8-()
Насчёт снятия данных с мозга — ну, конечно, технология может быть и безэлектродной (уж в таком-то отдалённом будущем), однако для анализа картины произвольных движений снимать данные нужно со специфических участков головного мозга.
Наконец, насчёт водорослей. Понимаешь, видовые составы пресноводной и морской флоры сильно отличаются друг от друга. Среди растений, культивируемых в пресных водоёмах, нет водорослей с «ленточным» фенотипом, есть только высшие растения вроде валлиснерии или телореза… А назвать ту же самую валлисненрию «водорослью» — и означает проявить сугубое ботаническое невежество. :-)
Послано - 20 Окт 2008 : 18:26:29
Здесь у автора позиция железная - и животные и водоросли в пруду на астероиде - скорее всего генетически измененные, и названия носят постольку-поскольку. Скорее у меня другие вопросы - откуда на экспедиционном челноке, не большом корабле, предназначенном для колонизации и сверхдальних перелетов, такой запас материалов, который позволит создать на астероиде автономную станцию, которая будет устойчиво функционировать не один десяток лет. Такой же вопрос про аварийный реактор - такое оборудование в аварийных ситуациях глушится намертво, да так, что даже на рембазах к нему потом добраться очень проблематично, не говоря уже, чтобы пустить в нормальном режиме. Плюс вопросы по замкнутой экосистеме - по-моему разведение рыб в пруду - очень сложная и неэффективная цепочка, тем более форель - рыба хищная, то есть вершина пищевой цепочки. Теоретически можно представить бак с илом для биохимочистки стоков, на иле могут питаться рыбы вроде карпов,но сколько там этих стоков ники производит? Тогда еще и надстройка из форели будет лишней. Да и водоросли, толку от них - кислород в атмосферу они вырабатывать не будут, только питательные вещества на себя оттягивать будут. А помидоры - вообще роскошь излишняя, практичнее злаки и бобовые, особенно что-нибудь вроде сои.
Послано - 20 Окт 2008 : 18:58:02
suhai, ясен перец, для нормального функционирования многотонного искусственного водоёма с форелью нужна не только немаленькая по ресурсоёмкости система фильтрации и кондиционирования воды, но и немаленький запас кормов. Форель много жрёт и много гадит, если не предположить, конечно, очередного «чудесного» генмодифицирования. :D
Насчёт «отдельного произвольного движения пальцем» — видишь ли, когда ты формулируешь свой вопрос так «может ли человек просто шевельнуть пальцем, не двигаясь многими частями тела», то я отвечаю «нет» постольку, поскольку для того, чтобы «обездвижить» прочие части тела, нужно вводить именно команды, для обездвиживания хотя бы соседних пальцев и кисти в целом, то есть регулировать положение не трёх, а целой кучи суставов как мимимум.
То бишь, для того, чтобы мышца не сокращалась, на неё обязательно надо подать команду, так получается?
Насчёт допущения «непреобразованных сигналов» — если сигналы не преобразуются, тогда зачем вообще там этот чип нужен, а? 8-()
Для перенаправления сигналов. Это ведь не преобразование, ага?
для анализа картины произвольных движений снимать данные нужно со специфических участков головного мозга.
Их проще расшифровать, чем сигналы в спинном мозге? Почему?
suhai
Скорее у меня другие вопросы - откуда на экспедиционном челноке, не большом корабле, предназначенном для колонизации и сверхдальних перелетов, такой запас материалов, который позволит создать на астероиде автономную станцию, которая будет устойчиво функционировать не один десяток лет.
Корабль исследовательский, высокой автономности - не рядовой грузовоз и не орбитальный челнок. Почему бы не предположить, что это его штатный комплект, позволяющий развернуть самообеспечиваемую базу и поработать на ней годик-другой?
Такой же вопрос про аварийный реактор - такое оборудование в аварийных ситуациях глушится намертво, да так, что даже на рембазах к нему потом добраться очень проблематично, не говоря уже, чтобы пустить в нормальном режиме.
Летать на кораблях, где стоит подобный реактор - работа для смертников. Любая аварийная ситуация, и кранты.
Да и водоросли, толку от них - кислород в атмосферу они вырабатывать не будут, только питательные вещества на себя оттягивать будут.
Рыбу кислородом обеспечивать, разумеется. И кормить заодно.
А помидоры - вообще роскошь излишняя, практичнее злаки и бобовые, особенно что-нибудь вроде сои.
Ну, это уже натуральные придирки пошли. Чем семена-то помешали, неужто они так много места занимают?
Послано - 20 Окт 2008 : 20:49:16
Abs, насколько я понимаю, в случае произвольного движения из головного мозга идёт команда, которая представляет собой схему взаимного расположения двигаемых суставов. При этом «набор» этих суставов вычленяется из картинки «возможных» движений — которые либо тренированы, либо могут быть продолжением тренированных движений — всего тела, которое занимает определённое положение в среде. А дальше нервная регуляция осуществляется соответствующим аппаратом спинного мозга — то есть головной мозг не мышцами управляет, а включает спинномозговые схемы двигательной активности. Ну, вот, пример, относящийся к задаче «ускорить движение той или иной конечностью» — нужно либо мышечно натренировывать эти ускоренные движения (с достижением всего лишь естественного предела, сравнимого с показателями спорта высоких достижений), либо менять сам двигательный аппарат конечности на более быстрый, то есть менять нервы, связки и мышцы на другие, исходно приспособленные в выполнению этих быстрых движений. Есть и третий, фантастический, вариант — искусственно вгонять организм в состояние типа «берсерковского» или «стрессового» (аналогичного применению допинга), но тут как раз узкое место — профилактика послестрессовых состояний в той мере, в которой человеческий организм не имеет достаточных ресурсов для оной, нервная система оченно быстро изнашивается, нужна эффективная система дополнительной физиологической регуляции с поступлением всяких химкомпонентов. Вот.
Откуда куда ты мыслишь себе это перенаправление? Не понял. :-)
Насчёт расшифровки. Потому что нужны именно произвольные команды, типа: «двигаю плечевым поясом и головой, пока не достигну оптимума для разглядывания этого источника звука». А не «рефлекторно оборачиваюсь предположительно в сторону звука». То есть важна нюансировка.
ЗЫ. Самый высокий биологический потенциал в системе типа аквариума — не у высших растений и не у водорослей, а у бактерий. Именно специальными культурами бактерий населяют высокопроизводительные биофильтры. :-)
Форель много жрёт и много гадит, если не предположить, конечно, очередного «чудесного» генмодифицирования. :D
Классическая форель, к тому же требует постоянного встречного течения. Если предположить, что жидкие биоотходы, которые образуются на базе перерабатывает ил (то бишь те самые бактерии), то логично предположить, что разводятся карпы, или что-то подобное, надстройка из хищной рыбы не нужна - хищник здесь сама Ники.
Корабль исследовательский, высокой автономности - не рядовой грузовоз и не орбитальный челнок. Почему бы не предположить, что это его штатный комплект, позволяющий развернуть самообеспечиваемую базу и поработать на ней годик-другой?
Ну вы зарядили. Именно, что не грузовоз, а что-то типа орбитального челнока. Подай-принеси, по мелочи грузов доставить, исследовательскую партию туда-сюда, что-то типа вертолета для геологов. Можете представить себе вертолет, который постоянно возит внутре набор грузов для летнего сезона геологической партии? "Самообеспечиваемую базу...годик-другой". Как вы себе это представляете? Приходит в институт телеграмма следующего содержания "вы не переживайте, мы тут на астероиде базу развернули, поработаем годик-другой, а глядишь и третий"
Летать на кораблях, где стоит подобный реактор - работа для смертников. Любая аварийная ситуация, и кранты.
Как раз из-за этого и делаются автономные защиты которые глушат реактор. Человек может не успеть, может не разобраться в ситуации и попытаться устранить неполадки, и довести дело до взрыва. А спасение - дело спасателей, и автономных спасательных капсул. Другое дело, громадные исследовательские корабли, с большими экспедициями, там наверняка судьба корабля не зависит от одного реактора, есть дублирующие системы.
Ну, это уже натуральные придирки пошли. Чем семена-то помешали, неужто они так много места занимают?
Вы в своей машине возите запас семенного картофеля, банку икры, и килограмм пшеницы? Кому в голову может прийти возить на крошечном разъездном кораблике запас семян помидора? Тем более с точки зрения выживания куда полезнее возить с собой либо пшеницу, либо соевые бобы? Я уже не говорю о том, сколько нужно строительных материалов, чтобы построить не самую маленькую оранжерею? Запас воды, чтобы наполнить приличных размеров бассейн? А количество резервного кислорода, который десять лет будет улетучиваться неизбежно?
А дальше нервная регуляция осуществляется соответствующим аппаратом спинного мозга — то есть головной мозг не мышцами управляет, а включает спинномозговые схемы двигательной активности.
То есть практически всей двигательной активностью управляет спинной мозг, а не головной? Что-то не очень верится, если посмотреть на соотношение объёмов нервной ткани. Есть ссылки на почитать поподробнее?
Откуда куда ты мыслишь себе это перенаправление? Не понял. :-)
С одного конца разрыва на другой, вестимо.
Насчёт расшифровки. Потому что нужны именно произвольные команды, типа: «двигаю плечевым поясом и головой, пока не достигну оптимума для разглядывания этого источника звука». А не «рефлекторно оборачиваюсь предположительно в сторону звука». То есть важна нюансировка.
Всё равно непонятно, почему эти команды надо снимать именно с источника (заведомо и намного более грубо, чем это делают нервные связи), а не с проводников, которые для их передачи и предназначены.
suhai
Ну вы зарядили. Именно, что не грузовоз, а что-то типа орбитального челнока. Подай-принеси, по мелочи грузов доставить, исследовательскую партию туда-сюда, что-то типа вертолета для геологов.
Не тянет такой набор задач на малый исследовательский фрегат. На катер тянет, не больше.
"Самообеспечиваемую базу...годик-другой". Как вы себе это представляете? Приходит в институт телеграмма следующего содержания "вы не переживайте, мы тут на астероиде базу развернули, поработаем годик-другой, а глядишь и третий"
Это школьники корабль угнали, что ли? Отправились в плановую экспедицию и поработали. Или для любого исследования надо несколько лет стационарную базу соответствующей стоимости строить?
Как раз из-за этого и делаются автономные защиты которые глушат реактор. Человек может не успеть, может не разобраться в ситуации и попытаться устранить неполадки, и довести дело до взрыва.
Глушат так надёжно, что потом его даже на рембазе не запустить? Не конструкторы, а садисты какие-то.
А спасение - дело спасателей, и автономных спасательных капсул. Другое дело, громадные исследовательские корабли, с большими экспедициями, там наверняка судьба корабля не зависит от одного реактора, есть дублирующие системы.
Исследовательский корабль по определению должен уметь работать в неосвоенных районах, куда спасатели не вдруг-то и доберутся. И проектироваться именно с таким расчётом.
Вы в своей машине возите запас семенного картофеля, банку икры, и килограмм пшеницы?
Я-то всегда могу в магазин зайти. А экспедиции в места, где с магазинами проблема, всё необходимое с собой тащат. Так?
Запас воды, чтобы наполнить приличных размеров бассейн?
Рабочее тело двигателей. Возможно?
А количество резервного кислорода, который десять лет будет улетучиваться неизбежно?
Если не обеспечить отсутствие утечек, и месяц сложно протянуть будет. Без разгильдяйства к делу подходить надо.
Послано - 20 Окт 2008 : 21:39:10
suhai, форели очень разные разводятся, и ручьевые, и озёрные, но то, что они в любом случае требуют дочёртиков кислорода (именно поэтому температурные оптимумы воды при содержании форели и не могут быть высокими: в слишком тёплой воде слишком мало кислорода) — факт. И я тихонечко себе молчу про нетривиальность задачи по организации циркуляции воды для усиленного её обогащения кислородом в условиях мизерной гравитации. :D
Насчёт ила. Заиленность грунта — показатель его предельно низкой эффективности в плане участия грунта в фильтрации. Для эффективной фильтрации нужна максимально большая площадь поверхности для заселения её бактериями. Грунт должен состоять из несколькомиллиметровых частиц с пористой поверхностью и в грунте должна осуществляться циркуляция воды (каковая обыкновенно обеспечивается донным расположением нагревателей).
Глушат так надёжно, что потом его даже на рембазе не запустить? Не конструкторы, а садисты какие-то.
Вы представляете как действуют аварийные защиты, когда пропадает питание в цепях управления и дистанционного привода? Запирающий орган отсекает аварийные участки (сажает стержни-гасители) под действием пружин или пневматики, и все. Даже если потом подать питание в цепь (а напряжение взять негде) поднять отсекатели можно только вручную, а в реакторе с его радиацией это сложная задача и на оборудованной базе. Это элементарная безопасность.
Это школьники корабль угнали, что ли? Отправились в плановую экспедицию и поработали.
Вот именно, что не школьники. Научная экспедиция, бородатые геологи с молотками и рюкзаками - это только в плохих художественных фильмах. Девяносто процентов любой экспедиции - долгое кропотливое планирование, в том числе маршрут, необходимое материальное обеспечение, научное обоснование маршрута, и еще много подобной бюрократии. И уж сроки экспедиции устанавливаются очень жестко. Любое продление сроков - это долгое и нудное согласование. В том числе и со спасателями.
Или для любого исследования надо несколько лет стационарную базу соответствующей стоимости строить?
Да, так и делается. Строится базовый лагерь, и оттуда делаются короткие маршруты для разведки.
Не тянет такой набор задач на малый исследовательский фрегат. На катер тянет, не больше.
Как раз на малый исследовательский фрегат и тянет. Ни больше, ни меньше. Уж точно малый фрегат материалов на десять лет существования с собой не таскает.
Рабочее тело двигателей. Возможно?
Смешно. Черенковское свечение видели?
Если не обеспечить отсутствие утечек, и месяц сложно протянуть будет. Без разгильдяйства к делу подходить надо.
ага. Количество герметика представляете?, для вновь строящейся оранжереи? Даже на МКС, сооружение максимально совершенное кислорода возят постоянно, потому что протечки устранить невозможно в принципе.
Запирающий орган отсекает аварийные участки (сажате стержни-гасители) под действием пружин или пневматики, и все. Даже если потом подать питание в цепь (а напряжение взять негде) поднять отсекатели можно только вручную, а в реакторе с его радиацией это сложная задача и на оборудованной базе. Это элементарная безопасность.
Космический корабль с выведенным из строя реактором - это труп. И команда тоже, если спасатели не успеют. Это не Земля. И проектироваться он должен соответственно. С возможностью повторного запуска при устранении неполадок.
Да, так и делается. Строится базовый лагерь, и оттуда делаются короткие маршруты для разведки.
Вот такой базовый лагерь и строится.
Уж точно малый фрегат материалов на десять лет существования с собой не таскает.
Если создана самоподдерживающаяся система, ограничение будет только по энергетике и ресурсу механизмов, а не по материалам. Десять лет - это, разумеется, вариант не штатный, а форс-мажорный.
Смешно. Черенковское свечение видели?
Поподробнее, пожалуйста, а то я что-то юмора не улавливаю.
ага. Количество герметика представляете?, для вновь строящейся оранжереи?
Неужто пара танкеров?
Даже на МКС, сооружение максимально совершенное кислорода возят постоянно, потому что протечки устранить невозможно в принципе.
Я больше скажу - туда не только кислород, но и еду возят. И воду. МКС никогда не проектировалась как автономная система. И не в каких-то протечках дело.
Космический корабль с выведенным из строя реактором - это труп. И команда тоже, если спасатели не успеют. Это не Земля. И проектироваться он должен соответственно. С возможностью повторного запуска при устранении неполадок.
Космический корабль с взорвавшимся реактором - облако газа. И спасателям даже и делать нечего в общем. Устранение неполадок в открытом космосе - нонсенс
Если создана самоподдерживающаяся система, ограничение будет только по энергетике и ресурсу механизмов, а не по материалам. Десять лет - это, разумеется, вариант не штатный, а форс-мажорный.
Ни один корабельный механизм, кроме может самой обшивки не имеет десятилетнего ресурса. А самоподдерживающаяся система - только самообман.
Поподробнее, пожалуйста, а то я что-то юмора не улавливаю.
Представляете какой фон будет у воды из системы охлаждения реактора? Она и светится красивым голубым светом. Это и называется свечение Черенкова.
Неужто пара танкеров?
Пара не пара - но больше, чем ремкомплект малого фрегата
Я больше скажу - туда не только кислород, но и еду возят. И воду. МКС никогда не проектировалась как автономная система. И не в каких-то протечках дело.
Именно в протечках. Герметичность обеспечить невозможно. Кстати помните в начале девяностых амбициозный эксперимент - "Биосфера-2"? Он провалился именно из-за того, что не смогли обеспечить нужную степень герметизации
Космический корабль с взорвавшимся реактором - облако газа. И спасателям даже и делать нечего в общем. Устранение неполадок в открытом космосе - нонсенс
То есть либо взорвавшийся реактор, либо заглушённый навеки? Без каких-либо промежуточных вариантов? Не, Вас в конструкторы КК будущего брать определённо нельзя.
Ни один корабельный механизм, кроме может самой обшивки не имеет десятилетнего ресурса. А самоподдерживающаяся система - только самообман.
Не забывайте одну простую вещь - мы говорим не о нынешних реалиях, а о фантастическом романе. Если Вы утверждаете "так быть не может", Вам и надо доказать, что так не может быть в принципе. А не на уровне сегодняшнего дня и сегодняшних автомобилей. Кстати, станция "Мир" не десять, а пятнадцать лет на орбите отпахала. И могла бы и дальше работать.
Представляете какой фон будет у воды из системы охлаждения реактора? Она и светится красивым голубым светом. Это и называется свечение Черенкова.
Берём активность воды первого контура сегодняшнего ядерного реактора и автоматически утверждаем, что и в термоядерном реакторе будущего в принципе не может быть иначе? Я даже не буду напоминать, что вода не единственно возможный теплоноситель, я просто скажу, что двигатели и система охлаждения реактора - это всё-таки немножко разные системы.
Пара не пара - но больше, чем ремкомплект малого фрегата
Какой ремкомплект? Штатный запас именно для оранжереи.
Именно в протечках. Герметичность обеспечить невозможно.
Докажите. Не "когда-то не получилось", а "невозможно в принципе".
Послано - 20 Окт 2008 : 23:42:21
Abs, так вот именно, что мощные (и сильно дифференцированные) ресурсы нужны не для управления мышцами, а для анализа и синтеза координационных схем и подгонки их до соответствующего уровня при разработке двигательных автоматизмов. И именно что всей двигательной активностью управляет собственно головной мозг, а спинной — конкретными мышцами (нервные цепи от двигательных мышц преимущественно замкнуты именно на спинной мозг). При этом спинно-мозговое управление лишь в известной мере может считаться автономизированным, так же как и отдельные части периферической нервной системы обладают своей (большей или меньшей) автономностью. Ну и кроме того, вегетативная нервная система частично замкнута не на спинной мозг, а на головной, причём в небезразличной для двигательных функций части. Наконец, та же самая координационная активность на уровне спинного мозга довольно примитивна, поскольку оригинально нацелена на систему противодвижений в относительно простых последовательностях типа равномерной ходьбы, а в головном — и двигательная кора, и базальные ганглии, и мозжечок… Насчёт того, что почитать, — фик его знает, что лучше почитать, я сам в своё время читал несколько книжек по физиологии (учебников и популяризаций), у каждой были свои преимущества и свои недостатки (и в плане систематичности, и в плане ясности отдельных моментов), и таковые преимущества и недостатки не вполне очевидны для моего непрофессионального взгляда.
Насчёт «перенаправления» — это ж никакое не перенаправление, когда с одного конца обрыва сигналы передаются на другой конец обрыва, а элементарная репродукция, воспроизведение. Перенаправление, это когда с плечевого пояса на поясничный или на кишечник, или на всё тело. :-)
Нужно снимать с источника потому что тебе нужно знать, что именно послужило сигналом. Ведь во время совершения любого произвольного движения происходит доведение этого движения до более точного, развитого, тренированного состояния, оно включается в совокупный опыт произвольных движений. И если ты это движение почему-то «запорешь», то есть осуществишь его с каким-то сбоем в плане эффективности, то это движение придётся отрабатывать заново, для восстановления его автоматизма на прежнем уровне.
Насчёт «перенаправления» — это ж никакое не перенаправление, когда с одного конца обрыва сигналы передаются на другой конец обрыва, а элементарная репродукция, воспроизведение.
Да за ради бога, всё равно не преобразование.
Нужно снимать с источника потому что тебе нужно знать, что именно послужило сигналом.
Всё равно не вижу принципиальной разницы. Любое действие вызовет вполне определённую активность как в головном мозге, так и на входе в спинной. Почему одни сигналы поддаются дешифровке, а другие нет? Если речь идёт о чтении мыслей, то это даже для обсуждаемой книги чересчур фантастично, полагаю.
И если ты это движение почему-то «запорешь», то есть осуществишь его с каким-то сбоем в плане эффективности, то это движение придётся отрабатывать заново, для восстановления его автоматизма на прежнем уровне.
После разрыва спинного мозга все движения придётся отрабатывать заново. Даже если он без протеза сросся.
Версия для печати
Послано - 17 Окт 2008 : 12:50:54
