У Кощиенко в 4-й Шкурке наоборот, уровень поставленных задач перед ГГ качественно вырос, в отличие от первых трех. Проблема самоубийств после суныня и своеобразная воронка(цугцванг) в отношениях с семьей чеболей показаны весьма серьезно.
Тю, та на шо нам те его "задачи"? Нам надо интересно.
У Кощиенко в 4-й Шкурке наоборот, уровень поставленных задач перед ГГ качественно вырос, в отличие от первых трех. Проблема самоубийств после суныня и своеобразная воронка(цугцванг) в отношениях с семьей чеболей показаны весьма серьезно.
Тю, та на шо нам те его "задачи"? Нам надо интересно.
Послано - 16 Июля 2018 : 16:58:25
ReadFox Угу. Сам жду как герой-героиня из всего этого выкрутица. И, кста, Кощиенко уже трижды обламывал (в хорошем смысле этого слова) в развитии сюжета. В смысле: в заданном русле сюжета, сам сюжет виляет как маркитантская лодка. Неожиданно приятно прочитать то, чего совсем неожидаешь. Чувствуется, что в главкорейку попал русский человек, "мы комсомольцы без трудностей не можем", то сеть если трудностей нет, то мы их вам с удовольствием придумаем. )))))) Мне нравятся шкурки, жду проды всегда с нетерпением .
Послано - 16 Июля 2018 : 18:00:50
asdf То есть: Здравствуйте дорогие родственники! На самом деле я не несовершеннолетняя корейская девочка, а взрослый русский мужик, которого богиня перенесла в это тело!
Чего-то я в большинстве опусов, выкладываемых здесь, борцов за свяятую правду не нахожу. Посмотрите в микроскоп и Вы увидите там все то же самое: секс, насилие и обман. З.Ы. И я рад, что Вас со всех сторон окружают порядочные, честные и, главное, высокоморальные люди. Потому что если это не так, то уж лучше нечестные, чем правдивые. Не помню серию и сезон, но в докторе Хауса есть серия, где мужик начала говорить чистую правду и это чуть не стоило ему семьи.
То есть: Здравствуйте дорогие родственники! На самом деле я не несовершеннолетняя корейская девочка, а взрослый русский мужик, которого богиня перенесла в это тело!
Там потеря памяти емнип была, ходить учили, на этом и сыграли. Но я говорю не про умолчание, а про намеренный обман. В случае с музыкантами, например - обманул и представился американской фанаткой, ложь во имя выгоды, корыстный мотив. И ладно бы это серьезно что-то решало, но - нет, как я уже говорил лжет без задней мысли даже по мелочам. И вообще там много подобных моментов было, с шантажом например. Но именно вот этот кардинально перечеркивает всю первоначальную идею. zumbabva пишет:
Чего-то я в большинстве опусов, выкладываемых здесь, борцов за свяятую правду не нахожу. Посмотрите в микроскоп и Вы увидите там все то же самое: секс, насилие и обман.
В большинстве произведений ГГ не получает второй шанс для очистки кармы, и не сливает его в унитаз ложью по мелочам. Такие дела.
Неожиданно приятно прочитать то, чего совсем неожидаешь. Чувствуется, что в главкорейку попал русский человек
Особенно приятно когда на старте втирают про карму и второй шанс, а далее по тексту ГГ без лишней мысли строит отношения на лжи и обмане.
Есть такое понятие - "ложь во благо". И ГуаньИнь это, похоже, понимает. Недаром отметила ее после концерта. Но и герой старается врать по минимуму, помня о карме.
Ложь во благо - это когда маленькому ребенку говорят что зверушка убежала в лес к своей семье, а не умерла. Это - явно не тот случай. ReadFox пишет:
Шантажировали то её, а не она.
Я уж не помню в чем там была завязка, но уж точно не на ровном месте. И опять же, выбор - подчиниться шантажу и совершить к чему принуждают, или признать публично свою вину и получить наказание - вполне прозрачен с точки зрения кармы как совокупности поступков.
И да, не надо меня убеждать в том, что я дурак и ничего не понимаю, и что по-другому нельзя. Все ситуации и все решения случаются авторской волей. В данном случае автор наплевал на читателей, сменив обозначенный в начале курс повествования на другой - это факт, который есть.
Ложь во благо - это когда маленькому ребенку говорят что зверушка убежала в лес к своей семье, а не умерла. Это - явно не тот случай.
Вообще-то любая ложь исключительно во благо. Другой не бывает и не может быть по определению. Просто в подавляющем большинстве случаев имеется в виду своё благо.
Послано - 16 Июля 2018 : 19:29:24
asdf У вас между лопаток не чешется? Попросите знакомых посмотреть - может там крылья растут, такие - белые-белые. Вы от человека требуете совершенства и просветления уровня сидящих на вершине горы на одном солнечном свете и росе старцев. ИМХО но проявлять такое совершенство в реальной жизни - это грех. Грех гордыни. Не говоря уже о том, что банальный идиотизм и путь в дурку.
Ложь во благо - это когда маленькому ребенку говорят что зверушка убежала в лес к своей семье, а не умерла. Это - явно не тот случай. Readfox
Почему же? Когда в первый раз она представилась простой школьницей - парни вышвырнули ее пинком под зад(буквально) и потеряли шанс прославиться Фристайлу она уже навешала лапши про американистостьб они ее приняли и стали знаменитыми. Во благо сработала ложь или нет?
ReadFox пишет:
Шантажировали то её, а не она.
Я уж не помню в чем там была завязка, но уж точно не на ровном месте. Readfox
За якобы проступок(она провела экскурсию с туристкой из отоеля) он обвинил ее в упущенной выгоде вплоть до Сейджона Великого и угрожал ее посадить если она не примет его предложения. Так что она жертва а не шантажистка.
И опять же, выбор - подчиниться шантажу и совершить к чему принуждают, или признать публично свою вину и получить наказание - вполне прозрачен с точки зрения кармы как совокупности поступков.
вот только если не на пустом месте и соразмерно наказанию, чего не наблюдалось.
И да, не надо меня убеждать в том, что я дурак и ничего не понимаю, и что по-другому нельзя. Все ситуации и все решения случаются авторской волей. В данном случае автор наплевал на читателей, сменив обозначенный в начале курс повествования на другой - это факт, который есть.
Курс у автора неизменный, пусть и с перекладкой руля
Послано - 16 Июля 2018 : 21:58:19
Полемику по Кощиенко можно прокомментировать с помощью двух картин французского художника, писателя и юмориста Альфонса Алле Первая Совершенно чёрное и почти квадратное полотно "Битва негров в пещере ночью" 1882 год Вторая Девственно белый лист бристольской бумаги под названием «Хлоротичные девицы идут к первому причастию в снежную пору» (1883 год). Второй же "картиной" можно визуализировать опус Кощиенко
Лично для меня Кощиенко интересен взаимоотношениями с читателями Оччень напоминает кухонный "междусобойчик" в коммуналке
Отредактировано - Злобный Дон Кихот 16 Июля 2018 22:11:05
Ложь во благо - это когда маленькому ребенку говорят что зверушка убежала в лес к своей семье, а не умерла. Это - явно не тот случай.
Почему же? Когда в первый раз она представилась простой школьницей - парни вышвырнули ее пинком под зад(буквально) и потеряли шанс прославиться Фристайлу она уже навешала лапши про американистостьб они ее приняли и стали знаменитыми. Во благо сработала ложь или нет?
Потому что в случае с ребенком его защищают от плохий эмоций и возможной псих. травмы. А в случае с упущенными возможностями - это всего лишь выбор того, кому предлагали эти возможности.
ReadFox пишет:
За якобы проступок(она провела экскурсию с туристкой из отоеля) он обвинил ее в упущенной выгоде вплоть до Сейджона Великого и угрожал ее посадить если она не примет его предложения. Так что она жертва а не шантажистка.
Не имеет разницы. В данном случае шантажируемый уверен, что совершил проступок, и вместо признания и искупления вины - решил дать желаемое шантажисту. Как я уже говорил - с точки зрения кармы все прозрачно.
ReadFox пишет:
вот только если не на пустом месте и соразмерно наказанию, чего не наблюдалось.
Не имеет важности вес проступка и предлагаемого наказания, ведь это - людской суд. А ГГ, напоминаю уже который раз, послан высшими силами чистить себе кармочку. А значит полутона, недомолвки и умолчания - его максимум.
ReadFox пишет:
Курс у автора неизменный, пусть и с перекладкой руля
Чушь. Не может очистка кармы совмещаться с ложью напропалую, а ГГ врет даже по мелочам.
Потому что в случае с ребенком его защищают от плохий эмоций и возможной псих. травмы. А в случае с упущенными возможностями - это всего лишь выбор того, кому предлагали эти возможности.
Ложь во благо - куда более широкое понятие. Своими действиями она убрала депрессию у членов группы и дала им новый шанс. Кто знает - может кто из них тоже прыгнул бы с моста.
Не имеет разницы. В данном случае шантажируемый уверен, что совершил проступок, и вместо признания и искупления вины - решил дать желаемое шантажисту. Как я уже говорил - с точки зрения кармы все прозрачно.
"Уверен" - не значит "совершил". Количество плюсов-минусов начисляется от тяжести проступка, а не того, что внушили психологическим давлением.
Чушь. Не может очистка кармы совмещаться с ложью напропалую, а ГГ врет даже по мелочам.
Особого вранья не замечал. Скорее - манипулирование подсветкой чтобы показать с наивыгодной стороны ))) Но этим занимаются практически все и всюду ))) А вот то, что она прервала эпидемию самоубийств, добавит ей в карму такой жирный плюсище, что перекроем мелкие недомолвки на тысячу лет вперед.
Послано - 17 Июля 2018 : 22:21:36
ReadFox, На этом предложу завершить. Факты - вот они, озвученные мною неоднократно. Неприятие этих фактов - дело субьективное. Как я уже говорил, не надо делать из меня дурака в попытках обелить полюбившийся опус. Иначе так договоримся до оправдания геноцидов, ведь они тоже привели к чьему-то благу.
Послано - 24 Июля 2018 : 02:10:42
Злобный Дон Кихот пишет:
Недавно на фикбуке пообщался с одним вумным и любящим всех поучать автором На моё замечание, шо, может хватит перевирать переврунов, он ответил(через 5 минут, живёт там?) шо это худлит, а раз худлит...и вообще нехрен лезть к нему в курят...
"Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл."(с)
Послано - 24 Июля 2018 : 07:37:57
финикийский_торговец пишет:
Злобный Дон Кихот пишет:
Недавно на фикбуке пообщался с одним вумным и любящим всех поучать автором На моё замечание, шо, может хватит перевирать переврунов, он ответил(через 5 минут, живёт там?) шо это худлит, а раз худлит...и вообще нехрен лезть к нему в курят...
"Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл."(с)
П.1-клиент всегда прав П.2-если клиент не прав см. п.1
Послано - 24 Июля 2018 : 10:57:45
Злобный Дон Кихот, мой вариант ничуть не хуже вашего: П.1-клиент всегда не прав П.2-если клиент все-таки прав, см. п.1
Послано - 24 Июля 2018 : 15:12:32
=Gregory= Я не советовал, а интересовался. Или сие опять "лучший фантаст Европы" (см. сегодняшнюю новостную ленту мыла) по мнению никому неизвестных экспертов? Или же кто-то все же читал?
Вышенаписанное есть и мое скромное мнение. (с) S.F.Fandom
Послано - 01 Авг 2018 : 02:51:14
redaresaw одно другому совсем не подходит особенно если вспомнить когда про пулю и штык было сказано, и как тогда пуляли
"На английском флоте была традиция, когда военный корабль топили (в сражении) то капитан или старший офицер говорил ритуальную фразу: "У короля много!"."
Послано - 01 Авг 2018 : 16:24:45
Обвиняют обычно те, кто все эти обвинения каждый день видит у себя. Что, это не сассенахи угробили "Лёгкую бригаду" в заранее бессмысленной атаке? Или это не сассенахи угробили в лобовых атаках на немецкие пулемёты лучшие свои, наиболее мотивированные части? Или это не сассенахи и антиподы беспредельничали, мародёрствуя и насильничая, в побеждённой Германии? Всё, в чём обвиняют Россию - суть точная картина грешков самих обвинителей. Как завещал тов. Христос - "По делам их узнаете их".
Обвиняют обычно те, кто все эти обвинения каждый день видит у себя. Что, это не сассенахи угробили "Лёгкую бригаду" в заранее бессмысленной атаке? Или это не сассенахи угробили в лобовых атаках на немецкие пулемёты лучшие свои, наиболее мотивированные части? Или это не сассенахи и антиподы беспредельничали, мародёрствуя и насильничая, в побеждённой Германии? Всё, в чём обвиняют Россию - суть точная картина грешков самих обвинителей. Как завещал тов. Христос - "По делам их узнаете их".
Угу. Англосаксы кого-то в чём-то обвиняют?.. Сто пудов они сами уже сделали то, в чём обвиняют других. Если жертва не станет оправдываться, а просто укажет на это обстоятельство, бешеная истерика гарантирована. "Вы должны каяться, каяться, и ещё раз каяться! Неважно что мы натворили, прав обвинять нас мы вам не давали!" Извините за политику, накипело.
Или это не сассенахи и антиподы беспредельничали, мародёрствуя и насильничая, в побеждённой Германии?
О насилиях и грабежах славных советских воинов вспоминает, например, еврейка-коммунистка, выжившая в Берлине, играя в прятки с гестапо. Не особенно обижаясь, с понятием, типа, ну разложил меня Иван, так не убил же, а немцам так и надо(и таких свидетельств полно). Вы просто фальсифицируете в истерике историю с другой стороны бутафорской идеологической баррикады. Они, мол, врут, давайте врать тоже.
"Штык молодец, пуля дура". К этому изречению еще подходит другое, тож, от таких же великих - "бабы еще нарожают".
Может вы ещё и пруф дадите на "нарожают", а? Фейки либерастов из 90-х не надоело повторять аки мантры?
Вот прям нужно документальное свидетельство! А представить, что многие и очень многие в те времена подобное, не только думали, но и делали на деле! Да даже классиков, если вспомнить, начиная с Пушкина и дальше... Там ведь персы не просто выдумкой были. И почему сразу воспринимаете как нападку на, типа историю своей страны. Я вот думаю, что в той же Англии в те времена лорды ничем не лучше были. Там даже на классиков литературы не надо оглядываться. Сгон крестьян с земель, ради овец. Геноцид населения острова, тот что рядом. Такая же фигня и в "просвещенной" будущей Германии, например, в посленаполеоновское время и прям до правления Бисмарка, когда тот вынужден был сверху начинать этому противодействовать. И то неуспешно, как показала история. Пулеметы и всякие быстрострелки вон когда были изобретены и начали изготавливаться фабрично, но хенералы всё еще осознано гнали людей в штыковую. И это было повсеместно. Они были все от тогдашних элит, которые быстро забывают, если и знали, цену человеческой жизни, не столь привилегированного населения. Да и сейчас множество "поднявшихся" быстро об этом забывает, решая свою карьерную проблему. Опять же, это тож повсеместно.
О насилиях и грабежах славных советских воинов вспоминает, например, еврейка-коммунистка, выжившая в Берлине, играя в прятки с гестапо. Не особенно обижаясь, с понятием, типа, ну разложил меня Иван, так не убил же, а немцам так и надо(и таких свидетельств полно). Вы просто фальсифицируете в истерике историю с другой стороны бутафорской идеологической баррикады. Они, мол, врут, давайте врать тоже.
/флегматично/ 1. Я бы посоветовал вам отрастить немножко здорового скепсиса к таким историям. Вон, в метро годами просят милостыню одни и те же беременные на 7 месяце, вы тоже верите что это такие чудесные мутанты? 2. Затем советую отрастить немножко жизненного опыта и цинизма, дабы понимать что если в германии-1945 у немок было весьма херово с едой и мужиками, а советские солдаты были не только брутальными альфами-победителями, у них еще и было что пожрать - то женской лаской победителей обеспечивали анмасс по обоюдному и взаимовыгодному согласию. Ну а трофеи - это освященное веками право победителя, тут стесняться нечего.
Да-да, доказательства в стиле "это же все знают" я уже много раз слышал. А так же "онижедети" и прочие "обоснования". Говорить о чем-то весомом с уверенностью - надо железные доводы иметь. Это не игрушки.
И я ничего не думаю, я читаю то, что пишут комментаторы, которые похоже не задумываются над тем, какое впечатление они производят делая подобные вводы и выводы. Я бы с удовольствие побеседовал о разном. Пулеметах и сгонах валлийцев с их земель, ради английских животноводов. Но вот плевок в сторону истории, причем весьма некрасивый как-то не располагает.
Послано - 13 Авг 2018 : 22:28:57
Вообще, мне, конечно, интересно, какие собственные комплексы и девиации у автора связаны с тем, чтоб писать про попаданца мужика в женщину. Я бы еще понял, если в книге обыгрывается различие гендерных стереотипов, как с Гибсоном в "Что хотят женщины". Но если попаданец в женщине начинает прогрессорствовать и в этом основная идея книги, то какой смысл этого финта? Почему не м в м или ж в ж? Ведь это не ключевой момент. Никто с авторами на си не общается, чтоб задать этот вопрос?