Послано - 13 Мая 2011 : 03:31:10
ой бросьте, в другой стране не лучше. Время -да, условия - может быть, но никак не страна. В союзе постоянно шел мониторинг производственных сил и сравнивался с другими странами. Насколько помню нас только в середине 80-х догонять начали. А сейчас мы лишь немного отстаем от среднего показателя запада. Причем и распределение практически такое же, если рассматривать заселенную часть страны. То есть процентов 80 населения.
А я ... вам... все ваше телевидение... тогда... испорчу
Послано - 13 Мая 2011 : 03:45:09
А вот тут я вспоминал отнюдь не мифологизированный (у нас) Запад, а прибег к многофакторности. Говоря проще, в фантастике у нас есть немало моделей социального устройства, в рамках которых сетевые примочки начинают работать по-настойщему, для генерации новых сущностей ускоренными методами. А не для кача виртуальных статов в ММОРПГ, просмотра чужой интеллектуальной продукции, как при использовании онлайн-кинотеатров, ползанию по порносайтам и тому подобной шелухи. Или вы полагаете, что у меня имеются иллюзии насчёт того, как используется интернет англофонами, которые его и придумали? Не-а.
Это неправильное написание. Может быть использовано только в прямой речи персонажа, для создание его (персонажа) психологического портрета.
Ну почему же?, оно еще может быть использовано автором в тексте его произведения для характеристики самого автора
Значение слова милостливый Орфографический словарь - милостливый м`илостливый (прост. к м`илостивый) Cловарь синонимов Н. Абрамова - милостливый см. милосердый Так что допустимо использовать и в литературной речи. Возможно несколько устаревшая форма, но абсолютно правильная. по поводу слова "чорт" - тот же Даль приравнивает его к "черт"у а вот жолудь - в разных словарях по разному - Ожегов допускает только "желудь", а Даль и Ушаков - и так, и так
Послано - 13 Мая 2011 : 09:44:59
Эндер +1 В просторечии сойдёт. Некоторые господа не слышали о реформе Русского языка. Важным памятником дореволюционной орфографии является Толковые словари русского языка Ушакова и Даля.
От себя бы хотелось добавить, что правописание поясняют орфографические словари, а не толковые.
А тож таки и войны с мечами верхами на комонях по улицым градов и сел пассажировать буде.
Послано - 13 Мая 2011 : 10:24:56
Нейтак собстно сеть уже не слабо работает. Поэтому дело за малым реализовать ТРИЗ-алгоритмы и фактограф. Хотя насчет НОВЫХ сущностей я не уверен, реализовать бы старые.
Орк_в_виц-мундире Лично мне пофиг, в данном конкретном случае на милосердного, милостливого и милостивый мне тоже пофиг. Но! Я уже 12 часов не могу воспринять, понять фразу, ее глубинный смысл, ее значение, может быть ее иронию: "Самопиар. Смысловой и милостливый." Получается: смысловой самопиар и милостивый самопиар. Самопиар понятно... самореклама, провозглашение себя, своей деятельности. Смысловой тоже понятно, сущностный, исходный, даже идеальный. А что есть смысловой самопиар?Самая первая во вселенной самореклама? А милостивый? по отношению к кому он милостив? Я понимаю обращение "милостивый государь" близко к "добрый господин"... Но самопиар...хм...
Или я туплю, или одно из двух...
А я ... вам... все ваше телевидение... тогда... испорчу
Лично мне пофиг, в данном конкретном случае на милосердного, милостливого и милостивый мне тоже пофиг. Но! Я уже 12 часов не могу воспринять, понять фразу, ее глубинный смысл, ее значение, может быть ее иронию: "Самопиар. Смысловой и милостливый." Получается: смысловой самопиар и милостивый самопиар. Самопиар понятно... самореклама, провозглашение себя, своей деятельности. Смысловой тоже понятно, сущностный, исходный, даже идеальный. А что есть смысловой самопиар?Самая первая во вселенной самореклама? А милостивый? по отношению к кому он милостив? Я понимаю обращение "милостивый государь" близко к "добрый господин"... Но самопиар...хм...
[quote]Или я туплю, или одно из двух...
Вероятнее всего - э то антагонизм фразы "самопиар бессмысленный и беспощадный" - т.е. самореклама добрая и смыслонесущаая (?) вероятно так :)
Послано - 13 Мая 2011 : 10:50:43
guru_shaman Если так, то это было очень жестоко!!! У меня все мысли о дисере пропали, все резервы ушли на осмысление этой фразы. Орк_в_виц-мундире, вы жестокий человек!
А я ... вам... все ваше телевидение... тогда... испорчу
Если так, то это было очень жестоко!!! У меня все мысли о дисере пропали, все резервы ушли на осмысление этой фразы. [b] А я ... вам... все ваше телевидение... тогда... испорчу
Ваш пример другим наука)) Как там сказано "не будьте слишком мудрыми, а будьте мудрыми вмеру.." Ибо, если надо думать о дисере, так о ней и надо думать)))) P.S. Кстати по моему 90% названий диссертаций несведующего человека тоже введут в ступор))
понять фразу, ее глубинный смысл, ее значение, может быть ее иронию:
Не пытайтесь узнать. Когда я задал вопрос, что сие слово означает. Мне пояснили что. Сие милость автора.)) Не, я понимаю, что я вопрос задал некорректо. Но пояснять мне что означет слово согласно толкового словаря.... Я охреневаю. Всего -то хотел узнать нахрена автор его впиндюрил в свою фразу у посте.) То бишь каков смысл.)
Послано - 13 Мая 2011 : 11:34:42
Если немного вернуться и поддержать-таки тему ТРИЗа, замечу, что не встречавшееся ранее сочетание двух старых сущностей -- уже новая сущность.
Правда, тут смотря кто как считает. В своё время я с младшей сестрой по-страшному рубился насчёт границ фантазии. Говоря грубо, она утверждала, что всё изобретательство и "творческое воображение" -- это создание химер. Скрещиваем человека с конём, получаем кентавра, скрещиваем человека с быком -- минотавра. Но новые сущности, вроде утконосов, человек не придумывает, а берёт готовыми из природы. Я, как нетрудно догадаться, стоял горой за противоположный подход. Не отрицая, что воображение большинства выдумщиков довольно убого (скажем, мои "долгоживущие эльфы" -- всего лишь лысые, чёрные, красноглазые существа без пальцев на ногах, являющихся рудиментом и за сотни тысяч лет атрофировавшихся окончательно, а не как у людей), я утверждал, что порой воображение всё же порождает новые сущности. Совершенно новые. Например, Уэллс, придумавший машину времени, умозрительно создал устройство, принцип которого явно выходит за рамки простой "комбинаторики".
А как считают другие хранители? Сколько граней у воображения?
Послано - 13 Мая 2011 : 12:23:35
Нейтак Не знаю как насчет граней, и их количества, но в экспериментальной и прикладной физике ВСЕ делается по аналогии с существующими в природе явлениями и процессами. По крайней мере пока ничего абсолютно оригинального сделано не было. У меня даже есть подозрение, что если теоретики придумают нечто не имеющее аналогов в природе, то на практике это реализовать будет невозможно. Пример забавный с баша: Пицца с радиусом ц и толщиной а имеет объём пи*ц*ц*а. NikkiN-74 Издержки специализации
А я ... вам... все ваше телевидение... тогда... испорчу
Послано - 13 Мая 2011 : 12:31:23
Насчёт физики и разговора нет. Как-никак, она (если вывести за скобки высокую теорию) опирается на данные наблюдений за реальными объектами. Соответственно, что нереально, то и "не физично". Но речь-то о воображении как таковом! Способен ли разум порождать новые сущности или его участь -- слепо копировать природные образцы? Вот в чём вопрос.
Конкретно: существует ли помимо "изобретения" огня, который в природе бывает, изобретение колеса, точного аналога которому в природе как раз нет?
Послано - 13 Мая 2011 : 12:48:20
Нейтак, насчет колеса вы не правы. а сам ваш вопрос относится к области "познаваема ли Вселенная?". Да, познаваема, потому что мы собственно этим ежедневно занимаемся. Нет, не познаваема, потому что она бесконечна, и познать ее невозможно за все время существования человечества. Как я уже говорил теоретики придумали многое не имеющее аналогов в обозримом мире, правда не факт, что аналогов вообще нет. Кстати говоря, психологи такое задвигают, что хоть стой, хоть падай. Да и вообще гуманитарии. Вот в этой области наверное есть практические достижения не имеющие аналогов... Хотя утверждать не возьмусь, профан'с.
А я ... вам... все ваше телевидение... тогда... испорчу
А как считают другие хранители? Сколько граней у воображения?
Охо-хо, очень интересный вопрос, сам недавно им задавался - для текста нужно. В общем-то, мне кажется, что человек принципиально новых идей создать не способен, лишь компилирует впечатления и знания, полученные от реальности (из природы и т.д.). Т.е. действует всегда по аналогии. С другой стороны, скажем, аналогия создания копий или каменных топоров очень уж специфическая. Ну да, можно провести параллель с зубами, когтями, бивнями и рогами животных, но все эти части животными не в руках носятся. Т.е. налицо совершенно новая трактовка и использование природного. Что не отрицает имевшей место компиляции. Сбивчиво как-то и бестолково объяснил свою точку зрения, сформулировалось плохо. Простите, внятнее не получилось.
ЗЫ. А вот с колесом ситуация действительно любопытнее. Но параллели с природным тоже можно усмотреть.
Послано - 13 Мая 2011 : 14:23:48
В живой природе эту примочку (колёса) используют только мутноватые и недоброжелательно настроенные Колесники в "Заповеднике гоблинов" . Покажите мне четырёх или хоть двухколёсное живое существо -- и я тут же соглашусь, что природа изобрела колесо до человека. Или тот же простейший блок. Пауки используют отделяемую нить, причём по характеристикам бьющую большинство сталей -- но НЕ ТАК. И это, повторюсь, простейшие технические примеры.
Никто не спорит, что заниматься комбинаторикой и плодить химер (эльфы = долгоживущие люди с острыми ушами и глазами необычного разреза) сравнительно просто. А придумать нечто по-настоящему оригинальное -- сложно. Вопрос в том, возможно ли вообще придумать что-то оригинальное?
Послано - 13 Мая 2011 : 14:33:27
Мне кажется, что степень оригинальности зависит исключительно от глубины компиляции. Т.е. от количества использованных (сознательно или подсознательно) элементов и качества их соединения.
А что касается колес - ну дык природа не только живой бывает. А вообще, многие живые организмы умеют сворачиваться колесом - не для передвижения, а для защиты, конечно. Вообще, как мне кажется, колесо происходит от свободного бревенчатого настила, по которому легче волочь и втаскивать. Параллель с природой очевидна - бревна природно-округлой формы, вертятся и облегчают волочение.
В живой природе эту примочку (колёса) используют только мутноватые и недоброжелательно настроенные Колесники в "Заповеднике гоблинов" . Покажите мне четырёх или хоть двухколёсное живое существо -- и я тут же соглашусь, что природа изобрела колесо до человека.
Перекати-поле, растения ведь тоже живые существа. если считаете что нет - жук-скоробей как обычно - полностью повторить природу человеку не удалось
Вопрос в том, возможно ли вообще придумать что-то оригинальное?
этим традиционно занимается высшая математика, вот только этот уровень знания - он даже для понимания сложен, не то что попытаться там что-то открыть...
Послано - 13 Мая 2011 : 17:25:03
Тю! Многоуважаемые, вы бы ещё про электроны вспомнили, которые по орбитам крутятся (на самом деле там вообще электронные облака и сплошная квантовая механика). Я имел в виду не нечто округлое-катящееся, а именно колесо на оси. Просто? Очевидно? Американские индейцы так и не дотумкали...
А вообще одна из придумок человечества -- это гуманитарная технология № 1: социум. Сколько бы ни сравнивали с муравейниками или там волчьими стаями, не говоря уже о сообществах крыс, но тут люди совершили качественный скачок.
Правда, это изобретение коллективно-бессознательное. Причём до ума ещё не доведённое, очевидно (даже в настоящий момент "проходят тестирование" сразу несколько принципиально отличающихся форм соц. устройства...)
Послано - 13 Мая 2011 : 17:39:28
Приветствую всех. SOS! Что почитать на выходные. Интересует альтернативная история и попаданцы. Только прошу без самопиара
Тю! Многоуважаемые, вы бы ещё про электроны вспомнили, которые по орбитам крутятся (на самом деле там вообще электронные облака и сплошная квантовая механика). Я имел в виду не нечто округлое-катящееся, а именно колесо на оси. Просто? Очевидно? Американские индейцы так и не дотумкали...
Колесо на оси - это уже высокий уровень компиляции. А принцип заимствован. Кстати, по последним данным, индейцам колесо вроде как было известно (нашли игрушки с колесиками). Ссылку не дам, ибо не помню, а гуглить лень. Grawa пишет:
Приветствую всех. SOS! Что почитать на выходные. Интересует альтернативная история и попаданцы. Только прошу без самопиара
"Девятый" и его вторая часть. Не АИ, но с попаданцем, весьма увлекательно и совершенно не тупо.
Послано - 13 Мая 2011 : 19:00:50
Grawa Секундочку. Щас мы роли разберем, кто кого пиарит, чтобы самопиара не было, и вперед.
FH-IN Совершенно с Вами согласен, все подобное колесу можно было придумать только благодаря грибам... ну или кактусам... ну или накрайняк забродившим фруктам... Помню как-то нас бывший парторг стойбища золотым отваром угощал...
Модерирование моих сообщений ведёт к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венц у безбрачия и диарее.
Благодарствую, после тяжелого трудового дня это обсуждение оказалось весьма к месту, настроение значительно улучшилось. Правда, хочу напомнить некоторым - если человек пишет так, а не иначе, значит, имеет на то причину (и это не обязательно безграмотность). Следующий «слоган» буду выдумывать с особым старанием
Послано - 13 Мая 2011 : 23:32:23
i]Fr0st Ph0en!x пишет:[/i]
Колесо на оси - это уже высокий уровень компиляции. А принцип заимствован.
угу, правда не прямо заимствован. У индейцев действительно найдены такие игрушки. Так что Колумб и в этом плане подложил им большую свинью, боров-сутинер, мля Чему уж действительно полного аналога не найдено, так это разуму. Но это не наше изобретение, но и вряд ли природы. в том смысле в каком мы понимаем природу. Поскольку в природе принцип повторяемости является одним из первых, все эффективное обязательно повторяется, а вот разум отчего-то нет... А социум с его отличиями от природных сообществ является порождением разума.
А я ... вам... все ваше телевидение... тогда... испорчу
Послано - 14 Мая 2011 : 07:26:00
Стало уже общим местом, что высшие млекопитающие потенциально разумны (чем и воспользовался, в частности, Д. Брин; см. также "Мир моро"). А вот полноценным разумом уровня хотя бы второго обладают даже не все человеки.
(Напомню: первый уровень -- дар речи и усвоение социальных условностей в качестве программ повседневных действий, уровень свойствен 90% человеческой популяции; второй -- робкие попытки переписать эти программы "под себя", азы творческой деятельности; третий -- по оценке Белаш свойственный 3-4% популяции, по моим оценкам ещё меньшему количеству -- это уже то, что зовётся гениальностью, правда, узкоспециализированной. Уровень 4, универсальная гениальность, нынче примерно так же распространён, как гуляющие по Земле архимаги... если уже у представителей уровня 3 возникают сложности с самореализацией, то у "четвёрок"... эх!)
Послано - 14 Мая 2011 : 12:41:37
Дело не в сроках жизни, а в "технологиях" сетевого обучения/взаимодействия. Посмотрите на сообщества крыс! Это же пищащий ужас... для хомо "сапиенс". То-то из них охотно делают персонажей ужастиков...