Послано - 25 Фвр 2016 : 18:31:36
Белый, насиловать себе плохими книгами я не собираюсь - но что из указанного выше хорошее, а что плохое, мне пока неизвестно.
Посмотрю всё указанное, пробегусь по этим темам, и сделаю подборку. Но будет она скорее ближе к унисексу, который все могут нормально читать.
как показывает практика даже самая плохая мужская писанина не выносит мозг как женская.Имхо конечно же)
Ну, не факт. Я довольно много читаю самого разного, и откровенно плохая, безграмотная писанина, когда закрываешь книгу после первого же абзаца (максимум пары страниц), попадается одинаково что среди мужчин, что среди женщин. Книг с изначально интересной идеей / завязкой, бездарно слитой при реализации - тоже поровну. Различаются только способы слива. Уважаемый ValakasO, вам книг уже хватит для обзора, или ещё накидать? Вот, например, Мадоши Варвара: Возьмите нас в стаю Тимофей Крюков - "бывший десантник", а ныне работник дипкорпуса Земли, - получает назначение на мирную и интересную планету. Но межпланетное сообщество страшно не любит людей. Человечество согласны кое-как принимать, только если за него поручатся братья наши меньшие: собаки, слоны, дельфины... К счастью, у Тима есть верный пес Джек, который помогает его продвижению по службе. А еще - на Галактику надвигается древняя и грозная опасность, против которой могут выступить только люди. Космическая фантастика, без попаданцев. Основная идея похожа на трилогию Фостера "Проклятые": есть объединение множества рас инопланетян, в котором землян не любят и считают агрессивными отморозками. Есть страшная угроза, защитить от которой "цивилизованных" существ могут только "дикари"-земляне. Есть неплохо, ИМХО, прописанная инопланетная психология.
Послано - 26 Фвр 2016 : 14:10:23
bitariне читайте самиздат и будет вам счастье. Кроме того есть старая юридическая присказка "дело должно вылежаться". Не надо кидаться на новинки и весь трэш пройдет стороной.
bitariне читайте самиздат и будет вам счастье. Кроме того есть старая юридическая присказка "дело должно вылежаться". Не надо кидаться на новинки и весь трэш пройдет стороной.
Трэша, УГ и отстоя полно в любом жанре (любой группе книг, отобранной по произвольному критерию). Этого самого полно и среди опубликованного и среди старья... Причем тут самиздат? Просто ваше сравнение мужской писанины и женской звучит как: "Мне не понравилось несколько книг определенной группы. Поэтому я не читая, уверен, что все книги, которые можно причислить к этой группе - плохие, гораздо хуже других книг исключительно по факту групповой принадлежности." То есть вместо: "мне не нравятся книги, написанные женщинами/ЛитРПГ/АИ/Фентези/Детективы и т.д., не моё это" - "все такие книги плохие, треш, отстой и вынос мозга" Подобное высказывание, мягко говоря, оскорбительно и неумно. Возможно, что-то из посоветованых мною книг ValakasO понравится. Возможно, что-то "не зайдёт". Возможно, не понравится ничего. Сиё дело вкуса и не означает, что хороших книг у авторов женщин нет, или что женщины в целом пишут хуже мужчин.
Послано - 26 Фвр 2016 : 16:14:58
bitariПрикинь, женщины, в целом, пишут хуже мужчин ровно так же как женщины готовят хуже мужчин и строят хуже мужчин и много что еще делают хуже мужчин, и да я не живу в толерантном мире, поэтому имею возможность высказать свое мнение ровно так, как я хочу.
Выдержка из аннотации:"Хардкорный, не знающий границ и адекватности, магический сериал о волшебнике, который в поисках лучшей жизни бросает свою волшебную страну и переселяется в Австралию."
Этот волшебник - аллюзия на Гендальфа. Есть отсылки к Поттеру, ЗВ другим франшизам.
Послано - 26 Фвр 2016 : 16:55:34
Торин Аж Трещит, это хорошо.
Тут дело не в предмете спора, а в том, что такие споры не имеют логического завершения и смысла. В конце спора обе стороны останутся при своём мнении, аргументированном лишь тем, что находится у них между ног.
Послано - 26 Фвр 2016 : 18:03:57
Глянул первый пизод "Волшебников" хорош трэшачок, но мне в свое время запал в душу "Коргот-варвар" - великолепная пародия на Конанов-Кейнов в мире постапокалипсиса.
Послано - 28 Фвр 2016 : 02:29:39
bitari, спасибо, наверное, теперь хватит. Мне же их ещё нужно если не полностью прочесть, то хотя бы просмотреть по трети текста.
Плюс есть и те, о ком я слышал. Панкеева и Громыко, к примеру.
Кстати, Елену Звёздную читали? Нормально пишет? Я о ней слышал, но книги в руки не брал.
Кстати, Елену Звёздную читали? Нормально пишет? Я о ней слышал, но книги в руки не брал.
Читала. Не советую. Вам совершенно точно не понравится. Звёздная пишет не фантастику/фентези, а девочковый любовный роман в антураже. Именно девочковый, а не женский, поскольку что психологические, что физиологические аспекты отношений у неё реализованы, мягко говоря, слабовато. Ну и полный набор типичных штампов: героиня умница-красавица-спортсменка-мэрисью, в которую внезапно влюбляется всё живое, а неживое воскресает и тоже влюбляется; отсутствие внутренней логики и внятной мотивации, разнообразные Академии (строгий, но сексапильный профессор и непутёвая ученица), детские подначки в духе: "дёрнул за косичку - стукнула портфелем", Великое Предназначение/ Запечатление/Магический обряд/Истинная пара (Такое многие женщины пишут, ибо это такая несбыточная мечта, чтобы любили всякую: толстую, тощую, больную, покалеченную, или упаси бог, ненакрашенную, и физически не только не могли уйти, но даже смотреть в другую сторону; но в девочковом это есть всегда, поскольку добровольно быть с такой героиней мало кто захочет) и, конечно же, ВЕЛИКАЯ СИЛА ЛЮБВИ, превращающая любого циника, садиста, а порой и откровенную мразоту в тряпочку у ног героини. Сюжеты такого типа сейчас популярны, активно пиарятся и публикуются, тонны их, есть и похуже, чем у Звёздной, но читать их взрослому человеку... мягко говоря, сложно. Некоторые из произведений подобного плана годятся "чисто на поржать", или когда душа просит эротики разной степени жёсткости (как у Суржевской, например), но я бы не рекомендовала их к чтению с целью получить удовольствие от сюжета (интересной идеи)
bitari, спасибо, наверное, теперь хватит. Мне же их ещё нужно если не полностью прочесть, то хотя бы просмотреть по трети текста.
Плюс есть и те, о ком я слышал. Панкеева и Громыко, к примеру.
Кстати, Елену Звёздную читали? Нормально пишет? Я о ней слышал, но книги в руки не брал.
Полностью присоединяюсь к отзыву выше про Звездную, и против Панкеевой и Громыко потому, что их и так все знают. Советую "Sindroma unicuma" Блэки Хол. "Взрослый" женский роман про молодую девушку. Без скидок, соплей, стервей и самолюбования. Сюжет кажется банальным: "Золушка"-немагичка + "Принц" (маг из крутой семьи), волшебный институт, общага. Но фишка в том, что хороший автор даже из такого может сделать Настоящую Книгу. Начало вот http://samlib.ru/b/bleki_h/sindromaunicuma.shtml как раз хватит, чтобы составить впечатление о творчестве и не дойти до самой "женской" части. Мир - примерно аналог нашего, но без компьютеров, ракет и авиации.
Послано - 28 Фвр 2016 : 14:31:47
bitari,nbi2003, понятно, спасибо, что предупредили. "Sindroma unicuma" Блэки Хол - посмотрю. Там правда объём совсем нешуточный. А в сумме из 5-и частей и совсем космический.
Коростелева Анна: Школа в Кармартене - выводы делать рано, но тексты, к которым даже комментарии закрыты, меня всегда настораживали.
Послано - 28 Фвр 2016 : 15:00:27
По школе в Кармартене: пытался раза три прочитать - три раза "не шмогла". Редкой отвратности текст, причем вроде ничего плохого в тексте нет, но отталкивает ужасно. В целом создалось ощущение, что книгу рекомендуют те кто этой каки попробовал и им стало обидно, поэтому они хотят заставить попробовать каку всех, что бы не было обидно.
bitari,nbi2003, понятно, спасибо, что предупредили. "Sindroma unicuma" Блэки Хол - посмотрю. Там правда объём совсем нешуточный. А в сумме из 5-и частей и совсем космический.
Коростелева Анна: Школа в Кармартене - выводы делать рано, но тексты, к которым даже комментарии закрыты, меня всегда настораживали.
Спасибо, что возьметесь. Кстати, обратите внимание, что комментарии к Синдроме восторженные, но тон - серьезный. Книга нешуточно задевает за живое. Жалко, мужчина полностью не оценит, но начало - вполне унисекс.
Послано - 28 Фвр 2016 : 16:19:37
Сел в нный раз за коростелеву и понял почему мне она так не понравилась - у книги абсолютно нет сюжета, а у героев нет целей. Школьные будни и ничего более.
Сел в нный раз за коростелеву и понял почему мне она так не понравилась - у книги абсолютно нет сюжета, а у героев нет целей. Школьные будни и ничего более.
Так чего же вы мучаетесь-то, коли оно не ваше? Есть книги, которые просто нравятся не всем. Вам нравятся книги другого типа: так зачем насиловать себя аж в четвертый раз?
Школьные будни - это маг.академии в ассортименте, и Гарри Поттершина. А у Коростелевой книга совсем не о том. Она о волшебстве. О чуде. О магии с большой буквы М. О магии как о мировоззрении, а не наборе заклятий, который можно зазубрить. И о волшебниках, которые пытаются такой, уникальной для каждого ученика магии учить.
Впрочем, это ИМХО. Полагаю, другой читатель увидит в этом тексте что-то совершенно иное. И именно этим "Школа", ИМХО, так хороша.
Послано - 28 Фвр 2016 : 16:40:52
bitari А я чисто из энтомологического интереса. Кроме того, наличие одних исключительно положительных отзывов весьма интересный феномен. Но самое прикольное в этой книге в том, что магия там абсолютно никому не нужна - у нее нет целей применения, т.е. если всем понятно зачем учиться в обычной школе, то зачем учиться магии в этом произведении совершенно непонятно, да и незачем. Ну и про ощущение чуда - у Стругацких с НИИЧАВО передать ощущение чуда получилось куда как лучше.
Отредактировано - Торин Аж Трещит 28 Фвр 2016 16:43:57
bitari А я чисто из энтомологического интереса. Кроме того, наличие одних исключительно положительных отзывов весьма интересный феномен. Но самое прикольное в этой книге в том, что магия там абсолютно никому не нужна - у нее нет целей применения, т.е. если всем понятно зачем учиться в обычной школе, то зачем учиться магии в этом произведении совершенно непонятно, да и незачем. Ну и про ощущение чуда - у Стругацких с НИИЧАВО передать ощущение чуда получилось куда как лучше.
Вообще-то Стругацкие признавались, что использовали магию в "Понедельнике" исключительно для того, чтобы передать атмосферу работы научного коллектива. (Т.е. собрались умные люди и делают какую-то непонятную и крайне сложную хрень работу.) И никакого "ощущения чуда", помимо ощущения величия человеческого разума, авторы, разумеется, не планировали.
И если уж говорить о том, что понятно, зачем обучаться в школе... Вы никогда не слышали, чтобы школьники жаловались, что их учат совершенно бессмысленным и бесполезным вещам? А ещё, с точки зрения полезности, зачем, скажем, обучаться живописи? Ведь не факт, что написанную картину можно будет потом продать. Цели нет. Смысла нет. Однако, люди тратят годы, чтобы потом рисовать в стол. Просто потому, что не рисовать они не могут. Странные такие.
P.S. Добавлю цитату из книги психолога по имени Николай Козлов. Учение его, в принципе, спорное, но некоторое количество умных мыслей в его книге есть:
Вредные лекции о Науке
Скрытый текст
Лекция первая: исторический экскурс Рождение Науки
Наука сочинила о себе легенду, будто она – умный и добрый ребенок Нового времени. Вот было темное Средневековье, а потом пришел свет Науки. Молодая, но честная, она вступила в тяжелую борьбу с магами, колдунами и религией, придумала эксперимент и стала добывать точные знания, чтобы на смену сказкам и поверьям дать людям правильную картину мира. Ее главная и очень благородная цель – изучив природу и познав ее строгие законы, поставить ее (природу) на службу человечеству.
Конечно, все было не так.
По крайней мере рождалась Наука по-другому, и ее отношения с Церковью и Магией изначально дракой вовсе не были. Церковь была ее мамой, Магия – ее сестрой, и эти родственные отношения были такие же, как в обычной семье – вначале вполне дружные, а потом – …разные.
Хорошей мамой была Церковь или плохой, но родила и выкормила европейскую Культуру и Науку именно она. Все созревание современной европейской цивилизации за длительный период Средних веков происходило под эгидой Церкви (в первую очередь католической), в ее духовенстве, монастырях и основанных церковью университетах. Светские властители, за редкими исключениями, были чужды науке. Так вот: с мамой Церковью Наука стала ссориться только тогда, когда захотела жить совсем отдельно и своим умом.
Ну какая мама это просто так позволит!
Тем не менее, все нормальные ученые делали Науку и прекрасно верили в Бога, а ежели и ссорились, то не с религией, а с Церковными Догмами.
Мамиными категорическими высказываниями.
Наука была молода, а молодые всегда не любят, когда старшие их учат противным голосом. Впрочем, как только Наука оперилась и получила в руки власть, она пошла тем же проторенным путем: назвала себя Правильной, то есть Официальной Наукой, создала Догмы свои, научные, и с тех пор пинает еретиков от науки так же жестко, как в свое время – ее мама Церковь.
Так что, если ребенок в младенчестве и был добр, то позже его характер испортился.
Со своей сестрой – Магией наша молодая Наука долгое время жила душа в душу. Долгое время – то есть почти всю историю человечества. Некоторая наука, как основа любого ремесла, и некоторая магия, как основа человеческой жизни, сопровождали человеческую историю всегда. Величественно и гордо Здание Науки начало в Европе строиться и подниматься только в XVI–XVII веках – и, что интересно, рядом и вместе с расцветом магии и колдовства. Любой крупный ученый того времени – одновременно маг и чародей.
Парацельс заложил основы химии, трудясь на этом поле лишь по совместительству; по призванию же он был чародей – Алхимик. Философ. Поэт. Он верил, что если металлами заниматься, как детьми, то они растут и становятся благородными. И тогда появляется – Золото. Самое важное – стать хорошим педагогом, к чему Парацельс всей своей жизнью и стремился.
Говоря на современном языке, ученый и маг – это просто разные научные школы. А если шире и по сути, это были два очень разных взгляда на мир. И по крайней мере один из них – без всякого изучения! – вам знаком так же, как знакома вам ваша душа.
Если, конечно, вы хоть когда-либо были Ребенком.
Когда проходит детство
Для ребенка мир всегда – живой. Живой и страшный, если Великие Силы его не любят и ругаются. Или добрый и светлый, если мамины глаза – такие.
И любой ребенок всей душой знает, что такое – Волшебство. Волшебство – это то, что не бывает, но это невозможное, которое есть. Понятно, что этого быть не может, но это – вот есть.
Сказал заветные слова, и у тебя в руке сразу – сто эскимо!
В этом мире – там, далеко! – живет добрый Дед Мороз и Прекрасная фея, которую ты часто видишь во сне в прозрачной – призрачной – голубой накидке.
Это – волшебство.
И каждый ребенок в глубине сердца в это верит. Он верит, что если попросить очень-очень, из всего сердца – то этот день не кончится никогда. И бабушка – не умрет, и папа не будет ссориться с мамой.
И ребенок живет в этом – очень живом, страшном и прекрасном – волшебном мире.
А потом тебе говорят: «Пора взрослеть!», и тебя вводят в мир (Здание? Храм? Конуру?) Науки. Тебя учит умный папа и методичная школа, которые рассказывают о мире совершенно другие, чем ты думал, вещи.
Оказывается, УЧЕНЫЕ МОГУТ ВСЕ, надо только узнать ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ. Они всегда одни и те же и совершенно неживые.
То есть вредными не бывают, тебя не подслушивают и бояться тебе их совершенно нечего!
А самое главное, если их в Природе разглядеть и узнать точно, то этими Законами можно пользоваться всегда совершенно задаром. Если я тоже стану ученым, я тоже будут уметь ими пользоваться и тогда смогу все. А если я не смогу что-то сделать сразу, то знаю, как это сделать можно: другому, в другое время или при других условиях.
Возможно все, надо только быть ученым – и сообразить.
Ученые могут все, но НЕКОТОРЫЕ ВЕЩИ НЕ МОЖЕТ НИКТО. Потому что если по Закону Природы чего не положено, то тут уж ничего не поделаешь. И если я знаю, что это – невозможно, то надеяться не на что. Колдовать и плакать бесполезно, потому что чудес – нет.
И НИКТО – там! – тебя не услышит. ИХ уже нет. ОНИ ушли из твоего мира. Твой мир – уже мертв.
Что наделали ученые
Ученые много потрудились над тем, чтобы мир расколдовать и сделать его неживым. Точнее, чтобы мы с вами ТАК видели мир. Это было непросто, ведь научная картина мира органична людям только шизоидного склада и большим трудом внедряется в души всех других.
Тем более – женщин, которые гадают, причитают, заклинают или просто беседуют с кошками: «Порядочные кошки так не поступают!»
Для большинства женщин Наука с ее гипотезами и экспериментами – мужская игрушка, которую им несложно ответить на экзамене и даже когда-то использовать на работе. Но чтобы этим жить?? Нет, мир науки ей противоестественен, и предав живой мир чародейства, она предала бы себя. Душа женщины созвучна магическому миру, и это знали все мудрецы и Маги.
Маг видел в мире – Женщину, которую надо подкупать, соблазнять, с которой на крайний случай можно договориться – но которая всегда оставалась Тайной.
И мир был прекрасен, как Женщина и Тайна.
Ученый же сделал из мира – Проститутку, которую всегда можно заказать по телефону и поиметь. Естественно, не бесплатно, но без переживаний, ухаживаний и других заморочных хлопот.
В общем-то многие именно поэтому их и предпочитают.
Ученый – властитель над миром природы, а природой мы называем то в мире, что мы победили.
Мир – точнее, тот мир, который видит и делает Наука, можно использовать, но нельзя любить или уважать. В этом мире нет кайфа – есть специфическое раздражение определенной группы нейронов, нет Любимой – есть социальный субъект, отвечающий нашим базисным потребностям. В этом мире нет Святынь, и погибший ребенок для Ученого Анатома – только тело, в котором прекратились процессы жизнедеятельности.
Ученые сделал мир понятным и предсказуемым. Они мир препарировали, разложили на атомы, пришпилили законами и уложили в исчисляемые таблицы. Мир стал мертвым.
И надеяться стало не на что. Что надеяться? Вот это – будет точно. А этого – не будет никогда.
А потом ты умрешь и не будет ничего.
Чем победила Наука
Мертвые – не подводят.
Очень важное соображение
Сказку про твердый и мертвый мир придумали Ученые. Собственно, она была известна и раньше, но залезла на место официальной религии лишь в XVII веке, когда Наука стала – Королевой.
Наука стала Королевой тогда, когда ее мужем и королем стал Капитал, точнее – капиталистический дух рационализма и свободного личного предпринимательства. Сестра Науки, Магия, тоже боролась за этого завидного жениха, но в конкуренции проиграла. Смелые духом и богатые деньгами все чаще выбирали Науку, и Колдуны все чаще переквалифицировались в Ученые. Почему?
Ответ, к сожалению, незатейлив: в условиях развития машинного производства именно Наука обещала больший доход.
А я повторю: на дворе, батенька, уже брезжил капитализм.
Магия – дело ненадежное, и заклинания срабатывают не всегда. Живой, магический мир откликается волшебством только тогда, когда обращаешься к нему с душой, а если дух твой упал или душа поизносилась – не обессудь, мимо денег.
Ну что тут долго объяснять, это как с женщинами. Тут всё как было, так и осталось.
А в Науке можно вырабатывать продукт, не вкладывая душу. Конечно, на этапе разработки душу вкладывать, а то и закладывать – приходится, но зато когда закон открыт и машина заработала… Закон природы, он и в Африке закон природы, кнопку нажал – машина продукт выдаст. Наука! Наука – тогда еще в зародыше – становилась многообещающим звеном машинного, то есть бездушного, производства. Машины эксплуатировать проще, чем душу, и из машины можно выжать больше, чем из души. И, главное, надежно: мертвое – не подводит.
НАУКА – ТОТ МИР, ГДЕ МОЖНО ВЫРАБАТЫВАТЬ ПРОДУКТ, НЕ ВКЛАДЫВАЯ ДУШУ
У Коростелевой магия - это магия. Живая магия живого мира. А в Школе учат с ним, этим миром, общаться. Хотя книжка действительно, скорее всего, слишком женская, чтобы её можно было понять из энтомологического интереса.
Тут как с восприятием живописи: Встанут четверо перед одной картиной. Первый скажет: ну что за фигня, совершенно бессмысленная трата красок. Второй начнёт рассуждать о законах композиции. Третий залипнет восхищенно на пару часов, а потом начнёт бурно и не всегда связно восхищаться. а я скажу - ничего так вещица. Мне понравилось то, что я увидела. Возможно понравится кому-то ещё.
И что самое ценное, все четверо будут правы. Просто каждый по своему.
Послано - 28 Фвр 2016 : 20:58:56
bitari1)Непонятная хрень - это и есть чудо. Это следует четко из определения "ЧУДО ср. всякое явленье, кое мы не умеем объяснить, по известным нам законам природы." 2)Касательно картин - это азбука. потребности человека делятся на материальные и духовные. Дальше надо продолжать? 3)Школьники могут жаловаться на что угодно, но пока они не приобретут полную дееспособность их жалобы по этому вопросу не принимаются.
Послано - 29 Фвр 2016 : 15:58:26
Тут отрыл книгу Елизаветы Дворецкой "Огненный волк". Оценок давать не буду, но попытаться ознакомится стоит хотя бы потому, что написано в полузабытом стиле славянской фэнтези.
bitari1)Непонятная хрень - это и есть чудо. Это следует четко из определения "ЧУДО ср. всякое явленье, кое мы не умеем объяснить, по известным нам законам природы."
Квантовая физика для большинства обывателей - "непонятная хрень". Гравитационные волны, теория струн, одиннадцатимерность вселенной - по настоящему это понимают, дай бог, несколько сотен узких специалистов. Остальные просто верят им на слово, что всё это существует и объяснимо по законам природы, ибо обыватели некомпетентны даже для понимания доказательств. "Чудом" такая "непонятная хрень" не является.
2)Касательно картин - это азбука. потребности человека делятся на материальные и духовные. Дальше надо продолжать?
Продолжите, пожалуйста. Почему можно потратить время и силы на бессмысленное и бесполезное обучение живописи, зная, что скорее всего, результат обучения при твоей жизни никто не оценит, и нельзя обучаться магии из тех же соображений?
Послано - 29 Фвр 2016 : 19:31:20
bitari," "Чудом" такая "непонятная хрень" не является."
Вообще-то, отчасти является. «Технология высокого уровня в глазах несведущего всегда сродни магии».
По-настоящему в превращение воды в вино и т.д. верит некоторое количество "исключительных специалистов". Тем не менее, это общепринятое чудо. Чудо, что ни в это верят. Хм... сейчас не об этом.
Дело в том, что "непонятная хрень" в таком контексте и является чудом. Главное, чтобы в неё верили, но не могли внятно объяснить, как такое происходит ли убедительно опровергнуть.
bitari," "Чудом" такая "непонятная хрень" не является."
Вообще-то, отчасти является. «Технология высокого уровня в глазах несведущего всегда сродни магии».
По-настоящему в превращение воды в вино и т.д. верит некоторое количество "исключительных специалистов". Тем не менее, это общепринятое чудо. Чудо, что ни в это верят. Хм... сейчас не об этом.
Дело в том, что "непонятная хрень" в таком контексте и является чудом. Главное, чтобы в неё верили, но не могли внятно объяснить, как такое происходит ли убедительно опровергнуть.
Это подмена понятий. Сродни, но не равна. Мало кто может действительно понимать, что такое представляет из себя электрический ток. Однако мы используем его в быту и не считаем лампочку на потолке чудом, не так ли?
Я пытаюсь объяснить, что существует разница подходов:
Есть магическая наука. Магия работает за счет использования неизвестных нам или придуманных автором законов природы. Маг, выполняющий определенные действия, при соблюдении граничных условий всегда получает ожидаемый спецэффект. Результат действия заклинаний воспроизводимый и повторяемый, однако маг-учёный не может совершить того, что противоречит законам природы в его вселенной. "Нажми на кнопку - получишь результат." Не больше, но и не меньше.
А есть магическое искусство. Маг-творец законами природы не ограничен. Он может уплыть на нарисованной на стене лодке или изменить прошлое, сыграв песенку. Однако результат его действий не воспроизводим. Нарисованная тем же магом точно такая же картина останется набором линий. Спетая им же точно такая же песня - останется пустым сотрясением воздуха. Ибо исполнено было без вдохновения.
С точки зрения магической науки бессмысленно и бесполезно учиться разговаривать с камнями, если ты не можешь ими потом командовать или выведывать полезные сведения. С точки зрения магического искусства ценна сама возможность беседы.
Поэтому, претензии Торина к бессмысленности обучения в "Школе в Кармартене", ИМХО, безосновательны.
Смысл там есть, и он ровно такой же, как смысл обучения в художественной или музыкальной школе (когда человек пошел учиться по собственному желанию, а не когда его заставили "для общего развития").
А то, что Торину явно ближе "научный" подход к магии, чем "творческий"... он многим авторам и читателям близок. Так же, как другим авторам и читателям органичен "творческий" подход. ИМХО, это прекрасно до тех пор, пока ни один из видов магии (и литературы о ней) не претендует на звание единственно правильного и достойного существования.
Послано - 29 Фвр 2016 : 20:37:11
bitariнатягиваете сову на глобус. Рисуют картины не для того что бы их "оценили" - картины рисуют либо потому что хотят рисовать, либо на продажу. Т.е. удовлетворяют либо духовную потребность либо материальную. Иначе и быть не может. В квантовой физике более или менее может разобраться любой обыватель - на эту тему есть куча научно-популярной литературы и чудом сия отрасль физики не является. Я кстати вспомнил еще одно определение чуда: То чего не может быть, но оно есть. И со ветую еще до кучи ознакомится с такими понятиями как "метафизика" и "трансцендентность", что бы не путать отсутствие знаний в какой-то области и чудеса. В таком вот аксепте))
Отредактировано - Торин Аж Трещит 29 Фвр 2016 20:38:55
bitariнатягиваете сову на глобус. Рисуют картины не для того что бы их "оценили" - картины рисуют либо потому что хотят рисовать, либо на продажу. Т.е. удовлетворяют либо духовную потребность либо материальную. Иначе и быть не может. В квантовой физике более или менее может разобраться любой обыватель - на эту тему есть куча научно-популярной литературы и чудом сия отрасль физики не является. Я кстати вспомнил еще одно определение чуда: То чего не может быть, но оно есть. И со ветую еще до кучи ознакомится с такими понятиями как "метафизика" и "трансцендентность", что бы не путать отсутствие знаний в какой-то области и чудеса. В таком вот аксепте))
Я-то как раз их НЕ путаю. Перечитайте, пожалуйста, собственное сообщение, где ВЫ приравниваете к чудесам сложную и непонятную для большинства людей (понятную только узким специалистам) область знаний:
Торин Аж Трещит пишет:
Непонятная хрень - это и есть чудо. Это следует четко из определения "ЧУДО ср. всякое явленье, кое мы не умеем объяснить, по известным нам законам природы."
Засим удаляюсь, чтобы не плодить бессмысленный оффтоп.
Послано - 29 Фвр 2016 : 21:47:29
Я нигде не писал, про узких специалистов. Не надо придумывать за меня. Если уж что-то мне приписываете, то приписываете точно. Кроме того, в определение чуда что я вам дал (из словаря Даля между прочим) черным и на русском есть приписочка "по известным нам законам природы" и эта приписочка очень четко очерчивает рамки чуда и не моя вина, что вы эту приписку трактуете иначе, чем любой здравомыслящий человек.
Версия для печати
Послано - 25 Фвр 2016 : 18:31:36
