Не забудет. Речь шла о вселении в чужие тела. Значит, свои тела они где-то хранят. Скорее всего, у проводников - было бы логично.
Ну и что? У меня в шкафу много всяких вещей. Вот только я никогда не могу вспомнить, что там есть, пока не открою шкаф и не начну в нем копаться. Ну валяются у проводника сотни таких тел в сарайчике. Подумаешь. Те же шмотки в шкафу.
Послано - 31 Марта 2010 : 23:25:01
Мое подозрение пало на одного из Хранителей, кто достаточно давно присутствует на Форуме =))
Забавно, что после моего первого высказывания проводник изменил свое первое сообщение на нейтрально-гендерное, добавив в скобках указание на жен пол (Рад(а), что получилось "донести".), а вот в последующих все равно придерживался мужского =)))
bukvoedУ меня в шкафу много всяких вещей. Вот только я никогда не могу вспомнить, что там есть, пока не открою шкаф и не начну в нем копаться.
Уверен, что в вашем шкафу порядка больше, чем в этом рассказе.
Ну валяются у проводника сотни таких тел в сарайчике. Подумаешь. Те же шмотки в шкафу.
Те, да не те. У проводника работы нет. а молодого клиента он уже и забыл, когда видел. О чём ему ещё и размышлять, сидя за любимым столом, как не о судьбе последнего клиента?
Уверен, что в вашем шкафу порядка больше, чем в этом рассказе.
Ошибаетесь :) Я даже боюсь заглядывать в свой шкаф :)
Те, да не те. У проводника работы нет. а молодого клиента он уже и забыл, когда видел. О чём ему ещё и размышлять, сидя за любимым столом, как не о судьбе последнего клиента?
Ну поразмышляет он чуть-чуть. И что? Потом все равно забудет. Ну или вспомнит, спустя годы. Но эти воспоминания безопасны для мальчишки - ведь никто не узнает о его "позоре". Проводник - лицо незаинтересованное, родственников вряд ли будет бегать искать и рассказывать им про слабака. Пусть размышляет. Ведь когда мы в поезде беседуем с попутчиком, то не думаем о том, что он будет потом всю ночь не спать и думать о нас :) Кроме того, то, что у Проводника не было работы, вовсе не значит, что у него нет стопочки тел в загашнике. Во время киносеанса у гардеробщицы нет работы. Но это не значит, что в ее гардеробе пусто.
Послано - 31 Марта 2010 : 23:46:06
А по-моему, вообще не суть важно КАК люди из мира проводника Ииса вселяются в тела "немагических" людей. Кому вообще нужны эти подробности? Об этом, что ли, рассказ??? "Тела где-то хранить нужно"... О, великий размах фантазии! С тем же успехом можно предположить, что проводник и его соплеменники с их магическими возможностями могут более-менее свободно переходить в другую форму существования. Из физической - в энергетическую, например. Или в какую-нибудь психо-энергетическую...
Только нафиг мне вообще заморачиваться этими подробностями? Рассказ НЕ ОБ ЭТОМ. И автор, походу, именно затем означенные подробности опустил - чтобы читатели на них не сосредотачивали внимание. Несущественно всё это.
Послано - 31 Марта 2010 : 23:58:41
Ну Белый, ну скажи, кого подозреваешь? Ну пожааааалуйста :) А то я начинаю думать, что ты не знаешь, но специально так говоришь, чтобы в конце, когда раскроется авторство, гордо заявить: "Я так и думал!" :)
И автор, походу, именно затем означенные подробности опустил - чтобы читатели на них не сосредотачивали внимание. Несущественно всё это.
Он не опустил подробности. Он о них ничего не знал. Задачей было - слепить на скорую руку текстовую поделку и привязать её к проходной библейской теме. Вот и вышла вместо рассказа каракатица. Не знаю, куда спешить? Никто в шею не гонит. Будем надеяться, что второй рассказ у автора выйдет более продуманным.
Не думаю, что надо делать такие выводы, основываясь только на том, что автор не написал ничего про это. Например, я не рассказываю Вам ничего про красноухих черепах. Но это не значит, что я про них ничего не знаю.
Послано - 01 Апр 2010 : 00:36:11
bukvoed Как занятно, что вы об авторе так много знаете... И про то, чего он знает, а чего нет... И про задачи... А может, это ВАШ рассказ и вы нам тут просто головы морочите со своими "каракатицами"?
bukvoed А может, это ВАШ рассказ и вы нам тут просто головы морочите со своими "каракатицами"?
Я никогда не употреблял и точка . За прочими разъяснениями обращайтесь к Белому. А морочить голову - это пытаться выдать черновую намётку за готовый рассказ.
Здесь всего два персонажа, и их нетрудно рассмотреть. Почему же вас не удивляет, что проводник, рассказывая эту историю, говорит о вещах, о которых он знать ничего не может? Он покинул этот мир две тысячи лет назад во время казни. Рассказанная им собственная история подталкивает нас к мысли о Христе. Но сам он ничего не может знать о возникшей религии, потому что после него пару тысяч лет здесь никто не бывал. Он подталкивает нас к мысли о втором пришествии, не зная ничего о первом.
Только не надо говорить, что они чего-то там черпают из мозгов своих доноров, кроме владения речью. Для проводника до сих пор осталась нераскрытой тайна совершённого над ним обряда. А то, что он произносит наивные слова, приведшие к казни, только подтверждает, что он ничему у донора не научился. Похоже, это ваш рассказ, если вы закрываете глаза на столь очевидные несуразности.
А морочить голову - это пытаться выдать черновую намётку за готовый рассказ.
Ну, я ещё на прошлом конкурсе убедился, что вообще мало кто понимает написанное другими. Это нормально.
Поэтому ваше предположение о том, к чему нас подталкивает автор, я всерьёз рассматривать не буду. Ибо вижу, что о религии в рассказе нет ни слова. И герой говорит лишь о том, что видел собственными глазами. А, собственно, название рассказа (оно же финальный вопрос) и "войти в одну реку дважды"... относится совсем не к тому, к чему относите их вы.
Если кто-то чего-то понял не так или кому-то для понимания недостало информации - это, в сущности, его личные проблемы. Автор сказал столько, сколько хотел сказать. И недавнее обсуждение уже продемонстрировало: имеющий глаза МОЖЕТ увидеть даже то, что сокрыто. Тем более, когда сокрыто немногое.
Послано - 01 Апр 2010 : 01:37:05
Ну конечно меня не съедят, но ведь после признания Равка сами сказали, что зря он это сделал. Так что я ничуть не кокетничаю. И потом, я ведь даже рассказа не читал. Основываюсь исключительно на ответе Эки-Ры и проводника =)
Послано - 01 Апр 2010 : 01:45:31
аk23872 Хе... эдак можно любую мысль вывернуть так, как душе выворачивающего угодно. И что угодно ею доказать.
А вы полистайте форум-то, полистайте. Легко убедитесь, что читатели диаметрально расходятся во мнениях не только на наши любительские рассказики, но и на творения классиков литературы, так сказать, мирового масштаба.
Послано - 01 Апр 2010 : 02:15:17
Кто же автор № 1 (3)?
Мои предположения следующие: 1) вариант - Eki-Ra. Причины - он единственный правильно понимает этот рассказ. Вывод однозначный.
2) вариант - enka411. Причины - Eki-Ra единственный правильно понимает этот рассказ и к тому же джентльмен. Наблюдение за прошлым конкурсом показало, что Eki-Ra за её рассказы бьётся, можно сказать, насмерть. И тогда "Вторая попытка" относится к попытке снова выиграть конкурс.
А я и не пытаюсь угадать вашу, сэр, достоверную версию. Ваши знания - ваша тайна. Я высказываю свою ошибочную - надо же с чего-то начинать гадания. А то новых рассказов нет, своего мнения о тех, что есть, иметь нельзя, да и вы - партизан на допросе.
Послано - 01 Апр 2010 : 08:37:07
bukvoed Вы не поняли. Я сознаюсь от обратного =) Вместо того, чтобы назвать своего кандидата, я исключаю прочих =)
Вообще, реакция Эки, конечно, вызывает некоторое недоумение. Уж больно он рьяно защищает свое видение рассказа. Создается впечатление, что уж он-то точно знает, кто автор, симпатизирует этому автору, вот и выступает неким адвокатом.
Так что мысль об Эки и Енке в авторах не лишена смысла =)
А это, лично я, не считаю важным. В рассказе сказано, что у людей в том мире нет магии, и что наш ГГ был бы среди них крутым магом со своими слабыми способностями. И только это в данном случае имеет значение.
Ага. С тем же успехом в рассказе можно было упомянуть альбигойские войны и шоколадный пирог. А че, нехай будет. Не надо писать то, что потом "не выстреливает". Те, кто говорили об известном ружье, зрили глубоко в корень построения логики и композиции произведения.
Почитай про этот эффект побольше, чтобы понять, о чем я говорю.
Гы. Где, в этом рассказе? Или нужно поднять справочную литературУ?
Кстати о плагиате.
Рассказ НЕ ОБ ЭТОМ.
Утверждать, что этот рассказ - прямой плагиат, я не буду. Однако идея СИЛЬНО НЕ НОВА. Отправка из другого мира (или просто из будущего) людей в прошлое Земли, чтобы создать Выдающихся Личностей есть хотя бы у Лема, в историях про Ийона Тихого. В своих фантазиях Лем, правда, пошел гораздо дальше: у него имеется анархически настроенный научный сотрудник по имени Оспод Пог.
1) вариант - Eki-Ra. Причины - он единственный правильно понимает этот рассказ. Вывод однозначный.
Почему это Эки - единственный, кто правильно понимает рассказ??? Я его правильно поняла. При чем с самого начала, даже не задавая дополнительные вопросы автору. Дан
Ага. С тем же успехом в рассказе можно было упомянуть альбигойские войны и шоколадный пирог. А че, нехай будет. Не надо писать то, что потом "не выстреливает". Те, кто говорили об известном ружье, зрили глубоко в корень построения логики и композиции произведения.
Когда я в свое время задавала вопрос, почему в одном из твоих произведений ничего не сказано о контроле за проходами в другие города - позволяли всем ходить куда угодно и проносить, фактически, что угодно, т.е. оставляя "порталы" без какого бы то ни было контроля, ты мне ответила, что это не важно для рассказа. При всем том твой мир был приближен к реальности максимально. Ну и? Почему тогда - было не важно, а сейчас - важно? Не все ружья стреляют. Далеко не все. И у классиков тоже. Есть вещи, которые служат только для антуража и для расширения содержания за счет восприятия и мыслей самого читателя. И действия того или иного объекта или предмета не всегда активное. Для интереса - посмотри, какие делают декорации в театре к спектаклям. Если картина висит на стене, то вовсе не значит, что она должна на кого-нибудь упасть, за ней скрывается сейф или по сюжету герои ее изучают и обсуждают. Есть вещи "настроенческие". У тех же классиков. Хочешь разобрать какое-то классическое произведение на предмет невыстрелевших ружей? Давай, предлагай любое.
Гы. Где, в этом рассказе? Или нужно поднять справочную литературУ?
Гугл и Яндекс тебе в помощь. Тут даже не нужна справочная литература - достаточно почитать популярные статьи на эту тему.
Однако идея СИЛЬНО НЕ НОВА. Отправка из другого мира (или просто из будущего) людей в прошлое Земли, чтобы создать Выдающихся Личностей есть хотя бы у Лема, в историях про Ийона Тихого. В своих фантазиях Лем, правда, пошел гораздо дальше: у него имеется анархически настроенный научный сотрудник по имени Оспод Пог.
Сама по себе идея конкурса не нова - это проходы в другие миры. Если хоть кто-то напишет что-то новое в данном плане - мне очень будет интересно это почитать. Но никто не напишет новое. Абсолютно никто.
Когда я в свое время задавала вопрос, почему в одном из твоих произведений ничего не сказано о контроле за проходами в другие города - позволяли всем ходить куда угодно и проносить, фактически, что угодно, т.е. оставляя "порталы" без какого бы то ни было контроля, ты мне ответила, что это не важно для рассказа.
Мы не мои рассказы здесь обсуждаем. Но уж если ты вспомнила, то вопрос о "контроле за преступностью" у меня там прописан, в виде товарища Сколля (речь ведь идет о "Клубке", как я понимаю).
Есть вещи, которые служат только для антуража и для расширения содержания за счет восприятия и мыслей самого читателя.
Это тоже стреляющие ружья. Здесь никакого антуража не получилось. Какое отношение имеет альтернативная история Иисуса и возможное наличие магии, к людям отношения не имеющей? Мне кажется, как минимум надо было прописать что-то на эту тему.
Гугл и Яндекс тебе в помощь. Тут даже не нужна справочная литература - достаточно почитать популярные статьи на эту тему.
На тему, как ведут сеья "правильные" проводники по иным мирам или что?
Сама по себе идея конкурса не нова - это проходы в другие миры.
Эта идея широка, на эту тему созданы тысячи произведений. А представленное автором узко, оно представляет специальную и уже давно обыгранную часть этой идеи.
Послано - 01 Апр 2010 : 11:54:49
Кста, насчет узости и широты темы. Поначалу подумал, что в тему может вписаться очень многое. Но жанр - рассказ, диктует сильные ограничения. Миров, полноценных, оригинальных и живых мы не увидим. Пару штрихов и все. Характеров ГГ также. Просто невозможно дать характер не показывая разных ситуаций. Одну - яркую и отличительную, вот и все. Что остается? Танцы вокруг какой либо идеи или ситуации. С идеями (новыми) тут тоже не разгонишся. Поле перепахано. Остается смотреть сам танец и оценивать мастерство танцующего.
Мы не мои рассказы здесь обсуждаем. Но уж если ты вспомнила, то вопрос о "контроле за преступностью" у меня там прописан, в виде товарища Сколля (речь ведь идет о "Клубке", как я понимаю).
Ой, не смеши меня :) Это как со всех таможен убрать сейчас таможенников и время от времени засылать проверяющего :) Нереально! Сколько бы я контрабанды протащила через эти порталы... Я уж не говорю о быстрой переброске боевиков и т.д. И твой товарищ Сколль никак бы этому не помешал. Нереал!
Это тоже стреляющие ружья. Здесь никакого антуража не получилось. Какое отношение имеет альтернативная история Иисуса и возможное наличие магии, к людям отношения не имеющей? Мне кажется, как минимум надо было прописать что-то на эту тему.
Почему не получилось? Мне кажется, что получилось. И полученной информации мне более чем достаточно для того, чтобы понять, с чем может столкнуться человек из другого мира в нашем, например. А вопросы религии меня не волнуют нисколько. И уж тем более не хотела бы, чтобы эту тему развивали. Зачем? Ведь речь не о приключениях Проводника Иис в нашем мире 20 веков назад, а о мальчике, который хочет попасть в другой мир и попадает.
На тему, как ведут сеья "правильные" проводники по иным мирам или что?
Вообще-то, в данном случае мы вели речь об эффекте попутчика или "почему незнакомцам мы рассказываем такие сокровенные тайны, которые не рассказываем близким".
Эта идея широка, на эту тему созданы тысячи произведений. А представленное автором узко, оно представляет специальную и уже давно обыгранную часть этой идеи.
Дерево состоит из корней, ствола, веток, листьев и плодов. Уже давно все обсудили дерево, в каждом труде рассказали о всех составляющих частях подробно. Потом кто-то написал только о листях - и это плохо? Почему? Т.е. если бы он написал обо всех частях - это было бы хорошо?
НикитА, а вообще забавно: доказывать достоинства одного произвдения, ссылаясь на возможные недостатки другого
Потому что я пытаюсь понять, почему человек, когда речь идет о его творении, на все претензии со стороны критиков говорит, что они несущественны, не важны, и что вообще недостатков нет, а когда речь идет о произведении другого автора - высказывает те же самые претензии, которые высказывали ему. Это что за двойные стандарты?
Типа, если я хреново нарисовала цветочек - то это не хреново, а хорошо, просто никто не понимает моего великого замысла, и вообще, я так вижу и нечего мне указывать, что я вижу неправильно... А если кто-то нарисовал хреновый цветочек - то этот человек просто не умеет рисовать, краски у него надо отобрать и нефиг оправдываться, что он так видит - несет всякую чушь ради оправдания собственного неумения.
Гм. А я думала, рассказ как раз про нее, религию. А иначе он вообще лишается хоть мало мальского смысла.
На тему, как ведут сеья "правильные" проводники по иным мирам или что?
Вообще-то, в данном случае мы вели речь об эффекте попутчика или "почему незнакомцам мы рассказываем такие сокровенные тайны, которые не рассказываем близким".
Еще раз . Речь не о случайном попутчике, а человеке, от которого много чего зависит.
Дерево состоит из корней, ствола, веток, листьев и плодов. Уже давно все обсудили дерево, в каждом труде рассказали о всех составляющих частях подробно. Потом кто-то написал только о листях - и это плохо? Почему? Т.е. если бы он написал обо всех частях - это было бы хорошо?
Твой пример не имеет отношения к теме разговора. Между деревом и листьями не такие же соотношения, как между путешествиями по параллельным мирам и легендой об Иисусе Христе.
Потому что я пытаюсь понять, почему человек, когда речь идет о его творении, на все претензии со стороны критиков говорит, что они несущественны, не важны, и что вообще недостатков нет, а когда речь идет о произведении другого автора - высказывает те же самые претензии, которые высказывали ему. Это что за двойные стандарты?
Даже не смешно уже Ну так хочешь обсуждать мое произведение - так для того специальная тема есть. Там можно все подробно обсудить: что, почему и как я делала. Еще раз повторю - особенности моих произведений не делают ЭТОТ рассказ лучше, не избавляют его от его собственных недостатков.
Гм. А я думала, рассказ как раз про нее, религию. А иначе он вообще лишается хоть мало мальского смысла.
Кому как. Для меня этот рассказ не лишен смысла. И, к счастью, не про религию.
Еще раз . Речь не о случайном попутчике, а человеке, от которого много чего зависит.
Еще раз - речь о незнакомце. Пример с банком я тебе приводила. Корявый, но вполне понятный. Но, видимо, от тебя это очень далеко.
Твой пример не имеет отношения к теме разговора. Между деревом и листьями не такие же соотношения, как между путешествиями по параллельным мирам и легендой об Иисусе Христе.
Ты не так все поняла. Как уже сказали, рассказ не об Иисусе. Но ты упорно пытаешься доказать обратное. Зачем? Иисус там упомянулся. Он - замечательная фигура в плане показательности положительности Проводников. Если бы проводник был отрицательным персонажем,то тогда бы для показательности автор запульнул бы в тело Гитлера, например. А ты зацепилась за религиозную составляющую, которой нет как таковой.
Даже не смешно уже Ну так хочешь обсуждать мое произведение - так для того специальная тема есть. Там можно все подробно обсудить: что, почему и как я делала. Еще раз повторю - особенности моих произведений не делают ЭТОТ рассказ лучше, не избавляют его от его собственных недостатков.
Ты мой предыдущий пост читала? Если да, то прочти еще раз и внимательно. Я не обсуждаю твое произведение. Я обсуждаю отношение автора к своим произведениям и к чужим. Ты либо читаешь по диагонали, либо не хочешь меня понимать, либо я как-то неправильно выражаю свою мысль. Потому что я пишу одно, а ты делаешь какие-то непонятные выводы.
Послано - 01 Апр 2010 : 14:27:59
Всё страньше и страньше...
Стоит всерьёз вступиться за какой-нибудь конкурсный рассказ - и тебя принимают либо за автора, либо за друга автора. И никому даже в голову не приходит, что ты просто вступился за рассказ. Потому, что он тебе понравился.
Иным, вон, даже рассказа читать не нужно, чтобы в теме пофлеймить. И уж про них-то наверняка никто не скажет, что они автору друзья.
1) вариант - Eki-Ra. Причины - он единственный правильно понимает этот рассказ. Вывод однозначный.
Почему это Эки - единственный, кто правильно понимает рассказ??? Я его правильно поняла. При чем с самого начала, даже не задавая дополнительные вопросы автору.
Согласно заявлению Eki-Ra, никто не понимает написанного другими. Ну, кроме него, естественно. НикитА, имеем ещё один случай саморазоблачения? Да?
Почему? Потому что там вместо "Иисус" был написал "Гитлер"? Только поэтому? И что бы изменилось? Только твое восприятие? Ты бы перестала видеть религию?
Автор конкурсного рассказа, введи вместо Иисуса туда какого-нибудь выдуманного пророка или бога. Пару строчек напиши, что он был хорошим в истории того мира и т.п. Потому что привязка к Иисусу затмевает взор некоторым читателям.
Дело не в том, где чье. Дело в содержании. Мы обсуждаем содержание ЭТОГО рассказа.
А кто спорит? Вот я и спрашиваю - почему к этому рассказу ты предъявляешь такие требования, которые не предъявляешь к другим? Почему требуешь, чтобы в этом рассказе было все описано "от" и "до", а к нескольким другим рассказам относишься более снисходительно? В чем дело? Дело в авторстве?
Версия для печати
Послано - 31 Марта 2010 : 23:21:12
