Послано - 02 Окт 2009 : 22:18:01
Да, кстати. Термн wireless никогда не относился "только к радиочастотным каналам". Это P_Propeller из пальца высосал. Или с потолка вычитал. Так как во всей англоязычной технической литературе этот термин употребляют в отношении любых беспроводных каналов связи - хоть радио, хоть оптических, хоть каких - лишь бы между абонентами не было проводной связи.
Большинство хулителей,видно имеют только гуманитарное образования...
"Идейно" уровень текста - мягко говоря - не школьный Автор сам указывает, что речь идёт о неортодоксальных гипотезах. Тут, как учит история науки, максимум сопротивления следует ожидать именно от обременённых степенями и званиями узких спецов. Однако... для них, грамотный ход - не обратить внимание на высказанное столь "низким штилем" - это же не статья в солидном научном журнале! На первый взгляд, до половины идей автора (даже далеко выходящих за пределы его профессиональной компетенции) не представляются очевидно и однозначно бредовыми. Это, в данном контексте (количество, тематический разброс и смелость гипотез) - очень много. В этом смысле - отличный результат. Стоит ли такое количество неоднозначного, недоказанного и необщепринятого материала предлагать подросткам и прочей молодёжи - пусть педагоги судят; я - не могу оценить, насколько это может предрасположить читателя ко всяческой фоменковщине.
erk
Никогда?? Никогда не говори никогда (классика) На самом деле, когда речь шла о wireless телеграфе, термин относился именно и исключительно к радиодиапазону. О других, в этом смысле, технари ещё не думали. Если говорить не о термине, то "телеграф" флажковый (на флоте), костры и зеркала (исторический), барабаны (тамтамы :) ) и просто крики в горах - отлично подошли бы под определение. Но технический термин употреблялся не в этом, но в самом узком смысле.
Вот сегодня, я такого узкого значения не понимаю. Разница в толковании термина на разных языках может и появиться. На каком-то языке оптоволокно могут не признать проводом, к примеру ;) Но на данный момент - не думаю, что такие различия уже чётко сложились, вошли в словари терминов и стали бесспорным фактом.
Никогда?? Никогда не говори никогда (классика) На самом деле, когда речь шла о wireless телеграфе, термин относился именно и исключительно к радиодиапазону.
Голубчик, вы хоть когда-нибудь чужие сообщения до конца читаете? Моя фраза звучала так:
стандарта под названием wireless не существовало, не существует и существовать не будет никогда
Мало того, к радиодиапазону "относился" не термин wireless, а словосочетание wireless telegraph! Точно так же, как к радиодиапазону относится wireless Ethernet...
Ни один нормальный русскоговорящий специалист не станет ломать себе язык,
Специалист теперь всегда сначала англоговорящий, а потом все остальное. А если он такой нежный и неприспособленый, то нах он кому нужен.
Wireless Fidelity -> вайрлесный Фил-лологи!...
Джордано Бруно они тоже сожгли...
Ну-ну, англоязычный вы наш... "Не знаю, как там у них, на Западе..."(C) А у нас и сейчас специалист в первую очередь русскоязычный. И ни один из них вместо "вай-фай" не говорит "вайрлессный". Просто потому, что "вайфай" произнести можно, а вайрлессный - нет. И никаких недоразумений не возникает. Так как wireless являются и стандарты Bluetooth, и ZigBee, и UWB, и ещё туча других действующих и распространённых стандартов беспроводной связи. Кстати, и на западе никто и никогда не говорит Wireless Fidelity. Все используют сокращение WiFi. Или, на худой конец, именно Wireless Ethernet. Спешиаlyst вы ауарс! PS Всяческие транскрипции английских терминов используют в России именно любители и дилетанты - просто потому, что плохо разбираются в предмете и не знают, как это првильно сказать по-русски. Это совершенно чётко прослеживается в русскоязычном сегменте интернета на специализированных сайтах. Если пишет специалист - он использует либо английский термин, либо русский. Как дилетант - так и лезут транскрипции. Все не так плохо, как кажется. Все гораздо хуже!
Позабавила дискуссия про "эстетический контур", в которой ни одна из сторон не поняла смысла этой простенькой метафоры. Поясняю: есть понятие "электрический контур" - замкнутая электрическая цепь в различных устройствах. Этот контур может реагировать на электромагнитные поля, в том числе и резонировать с ними. Теперь метафора ясна?
Это Вы про нас, что ли? Только сегодня увидела, простите. А почему Вы, собственно, решили, что мы не в курсе насчет электрических контуров и не поняли, откуда у этой дурацкой метафоры ноги растут?
По некоторым причинам я разделил третью книгу на две равные части. Сегодня я дописал первую половину Астровитянки-3. Важный рубеж! Этот текст еще пройдет две редакции - тяжелую авторскую, с дописыванием и расширением, и более легкую, финальную - с официальным литредактором (конечно, если книга будет принята к печати). Завтра приступлю к второй половине, которая состоит из 12 глав, часть которых написана, часть набросана. Вторая половина готова примерно наполовину.
В третьей Астровитянке не будет школы Эйнштейна и других следов Гарри Поттера. Для кого-то Астровитянка-3 покажется сборником рассказов про Никки и Джерри, их друзей и современников. Кто-то будет разочарован такой подачей. Имеет право. Но я пишу так, как мне хочется, тем способом, каким я получаю от процесса книгосоздания удовольствие. А все кому хочется - может присоединиться ко мне и разделить это удовольствие. Или может с фырканьем отвернуться.
Я доволен уже готовым текстом. За концовку меня конечно побьют - не привыкать. Зато в третьей книге будет высказано несколько мощных социальных и научных идей, которые никак не входили в первые две. Бета-ридеров у третьей книги не будет.
"Теория катастрофы", попавшая в магазины в начале июня тиражом в 7000, разошлась за четыре месяца, и 26 сентября сделана допечатка в 3000, как сообщают данные на моей авторской страничке в АСТ и мой литагент. 7000 в 4 месяца - это при том, что у книги самая высокая цена в своей серии !
Читатели дорогие, вы что делаете, а? Разве вам не известно, что научная фантастика умерла? Вы жешь путаете все напряженные мозговые выкладки фантастических критиков и редакторов!
Астровитянка-3 или "Полёт за сингулярность" идёт полным ходом. Из 25-ти глав 22-е готовы и я работаю над последним кластером из 3 "научных" глав. Полагаю, к концу октября основной текст книги будет завершен. Потом распечатаю на бумаге и буду месяц активно дорабатывать и редактировать. К концу ноября собираюсь отправить в издательство.
В отличие от первых двух книг, которые можно смело причислять к подростковым - по школьному месту действия, возрасту основных героев и внутренне выбранной стилистической манере - третья книга взрослая или более взрослая. Там нет ничего "такого", что мешало бы прочитать её подростку, но школы тоже нет, и герои разновозрастные и часто взрослые и стилистика вариабельна вплоть до сложной (по моему мнению). Но книга вроде получается. Точнее пойму, когда прочитаю её заново, от начала до конца.
Послано - 10 Марта 2010 : 13:36:55
Меня искренне радует количество комментариев к этой теме и её предшественникам. Это говорит о том, что шаблон был порван. Книги достигли цели. Всё остальное — мусор.
Но если вспомнить сколько комментариев было к темам Эльтерруса, то можно говорить о растоптанном шаблоне, а вот о целях там забыли, вернее их раздавил объем комментариев. Надо радоваться сдержанности.
Николай Профессиональный читатель
Неужели мы так предсказуемы? «Рыцарь Ордена» С. Садов
Послано - 10 Марта 2010 : 22:46:30
ANN, конечно, можно. Он там и был растоптан. Вот только разрыв шаблона - это не всегда созидание, предложить Иар (лично мне, о других не говорю сейчас) взамен ничего не смог.
Ну а Горькавого я дочитала ровно до сцены с прудом, уж не знаю, сколько это страниц от начала. Может, конечно, в подсознание что-то успело попасть, в сознании (полагаю, что ненадолго) остался не очень литературный отрывок текста, больше ничего.
Может, в том и дело, что это НЕ научная фантастика? :)
А что же?
Eki-Ra пишет:
Сдаётся мне, автор просто сам не вполне осознаёт для какой аудитории пишет.
А для какой же? Я, например, не могу подростковую фантастику Хайнлайна читать - там подростки какие-то слишком ненатуральные, идеальные. Говорит ли это о том, что Хайнлайн не понимал, для какой группы пишет? Однако она подвигнула молодежь США космосом заинтересоваться.
"Как бы хорошо человек не говорил, помните: когда он говорит слишком много, то в конце концов скажет глупость." А. Дюма-отец.
Может, в том и дело, что это НЕ научная фантастика? :)
А что же?
Да просто фантастика. Без "научная". Развлекательная, приключенческая, написанная с прицелом на массовую аудиторию (причём, совсем необязательно молодёжную, что бы там автор сам ни утверждал). Заметьте, я не хочу принизить развлекательную литературу перед научной. И я сейчас никак не касаюсь качества произведения. Просто хочу расставить точки над "ё": для меня в "Астровитянке" слишком мало привязок к реальным наукам и слишком много авторского произвола по отношению к наукам, чтобы считать эту книгу НФ. Это просто фантастика. НЕнаучная.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Да просто фантастика. Без "научная". Развлекательная, приключенческая, написанная с прицелом на массовую аудиторию (причём, совсем необязательно молодёжную, что бы там автор сам ни утверждал). Заметьте, я не хочу принизить развлекательную литературу перед научной. И я сейчас никак не касаюсь качества произведения. Просто хочу расставить точки над "ё": для меня в "Астровитянке" слишком мало привязок к реальным наукам и слишком много авторского произвола по отношению к наукам, чтобы считать эту книгу НФ. Это просто фантастика. НЕнаучная.
А что же там ненаучного? Эдак можно и подростковую фантастику того же Хайнлайна считать не научной, а развлекательной.
"Как бы хорошо человек не говорил, помните: когда он говорит слишком много, то в конце концов скажет глупость." А. Дюма-отец.
Послано - 12 Марта 2010 : 10:46:00
Eki-Ra, знаешь, я с многими претензиями к творчеству Горькавого могу согласиться - да что там, я сам в блоге автора не так давно выступал - но не с претензией на "ненаучность". Если всё познаётся в сравнении, то где тогда "научная" фантастика, которая может стать мерилом ненаучности книг Горькавого? Хол Клемент что ли?
И таки-да, как правильно сказано выше, Горькавый - это разрыв шаблона. Этим он и ценен в первую очередь. Мало кто сейчас может писать дОбро, откровенно, немного наивно - но с верой в человека и будущее. Он может - и покажите мне, кто ещё? (Если только Садов...).
Послано - 12 Марта 2010 : 11:26:35
К сожалению, фантастика Горькавого ПСЕВДОнаучная. По прочтении "Астровитянок" остаётся впечатление, что автор писал их с единственной целью - пропаганды СВОИХ научных/социальных и т.п. воззрений, которые вовсе не совпадают с признанными научными теориями и фактами не подтверждаются. А если учесть и невеликий литературный талант, картина получается совсем грустная... В отличие от книг того же Хайнлайна книги Горькавого подвигнуть подростков на занятие наукой неспособны, увы. Уж больно непривлекательный результат усилий героев он нарисовал. Скучный в первую очередь! Ну какая привлекательность в утверждении, что "деньги можно заработать в том числе и занимаясь наукой"? А вот показать, что наукой заниматься в первую очередь дьявольски интересно - у него и не получилось...
...с единственной целью - пропаганды СВОИХ научных/социальных и т.п. воззрений, которые вовсе не совпадают с признанными научными теориями и фактами не подтверждаются.
Мягко говоря, очень и очень спорное высказывание, особенно его вторая половина ))) Олсо, реквестирую название книги, в которой автор пропагандировал бы не свои, а чужие научные, социальные и т.п. воззрения. )))
В отличие от книг того же Хайнлайна книги Горькавого подвигнуть подростков на занятие наукой неспособны, увы.
Хайнлайн был практиком, и в те времена наука была ещё достаточно близка к практике. Но чем дальше, тем больше становился этот разрыв меж передовыми областями науки и реальностью - и тем сложнее привязать одно к другому. И Горькавый вовсе не виноват в том, что ему этот разрыв приходится хоть как-то преодолевать - другие-то авторы вообще "забили" на подобные усилия.
А проблема мотивации детей/людей - это проблема ценностей всего общества. Вот вам, вы говорите, скучным кажется занятие наукой ради успешности, а иным - нет. Дело вкуса и воспитания.
Послано - 12 Марта 2010 : 16:14:09
Юкио Та часть книги, где автор касается исторической науки, ненаучна. Как минимум, большей частью, а возможно даже - целиком и полностью. Про это я могу с уверенностью сказать. По остальным наукам здесь, в этой теме, тоже проходились довольно обстоятельно.
Andrew Андрей... я не буду приводить сравнительные примеры, уволь. Потому, что уверен - ты их и сам прекрасно можешь привести. А от меня требуешь лишь затем, чтобы поспорить. Я же с тобой спорить не хочу. Для тебя "Астровитянка" НФ? Да на здоровье. Для меня - нет. Для тебя она "разрыв шаблона"? Опять же, на здоровье. Для меня - довольно-таки типовая книга с довольно-таки шаблонной Крутой Героиней, сверхумной, всепобеждающей и проч. Особой доброты, уж извини, не заметил. Равно как и особой любви к человечеству. Разве что к избранным его представителям.
Ах, да... литературность у книги тоже не на высоте. Но этот пункт, разумеется, уже мало кого волнует.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 12 Марта 2010 : 16:36:51
Наука, в чем я абсолютно с автором согласен, - это будущее человечества! Не бог, не эльфы и орки и даже не хоббиты - а научные знания! Прочитав статью научного руководителя автора, академика РАН, в которой он дает самые высокие отзывы научному уровню Горькавого, я думаю, что те, кто пишет о "ненаучности" автора, к сожалению к науке не имеют никакого отношения...
Послано - 12 Марта 2010 : 20:04:01
Вот только не надо равнять великого ученого Ефремова и самопровозглашеннго доктора наук и сотрудника наса. Ну и научными знаниями как оказалось книги автора не блещут
Послано - 12 Марта 2010 : 20:29:59
Colonel Надеюсь вы не сам Николай Горькавый. А то о-о-очень по тону общения похоже. И отсылки к отзывам "научных руководителей"... мягко говоря, настораживают.
А тем, кто любит действительно умные и хорошо написанные книги, к счастью, ещё есть с чем сравнивать "Астровитянок".
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Хайнлайн был практиком, и в те времена наука была ещё достаточно близка к практике.
Вам то, что Хайнлайн писал "в те времена", мешает читать (с удовольствием!) его книги сейчас? Мне - нет! Да и, думается, не только мне. Что же до того, что "сейчас наука далека от практики" - позвольте с Вами не согласиться! Это абсолютно неверное утверждение. Примеров обратному - масса. И именно относящихся к сегодняшней науке. Хайнлайн (и многие другие) просто умел писать - и умел убеждать читателя. В отличие от.
Послано - 12 Марта 2010 : 22:57:44
erk, как мне кажется, мною у Хайнлайна прочитано абсолютно всё переведённое на русский, даже ранние и неудачные вещи, типа "Числа Зверя". Почему Вы решили, что мне что-то мешает читать его с удовольствием? ))) Пожалуйста, не делайте выводы за меня, ладно?
Что же до того, что "сейчас наука далека от практики" - позвольте с Вами не согласиться! Это абсолютно неверное утверждение. Примеров обратному - масса. И именно относящихся к сегодняшней науке.
А примеров доказывающих моё утверждение - ещё больше. И что? Так и будем, ... меряться? Зайдите в любое научное учреждение своего города, поговорите с людьми, а затем на предприятие, которое должно эту самую науку реализовывать - и там тоже поговорите с людьми. Вы откроете для себя уйму интересного и неожиданного. ))) Впрочем, это не только вы, это любой сможет сделать - и убедиться в том, кто из нас прав.
Однако, я писал не о том, хотя вы среагировали именно на это. Я писал о том, что по мере усложнения научных знаний человечество в своих изысканиях уходит всё дальше от общеприменимых научных находок к частным, узкоприменимым, узкоспециализированным. Сравните, например, пенициллин времён того же Ханлайна и блокировку одного из переносящих белков для лечения отдельных видов меланомы (совсем недавнее открытие). Чувствуете разницу в масштабе? Угу. Время простых, универсальных решений и универсальных знаний в науке закончилось - сейчас лидируют знания конкретные, узкоспециализированные - а им-то как-раз сложнее найти широкое применение на практике в силу своей природы. И так не только в биологии - в экономике, например, сейчас тоже так...
И ещё, насчёт убеждения читателей - а у Горькавого и нет такой цели. ))) Его цель - не быть убедительным самому по себе - а Вас заинтересовать - чтобы Вы, как рядовой читатель, запомнили написанное им - и полезли искать, проверять, думать, наконец )))
чтобы Вы, как рядовой читатель, запомнили написанное им - и полезли искать, проверять, думать, наконец )))
Ага. Искать. Местечко потеплее. Проверять. Достаточно ли управляемы окружающие. Думать. Как бы срубить бабла побольше, и чтоб за это ничего не было. Наука тут поможет. Да. Втоптать в грязь слабого. Использовать того, кого ты беспринципнее. Зажарить на сковородке друга. Наконец. Астровитянка толкает в массы гниль. Ей не хватает морали, нравственности, этики. В том числе, и научной этики. К счастью, эта книга недостаточно талантлива литературно. Так что, массы ей не грозят. Информация о заложенной бомбе оказалась уткой ;).
Массовые крики о "псевдонаучности", "скучности", "не смогла (не смог)" только говорят о том, что читать умную литературу многие не способны.
Не знаю, как насчет массовых, мой крик говорит о том, что у автора с русским языком не очень, а редактор утруждаться не стал. Совершенно стандартная ошибка начинающего графомана: впихнуть в минимум текста максимум деталей. А как читателю эту хрень визуализировать - не проблемы автора.
Послано - 13 Марта 2010 : 05:57:56
Нездоровое какое-то шевеление началось... Не иначе у автора накопился материал на третью книгу... Таким макаром, глядишь, скоро появятся "многочисленные толпа жаждущих" с просьбой о продолжении... Тьфу, тьфу, тьфу... Чур, меня, чур...
Вспоминая х/ф "Про Красную Шапочку" (спор бабушки и астронома): ИМХО - лучше уж сапоги или выпечка (меньше грязи на мозгах)...
Послано - 13 Марта 2010 : 13:47:54
erk Спасибо :). Только я ничего не говорила о Горькавом. Я ругалась на его книжку про Астровитянку и ее подрывную идеологическую сущчность . А переходить на личности у нас на АК низя .
Послано - 14 Марта 2010 : 10:23:07
М-да. Так, краешком, про гуманитариями не знаемое. Наука это лишь метод получения знаний и решения практически возникающих задач. Слово метод тут определяющее, поверьте. Общие слова, конечно, но всякий грамотный учитель потому и учит не запоминать итоги, а понимать способ их получения. И, разумеется, не боятся ставить себе целью конкретный полезный Результат. Именно это отличало Ж.Верновские НФ книги, это восхищает в книгах Горькавого. Впрочем, если Вы в детстве не зачитывались Перельмановскими Занимательная математика и др. , то вряд-ли поймёте занимательность Астровитянки. В эпоху засилья менеджеров и дистрибьютеров - очень полезная книга.
Послано - 14 Марта 2010 : 11:49:08
shepar Вы серьезно сравниваете гениальные книги Перельмана с этой ...эээ... Астровитянкой? Нет, вы серьезно? Еще и Верна? Уууу... Мы не договоримся.
skuns70 Вы правы. И в самом деле, постараюсь поменьше в этой теме писать. А то реклама, действительно, получается.