Однако стоит мне выдрать из любой книги перечисленных авторов какой-нибудь обезличенный кусок и подсунуть его для разбора, неявно выдав за фрагмент "Астровитянки" - будь уверена, его будут ругать. Ругать предметно, тыкая пальцем в текст. И ругать за то самое, за что ругают Горькавого.
... и? что же это означает? Что Горькавый так же велик как и вышеперечисленные товарищи или же что вышеупомянутые товарищи такое же бульварное чтиво как и нижеупомянутый господин? :-)
Это означает, что Горькавый сделал попытку переломить существующую тенденцию и приблизиться к приличной литературе. И что попытка, на мой взгляд, скорее удалась, чем нет.
то есть о правдивости теорий автора я должен судить по жж самого автора? Аргументы типа "мамой клянусь, правда" я не принимаю. В книге полно грехов против физики уровня книг Перельмана, не то что против космологии.
И что в этом удивительного? В обычных деревнях обычнейшие подростки и дети тоже так поступают. Сегодня с каким-нибудь ягненком/теленком обнимаются, а завтра спокойно смотрят, как этих самых ягнят-телят-цыплят и прочих на мясо забивают. А то и сами участвуют. И что теперь?
Что теперь? Теперь прочтите книгу в третий раз. Где-то выше о бычках уже писали. Нехорошо копи-пасте заниматься :-) Выписываю:
— Помилуй меня протуберанец!.. Кто это — Эрик?.. — растерянно спросил он, взяв тарелку и наколов на вилку кусочек рыбы с золотистой корочкой.
— Это я вам одного знакомого зажарила…
Патрик чуть не подавился.
— А! — махнула Никки рукой. — Он всё равно был неважным собеседником… Да и мне уже ничего не нужно… Я ведь могу отправиться с вами?
Ключевая фраза -- последняя. Мотивация в книге несколько иная, чем в ваших колхозных абстракциях.
з.ы. Есть миф о Тантале, что пытался накормить богов мясом убиенного сына. Жареным мясом.
Дайте мне хоть советскую, хоть западную фантастику - я вам и не такого накопаю.
Только ни советские, ни западные фантасты не пытались вполне серьезно выдвигать альтернативные гравитационные теории, хотя Ефремов был действительно основателем школы в геологии.
Действительно, "тролль детектед" :) Но спешить с оценками не стану. А вдруг у вас найдутся настоящие аргументы...
Видите ли, для человека, действительно воспитанного на хорошей литературе конструкт "идут попытки" настолько уродлив и коряв, что его и слушать неприятно, не то что в повседневной речи употреблять.
Только ни советские, ни западные фантасты не пытались вполне серьезно выдвигать альтернативные гравитационные теории, хотя Ефремов был действительно основателем школы в геологии.
А что вы знаете о будущем? Там уже 2252 год. А наука на месте не стоит. Это вам не Warhammer 40K, где техножрецы по нескольку тысяч лет используют то, что было сделано когда-то, а древние, как мамонтов помет, научные разработки являются передовой технологией. и где там у него что на тему "серьезности теории"?
P.S. Вы еще Вебера с его сагой о Хонор Харрингтон как-нибудь нехорошо назовите, потому что там межзвездные путешествия на каких-то сейчас не существующих двигателях описаны.
"Как бы хорошо человек не говорил, помните: когда он говорит слишком много, то в конце концов скажет глупость." А. Дюма-отец.
А что вы знаете о будущем? Там уже 2252 год. А наука на месте не стоит. Это вам не Warhammer 40K, где техножрецы по нескольку тысяч лет используют то, что было сделано когда-то, а древние, как мамонтов помет, научные разработки являются передовой технологией.
Я не помню точно какой век по нашему исчислению в "Туманности Андромеды", но уж никак не ближе 2252 года. p.s. а что такое Warhammer 40K?
Это означает, что Горькавый сделал попытку переломить существующую тенденцию и приблизиться к приличной литературе. И что попытка, на мой взгляд, скорее удалась, чем нет.
Вы наверное хотели сказать: к приличной НФ? Иначе... Впрочем, это ведь всего лишь ваш взгляд :-) Мне вот советская графомания ничуть не кажется лучше современной. Хотя допускаю, что народно-хозяйственная фантастика ближнего прицела может на нынешнем фоне казаться чем-то свежим. Но причем тут Горькавый? У него практическое применение знаний выглядит как пародия. Пародия на советскую НФ.
з.ы. Вы извините, но не соображу никак в каких точках пересекаются Адамов, Беляев, Немцов и Горькавый. Гибрид шпионского романа с домами отливаемыми из пластика?
Я не помню точно какой век по нашему исчислению в "Туманности Андромеды", но уж никак не ближе 2252 года
И что теперь? Горькавому надо было время действия куда-то дальше отодвигать, потому что все не так и не там было у Ефремова? И где это у Горькавого что-то говорится на тему "серьезности теории" гравитации, описанной в Теории Катастроф?
И что теперь? Горькавому надо было время действия куда-то дальше отодвигать, потому что все не так и не там было у Ефремова? И где это у Горькавого что-то говорится на тему "серьезности теории" гравитации, описанной в Теории Катастроф?
вы пардон, о чем говорите? Я говорил, что несмотря на то, что Ефремов, был действительно ученым с мировым именем, фактически основателем новой науки, ученых которые его учили в дураки не записывал, и пустых идей маскируя их наукоподобными словесами не выдвигал.
Да как бы об этом. Я не помню точно какой век по нашему исчислению в "Туманности Андромеды", но уж никак не ближе 2252 года.
suhai пишет:
Я говорил, что несмотря на то, что Ефремов, несмотря на то что был действительно ученым с мировым именем, фактически основателем новой науки, ученых которые его учили в дураки не записывал
А где это делает Горькавый?
suhai пишет:
и пустых идей маскируя их наукоподобными словесами не выдвигал.
А где это делает Горькавый? Или он где-то претендует на серьезность описанной в ТК теории гравитации? Вы что, будущее умеете прозревать и точно знаете, каких высот достигнет наука лет через 200?
"Как бы хорошо человек не говорил, помните: когда он говорит слишком много, то в конце концов скажет глупость." А. Дюма-отец.
з.ы. Вы извините, но не соображу никак в каких точках пересекаются Адамов, Беляев, Немцов и Горькавый. Гибрид шпионского романа с домами отливаемыми из пластика?
Согласен :) Сходство налицо.
Но там выше я вел речь о другом. Об особенностях литературного стиля. Упирая на то, что писать в подобной манере сейчас действительно не принято.
Это вряд ли. Главные аргументы уже высказаны - написание фамилии автора с маленькой буквы и простановка знака равенства между понятиями "знакомый" и "друг".
если вы читали книгу, то не могли не обратить внимание, что горькавый устами своей героини это делает постоянно с преподавателями учебного заведения (по условиям, заданным автором, эти самые преподаватели - ученые с мировым именем). Причем, что интересно - прошло десять лет (при скорости развития современной науки - это даже не эпоха, а если проецировать на двести лет вперед...). А ребенок с астероида, читавший десятилетней давности книги, разбирается в науке лучше людей которые эти учебники писали...
А где это делает Горькавый? Или он где-то претендует на серьезность описанной в ТК теории гравитации? Вы что, будущее умеете прозревать и точно знаете, каких высот достигнет наука лет через 200?
ну вот как раз в своем жж он эти самые теории вполне серьезно защищает
Насколько я помню, книги Немцова писаны языком именуемым суконным. Беляев в стилистических изысках тоже не заметен. Мартынова я вообще не помню кто такой. Адамов ...герои-землепроходцы отправляясь к центру земли берут с собой сочинения Сталина. Даже в те времена это уже было на грани фола. Извините, в книгах со Сталиным вы Горькавого, образно говоря, не найдете. Монументы вы там найдете. Разной длины и ширины. Вы уверены, что выложив рядком отрывки из всех вышеперечисленных товарищей обнаружите хоть какую-то разницу?
если вы читали книгу, то не могли не обратить внимание, что горькавый устами своей героини это делает постоянно с преподавателями учебного заведения (по условиям, заданным автором, эти самые преподаватели - ученые с мировым именем).
ЧСХ, только с одним. И тем, который учебники не писал. Более того, дураком его не называли.
suhai пишет:
ну вот как раз в своем жж он эти самые теории вполне серьезно защищает
Где?
"Как бы хорошо человек не говорил, помните: когда он говорит слишком много, то в конце концов скажет глупость." А. Дюма-отец.
да почитайте уже предыдущие темы, тут и горькавый сам мелькал, пока не понял что ему тут не обломится
Глубины вашей аргументации действительно не позволяют надеяться на то, что тут чего-то может обломиться. Цепляетесь к надуманным этическим проблемам, теории вам не такие...
"Как бы хорошо человек не говорил, помните: когда он говорит слишком много, то в конце концов скажет глупость." А. Дюма-отец.
Насколько я помню, книги Немцова писаны языком именуемым суконным. Беляев в стилистических изысках тоже не заметен. Мартынова я вообще не помню кто такой. Адамов ...герои-землепроходцы отправляясь к центру земли берут с собой сочинения Сталина.
Немцов-морализатор был до невозможности зануден - но к его языку я претензий что-то не припоминаю. Сочинения Сталина в багаже героев - они имеют отношения к литературному стилю? Кстати, тут Suhai прав - Шекспир у Адамова вспоминается, а вот Сталин что-то не очень. Конечно, там есть сцена в эпилоге, но скажите - так ли сильно она портит книгу?
Даже в те времена это уже было на грани фола.
В середине тридцатых? Я дико извиняюсь, но таки не было.
Извините, в книгах со Сталиным вы Горькавого, образно говоря, не найдете. Монументы вы там найдете. Разной длины и ширины. Вы уверены, что выложив рядком отрывки из всех вышеперечисленных товарищей обнаружите хоть какую-то разницу?
Отличить Беляева от Григория Адамова? Так с полпинка ж!
Юкио пишет:
suhai пишет:[/i]
Только ни советские, ни западные фантасты не пытались вполне серьезно выдвигать альтернативные гравитационные теории, хотя Ефремов был действительно основателем школы в геологии.
А что вы знаете о будущем? Там уже 2252 год. А наука на месте не стоит. Это вам не Warhammer 40K, где техножрецы по нескольку тысяч лет используют то, что было сделано когда-то, а древние, как мамонтов помет, научные разработки являются передовой технологией. и где там у него что на тему "серьезности теории"?
P.S. Вы еще Вебера с его сагой о Хонор Харрингтон как-нибудь нехорошо назовите, потому что там межзвездные путешествия на каких-то сейчас не существующих двигателях описаны.
Обратите внимание на цитату. Кто читал "Час быка" Ефремова и помнит принципы движения "Тантры" - оценит.
да почитайте уже предыдущие темы, тут и горькавый сам мелькал, пока не понял что ему тут не обломится
Я считаю, что писателю не солидно вступать в спор с читателями, особенно такими. Если напишете что-нибудь существенное - тогда имеете право, а так, потихоньку ругать - в чём смысл? Не понимаю. У каждого своё мнение. Если мне нравится произведение то мне никто не докажет, что оно плохое. А если человек яро отстаивает своё мнение и старается навязать его остальным, то это выглядит, по меньшей мере, некультурно.
Послано - 15 Марта 2010 : 22:04:20
Полагаю зато что она по большей части чушь. Или, если хотите, технократическая сказка. Уровень достоверности на уровне «Колобка» впрочем если проигнорировать сверхдозу условностей то «Астровитянку» можно читать не без удовольствия. По крайней мере первую часть, вторая много хуже.
Полагаю зато что она по большей части чушь. Или, если хотите, технократическая сказка. Уровень достоверности на уровне «Колобка» впрочем если проигнорировать сверхдозу условностей то «Астровитянку» можно читать не без удовольствия. По крайней мере первую часть, вторая много хуже.
Как я уже говорил, если погуглить, то эта "чушь" вдруг окажется вполне себе научными фактами и теориями.
"Как бы хорошо человек не говорил, помните: когда он говорит слишком много, то в конце концов скажет глупость." А. Дюма-отец.
Послано - 15 Марта 2010 : 22:12:23
Чем больше троллей, тем лучше. Они рекламируют хорошую книгу. Возможно, Горькавый специально приплачивает некоторым из них за наезды. И с Лукьяненко они могли полюбовно договориться о чём-то похожем.
Не читали вы действительно погано написанной фантастики...
Ну почему же, с ней знаете ли, тяжело разминуться. Другой вопрос, что такое чтение очень быстро заканчивалось, а Горькавого целиком осилил. Надо же было узнать, что за нетленка в очередной раз «порвала форум».
Как я уже говорил, если погуглить, то эта "чушь" вдруг окажется вполне себе научными фактами и теориями.
Юкио Боюсь, это одна из проблем книги. Я не обнаружила там теорий, которые бы вызвали у меня желание что-то гуглить. В первую очередь, из-за пренебрежения автором законами биологии и психологии. Какая там физика-фантастика, если автор в простых и совсем не фантастических вещах не ориентируется. И я не про пресловутый "психологизьм" говорю. А про то, например, что дети-маугли никогда не становятся полноценными людьми. "Малыш" АБС в этом смысле гораздо правдивее. ГГ так и не стал человеком. Далее, взять того же Беляева. Ну, к примеру, "Ариэль". Ученые проводили эксперименты над детьми и выращивали разнообразных "уродов". Вот Ариэль умел летать. "Голова профессора Доуэля", "Человек-амфибия", "Звезда КЭЦ".... везде есть научно-фантастическое допущение. Центральная же проблема книги всегда морально-этическая. Он учит выбирать между трусостью и самоотверженностью, благородством и жадностью, любовью и предательством в пользу самоотверженности, благородства и любви. А чему учит Астровитянка? Превосходству, пренебрежению, неблагодарности, неуважению. Почему я помню про установку, которую незаконно включил Мвен Маас в ТА Ефремова? Я помню принцип ее работы настолько насколько он был описан. Почему? Да, потому что, несмотря на очевидную глупость и преступность поступка ГГ - это была его мечта. И целью было не личное обогащение или поиск теплого местечка, потому как у него и так место было самое теплое :)). И расплата была ого-го. ГГ чуть сам себя не загубил своим самоедством. Способна на такое Астровитянка? Даже хотя бы просто поверить, что она где-то неправа? Не. Наука у Беляева с Ефремовым именно инструмент. Инструмент в руках автора. Для получения определенного результата. Для чего служит наука в "Астровитянке"? В чем вообще выражается ее научность? Никакое оно не НФ. Женский роман для среднего школьного возраста с элементами фантастики. Про то, какой должна быть настоящая успешная деловая. Возможно, во мне говорит культурное неприятие. Ценности-то явно из индивидуалистической культуры продвигаются. А наша таки более коллективистская, чем не. И, до недавнего времени, более чистая, что ли. Эхе-хе
Это что? Т.е. главная героиня каннибал или я что-то не то понял? На полном серьёзе?
Только в переносном смысле :-) Это было рыба, рыба по имени Эрик. Друг, или как утверждают фанаты -- свинья знакомый. Когда девочка увидела спасательный корабль, то поняла, раз она улетит отсюда навсегда, то прежние друзья (или знакомые) ей больше не нужны. И можно с ними расстаться. Скушать. В обоих смыслах. Не пропадать же добру. Ведь на Большой земле она сможет завести себе новых друзей. Зачем же нужны старые? Вот такая добрая история.