Горькавый Николай - 1

А насчёт тебя, я всё прекрасно помню, хоть и законченный склеротик. Ты всегда делаешь вид, что ничего поподробней и обстоятельней объяснить не можешь — и всегда… объясняешь. :D

Талант литературный у автора есть. Что, впрочем, не мешает ему графоманить по-черному. Но раз первая книга, да еще и без нормального редактора (только пресловутые бета-ридеры, хотя может я и ошибаюсь), то следует подождать следующей книги и будем посмотреть.

Как раз недавно размышлял по поводу, что написать одну книгу, которая понравится читателям, не так уж и сложно. Автор вкладывает в нее эмоции, чувства и это находит отклик в читателе, готовом прощать ради этой свежести и некоторой наивности литературные огрехи. Но дальше от автора требуется наступить на горло собственной песне. Выверять язык, стиль. Проще говоря, работать. А вот с этим многие как раз и не справляются.
Поэтому соглашусь. Нужно ждать вторую книгу и смотреть.

Lvovich

Что же вы, господа, так на кигу накинулись? Эк вас разобрало-то?

Я как раз и не накинулся. Я с интересом прочел книгу, причем за сутки пока ехал в поезде. Но мой интерес не мешает отметить мне, что книга, если исключить из нее научно-популярную идею, ничего выдающегося из себя не представляет. Вот, например, к чему написан эпизод про путешествие в подземельях под школой? Только, чтобы продемонстрировать некоторую фантазию автора в сочинении генетически модифицированных животных и добавить немного приключений. По большому счету можно его без ущерба для сюжета выкинуть. Как то не вяжется он с основным мотивом романа.

duc
А насчет доказательств мнения тут целая тема была. Как раз на первой странице данной темы есть ссылка в ту тему. Сходи, почитай =)

P.S. В своем блоге автор пишет, что этот роман - первый в трилогии.

Там у глав героини, сироты, так же главным помощником был некий компьютер в виде зверька =) И он прятался у нее в рюкзачке.

Классическая формула вызова зверька в виде компьютера (или наоборот) из рюкзачка (или наоборот) -- Сивка-бурка, вещая каурка, встань передо мной, как лист перед травой. Главное -- функция :) А не как выглядит.

Lvovich

Тогда что является индикатором неординарности книги? Может быть, именно острота дискуссии?

Есть такое мнение. Есть, и давно. Правда, в таком случае нам придётся поставить г. Эльтерруса наравне с гг. Гоголем, Тургеневым, Достоевским... :)

Надобно еще учитывать уровень дискуссии.

Причем, как мне кажется, и на основании собственного опыта чтения и участия во множестве дискуссий, в спорах о достоинствах и недостатках книг НЕ рождается истина.

Именно кажется.

Белый

Для начала хочу указать на тот факт, что я говорил о жанре детской книги, а не о детской классике. В последней, разумеется, сложно найти картонно-мерисьюшных героев. Иначе это была бы не классика.

Хе-хе. А разве лучшие представители жанра не обладают всеми его родовыми признаками? Жанр формируют талантливые книги.

Кроме того, поиск книг по издательству Детская литература за десятилетие 80-х выдал чуть меньше 7 тысяч наименований. Думаю, вряд ли кто будет спорить, что не могут являться все 7 тысяч книг безусловно отличной литературой. Полно было и проходных вещей. Я сам в свое время очень любил читать сказочные повести, но, к сожалению, не припомню всех названий. Помню только, что некоторые были весьма непритязательны.

Это не существенно. Вы обозначили некоторые жанровые признаки детской лит-ры, и я, не согласный с определением, прошу проиллюстрировать ваши положения конкретными примерами. Опыт, так сказать, критерий истины :)

С Волковым мимо. Героиня его ничего просто за так не получала. Как, собственно, и героиня Гарькавого.

Ну да =) Потому книга и понравилась физику Joda, например. Да и мне было все более менее понятно. Но я подумал о том, что огромное число подростков не искушенных в науках сочтут книгу за скучную заумь. Впрочем, возможно так и нужно, ориентироваться на умных?

Физик=умный? А где, кстати, Дан? Почему мы не слышим о любимых наших струнах и черных дырках? Она ведь тоже намекала, слегка слишком даже конкретно, что космология царица наук, и что все умные -- космологи :) Боюсь, они бы легко нашли с автором общий язык :)

Впрочем, возможно так и нужно, ориентироваться на умных?

А с глупыми что делать? Мне так вот уже страшновато. Я же не физик. Запишут в глупые и начнут чморить. Героиня обсуждаемой книги так и делает. :) Особенно интересна тут позиция ее друга. До прибытия Никки на Землю он не знал что делать с глупыми. Страдал, бедняга, бессильно сжимая кулаки, ревя в подушку и молча за завтраками, обедами и ужинами. После прибытия астровитянки началась эпическое сражение с идиотами. Куда там Макаревичу с его "Битвой с дураками". Причем, впечатляет количество идиотов, что повстречались героине на пути. Прямо вот с корабля-спасателя и началось. Там какие-то болваны протягивали ей конфеты, стеклянные бусы и огненную воду (не подозревая, что она давно уже алкоголичка со стажем :) За будущее планеты реально становиться страшно :). Но Никки всех построит. Она уже научила Джерри бить идиотов ногами и прочими выступами организма, презрительно молчать, пить вино за завтраком, издеваться, ставить в глупое положение, хамить, угрожать судом... :)

Производя эти действия, герои прехладнокровно обмениваются замшелыми истинами, "анализируя это", напоминая порой двух старых дев. Добавлю, что их противники выглядят ряжеными. Их наняли изображать идиотов. На самом деле люди не такие :) Особенно впечатлила речь директора госпиталя, полное ощущение провинциального школьного спектакля, где мальчика из хорошей семьи упаковали в деловой костюм с бородкой и лысиной (и подушкой вместо живота), и заставили изображать опереточного злодея. Автор порой так зажигает неподецки... :) Спасает положение лишь талант литературный. Не будь его, произошло бы страшное: массовое самоубиение тысяч читателей ап стену. Первыми бы погибли бы как раз те немногие умные молодые люди Земли, Луны и Космоса ближнего и Дальнего, и обоих Медведиц. Не каждый моск, даже натренированный самиздатом выдержит это занудство. Но автор-художник порой все же одолевает автора-идеолога и автора-утирателя носов:) Тут кстати есть некое сходство с Садовым. Сцены знакомства Никки с Джерри, их общение и прогулки в саду выглядят гораздно убедительнее и сильнее чем изображение взрослых. У Садова тож (особенно в КА). Но на этом сходство с Садовым заканчивается, у того взрослые не идиоты, а просто так выглядят -- картонно :)

Впрочем, все это мило, но только вот читая восторженные отзывы читателей, я не заметил в них особенного бурления интеллекта. Те же самые люди хвалят всяких Корневых, Мусаифов, Ароматовых и др. звезд Самиздата :)

Как раз недавно размышлял по поводу, что написать одну книгу, которая понравится читателям, не так уж и сложно. Автор вкладывает в нее эмоции, чувства и это находит отклик в читателе, готовом прощать ради этой свежести и некоторой наивности литературные огрехи. Но дальше от автора требуется наступить на горло собственной песне. Выверять язык, стиль. Проще говоря, работать. А вот с этим многие как раз и не справляются. Поэтому соглашусь. Нужно ждать вторую книгу и смотреть.

Думаю, эти вещи надо разделить. Что любой человек способен написать одну книгу и то, что я называю синдромом Ласкового мая, когда искренность и непосредственность, пусть и корявая и наивная, считается, в определённых кругах, предпочтительней стилистически выверенной правильности и сложной заумности.

Автор восторженно поёт пестню про первые снежинки тающие на безжалостной ладони. В начале книги я пропускал каждую третью строчку и закрывался рукою. Помогало плохо, с экрана било ослепительное, восторженное, необузданное ... э-э-э,(шепотом) графоманство. Назвать это потоком соплей было бы грубо и не особенно верно, потому из классики.

В конце концов все улаживается. Съедается четыре плитки шоколада и выпивается две фляги тонизатора. В маленькие рты выдавливается по полтюбика фруктовой массы. Внимательно обследуется радужный комбинезон Льва и (после краткого, но чрезвычайно энергичного спора) позволяется один раз (только один!) погладить Щекна (но ни в коем случае не по голове, а только по спине). На борту у Вандерхузе все рыдают от умиления и раздается мощное сюсюканье.

Автор мощно сюсюкает, подпрыгивая возле счастливых родителей и их девочки-белочки, скрипя креслом и пыхтя в унисон кофеваром, квохча как наседка над цыплятками. К огромному моему счастью этот кошмар быстро кончается, оставляя лишь после себя недоумение по поводу такой уж неотложной необходимости этого пролога. Зачем было злодейски умерщвлять за ради завязки двух человеков и при этом подробно сюсюкая изображать во всех тонкостях их гибель? Еще и два раза, сперва жестокая скала, в клубах пыли, пронзила стекло рубки, а затем еще и задвинутую прегородку. Еще одна перегородка и родители бы спаслись (чего автору не нужно было -- и убил!) или же автор продемонстрировал бы публике, как легко трагедия переходит в комедию.

Но, повторю, дальше к счастью моему пошло гораздно лучше. Это позволило мне углубиться в книгу на три главы, после чего я обессилел и в порядке отдыха перечитал "Лунную радугу" (на либрусеке обнаружил полную версию второй книги, и захотелось...)

Еще о Стругацких. Кроме очевидного сходства сюжетного (только братья поступили гораздно искуснее, тщательно скрывая тайну гибели корабля и растягивая удовольствие читателей), есть еще и, э-э ...фонетическое :)

Малыш долго молчал -- минуты три. На лице и на груди его вновь начался танец мускулов. Проворные пальцы двигали и перемещали листья. Потом он отпихнул листья ногой и сказал громким сочным баритоном: -- Это вопрос. По бим-бом-брамселям!

-- Что значит "щелкунчик"? -- спросил вдруг Комов. -- Не знаю, -- сказал Малыш нетерпеливо. -- Просто слово. Приятно выговаривать. Ч-чеширский кот. Щ-щелкунчик. -- А откуда ты знаешь эти слова? -- Помню. Два больших ласковых человека. Гораздо больше, чем вы... По бим-бом-брамселям! Щелкунчик... С-сверчок на печи. Мар-ри, Мар-ри! Сверчок кушать хоч-чет!

Просто слово. Приятно выговар-р-ривать :) Персонажи Астровитянки смачно и с удовольствием ругаются. "Копыта Козерога", "Разрази меня гром! Это не просто зонд, а целый корабль!", "Канис меня задери!", "Святой Амбарцумян!" :) Ладно, когда девочка и компьютер на астероиде играет в пиратов. Нормально, она там во много чего играют. Например в законченного эстета: форель, кьянти, стихи, розы "Тулуз Лотрек". А потом играла в маугли, не знающего что платья надо гладить, и что только глаженое зеленое бальное платье идет к рыжим волосам, а к неглаженому идут кирзовые сапоги 46 размера и армейский треух из рыбьего меха. Но потом с удивление убеждаешься, что в пиратов играет и весь экипаж спасательного корабля. И лишь позже догадываешься, что в пиратов играет сам автор :)

На хороших людей и плохих
Всех делила ребячья порода.
Мы играли в пиратов лихих
И отважных бродяг-мореходов.

Автор, правда, настаивает, что делить надо на глупых и умных, но простим ему это взрослое заблужденье, пиратов-то он нам все же оставил. И это большой плюс книги. И пираты и ругательства и яркие краски и живописные метафоры и прочие рюшечки текста. Рекомендую лишь в нужных местах прикрывать краник, а то по временам автор начинает напоминать токующего глухаря, что, как известно, ничего вокруг не замечает, упиваясь необыкновенным баритоном (который никто не замечает) своего голоса.

Книгу я не дочел, и не думаю что дочту до конца, и потому может осилившие ее просветят на счет очень странного психологического ответвления сюжета. Читая первую главу очень был удивлён неприятно цепочкой сцен:

– Приветствую тебя, рыба Эрик! Пойдешь гулять – не забудь зонтик, сегодня обещали дождь! – незамысловато пошутила она тоненьким мультипликационным голоском.

Она взяла острый нож, оглушила пойманную рыбу его массивной рукоятью и одним ударом лезвия отсекла форели голову. Ещё несколько удивительно быстрых и точных движений ножом – и бедная рыба очищена.

(здесь у меня открылся третий глаз и я начал бессвязно прорицать: катана, аригато, сепукку, фудзияма, хокусай, танки... На рыбах тренируется. Ой что потом будет)

Девочка заглянула под крышку сковороды, проверила самочувствие рыбы

Да чего тут проверять, херово рыба себя чувствует. Сперва думал, что автор подобно всем графоманам просто не понимает сам чего несет, но чуть ниже обнаружил еще хвостик.

– Помилуй меня протуберанец!.. Кто это – Эрик?.. – растерянно спросил он, взяв тарелку и наколов на вилку кусочек рыбы с золотистой корочкой. – Это я вам одного знакомого зажарила… Патрик чуть не подавился. – А! – махнула Никки рукой. – Он всё равно был неважным собеседником… Да и мне уже ничего не нужно… Я ведь могу отправиться с вами?

Вот и я чуть не подавился. Там что резня дальше будет? В марсианском аду? Успокойте меня.

---
Habent sua fata libelli pro capite lectoris

Отредактировано - ak23872 24 Сент 2008 02:03:48

=))))) Да, с Эриком мне тоже не по себе было =)))

Хе-хе. А разве лучшие представители жанра не обладают всеми его родовыми признаками? Жанр формируют талантливые книги.

Все верно. Вот только что делать с книгами НЕ талантливыми? Делать вид, что их не существует? Или срочно причислять их к другому жанру? Говоря о снижении требований в некоторых отдельных вопросах к детским книгам, я подразумевал, что детям в общем-то фиолетово, насколько смотрится на своем месте директор госпиталя, ряженый он или настоящий. Это мы понимаем, что взрослые, как правило, ведут себя совершенно по-иному. И никакая сверхумная девочка, играющая Ниро Вульфа или Перри Мейсона, не запугает опытного администратора.

Вы обозначили некоторые жанровые признаки детской лит-ры, и я, не согласный с определением, прошу проиллюстрировать ваши положения конкретными примерами. Опыт, так сказать, критерий истины :)

Нет-нет, возможно я несколько некорректно выразился, но я вовсе не утверждал (или не собирался утверждать), что детская литература непременно доллжна обладать мерисьюшно-картонными персонажами. Я говорил, что она вполне может допускать это. По причине того, что ребенок вряд ли различит нюансы того, насколько взрослый показан реальным человеком. Главное ребенку вложить некий посыл. Например, делай добро и оно к тебе вернется многократно. Отсюда и Емеля, и Иван-дурак, и прочие молодцы из ларца, которые раз за разом получали некие блага или высвобождение от неприятностей, не приложив к этому никаких усилий. Чем не Марти Сью?

И героиня Гарькавого точно также получала блага ни за что. Вернее опосредованно с помощью своего мегакомпьютера. Он взломает все банки данных, рассчитает оптимальные решения, а ей уж ничего не останется больше. Она даже двигается с его помощью, хотя объяснение выглядело несколько неважным. Исходя из него мне непонятно, почему компьютер в критических ситуациях не брал управление ее телом полностью на себя? Когда на лыжах кататься в первый раз - он ей помогал, а когда на нее прет маньяк - будь добра сама. Почему героине пришлось что-то там определять и решать в какую сторону уворачиваться от угрозы, вправо или влево, когда компьютер вычислит и осуществит это на порядок быстрее?

Один из признаком (я не утверждаю, что это непременное условие) Мэри Сью является в моем понимании необоснованное превосходство героя над окружающими во всем. При этом герой-героиня не терпит ни одного поражения. Что у нас с Никки? Она разоблачает опытных шпионов, поступает (с рекордным баллом, разумеется)в суперэлитный колледж, выходит победителем в схватке с вооруженным профи, ставит на место преподавателей со стажем и даже университетский компьютер, диктует свои условия руководителям всех мастей, включая опытнейшим главам космической службы, оставляет с носом профессиональных летчиков, впервые управляя космическим кораблем (видите ли научилась на симуляторе)... Прямо и танцор, и певец и на дуде игрец. Всегда и во всем лучшая. И это не Мэри Сью???
Кстати, задаю сейчас себе вопрос, почему Никки торчала на своем астероиде 10 лет и не улетела с него? С ее-то талантами?

Физик=умный?

Не так )) Физик=не дурак. Есть разница?

Думаю, эти вещи надо разделить. Что любой человек способен написать одну книгу и то, что я называю синдромом Ласкового мая, когда искренность и непосредственность, пусть и корявая и наивная, считается, в определённых кругах, предпочтительней стилистически выверенной правильности и сложной заумности.

Именно об этом я и говорил. Разумеется не каждый первый встречный может написать книгу. Я про тех, у кого есть желание написать книгу, прямо-таки зуд в пальцах. Если они ее напишут, то у них порой и получается свежо, непосредственно и так далее. Можно также ввести термин - эффект первой книги =)))

Это же надо так запросто указать на для-всех-очевидную разницу между «идиотами» и «просто людьми, мыслящими штампами» (во время аврально-спасательных процедур, между прочим)…

Это же надо не понять, почему именно страшно, — страшно до смешного! — за планету, отнюдь не самые идиотические — по статусу, тк скзть, а не по факту, ведь по статусу в космос худших не пущают, разве что худших из лучших или лучших из худших, — представители которой ведут себя так по-идиотски… э-э-э… пардон… просто показывают образцы блестящего мышления штампами…

Это же надо не увидеть, что Джерри именно вышеперичесленным изящным манерам и благородным повадкам у Никки и научится, потому что оные удаются ей лучше всего остального…

(Ремарка в сторону. Вино за завтраком это… это… конечно, это не водка за завтраком, да. Но всё равно могуче. Да.)

Это же надо так ловко сделать вид, что смысл выражения опереточный злодей смутен и неясен настолько, что можно определение «опереточный» опустить за его драматической невостребованностью контекстом…

Это же надо про цитату из Стругацких спросить — «откуда цитата»?..

Это же надо как пример, подтверждающий типичность поведения ребёнка, использовать коммуникационные обыкновения Робинзона Крузо…

(Про деревенского человека, который… — поручик, молчать! — милуется с… — МОЛЧАТЬ! — с… с… с… курицей, с козой и поросёнком… — господи, помилуй мя, грешного! — я ничего не могу сказать, кроме многочисленных междометий.)

Это же нужно…

Или не нужно?

Людей мыслящих штампами называют идиотами. Это не медицинский диагноз, если Вы не поняли. Это так обзываются.

Почему АКа решил что и.о.директора показан злодеем? Обычный бюрократ, разбирающий ЧП, действует по шаблону: пытается спихнуть проблему на других, не вникнув в суть.

Показан опереточным злодеем. Что значит автор взял дешёвый штамп. Низкобюджетный шаблон бюрократа.

И вообще общение с рыбой, а затем ее "циничное" убийство, кого-то корябает, но сравните с деревенским человеком, который милуется с курицей Ципой, козой Машкой, поросенком Федькой, а завтра подает их на стол.

И это тоже штамп "сельская жизнь", где посконные люди милуются с поросятами курицами и козами.
К тому же сюда совсем не подходит, здесь лучше бы вспомнили какой-нибудь штамп тюремный, где заключённые милуются с крысками и тараканами, и убить за них готовы. Или одиноких людей с очеловеченными собачками птичками и кошечками. Тоже штамп конечно, но хоть имеющий отношение к реальности.

Автор пытается и не безуспешно применить формулу успешного произведения: много приключений, симпатичные главные герои, доля шуток, доля лирики, доля драмы, доля поучений и т.д.

Что автор пытается это понятно, а вот что получается?
Овечу цитатой из самой книги:
Все житейские ситуации Фитасс укладывал в прокрустово ложе комиксных моделей. Никки, естественно, подпадала под категорию опасного инопланетянина, а Фитасс – под супермена, могучего защитника беспечного человечества.

Вот так вот, - все житейские ситуации автор укладывал в прокрустово ложе комиксных моделей.

Сюсюкающие с Маугли космонавты у меня ничего, кроме сочувствия не вызвали. Подобный конфуз, вероятно, с каждым "Маугли" происходит. Ибо обращаться с "Маугли" нужно, как правило, как с "неправильным" волком. Но начинать "контакт", как с недоразвитым подростком - т.е. - человеческим ребёнком - естественная реакция. Не только психологически естественная, но и чисто практически. Обидеть больше всего не хочется именно ребёнка. Вот тут ты и выйдешь злобным Карабасом. Уж лучше пусть волчёнок ломает погремушку и пытается укусить протянутую руку. А уж если волчёнок поприветствует вас на латыни и соврёт, что учился в Кембридже, или там - в Оксфорде (анекдот про корову :) ), то можно будет вместе с ним над собственной глупостью посмеяться.

Далее, в обратном порядке ;)

Эпизод с хорошо приготовленным "лучшим другом" - это у нас - спор с Нильсом и его дикими гусями. Судя по всему, жизненный цикл был налажен где-то "на полуавтомате". Крупная рыба без подкормки человеком - не выживет. Держать крупную рыбу в большой банке - садизм. Думается, не только воспитанник компа, но и простой деревенский подросток вполне мог решить проблемму сходным образом. Хотя городской, вероятнее всего, бросил бы бедолагу помирать голодной смертью. А то и закатил бы скандал спасателям, требуя для питомца достойных условий перевозки :-) А ещё, этот эпизод напомнил один из встречающихся на севере этапов инициации - пожертвовать самой дорогой тебе вещью. Типа, во взрослом человеке должны быть уверены, что он будет спасать на пожаре не любимую безделушку.

Бюрократический характер менеджмента как, в теории, самых гуманных (детсад, больница), так и самых, в теории обратно, просвещённых учреждений (ВУЗы) - печальная реальность, данная нам в ощущениях. На первый взгляд, автор утрирует. В суперэлитном учреждении есть средства на "дружелюбный интерфейс". Т.е., пока властные бюрократы спасают своё сидалище от неприятностей где-то в недрах, добрый куратор, мягкий и вежливый психолог и прочий "персонал" - могут разбираться с человеческими сторонами проблеммы, никого без нужды не травмируя (кого слушаю - тому и верю :) ). На самом же деле, британскую элиту с покон веку растили прямо противоположными методами. Только самые чёрствые бюрократы - и - ни малейшей от них изоляции.

Mat, if you don't mind

Астровитянка в целом понравилась, особенно на фоне массы хлама который издается. Понравилась как-то кусками. Интересны были именно места связнные с обсуждением, применением ГГ знаний, научных теорий и гипотез. "Приключения" по моему мнению автору совсем не удались, наивно и неправдоподобно (пр-р: сцена в тунеле - откровенная чепуха). Больше половины книги прочитал на одном дыхании, но затем прибавилось "приключений"... Тем не менее книгу читать можно. Легкостью чтения неуловимо напомнила циклы Буджолд о Форкосигане и Мифологию Асприна. Пока больше плюсов заслуживает научный консультант книги чем сам автор. Посмотим, что будет в продолжении.

Mat

Эпизод с хорошо приготовленным "лучшим другом"

Интересная у Вас интерпретация слова "знакомый".

На первый взгляд, автор утрирует.

Так вся книга написана заметно акцентированно и слегка утрированно, с малым количеством полутонов. Что вообще, на мой взгляд, характерно для подростковой литературы.

Белый

И никакая сверхумная девочка, играющая Ниро Вульфа или Перри Мейсона, не запугает опытного администратора.

А если у неё за спиной стоит матёрый адвокат в боевой стойке?

Истина размножается спорами...

Возможно, точнее будет сказать - "единственным" ;) Но я взял формулировку именно из Нильса - в распространённой мультяшной экранизации.

Mat, if you don't mind

В качестве зачина хочу вставить комментарий Белого

Но я подумал о том, что огромное число подростков не искушенных в науках сочтут книгу за скучную заумь. Впрочем, возможно так и нужно, ориентироваться на умных

Ой, как хочется высказаться как типичному представителю целевой читательской аудитории книги. Я отношу «Астровитянку» к подростково-детской литературе, тут возраст героев – отличительная черта жанра (хоть и не самая главная), к тому же ее часто сравнивают с произведениями Садова и Оловянной, что тоже говорит само за себя. И отталкиваясь от жанра детской литературы, я бы назвал роман Горькавого крайне парадоксальной книгой, в которой примитивное психологическое содержание конфликтует со сложной научной оболочкой. Проще говоря, среднестатистический подросток, заинтересуется приключениями ГГ, но не поймет цепочки научных терминов, которые так любит нанизывать автор. Взрослого читателя емкие научные описания восхитят или оскорбят, в любом случае заставят задуматься над проблемой, а вот клишированные расхожие подвиги героев наверняка оттолкнут. Тогда для кого писалась эта книга? Для умных молодых людей? Для тех, кто в пятнадцать лет на короткой ноге с Эйнштейном, но при этом читает не Кастанеду, а Гарри Поттера? Или для тридцатилетних кандидатов наук, которые давно и близко знакомы с Жаботинским, но при этом пылко любят Алису Селезневу? Перебрав весь круг своих знакомых, не нашел ни одного такого «оригинала». Поэтому ставлю эксперимент на себе.

Начало книги у меня пошло на ура. Интересная завязка с космической Маугли, забавные беседы с компьютером и прилетевшими спасателями, и что самое главное – высокая аллюзивность текста. Читаешь реплики ГГ и узнаешь цитаты, а что самое приятное, почерпнутые не из Камеди Клаба, не из опусов Задорнова и не из юмора КВНа, а из более глубокого пласта культурного слоя. Демон Максвелла, переделанный в проклятие, меня просто очаровал. Но народная мудрость не лжет, и при нашем углублении в лес авторской фантазии, окружающие нас партизаны авторских идей становились все толще и толще. Горькавый вкладывает в уста героини собственное виденье мира, перебирает свои любимые теории как четки одну за одной, но при этом излагает их сухим языком университетских учебников. Писатель шпигует научно-лирические отступления терминами как колбасу салом, и лишь изредка приправляет объяснения ассоциативным рядом из бабочек и т.д. Но они все равно остаются очень перегружены терминологией. Постоянно повторяющиеся фразы типа «бабочка – термодинамически открытая, самоорганизующаяся система по Пригожину и обладает целым букетом нестабильностей, например неустойчивостью Тьюринга в средах диффундирующих химических реагентов» заставили меня беспокойно заерзать на стуле, так как школьных знаний по физике и химии для полного понимания сентенций мне явно не хватало (какой ужас, а я-то мнил себя умным молодым человеком! Наверное, во всем виновато бесплатное публичное образование, которое автор приравнял к отсутствию какого-либо образования вообще). Пригожина я все-таки отрыл в своем багаже общих знаний (Ого! Хоть кто-то знакомый попался), а вот до пика Тьюринга мы (несчастные получатели того самого ущербного бесплатного образования) так и не добрались, пока штурмовали Эверест физики, ибо на месте Тьюринга в моем мозгу зияет черная дыра, которая излучает мощнейшее гравитационное излучение, обуславливающее стыдливое инфракрасное свечение моих ушей. Да бог с ним с Тьюрингом, я-то посмотрю, кто он такой, из вредности отрою и прочитаю, а потянется ли за справочником ребенок? Будет ли ему интересно поднимать учебник физики, каждый раз отыскивая новое незнакомое слово, или он просто пролистнет занудную заумь, вылавливая нить сюжета в пучине научных рассуждений? Ведь его на полке ждут новые приключения Гарри Поттера, там же стоят и капитан Блад с его пиратскими приключениями, и Стругацкие, для понимания которых не нужно иметь три высших образования: физическое, химическое, юридическое и ученую степень по… гм… даже не знаю, куда в названии этой науке правильнее поставить ударение. И чем дальше продвигаемся мы по сюжету, тем больше подобных научно-лирических отступления вставляет автор.
История похождений Никки сходна с научно-популярным журналом, из которого надергали разномастных статей о том и о сем и главная их связующая черта – название на обложке и мордочка проходного персонажа, пририсованная сбоку со словами «Сегодня мы с Никки отправимся на Луну, узнаем о пигментной окраске животных и изучим кольца Сатурна» И только вы начали вникать в устройство колец Сатурна и задумались об их распределении по орбитам, как вас уже заставляют переключиться на реализацию теории относительности Эйнштейна в нашем мире. Мои родители всегда меня учили, что не надо кусочничать перед обедом, лучше сесть за стол и сьесть полностью первое, второе и компот. Чтение «Астровитянки» мне напомнило кусочничанье от науки, сьел от каждой дисциплины по ломтику, а в итоге получил несварение мозга, в котором перемешалась пигментация колец Сатурна с гравитационными приливами на Ио. Может, лучше было оставить одну единственную блестяще отточенную и складно описанную теорию Большого Взрыва и расширения Вселенной и подробно рассмотреть на протяжении всей книги несколько ее аспектов? А если бы писатель сумел плавно встроить ее в детективный сюжет романа, да так, чтобы без знания этой теории герои бы не смогли разыскать убийц родителей Никки и докопаться до истины – как вам такой детективный науч-поп?
В «Астровитянке» сюжетная линия откровенна слаба, зато есть много реверансов в сторону каждой из естественнонаучных дисциплин. Зачем они, если к сюжету они отношения не имеют? Если я беру художественный роман, я надеюсь на интригу, в процессе раскручивания которой автор развешивает по стенам выдуманного мира ружья, обязанные выстрелить в конце. Если же меня интересуют сухие факты, я почитаю соответствующую научную литературу, где все описано последовательно. «Астровитянка» по сути не НФ, потому что НФ – это когда автор описал нам физическую теорию, а потом на базе этой теории запустил звездолет, придумал новую социальную модель и реализовал ее в отдельно взятом обществе. Фантастика – научная модель, воплощенная в художественном образе. А «Астровитянка» - это скучненький детский детектив, обильно разбавленный цитатами из учебников. Была у одного моего друга (жутко ленивого существа) Все-общая тетрадь, там он на каждой странице записывал лекции по совершенно разным предметам, а между лекциями порисовывал комиксы. Вот такая же забавная полинаучная книжечка получилась.

С другой стороны, «Астровитянка» написана отлично в сравнении с основной массой корявого фэнтезийно-фантастического чтива, мутным потоком хлынувшего на отечественный книжный рынок, Есть некоторые лексические недочеты, но их мало. К тому же автор обладает хорошим чувством юмора. Да, демон Максвелла меня подери, но это первая книга последних лет, которая действительно ОСТРОУМНО написана! Но весело, не стебно, не юмористично, а именно остроумно. В моем понимании, остроумие – умение тонко подметить некоторые аспекты ситуации и передать их в форме шутки. Никки это умеет. Гип-гип-ура ей за это! Однако в книге только ГГ остроумничает, или просто умничает, а порой и откровенно хамит, так что все остальные герои на ее фоне блекнут. Лично мне на середине книге стало казаться, что заумница Никки просто использует научные заклинания для выведения соперников из состояния боеспособности и подавления их боевого духа. И если на сверстников такое фокусы действуют отлично, то взрослые еще пытаются вяло отбиться законами Ньютона, но Ники-то знает гораздо больше волшебных слов и способов их комбинирования! Тут хотелось бы вспомнить шутку Емца. Сынок, запомни эту фразу! Она обязательно пригодится тебе в жизни, если тебе придется вступить в словесный поединок с превосходящими силами противника. «Уважаемый индивидуум, вы как термодинамически открытая, самоорганизующаяся система по Пригожину обладаете целым букетом нестабильностей, например неустойчивостью Тьюринга, проявляющейся в диффундирующих средах особенно отчетливо, и поэтому серьезно говорить с вами совершенно невозможно!» Результат: все интеллектуально устойчивые враги посрамлено разбегутся по библиотекам, в поисках словарей, а неустойчивые – решат, что вы такой умный, что просто жуть, и с вами непременно надо дружить. А то вдруг вы действительно знаете, как применять законы расчета кинетической энергии на практике…
Вот такая нам попалась зубастая главная героиня (по сути та же стервозная Лейна, только с высшим образованием), а прочие представители местной фауны - картонными человечками, глотатели ее острот и мудрых изречений. Даже ее друг Джерри кажется каким-то дополнительным придатком астродевочки, которому она сама же и определила место «пажа у ног королевы». Никки не хватает в окружении антигероя, персонажа который мог бы ей противостоять как по уму, так и по способности шутить. Тогда бы появился элемент борьбы между сильнейшими, а не пересказ марафонского забега очередной супергероини. Кажется, именно из-за отсутствия достойного отрицательного противовеса многие произведения, в том числе и «Астровитянка» скатываются к штампам Мери-Сью.

И последнее что хотелось бы покритиковать. Это то, что покоробило меня больше всего в «Астровитянке» и думаю, заставило поморщиться и всех читавших. Это то, что я бы назвал межкультурным лингвистическим хамством, а именно упоминание, что Дзинтара родом из «Москоу, Раша», а Шон из «Чайны». На первый взгляд очень невинная деталь: автор попытался показать, что в будущем государства изменят свои граница и, что вполне возможно, и названия. К такому приему обращались многие фантасты, например, Зоричи. Но, пожалуй, до Горькавого ни одно из придуманных названий не несло такой негативный подтекст. Во-первых, если страна изменяет свое наименование, она делает это сама, в соответствии со своими внутренними причинами, и новое название дается на национальном языке, а потом транскрибируется, либо транслитерируется на других языках. То есть я могу поверить, что на месте РФ построили Российскую Империю, Русский Конгломерат, Протекторат, Московию в конце концов. Но я никогда не поверю, что русские когда-нибудь будут называть свою страну Раша. Можно вспомнить то, что Джерри, рассказывавший о Дзинтаре, на самом деле американец, и «Москоу» - это просто его акцент, но в данном месте данное стилистическое допущение неправомерно. Почему тогда на протяжении всего романа Джерри говорит на понятном «русском языке», иногда даже используя русские идиомы? И с чего бы автору вспоминать об акценте героя раз за весь роман, да еще в таком национально-скользком месте? Где был редактор, который просматривал рукопись, неужели он не почувствовал привкуса ироничной, даже издевательской гнильцы в слове «Раша»? Писатель – это человек, наделенный огромной ответственностью, который может одним единственным словом отправить читателю целый мессидж, и он должен заранее рассчитывать, как этот мессидж отзовется. Лично я выловил из контекста данного отрывка следующий внутренний смысл: в будущем исчезнут все национальных языки, вместе с ними и культуры, мир потопит глобализация и мы с вами будем жить в веселой стране Раше и болтать на американ-инглише, и все будут только рады подобному факту. Эй, господа писатели, поосторожнее там на Парнасе со словами, а то читатели могут вас и понять! (*бормочет, поглаживая по пластиковой голове молчаливый процессор*: Интересно, а как бы отреагировали американцы, если бы в переводе романа Беркема аль Атоми их бы назвали «amerikosos»? Наверное, они бы подали на переводчика в суд за «неполиткорректность»).

Оценивать роман с точки зрения соответствия физических эффектов реальной действительности, я не буду, так как считаю это бесполезным. Во-первых, до меня уже великолепно высказались на эту тему гиганты форума. (Абсолютно согласен с suhai по поводу яблока и 45-килограммовой девочки, которая к тому же сидит в инвалидном кресле.) Во-вторых, я не специалист и мое мнение будет скорее эмоциональное, чем рациональное. А в-третьих, это литература, тем более фантастика, и, по сути, не столь важно на каком фундаменте автор будет строить ситуации: на фундаменте волшебства или физики, или псевдофизики, главное – проследить поведение героев и задать детям штампы поведения. «Астровитянка» в плане моделей поведения конечно не блещет великодушием и толерантностью. Идея о том, что «иметь мозги - это круто! А еще круче уметь ими пользоваться» сама по себе очень хороша, но почему – то в романе мозги превращаются не сколько в оружие защиты, сколько в инструмент давления на интеллектуально неразвитый контингент и повод выделиться на фоне серой массы обывателей, не способной воспарить к сияющим сферам чистой науки. Честно признаться, начинал читать с восторгом, (наконец-то появился образованный герой, который будет биться с врагами чистым усилием мысли, а не маханием дубиной!), а по мере растекания автора мыслию по древу все больше перед глазами проступала антитеза «Мы ученые, а все остальные животные». И самое неприятное ощущение появляется, когда не понимаешь, о чем витиевато толкует автор в лирических отступлениях, и чувствуешь себя причисленным ко второй категории граждан.
Но с другой стороны в плане бытописания насилия «Астровитянка» гораздо этичнее прочих современных книг и все же несет некоторые рациональные мысли, например, что ответить на оскорбление, можно не ударом, а едкой и меткой шуткой. Вообще гуманность и моральность книги – должна стоять на первом месте в оценке детской литературы. И сравнивая «Астровитянку» с «Маленьким дьяволом» я скажу, что книга Горькавого сильнее Оловянной, которую здесь уже рекламировали, потому что она этичнее романа Оловянной. Последняя меня в свое время просто потрясла выбранным сюжетом (тринадцатилетний мальчишка весело проводит время, убивая плохих мафиози). Может Никки и шибко больно умная девица, раздражающая своим занудством, но, по крайней мере, она не начинает практиковать «выбраковку» с первых страниц романа.

Прошу извинить за изрядный объем отзыва: краткость никогда не была сестрой моего таланта.

Даже если вы сели в лужу, главное - не ударить в грязь лицом!

Abs

А если у неё за спиной стоит матёрый адвокат в боевой стойке?

Налицо американское мышление автора. Адвокаты - это не панацея. Даже матерый адвокат где-то посредством средств коммуникации отслеживающий ситуацию не запугает опытного российского администратора, тем более уверенного в своей правоте.

korabel

Пока больше плюсов заслуживает научный консультант книги чем сам автор.

Балдею от этого коммента!!!!! Так держать =))))

Есть у меня и замечание, куда без него. Мне показалось, что неверно сравнивать книгу с анонимной массой какой-то там халтуры, которую, дескать, в последние годы наиздавали. (Здесь, к примеру, крайне сомнительным для меня выглядит твоё утверждение: «Но с другой стороны в плане бытописания насилия „Астровитянка“ гораздо этичнее прочих современных книг» — это на фоне того, что тобой же только что было констатировано, что «„Астровитянка“ в плане моделей поведения конечно не блещет великодушием и толерантностью». Да-да, скорее наглостью и беспардонностью «блещет».) Сравнивать лучше с вполне конкретными произведениями. Это ты и сделал однажды — роман Оловянной. Ещё бы пару парочку таких же примеров…

Aquila non captut hlebalom muscas

Истина размножается спорами...

Истина размножается спорами...

Отредактировано - suhai 25 Сент 2008 09:34:45

Всякая истина - конкретна. У майклов джексонов - такой гандикап в суде присяжных, который никакой адвокат не "вылечит". Ну, нельзя там собрать одних присяжных - миллионеров ;)

Дело маленькой девочки, инвалидки космоса - интересно и СМИ и адвокатам. Собственно, баснословно нажиться можно даже проиграв её дело - что (поражение для такого клиента) - весьма нетривиально. В любом случае, книга о том, как корпорация съела эдакую всестороннюю "жертву аборта" - обречена стать бестселлером, а уж сколько Голливуд отвалит за права на экранизацию... ;)

Если же вы - здоровый, небедный, белый мужик... да, тогда ваши судебные перспективы, как правило - небезоблачны. А если миллионер - то и цвет кожи - не выручит.

Mat, if you don't mind

Истина размножается спорами...

Есть у меня и замечание, куда без него. Мне показалось, что неверно сравнивать книгу с анонимной массой какой-то там халтуры, которую, дескать, в последние годы наиздавали. (Здесь, к примеру, крайне сомнительным для меня выглядит твоё утверждение: «Но с другой стороны в плане бытописания насилия „Астровитянка“ гораздо этичнее прочих современных книг» — это на фоне того, что тобой же только что было констатировано, что «„Астровитянка“ в плане моделей поведения конечно не блещет великодушием и толерантностью». Да-да, скорее наглостью и беспардонностью «блещет».) Сравнивать лучше с вполне конкретными произведениями. Это ты и сделал однажды — роман Оловянной. Ещё бы пару парочку таких же примеров…

Уточню свое мнение. Сравнивая «Астровитянку» с массой фэнтези-халтуры последних лет, я имел в виду не гуманность подобных книг, а качество языка в них. Примеров можно откопать достаточно, та же суперпопулярная Лейна и вообще вся ветка фант-юмора в Армаде, а местами и их «магия фэнтези», где авторы банально не знают и не соблюдают простейших правил русского языка. Я не говорю уже о таких прекрасных моментах письменно речи как лексические выразительные средства, они же тропы. А эта внезапно вынырнувшая из небытия толпа доморощенных фэнтезистов, кажется, вообще не знакома с таким явлениями как образная нестандартная метафора, игра слов и синонимия. Все-таки литература – это не только голый сюжет, разбавленный анекдотами, но и форма текста. И Горькавый пытается с ней играть. Можно вспомнить ряд синонимов для Робби: «сэр Робби, старый абак, бездушная железяка, информационный диггер и т.д.» Неплохо для какого-то компьютера. Конечно, «Астровитянка» не венец литературы, и постоянно повторяющиеся англицизмы типа «это мой фэйвэрит фуд» или «мэш-картофель» ее не красят, но она добротно написана.
А с Оловянной я сравнивал роман уже с психологической точки зрения. Я не люблю Оловянную за то, что она написала роман на базе уравнения ребенок = убийство, и назвала такое положение вещей нормой. И Белохвостова тоже за это не люблю. По-моему, эта тема вообще недопустима для детской литературы. Трагедию ребенка - вынужденного убийцы хорошо показал Лукьяненко в «Рыцарях сорока островов», когда детей втиснули в рамки войны и дали им право убивать безнаказанно, и в каких бездушных монстров превратились эти дети. Но с Лукьяненко «Астровитянку сравнивать сложно, потому что я подозреваю что «Рыцари», а вместе с ними «Танцы» и прочее – отнюдь не детские книжки. «Астровитянка» тему узаконенного убийства всех плохих парней не поднимает, что автоматически приподняло ее в моем рейтинг-листе детских книг над Оловянной(что-то в последнее время динамизм романа оценивается по количеству трупов на квадратный сантиметр текста). Роман Горькавого не учит относится к убийству как к норме жизни – в этом его плюс, но он учит массе других глупостей, типа вызова личного адвоката по поводу и без повода – в этом его минус. (Я и не говорил, что «Астровитянка» детский роман без недостатков. Примерно на уровне в ряду Роулинг – Филипп Пулман – Булычев - Артемис Фаул – список можно продолжить) Ндяяя, чтобы написать детскую книгу без минусов и со сплошными плюсами нужно родиться Астрид Лингрен или хотя бы Крапивиным.

Даже если вы сели в лужу, главное - не ударить в грязь лицом!

ЗЫ. Только я бы точно не смог, — формулируя те замечания, которые сформулировал ты относительно слабости сюжетной линии, перенасыщенности науч-попом, примитивности всех персонажей, кроме героини, её же мери-сьюшности, — отнести «Астровитянку» в один ряд с произведениями Роулинг и Пулмана… ;-)

ЗЗЫ. Кстати, ты читал «Повелитель мух» Голдинга? Если нет, рекомендую.

А Голдинга я читал. Сташные вещи дядька пишет. Я всегда подозревал, что дети - это монстры. Просто очень маааленькие! Но если подрастут и выучатся, тогда держитесь бандерлоги....

Даже если вы сели в лужу, главное - не ударить в грязь лицом!

Отредактировано - Alex Dobrognev 25 Сент 2008 21:39:23

Может, кто-то из читателей темы может ответить на этот вопрос?