Цитата: Неужели Вы не читали "Виконт де Бражелон или десять лет спустя" А.Дюма?
Читала 20 лет назад... Давно это было... уж извините не вспомнила что это от туда... Просто именно эту книгу у Дюма мне никогда не хотелось перечитать...
К сожалению, не всегда удается поступать так, как считаешь правильным, не причинив боли другому. (Сомерсет Моэм)
Послано - 03 Фвр 2007 : 12:04:46
Просто, мне казалось, что рецензии пишут для людей, а не для демонстрации кругозора рецензента. И то что рецензент "отсекает не целевую аудиторию" это скорее минус рецензии а не плюс.
К сожалению, не всегда удается поступать так, как считаешь правильным, не причинив боли другому. (Сомерсет Моэм)
Отредактировано - Вольха Московская on 03 Feb 2007 12:11:49
Послано - 03 Фвр 2007 : 17:20:26
Рецензия №1 Жалко-то как, а! Вот поработал бы автор еще чуть-чуть, подправил да расширил – было бы намного лучше. А так… Начало хорошее, а потом будто бы писАть надоело.
Рецензия №2 Односторонне, остро, зло… Тут, конечно, дело вкуса, но если бы автор рецензии оформил ее несколько иначе – убрав ссылки на конкретные страницы, в частности – было бы гораздо лучше. Но за предупреждение насчет книги огромное (без всякой иронии, а с самой что ни на есть искренней признательностью) спасибо.
Рецензия №3 Несколько сумбурно. Например, не очень ясно, каким образом автор «выбивает из читателя слезы» – как и то, зачем она это делает. Создается впечатление, что рецензент и сам(сама?) неокончательно определился(лась?) в своем отношении к книге. И это только ослабляет рецензию.
Рецензия №4 По всей видимости, автор рецензии тот же, что и рецензии №2 – хотя могу и ошибаться. Если это и в самом деле так, то возникает вопрос – стоит ли на прескверную (вроде так получается, по отзывам судя) книгу писать две огромные рецензии. Не сочтите за поучения, но рецензия – это все же не обвинительное заключение Нюрнбергского процесса, и не должна быть столь впечатляющих размеров. Тем более когда превращается всего лишь в перечисление ошибок и несуразиц. Примеры авторской неумелости и наивности (назовем это так) – дело хорошее и нужное, вот только в больших количествах они начинают играть роль совсем отличную от той, на которую рассчитывает рецензент. Не в том смысле, что возникает несогласие с рецензентом, а в том, что в столь огромных количествах эти самые глупости уже не столь впечатляют. Сказали бы «книга переполнена бредом», привели пару-тройку примеров – и задачу свою выполнили, и читателя не утомили. Тогда можно было объединить две рецензии в одну (повторюсь – в случае, если писал их один человек), сделав рецензию более разносторонней.
Рецензия №5 Начинается рецензия интересно – описав сюжет книги, рецензент отмечает «в принципе, ничего фантастического в этом сценарии нет». Забавный такой комментарий… Что касается пресловутого «национального вопроса», рецензент демонстрирует познания ничуть не большие, чем критикуемый им автор, когда утверждает о каком-то приоритете иранского президента. Потому что история ревизионизма в этом вопросе насчитывает уже эдак с полвека. Да и призыв рецензента («Люди, будьте бдительны!») запоздал тоже лет на десять минимум.
Рецензия №6 Написана в интересном – во всяком случае, не слишком часто встречающемся – ключе. Тут тебе и содержание, тут тебе и мысли «по поводу». Несмотря на проскальзывающую временами просительность («пожалуйста, полюбите мир меча и магии!»), впечатление от рецензии положительные. Хотя, признаться, «Конан» для меня – уже, похоже, пройденный этап :) Но спасибо за напоминание о впечатлениях, испытанных не так уж много лет назад.
Рецензия №7 Вот вы, товарищи, ругаете рецензию за «кривые» словечки – а по мне, так вполне себе правильно. Правда, если бы она была написана серьезно, могло бы получиться лучше.
Рецензия №8 Ну понравилась вам книга – стоит ли все содержание пересказывать? Так бы она, глядишь, и еще кому понравилась. Думается, что в рецензию должны были быть развернуты два последних абзаца, однако… Однако рецензент решил иначе. Что ж, его право, но так рецензия несколько потеряла в качестве. Впрочем, все равно прочесть было интересно (правда, еще одну ложечку дегтя добавил совет – о том, что книгу «просто необходимо прочитать»).
Рецензия №9 Ха-ха. Это я про смешное название королевства «Кукуй на пять лет». Или про «марионеток на колесиках» – никогда таких не видал. В общем, стилистику чуть подправить бы не помешало. А еще рецензию портит разбросанность и отсутствие последовательности.
Рецензия №10 Красиво, изящно, эстетично. За эту рецензию буду голосовать наверняка, а вот над остальными кандидатами придется подумать.
Послано - 03 Фвр 2007 : 18:44:41
Огромная! Офигительная просьба! Не упо... применяйте прожалуЙста непонятных словов! Уважаемый Координатор! В Вашем посте я не понял слов: анонимности, файлом в формате .doc или .txt! Уважаемые товарищи реце.. ренце… резен… тьфу.. одним словом рекламщики и ругачи! У Вас я не понял слова: № 1. киберпанка, рифы сбитых суточных ритмов, неон киберпространства! И ваще мало понял. № 2. параметров, проанализировать, элементарных, и т.д. Зато прекрасно понял все приведенные слова в цы.. це..татах, ну в «словах с наклоном и в кавычках». №3. язычество (это что за изврат?), Основополагающая фигура, психолог, витиеватыми, неординарная, философском подтексте. Зачем так сложно? № 4. Здесь я понял только слово гинеколог, и что им кто-то подрабатывал. № 5. прототип, Альтернативность, блицкрига, антисемитизм, апофеоз, графоманства и т. д. Но понял, что это про какую-то войну. С эльфами что ли? № 6. надмировые силы. А так все понял. Конана смотрел. Молодец №6! №7. вундеркинды, вундернутости, киндерами (это те, кто любил киндерсюрпризы?), банально-, редактором и корректором. уподражеванные элементы. Зато мне понравились слова автырь и книшка! И я прекрасно знаю слово дерьмо! Автырь, пеши исчо! №8. Все понял! Вот так и надо! Теперь я все равно что книшку читал! Ура! Покупать не надо! №9. антураж, колоритом, материализует, стеба – но кроме этих слов тоже все понятно, можно уже не читать! №10. дагерротипа (дегенератипа?), тавтологично, фатализм. Ничё не понял. Только, что что-то про фотографии дегенеративных эльфов.
Пожалуйста! Пишите проще. А то некоторые чувствуют себя полными дагере.. неучами. Не читать же мне как деду Щукарю «Толковый словарь»!
Послано - 05 Фвр 2007 : 12:30:43
Итак, текущий Конкурс достиг объявленного в Правилах лимита в 10 работ. Посему я его официально объявляю закрытым, присланные и еще не выставленные работы пойдут на следующий Конкурс (март-апрельский).
В принципе, уже можно присылать на конкурсную почту ваши голоса, они будут приниматься. Официально о начале голосования (в этот раз - досрочном) я объявлю позже.
Послано - 05 Фвр 2007 : 22:07:05
Интересно было почитать рецензии... Хоть и с запозданием. Вообще я очень не люблю это растаскивание текста по цитатам, кои некоторые люди почему-то считают критикой... Намного более логичной и достойной идеей мне кажется просто сказать "дерьмо, оно дерьмо и есть". Так что...
Послано - 08 Фвр 2007 : 12:58:01
Akan Понимаете... сказать так можно, в принципе, ПРО ЛЮБУЮ книгу. Просто сказать "дерьмо" и никак свои слова не обосновывать. Если верить вам, это будет и логично, и достойно.
Однако, по моему мнению, в таком подходе логики никакой нет. А есть одно только дурнопахнущее слово, которое я почему-то должен просто принять на веру. Хм... а с какой, собственно, стати? Причем, что характерно, из обсуждения хорошо видно - я в таком отношении к рецензированию и критике далеко не уникален.
Что же касается "достойно"... позвольте этот пункт вообще не комментировать.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 03 Марта 2007 : 14:53:36
И я, наконец, проголосовала. !0 дней увиливала. Не знала, что выбрать. Потому отбросила 3 откровенно непонравившиеся, а дальше действовала методом научного тыка . P.S. Особенно меня впечатлили марионетки на колесиках .
Хорошо.Послевкусия только что-то не осталось. как-то о книге - и ни о чем.
№2. Язвительно. И с мнением относительно такой вот героической фэнтези я согласна. Но при таком градусе язвительности работа должна быть безупречна. То есть, когда критикуем язык, не допускаем сами таких вот вещей: "Читая книгу, мне бы хотелось, чтобы слова автора были написаны всё же на литературном русском языке" (ага, "проходя по коридору, у меня сломался карандаш"). Когда критикуем сюжет, не пересаливаем с осуждением телепатической групповушки. Когда критикуем смысловую нагрузку, не притягиваем за уши произвольную фразу из текста: "«Но с присущей людям подозрительностью наделяют коварством и самыми подлыми намерениями». Если автор хотел сказать миру о своей нелюбви к людям, то это ему удалось в этих словах. Только непонятно, зачем тогда такой сюжет? Достаточно этих слов". Ну, и т.д. Сорри, я начала судить, хоть и не имела права. Просто я согласна с автором рецензии по сути, но сама работа мне не понравилась.
№3. А неплохо. Но недостаточно хорошо. Мне кажется, написано под впечатлением от книги. А если книга тяжелая или чернушная, забить свои негативные эмоции рецензией сложно. Но с другой стороны, предупреждение другим читателям явно видно. А предупрежден - значит, вооружен, не так ли?
№4. А вот это не только язвительно, но и весело. Недостатков как таковых в рецензии не нашла. И концовка мне понравилась.
№5. Автор рецензии раскрыл недостатки, изложил и аргументировал (хоть тема не моя, и некоторые аргументы ничего мне не сказали) свою позицию относительно идеи книги. Возможно, несколько предвзято; и уж очень напугал меня, как читателя рецензии, последним абзацем,но... мне понравилось, как это было сделано.
№6. Это было... ностальгично. Немного стебово, немного ромнтично. И в целом, приятно, но не мое.
№7. Афтор рецензии - аццкий сотона! Ржунимагу, пешуиспотстола... в мемориз, адназначна. А афтора - во френды. Если уже не. Не хотела бы я оказаться этим самым пейсателем, М.Высоцким. :)
№8. О, на ту же книгу, что и №3. Интересненько, интересненько... кому-то глянулась эта книга, вроде бы уже определенная мной как чернуха? А-а, пересказ... люблю это дело, но если в меру, красиво, и книгу я все равно читать не собираюсь. Так хоть в курсе буду. ну, что я могу сказать, видимо, эмоциональное впечатление от романа сильное, но не за счет сюжета. Возможно, автор просто убил много беленьких пушистых собачек в кадре с целью потрясти нервы читателя? Но это о книге. А о реценции... как-то всего слишком. Ну, что это такое: "Этот роман великолепен и кажется мне совершенным во всем. Он представляет совершенно уникальное явление в российской фэнтези, поражая многослойностью замысла, динамизмом и постоянным напряжением сюжета, ярчайшими образами героев - а прежде всего тем сопереживанием, тем постижением, тем очищением, что приносит ее чтение." Спорно и пафосно. Для таких утверждений, знаете, какая сильная аргументация нужна? Я, может, тоже считаю, что "Прощай, мой ангел" Марии Галиной - новой слово в сайнс фикшн и может дать прикурить "Обитаемому острову" Стругацких. Но... не могу аргументировать. Поэтому буду держать свое мнение при себе, ну, или с единомышленниками поделюсь, вместе пообсуждаем, на худой конец.
№9. Гламурненько так. Ввводное предложение, сюжет книги, вывод. Школьное сочинение на тему "Рецензия на прочитанную книгу".
№10. Вот такие сказки мне по душе. Хоть я и считала, что тезку автора книги звали Алистер КрОули. И не совсем поняла, для чего употреблен девиз Ордена иезуитов (надеюсь, не как визитная карточка автора рецензии, это было чересчур), но... настроение есть.
3 место: № 10. Дж. Краули, «Маленький, Большой, или Парламент фейри» (автор: Chlodwig)
Поздравляю всех победителей и участников. Их обязательно ждут призы. Огромное СПАСИБО всем Хранителям и Конкурсантам за посильное участие. Напоминаю, что следующий Конкурс УЖЕ НАЧАЛСЯ! Не стесняйтесь, присылайте на него свои работы.
!ВНИМАНИЕ! Убедительная просьба всем победителям Конкурсов НЕмосквичам присылать на конкурсную почту свои реальные почтовые адреса, а также пожелания, какие именно книги они хотели бы получить в качестве приза. Желательно - 3-4 варианта. Эти пожелания будут по возможности учитываться организаторами.
**************
P.S. Не помню, чтобы борьба была столь бурной и интересной, как в этот раз. «Пальма первенства» ближе к концу голосования несколько раз переходила из рук в руки. Работа № 5 лидировала с самого начала, но ближе к 30-му голосу другие лидеры ее догнали и даже в какой-то момент сумели обойти, но в конечном итоге она все равно сумела вырваться вперед, пусть и с не очень значительным отрывом. Еще меньшим вышел разрыв между работами № 6 и № 10. Чуть отстала от них по очкам № 8.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 06 Марта 2007 : 18:10:26
Большое спасибо всем, кто проголосовал за мою работу. Тем более спасибо, так ка прекрасно вижу ее недостатки, что писал и после очень долгого перерыва, и "на эмоциях". Обещаю, что следующая рецензия будет не столь критической . Поздравляю всех призеров, ваши работы очень хорошие и, надеюсь, не последние в конкурсах "Архивов".
Версия для печати
Послано - 02 Фвр 2007 : 22:28:33
.
.
.