Послано - 11 Фвр 2007 : 10:17:03
Гы-гы-гы... светлая детская мечта - получить все, что нравится, настучать по тыкве всем, кто не нравится, оттрахать все, что шевелится... добренькие детки, мда... кем же они станут, когда вырастут? И что эти ставшие богами детки сделают с миром?
Послано - 11 Фвр 2007 : 14:05:35
Ан, Punch А кто вам сказал, что мечта обязана быть светлой? Я как-то была в Узбекистане. Знаете, какая самая большая мечта местных детей? Стать начальником. Неважно какая у тебя специальность, а важно насколько высоко ты забрался. Ну что, светлая мечта? Это просто другая культура.
Цитата: И что эти выросшие в богов детки сделают с миром?
А ничего не сделают. Они не представляют, что именно им делать и довольно инфантильны. Хотя автор, кажется, уже начинает догадываться.
Послано - 12 Фвр 2007 : 09:04:42
2 Ан То есть, моего слова, что работал я один, недостаточно? Извините, но дальнейший диалог в таком случае считаю невозможным.
2 Lana Спасибо за поддержку - она мне сейчас очень нужна.
2 DemonPENTAGRAMM Нет, сайт не создавал. Зачем мне ещё и такая морока?
Послано - 12 Фвр 2007 : 11:24:51
Valle Знаете... без обид, просто как сторонний наблюдатель вашего "диалога". А почему, собственно, Ан должен верить вам на слово? Он вас совсем не знает лично, тексты ваших книг заставляют его сомневаться, а вы, вместо того, чтобы эти сомнения развеять, просто встаете в позу. Вам не кажется, что такая позиция может лишь укрепить человека в его сомнениях, но никак не наоборот? Вы, конечно, можете ответить, что вам вообще пофигу кто о вас какого мнения на просторах Большой Паутины. Но вот в это уже вряд ли поверил бы я... И где же, в итоге, логика ваших действий?
Поймите меня правильно, я обидеть вас ни в коей мере не хочу. Просто читаю эту тему и изумляюсь. Если вам попросту лениво вести обстоятельную дискуссию, так прямо и скажите своему оппоненту. Поверьте, при такой вот выбранной тактике в этом споре "последнее слово" никак не за вами остается.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Цитата: Гы-гы-гы... светлая детская мечта - получить все, что нравится, настучать по тыкве всем, кто не нравится, оттрахать все, что шевелится... добренькие детки, мда... кем же они станут, когда вырастут? И что эти выросшие в богов детки сделают с миром?
Homo homini glucus est...
Люблю, когда другим приписывают то, о чем думают сами. А может я настолько слепой и тупой? Ну тыкните пальцем, где ГГ Иващенко действует так как вы написали? Потому как обратные примеры я видел, а подтверждающих ваше мнение - нет. Разве Valle или Локси рвались к власти? Не помню ни одной сцены. "Трахали все, что шевелится" - ну покажите хотя бы на примере женщин, не говоря уже про детей, мужчин и животных. Повторяю, я не смог найти ни одного такого эпизода (в подтверждение обратного - отношение Valle к жене, его же отношение к ведьмам на службе, жене своего лучшего друга, Локси и эльфийки, Локси и воительницы, думаю, что хватит). "Настучать по тыкве всем, кто не нравится". Опять-таки обратный пример - Valle в трактире (поединок с Морланом), Valle в "гостях" у Элеанор, Локси и эльфийский маг (тот, который заменил Локси на плоскогорье) и т.д. и т.п. И что из этого всего подтверждает ваши домыслы?
А по поводу идей книг... Каждый находит там свое. Вы, Ан, например, ничего не нашли, Lana - детскую мечту автора, но преобразованную и описанную взрослым уже человеком. Я же вижу историю человека, который имеет большую силу и пытается найти ей применение с пользой для своих друзей, своей Родины, своего мира и не заступить при этом запретную для него грань. За "Маленькую ведьму" я не говорю, там свое, стервозное.
Послано - 12 Фвр 2007 : 15:03:37
2 Eki-Ra Тяжелее всего доказывать, что ты не слон. Я уже прочувствовал однажды это на своей шкуре... и ни малейшего к тому желания больше не имею. Как смог, так и ответил на вопросы Ан. Если человек не верит ни единому слову - ну что я могу поделать?
2 Pokoinik Спасибо. Да, в самом деле... все мои герои люди чести - даже Ведьмочка, хотя её представления о том и весьма извращённые.
Послано - 12 Фвр 2007 : 15:18:55
Valle А доказывать что-либо вообще труд нелегкий. Однако, речь ведь не идет о обосновании какой-нибудь абстрактной теории "Что появилось раньше - курица или яйцо?". Речь идет о ВАШИХ книгах. Ужели ради защиты собственного детища у писателя нет желания "напрягаться"? Тем более, после всех ваших слов о вложенных в книги усилиях... Не скрою, странно слышать.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 12 Фвр 2007 : 15:47:44
А я лично склонен верить тому, что глубокоуважаемый автор один пишет. Во-первых, на анализах структуры текста я съел собаку и наверное не одну. Текст по-моему довольно однороден. Я имею в виду, что базовые конструкции и обороты встречаются часто одни. Это нормально. Во-вторых, у меня презумпция невиновности: пока не доказано, что врет, буду верить. В-третьих, а вообще какая разница, один или не один? По поводу принципов написания. Глубокоуважаемый Ан! Ваше требование - эксплицировать "мечту и принципы" очень... как бы это сказать... смешно в общем. Знаете, есть такая вещь, таинственная, кто-то называет ее "муза", кто-то "вдохновение". Считается, что она априори неэксплицируема и непознаваема. Потому что одни пишут, а у других не получается. И сколько бы они сил ни прикладывали, никто, кроме меня разве что, читать их не будет - потому что нет вдохновенья и музы. Так вот - когда автор пишет, он пишет в основном потому, что не может не писать, пишет то, что из него рвется. Вопросы типа о "принципах" и "мечте" бессмысленны. Потому как автор именно на них и отвечает своей книгой. никак иначе, кроме приведения полного текста книги на них ответить невозможно. Потому что другой текст и другая мечта. Вы говорите, что Вы не поняли, какие у него принципы и какая у него мечта. Так это и невозможно понять разумом и высказать словами. Любое литературное произведение нужно понимать душой, а высказывать понятое душой словами бессмысленно - все равно белиберда получится. Вы требуете от глубокоуважаемого мной автора невозможного. Да и потом, насколько я знаю, он не обязан ни перед кем здесь исповедываться. Вообще никто не обязан ни перед кем исповедываться. А по поводу отошения к автору в Паутине... Если писатель думает о том, как к нему кто-то там относится, то ему должно приходиться очень несладко. Я думаю, писатель просто пишет, и как к нему кто относится -ему никакого дела нет и это правильно. Отношение к конкретному писателю - личное дело каждого. Не писателя дело, а того, у кого это отношение. Я вообще удивляюсь, что глубокоуважаемый автор признает за вами право задавать ему такие вот вопросики... Думаю, кто-нибудь из предыдущих веков уже вызвал бы вас на дуэль.
Отредактировано - atharvan on 12 Feb 2007 15:48:37
Отредактировано - atharvan on 12 Feb 2007 15:49:37
Послано - 12 Фвр 2007 : 16:21:17
Ладно, чего распинаться... пусть тогда мои книги говорят сами за себя. Что самое интересное, я из них выше всех ставлю как раз ЕвК и Маленькую Ведьму.
2 Atharvan Отчего ваши комменты чем-то сродни залпу бригады тяжёлой артиллерии - внушают почтение?
Эх, а нас с Lazyrat ещё и за Hellriser'а отпинали. Истинно говорю вам - понедельник день тяжёлый!
Послано - 12 Фвр 2007 : 16:36:08
Atharvan Попробую возразить, поскольку в некотором роде ваши претензии коснулись и моих последних высказываний в этой теме. Я, как человек пишущий, думаю, МОГ БЫ ответить, как минимум, на половину вопросов Ана, если бы они адресовались мне. И если кто-либо когда-либо мне их решит задать, непременно постараюсь дать ответ. Несмотря на то, что муза для меня - тоже дама далеко не абстрактная. И тем не менее, муза - не дракон, на ней далеко не улетишь. Да и сам уважаемый Valle нигде, кажется, не утверждал, что пишет исключительно на вдохновении и тексты его - "поток сознания". Скорее уж наоборот.
Мое глубокое ИМХО: автор, если ему на мнения читателей плевать, не стал бы регулярно читать эти мнения в своей ветке форума и реагировать на них тем или иным образом. Да и кто такой этот писатель, которому "никакого дела нет" до чужих мнений и который пишет в основном потому, что "не может не писать"? Для кого он пишет-то? Для себя самого? Нет, не думаю. Если бы уважаемый Валерий писал только для "себя любимого", он бы считался обычным графоманом и мы бы не видели его книг на полках магазинов. А раз это не так, значит: 1. Либо писатель пишет исключительно ради денег, в этом случае ему действительно может быть важно только мнение издателей и более - никого. 2. Писатель все-таки хочет что-то донести до нас, читателей: мысли, идеи, чувства и пр. И тогда ему никак не должно быть "пофиг" чужое мнение.
Сдается мне, Валерий Иващенко все же относит себя ко второму типу издаваемых авторов. И говорить, что ему должно быть безразлично мнение читающих его людей - значит оказывать писателю медвежью услугу. Тем более, что он сам писал про "диалог с читателем".
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 12 Фвр 2007 : 22:21:31
Прошу прощения за долгое отсутствие. К сожалению, реальная жизнь не дает мне возможности оперативно отвечать на обращенные ко мне коммы.
Lana
Цитата: А кто вам сказал, что мечта обязана быть светлой?
Автор сказал. Смотрите его коммы от 08 Feb 2007: 09:59:07, и 09 Feb 2007 : 11:23:50
Цитата: Я как-то была в Узбекистане. Знаете, какая самая большая мечта местных детей? Стать начальником. Неважно какая у тебя специальность, а важно насколько высоко ты забрался. Ну что, светлая мечта? Это просто другая культура.
Поверьте, мечта может быть в книге любой. Меня интересовала авторская позиция к такой мечте. В книге она, эта позиция, выглядит странно. Мне, как и Вам, мечта быть начальником не кажется светлой. Но вот слова автора: «автор виден в тексте», «мои мечты красивы и светлы». Вот это и странно. В этом я и хотел разобраться. Хочу понять отношение автора к таким мечтам. Он же упорно не хочет отвечать на данный вопрос.
Цитата: А ничего не сделают. Они не представляют, что именно им делать и довольно инфантильны. Хотя автор, кажется, уже начинает догадываться.
На мой взгляд, желание неограниченной власти над людьми, даже из самых лучших побуждений – прямая дорога к фашизму. Неужели пример Гитлера и Сталина автора ничему не научил? Вот Вам два человека, обладавших практически неограниченной властью. Надеюсь, не нужно говорить, к чему это привело. Или автор не знает истории? Или автор не делает выводов из уроков истории? По словам автора, он способен на размышления. «Я размышляю» - говорит автор. Тогда почему из примеров истории он не может сделать простой логический вывод, что власть – это, прежде всего, ответственность. Без ответственности получится диктатура силы, потому, как уничтожение всех несогласных – диктатура. Valle
Цитата: То есть, моего слова, что работал я один, недостаточно? Извините, но дальнейший диалог в таком случае считаю невозможным.
Мне совершенно не важно ни количество авторов, ни их наличие вообще. Но если Вы представляетесь здесь как автор, то совершенно естественно, что я Вас таковым и считал, до момента, когда Вы не смогли ответить на элементарные вопросы о книгах. Я не утверждаю, что автор не Вы, я только выразил свое сомнение в этом, исходя из своего впечатления, возникшего в результате Ваших ответов. Измените тактику ведения беседы, и, возможно, мое сомнение рассеется. Ваша позиция «обиженного» была бы простительна, будь Вы дамой или ребенком. Мужчина же должен отстаивать свою позицию, если она правая, иначе он не мужчина, а демагог. Представьте себе описанного Вами главного героя, который вместо того, что бы доказывать свою правоту встал бы в позу обиженного. Согласитесь, это глупо и не делает ему чести. Надеюсь, Вы передумаете, и решите развеять мои сомнения относительно Ваших книг. В противном случае, я оставляю за собой право выбрать ту позицию относительно Ваших высказываний и книг, которую сочту правильной. Соответственно с правом ее озвучивать.
Pokoinik
Цитата: И что из этого всего подтверждает ваши домыслы?
Не знаю, ответит ли Вам Punch, мне это сделать не составит труда. Вот цитата из книги:
Цитата: – Ой! – спохватилась девушка, – сюда же скачут. Запихнув шубу обратно в покои замка, ярл тоже поспешил на вершину. И правда, полсотни кочевников в лохматых меховых шкурах, с копьями и щитами как раз подъезжали к холму. Косматые приземистые лошадёнки исходили паром, но исправно топтали снег. Неизвестно, что выгнало такую кучу народа из тёплых юрт зимовья, но воины целенаправленно скакали по своим делам. Заметив парочку наверху, предводитель несколькими словами развернул своих людей, и вся масса деловито попёрла в атаку. Большинство опустили копья, некоторые стали раскручивать арканы. – Нахальные ребята. Сразу по-плохому начали. Что делаем? Ярл прищурился на нападающих и скомандовал, – Пленных не берём. Айне сразу задала бешеный темп стрельбы. Потом, видя, что не поспевает, добавила Знак Огня на белооперённые стрелы. Через несколько мигов всё было кончено. На растаявшем снегу валялись только обугленные ошмётки, да несколько лошадей без седоков метались чуть в стороне.
Не понятно из текста, почему Valle решил, что всадники нападают на мирных путников? Нет, я понимаю, что автор говорит «они ПОПЕРЛИ в атаку», и даже «Большинство опустили копья, некоторые стали раскручивать арканы», но.. не убеждает. И даже если так, то почему, при его могуществе он просто не остановил их, почему не пощадил убегающих? Разве добивать слабого противника достойно? Поскольку леани первой применила силу (начала стрелять из лука), то вполне понимаю всадников, решивших отомстить за смерть товарищей. По другим примерам могу найти соответствующие куски из книги, если у Вас есть желание поспорить.
Цитата: А по поводу идей книг... Каждый находит там свое. Вы, Ан, например, ничего не нашли, Lana - детскую мечту автора, но преобразованную и описанную взрослым уже человеком. Я же вижу историю человека, который имеет большую силу и пытается найти ей применение с пользой для своих друзей, своей Родины, своего мира и не заступить при этом запретную для него грань. За "Маленькую ведьму" я не говорю, там свое, стервозное.
О применении силы без ответственности за последствия я уже сказал уважаемой Lanе. Давайте на примерах, приведенных автором, разберем, что же автор хотел сказать в тех отрывках, которые он мне привел, как сюжетообразующие. Пример первый:
Цитата: "Ему вспоминались ласковые и незабываемые объятия матери... Ни с чем не сравнимый аромат Фионы, когда она его хотела... Нежное обожание младшей сестры – милашки Берты... Осторожную, но явно симпатизирующую поддержку бедняги Майкла... По всему выходит – в его логических построениях имеется существенный изъян. Ведь именно эти отношения он ценит превыше всего – а ведь они не укладываются в пирамиду – Сила, Идея, Власть. И чего греха таить – именно за этих людей он не колеблясь бы резал глотки. Хоть бы и королю или барону, как это ни прискорбно и стыдно. Вздохнув, молодой человек на время оставил всю эту философию. Тело требовало движения, расхода силы...." Здесь я вложил в мысли Гуго рассуждения. Заметьте - тут нет ничего подобного "он вскочил... выхватил меч...орки разбежались" то есть просто перечисления событий. Я рассуждаю.
Герой рассуждает о принципах построения общества. Если бы книга была написана для детей, мысль героя, что Сила, Идея, Власть – не есть основополагающие столпы общества, была бы уместна. Ребенку простительно задумываться о таких вещах, хотя они должны быть понятны интуитивно еще на стадии выхода из песочницы. Но ведь книга несет в себе много… нет, сцен не эротических, я бы сказал, вульгарных, пошловатых. Эротика – вещь хорошая, а вот опошление межполовых отношений дело скверное, на мой взгляд. Значит книга не для детей. Согласитесь, даже для двадцатилетнего молодого человека такие рассуждения гм… инфантильны. А инфантильный, истеричный человек, обладающий всемогуществом – это страшно. Пример – Гитлер. Пример второй:
Цитата: "Гуго взглянул на собеседника с неподдельным интересом. Много ли вы знаете дворян и выдающихся полководцев, знакомых с этакими тонкостями логики? Он кивнул мрачно задумавшемуся ван Хольму..." Здесь мыслями Гуго задан напрямую вопрос читателю.
Здесь явно говорится о тупости дворянского сословия. Автор это косвенно подтвердил словами:
Цитата: Об образованности дворянства... вы назвали несколько имён (дворян, обладающих логикой – Ан) - а дворян были десятки и сотни тысяч.
Вы с этим согласны? Насколько я знаю, в рядах хранителей есть дворяне. Тогда получается, что некоторые наши хранители не могут мыслить логически, несмотря на свои звания, гранты, и прочие регалии. Не кажется ли Вам, что это скрытое оскорбление? Я бы на месте этих хранителей потребовал извинений от автора. Пример третий:
Цитата: "- Тётушка, мне уже шестнадцать, а Гуго семнадцать. Мы имеем право делать что хотим, и даже нарушать законы, если нам того захочется. Конечно, неприятно вдруг в один прекрасный день узнать, что ты ублюдок, но чёрт возьми – жизнь на этом не заканчивается. Скоро я исчезну, уйду - и избавлю семью от проявления позора." Тут под этими словами заложены ещё два слоя... но, возможно, и неудачно.
К сожалению, автор отказался привести свое видение данной сцены. Слова героя «имеем право делать что хотим, и даже нарушать закон» лично мне говорят о недалекости, даже глупости персонажа. Далее пытаться понять этот отрывок без комментариев автора считаю преждевременным. Вот я и пытаюсь понять, если эти отрывки основополагающие, говорящие, как сказал автор, о его видении мира, то я с автором категорически не согласен, что и попытался показать на примерах выбранных автором. Две из трех своих мыслей автор попробовал мне объяснить. Не считаю рассуждения о построении общества умным, не считаю мысль автора о глупости всего дворянского сословия правильной. А Вы? И где светлые и красивые мечты автора, если даже его поклонница Lana не считает их светлыми?
Atharvan
Цитата: А я лично склонен верить тому, что глубокоуважаемый автор один пишет. Во-первых, на анализах структуры текста я съел собаку и наверное не одну. Текст по-моему довольно однороден. Я имею в виду, что базовые конструкции и обороты встречаются часто одни. Это нормально. Во-вторых, у меня презумпция невиновности: пока не доказано, что врет, буду верить. В-третьих, а вообще какая разница, один или не один?
Как я писал выше, мне, так же как и Вам, совершено безразлично авторство. По текстам могу с Вами согласиться. Правда, первые страниц двадцать – шестьдесят (в разных книгах количество таких станиц разное) разительно отличаются от основного текста в лучшую сторону, но допускаю, что автор просто над ними дольше работал.
Цитата: По поводу принципов написания. Глубокоуважаемый Ан! Ваше требование - эксплицировать "мечту и принципы" очень... как бы это сказать... смешно в общем. Знаете, есть такая вещь, таинственная, кто-то называет ее "муза", кто-то "вдохновение". Считается, что она априори неэксплицируема и непознаваема. Потому что одни пишут, а у других не получается. И сколько бы они сил ни прикладывали, никто, кроме меня разве что, читать их не будет - потому что нет вдохновенья и музы. … . Да и потом, насколько я знаю, он не обязан ни перед кем здесь исповедываться. Вообще никто не обязан ни перед кем исповедываться.
Как бы Вам это объяснить. Принцип разбора смысла произведения проходят в школе. Даже стихи, где муза играет значительно большую роль в написании, вполне поддаются такому разбору. Мне странно слышать, что и Вы, и Valle этого не знаете. Еще раз напоминаю, что я не хочу исповеди автора. Меня не интересует, как писались книги, на интуиции, на вдохновении. Мне все равно. Но когда книга написана, неужели автор не может обдумать то, что он написал? Или после написания даже ему свои книги перечитывать не хочется? Или там думать не над чем? Если не над чем, то это пустышка, и место такой книге на помойке. Если же задуматься есть над чем, то почему автор этого не покажет на примерах, а не отделывается высокопарными фразами не несущими никакого смысла? Неужели это так сложно, перевести разговор на более конкретные рельсы? Автор сам сказал, что его произведения помесь рационального и иррационального. Вот я и хочу понять рациональную сторону. К тому же, если бы этот пост написал сам автор – дело одно. Но он-то пишет, что книги обдумывает по нескольку месяцев, что его мечты светлы (значит, может назвать как минимум две мечты), а при попытке получить от него конкретный ответ отделывается общими фразами, подходящими к любому произведению.
Цитата: А по поводу отошения к автору в Паутине... Если писатель думает о том, как к нему кто-то там относится, то ему должно приходиться очень несладко. Я думаю, писатель просто пишет, и как к нему кто относится -ему никакого дела нет и это правильно. Отношение к конкретному писателю - личное дело каждого. Не писателя дело, а того, у кого это отношение.
Неужели читатель должен спрашивать разрешения у кого бы то ни было для того, чтобы задаться вопросами о творчестве писателя? Если книга опубликована, то разрешения для ее обсуждения никакого не требуется. Автор может не отвечать на вопросы читателей, но тогда его творчество может быть неправильно понято, и вина за это ложится на автора, потому что, он отказал читателям в диалоге. Наоборот! Автор должен бояться, что вопросов по его творчеству не возникнет. Это явный признак бездарности и пустоты произведений.
Цитата: Я вообще удивляюсь, что глубокоуважаемый автор признает за вами право задавать ему такие вот вопросики... Думаю, кто-нибудь из предыдущих веков уже вызвал бы вас на дуэль.
Наш диалог с автором, начавшись с одного утверждения автора, плавно переходит в словесную дуэль, помимо моего желания. Вот только Valle от нее пытается уклониться, сославшись на обиду. И как на этом фоне выглядит Ваши посты? Вот Valle они кажется «залпом бригады тяжёлой артиллерии», мне же попыткой отвлечь одного из дуэлянтов, что бы дать фору другому. Впрочем, здесь не дуэль, и я могу себе позволить ответить и на Ваши возражения. Если же автор согласен с Вашим постом, то из этого следует, что он отрекается от всех своих предыдущих утверждений. Тогда все они - ложь и обман, и почему я после этого должен ему верить? Так что Ваш пост более напоминает медвежью услугу, убеждая в том, что автор не способен сам внятно ответить ни на один вопрос по его книгам, а перекладывает ответственность на плечи поклонников. Меня также удивляет, что мне Вам приходится объяснять школьные истины по разбору литературного произведения на литературном форуме. Уважаемый Eki-Ra! Спасибо за понимание моей позиции. Было бы интересно ознакомиться с Вашим творчеством, так как наши взгляды на литературу близки.
Послано - 13 Фвр 2007 : 00:49:09
Ан По поводу "школьных анализов". Анализ "снов Раскольникова, снов Веры Павловны" и прочее всегда были упрощениями. В советские времена был принят некий дружественный идеологии партии взгляд на литературу. Например, Лермонтова считали чуть ли не либералом, уж по крайней мере, точно антиимпериалистом. При этом помня стихотворение "Смерть поэта" и не помня других его замечательных строк:
Смирись, Кавказ! И Запад, и Восток, Быть может, скоро твой разделят рок Настанет час - и скажешь сам надменно - Пуская я раб, но раб Царя Вселенной!
Школьные "анализы" нашей бессмертной классики и столь же бессмертной лирики - это всегда упрощение в угоду идеологии. Поэтому Вам, Ан, и приходится мне объяснять это, как вы сам выразились, потому что я всегда относился к упрощению с презрением. Никакой анализ содержания никогда не учтет всех тонкостей и нюансов текста. Анализировать содержание художественного произведения вообще бесполезно. Все равно автор имел ввиду совсем другое, не то, что Вы наанализируете. Во многом автор сам не знает, что у него получится в конце, когда садится писать книгу. И зачастую он сам до конца не может определиться с тем, каковы его главные герои, что они делают плохого, что хорошего и что такое хорошо и что такое плохо в общем и в частности. И это опять-таки нормально. Потому что наша жизнь, наша окружающая реальность неоднозначна, намного более неоднозначна, нежели самое туманное литературное произведение. Вы же требуете от автора, чтобы он вам выдал "исходники". Вы подходите к тексту с позиций школьного учителя литературы, которому надо вести урок, анализировать, а значит, упрощать. Я не хочу обвинить ни в чем школьного учителя литературы, потому что он побуждает учеников думать, и, может быть, когда-нибудь они научатся думать самостоятельно. Но мне кажется, необходимо твердо отдавать отчет - в первую очередь себе - что произведения зачастую живут собственной жизнью, главгерои приобретают собственные "мечты и принципы" и изменяют текст сами по себе. И тогда автор совершенно уже не может сказать, что же он такое написал. Да и кому это надо? Ну, кроме учителя литературы, конечно. Автор развертывает перед нами некую реальность, которая перед ним самим полностью раскрыта далеко не всегда. Если это, конечно, именно реальность, а не сказка. Пусть там действуют иные законы, возможна магия и существуют нечеловеческие расы - все равно, это реальность, и подобно всякой реальности, она должна содержать в себе элемент тайны, покрытую мраком неизвестность. Насколько я понял, автор не сказал, согласен он со мной или нет. Он просто констатировал длину моих постов, а также развернутость болтологии. Я не считаю Вас единственным человеком, имеющим право дискутировать по поводу книг глубокоуважаемого автора, поэтому разные "прибегает к помощи поклонников" и прочие подобные фразы вызывают у меня приступы гомерического смеха. Простите, конечно, я не хочу Вас, Ан, обидеть, но мне действительно смешно. Свое хорошее отношение к своим читателям автор выражает уж тем, что ведет эту беседу, которая, как видно, ему особенно не нужна и особенного удовольствия не доставляет, тем, что он позволяет с собой тут дискуссии разводить, а не спрашивает недоуменно: да Вам какое дело?!!? Как пишу так и пишу, не нравится - не читай. А что касается "почему пишут", то я действительно полагаю - прежде всего и в основном для себя. Это мое мнение, я его никому не навязываю. Но я считаю, что люди, которые создают произведения искусства, создают их прежде всего для личного эстетического наслаждения - отнюдь не для того, чтобы что-то до кого-то донести, кого-то чему то научить или продать книжку. Потому что очень уж много себя уходит на искусство, никакие деньги этого не окупят, никакое удовольствие от морализаторства или учительства не заменит крови и пота, вложенных в килобайты текста. Поэтому лично я просто благодарен всем и каждому, кто делится со мной частичками своей души, могу покритиковать, но, в общем, без претензий. Потому что произведение искусства - отражение души, а я не настолько хорош, чтобы считать, что остальные должны передо мной исповедываться, открывать потайные кладовые души и выдавать мне оттуда исходники своих произведений. И уж тем более я воздержусь от морализаторской позиции - "слишком много крови проливает Гуго", или слишком много женщин имеет Гуго. Таков Гуго. И в общем, он, если все таки разобраться с позиций морали, совсем не плохой человек. Все женщины, с которыми он спит, насколько я помню, делают это с ним добровольно, без прнуждения. Из тех, кого он убил, по-моему женщин, детей, стариков, крестьян и прочих нон-комбатантов, было совсем немного. То есть, по-моему, совсем не было. Не жег Гуго столицу своего врага с четырех концов, не кидал в костер войны армии. Сам пришел и убил. Врагов убил. Рыцарей - воинское сословие, которое приносит клятву быть готовым умереть. При этом сам он не потерял ни одного воина, так как пришел один. Если бы современные правители также все обделывали - с минимальными потерями с обеих сторон! Чем вам это не нравится? Или вы считаете, что Гуго должен был убеждать их сложить оружие и придаться смирению, покаянию и пеплопосыпанию головы? Нет, я не спорю - мученичество достойно уважения. Но вряд ли это могло привести на тот момент к необходимой цели. Так что я считаю, что те, кого Автор делает главными героями в своих книгах - неплохие люди. Можно даже сказать, хорошие. Ну, сексом занимаются. Много. Но ведь никого не насилуют? Не принуждают? Нет. Так что вам не нравится? Завидуете? Воюют - но вроде бы без зверств. Все воюют, все грешат. Главные герои - люди. Или вы считаете себя вправе обвинять других людей в том, что получив свободу и силу, они постарались получить от жизни побольше удовольствия, притом не в ущерб другим, уничтожить своих врагов - без особых разрушений и человеческих жертв? И главное - если хотите понять "мечту и принципы" - читайте книгу. Почему вы считаете себя в таком привилегированном положении, что автор сам лично обязан перед вами отчитываться? Автор написал книгу, поделился своим образом мыслей, потоком сознания, кровью души - спасибо ему. Покритикуем то, что с нашей точки зрения достойно критики, что, если автор исправит/изменит, улучшит его произведение, сделает его интересней и реалистичней. Но какой смысл вести здесь словесные дуэли? Убить так никого нельзя, переубедить тоже. Пустая трата форумного пространства. Если вы, как вы утверждаете, не понимаете того рационального, что есть в книгах автора, я мог вам посоветовать не читать их, пожить, поискать в жизни там, где вы еще не искали, посмотреть то, что вы еще не видели. У каждого из нас есть то, что он не понимает, в мире есть то, что видели другие, но не видели мы. Может, наткнувшись на это другое через какое-то время, вы откроете книгу и - вуаля - все поймете. Я тоже лично не все во всех книгах понимаю. Некоторые авторы приводят меня в недоумение. Но я не предъявляю претензии к ним, я предъявляю их к собственному жизненному опыту. Видимо, я еще не могу понять то, что заставило их написать ЭТО и написать это ТАК. Потому и не понимаю. Но, по-моему, не следует все понимать разумом. Прочувствовал - уже неплохо. Понять произведение искусства разумом так же сложно, как понять другого человека, понять полностью, что скрывается за его личным опытом - какие происшествия, слова и поступки. Мне кажется, Вы, уважаемый Ан, не правы, требуя от автора, чтобы он вам чего-то там объяснял. И неправы те, кто думают, что автор вообще обязан это делать, что отношение людей к писателю определяется тем, насколко он покорен их требованиям объяснить то или разъяснть это. Никто не может требовать от другого человека его душевных тайн, к каковым безусловно относятся "принципы и мечты". Если же Вы, глубокоуважаемый Ан, хотите "вести с автором дуэль", то есть, доказать ему что-то, или показать ему, как надо делать, чего делать не надо и так далее - что ж - карты Вам в руки. Пишите собственную книгу, сделайте в ней все как вам нравится, а после этого расскажите еще здесь всем желающим, какие у вас были мечты и принципы написания такого труда. И если это будет интересно читать - я первый спою вам "Авэ!" и "Осанну". И все прочее из этой оперы.
Цитата: Творчество может быть понято неправильно
Я не считаю, что творчество в принципе может быть понято "правильно", что существует "правильный" взгляд на творчество. Это политикой и идеологией попахивает.
Цитата: Автор должен бояться
Автор никому и ничего не должен. Он и так поделился с нами частью себя. Не нравится - не ешь. Мелочно ловить людей на их словах - это хорошо для юриста. Но к чему это ведет в диалоге о литературе? А такое явление, как "эволюция идей", вам знакомо? Ну и наконец последнее, вы действительно считаете, что кроме Силы, Власти и Идеи больше нет основополагающих столпов?
Цитата: Никакой анализ содержания никогда не учтет всех тонкостей и нюансов текста.
Мне не нужны тонкости или нюансы. Мне хочется получить от автора хоть какой-нибудь, пусть самый короткий и примитивный, анализ его собственного текста, лишь бы он не состоял сплошь из общих фраз, для того чтобы определиться со своим отношением к его книгам.
Цитата: Анализировать содержание художественного произведения вообще бесполезно.
Смелое утверждение. Оно ставит под сомнение литературоведение как науку. Вы готовы доказать Ваше утверждение, что анализ произведений не имеет смысла? Я думаю, что литературоведы с Вами не согласятся. Но это вопрос не для данной темы. Если Вам это интересно, Вы можете открыть по этому вопросу отдельную тему.
Цитата: Все рано автор имел в виду совсем другое, не то, что Вы наанализируете.
Вот именно поэтому я и прошу автора разъяснить мне идеи/мечты, заложенные в его книгах, или хотя бы просто их перечислить.
Цитата: Во многом автор сам не знает, что у него получится в конце, когда садится писать книгу. И зачастую он сам до конца не может определиться с тем, какие его главные герои, что они делают плохого, что хорошего и что такое хорошо и что такое плохо в общем и в частности.
Но прочитать-то ее после написания он может? И понять хоть примитивно, что он написал? Обычно в книгах есть основная идея, задуманная автором, и масса побочных, которые могут прорезаться и сами. Но хоть о чём основная идея автор должен знать?
Цитата: Вы подходите к тексту с позиций школьного учителя литкратуры, которому надо вести урок, анализировать, а значит, упрощать.
Я хочу получить хоть какой-то конкретный ответ от автора, без общих, ничего не значащих, фраз! Какая идея? Какая мечта? Потому как и Вы и я можем неправильно видеть книгу.
Цитата: Свое хорошее отношение к своим читателям автор выражает уж тем, что ведет эту беседу
Свое хорошее отношение к читателям автор должен выражать хорошими книгами, беседу же он начал первый, заявив, что в книгах есть идея, что он не хочет быть «как все». А теперь никак не хочет ответить на вопрос – какая идея? Как это – не как все?
Цитата: тем, что он позволяет с собой тут дискуссии разводить, а не спрашивает недоуменно: да Вам какое дело?!!?
Как какое? Я хочу знать, куда мне деть книгу – на помойку, что соответствует моим впечатлениям, или все же на полку, если идеи автора все-таки наличествуют, и я их просто не понял. Он же сам неоднократно говорил, что идеи есть!
Цитата: Как пишу так и пишу, не нравится - не читай.
В свое время я прочитал книгу Стругацких «Страна багровых туч». Не понравилась мне она. И если бы я остановился на ней, я так и не узнал этих замечательных писателей. Вот по этой причине я не сужу о творчестве по одной книге.
Цитата: А что касается "почему пишут", то я действитльно полагаю - прежде всего и в оснвном для себя. Это мое мнение, я его никому не навязываю. Но я считаю что люди, которые создают произведения искусства, создают их прежде всего для личного эстетическго наслаждения - отнюдь не для того, чтобы что-то до кого-то донести, кого-то чему то научить или продать книжку
Если автор пишет только для себя, то зачем же ее издавать? Наслаждайся сам, и вопросов не возникнет. Советую Вам посмотреть на эту тему старые дискуссии - там на это вопрос много километров ответов, для себя автор пишет или все же нет.
Цитата: Потому что очень уж много себя уходит на искусство, никакие деньги этого не окупят, никакое удовольствие от морализаторства или учительства не заменит крови и пота, вложенных в килобайты текста.
Так я и прошу автора – покажите мне их в книге! Где они?
Цитата:… произведение искусства- отражение души, а я не настолько хорош, чтобы считать, что остальные должны передо мной исповедываться, открывать потайные кладовые души и выдавать мне оттуда исходники своих произведений.
Я прошу автора помочь мне определиться с книгой. И назвать хоть одну конкретную идею/мечту. Исповедоваться не надо, я не духовник. И отражение души мне не нужно – я не психиатр. Мне нужно определиться с его творчеством
Цитата: И главное- если хотите понять "мечту и принципы" - читайте книгу.
(Может быть, мои длинные предложения сложны для понимания? Попробую покороче.) Так ведь прочел. Ни одной идеи не нашел. Мечты тоже далеко не светлые. Собрался выкинуть книгу. Прочел утверждение автора, что он не «как все». Идеи, говорит, тоже есть. И мечты, говорит, «красивы и светлы». Попросил показать. Не показывает! Почему? Может их нет? А автор утверждает – есть! Где? Какие? (Спрашиваю не у Вас. У автора. Потому. Что. Ваше. Мнение. Может. Быть. Неверным. Субъективным.)
Цитата: Почему вы считаете себя в таком привилегированном положнии, что автор сам лично обязан перед вами отчитываться?
Потому что он сам вышел на форум, и неоднократно повторял, что идеи есть.
Цитата: И не правы те, кто думают, что автор вообще обязан это делать, что отношение людей к писателю определяется тем, насколко он покорен их требованиям объяснить то или разъяснть это. Никто не может требовать от другого человека его душевных тайн, к каковым безусловно относятся "принципы и мечты".
Понимаете, если бы автор здесь не утверждал что-либо, не возникло бы и вопросов. Автор не только писатель, но еще и хранитель. И, как и любой хранитель, на мой взгляд, должен отвечать за свои утверждения здесь. Думаю, что причин этого объяснять не нужно?
Цитата: Пишите собственную книгу, сделайте в ней все как вам нравится
Это отмазка номер какой-то, над ней уже столько смеялись, что повторяться я не буду. Советую почитать форум за прошлые годы. Вы уж извините, но в дальнейшем на подобные вопросы я отвечать не буду, потому как в дискуссии отвечал на них уже неоднократно. Читайте дискуссию. А для обсуждения общих вопросов Вы можете открыть тему в Мыслях вслух, или найти сходную с ней старую тему.
Цитата: Ну и наконец последнее, вы действительно считаете, что кроме Силы, Власти и Идеи больше нет основополагающих столпов?
Увы, должен с грустью констатировать, что Вы невнимательно читали тот мой пост. Советую перечитать его еще раз.
Цитата:Угу, извращенное: с ней все должны поступать честно, по чести, а она- никому ничем не обязана. ;-)
Люди поступают с другими в соответствии со своими понятиями о порядочности, или же в силу неких вынужденных обстоятельств (приказов, например) И кто здесь что кому обязан? Никто и никому ничего не должен.
2 fridgant Не знаю насчёт продолжения Ярла. Одни пинают "за", другие "против"... а новые замыслы тоже внимания требуют.
2 Ан Я ни филологическим, ни литературоведческим образованием не обременён, посему анализ текста или поиск там чего-то такого оставляю для других. Что ж, если вы ничего не вынесли из моих книг, ничего там не увидели - вина в том не только моя. Но и ваша, нравится вам то или нет. Объяснять ничего не хочу, честное слово. Если к книге нужны пояснения, она скорее всего написана дурно или же не для данного конкретного человека. Оглянитесь - вокруг полно людей, ругающих книги Профессора, с презрением относящихся к творчеству Достоевского и неспособных отличить Бетховена от собаки. Писать начал я для себя, и первые две книги действительно родились именно так. Зачем опубликовался? Предложили - и я отказываться не стал. Ну да бог с ним со всем. Мои книги на помойку, значит? Воля ваша, навязываться или плакать не стану.
Послано - 13 Фвр 2007 : 10:33:19
2 Ан: Ну что же, давайте разбирать взятую вами цитату из Ярла. Извините, но ваши комментарии буду раздергивать на куски. 1. Действительно, непонятно откуда видно, что всадники нападают? Даже странно, скакали себе по своим делам, "целенаправленно" скакали. Потом вдруг РАЗВОРАЧИВАЮТСЯ и ВСЕЙ толпой валят к застывшей на холме парочке. Наверное, встретили старых знакомых и дружно решили поздороваться. Как раз копья и арканы в самый раз для приветствия. Интересно узнать вашу реакцию, если где-нибудь на городской окраине к ВАМ направится толпа человек в тридцать, мирно размахивающая арматурой и цепями, наверное, тоже здороваться. Если серьезно, то вы похоже забыли, что ярл - один из старших офицеров Железного легиона, который успел к тому времени хорошо подраться и с кочевниками, и с орками. Кому виднее реальные намерения кочевников - вам или ему? Хотя вас даже не убедило, что «Большинство опустили копья, некоторые стали раскручивать арканы». А может атакой считается только протыкание копьем или захлест арканом? 2. "И даже если так, то почему, при его могуществе он просто не остановил их". Вы, кажется, забыли и про то, что ярл пользуется Черной магией и ее модификациями. Вряд ли ТАМ используются массово парализующие заклинания. Кроме того, посмотрите внимательнее дальше по тексту. У ВСЕХ магов и магичек на оперативное применение навешены убойные заклинания, а не щадящие. Да, и еще одно - в цитате указано, что силу применял ярл? Нет, сказано только про Айне. Фактически выходит такая ситуация - есть непредусмотренные заданием враги (то что ярл на задании подтверждается в книге, то что кочевники - враги, а не любимые родственники у меня лично тоже не вызывает сомнений), есть напарник, которого обучал новым приемам, но еще не видел в бою. Почему бы не устроить выпускной экзамен в реальных условиях. 3. "почему не пощадил убегающих?" А где-то указано, что кочевники убегали. "Поперли в атаку" было, бешеный темп стрельбы был, наложение знака Огня тоже было, бегства не было (потому что "Через несколько мигов всё было кончено"). Так что неправда ваша. 4. "Поскольку леани первой применила силу (начала стрелять из лука), то вполне понимаю всадников, решивших отомстить за смерть товарищей". Опять исходная посылка, что леани ПЕРВАЯ начала - соответственно отбрасываю как ошибочную. Так где подтверждение излишней, ненужной жестокости? В упор не вижу.
Послано - 13 Фвр 2007 : 12:15:52
Теперь по цитатам, в которых вы видите оскорбление дворянства. Во-первых, вы (сознательно или ошибочно, не знаю) путаете теплое с мягким, необразованность (про что пишет Valle) и тупость (которую видите вы). Неужели это одно и то же? И неужели современное общество, где титул не играет особой роли, а образованность наоборот, можно сравнивать с обществом средневековым, в котором не то что тонкости логики большинству дворян были чужды, а обычная грамотность была не слишком распространена. Использованная вами цитата из "Единственный воин королевы" вроде бы описывает именно такой мир. Во-вторых, опять подмена. Использованная вами цитата Valle:
Цитата: Об образованности дворянства... вы назвали несколько имён (дворян, обладающих логикой – Ан) - а дворян были десятки и сотни тысяч
Где вы увидели утверждение, что ВСЕ дворяне не обладают логикой. И зачем вы переводите стрелки на наших современников, на хранителей да еще выставляя как аргумент "звания, гранты и прочие регалии"? Разве хоть намеком они упомянуты в предыдущей дискуссии. Или может вы считаете, что звания и регалии являются эквивалентом образованности и умения пользоваться логикой?
Поехали дальше. Размышления Гуго о Силе, Идее, Власти.
Цитата: Герой рассуждает о принципах построения общества. Если бы книга была написана для детей, мысль героя, что Сила, Идея, Власть – не есть основополагающие столпы общества, была бы уместна. Ребенку простительно задумываться о таких вещах, хотя они должны быть понятны интуитивно еще на стадии выхода из песочницы
А я то думал, что философы и мыслители до сих пор ломают голову над этими же вопросами. Может они еще не вышли из песочницы?
Цитата: Согласитесь, даже для двадцатилетнего молодого человека такие рассуждения гм… инфантильны.
Hазмышляет наивно... А как еще он может рассуждать? До десяти лет у него вообще в голове кавардак, путь от десяти до семнадцати:
Цитата: буквально через полгода Гуго ... уже называл буквы из большого букваря с картинками. Через год капитан гвардейцев сообщил королеве, что ... у малыша проявилась способность к двуручным мечу и топору... Два года назад мэтр Жико ... доложил, что алгебра и геометрия в объёме, достаточном для принца, изучены... А принц Фред с ... пониманием отнёсся к просьбе матери попробовать — каково приходится королю делать то, что не хочется. И он ... таки выучил Гуго держаться в седле... Берта заметила способности братца к архитектурным делам и самым беззастенчивым образом использовала их, рисуя этюды зданий или старых, полуразваленных руин. А их совместное творение — картину... похвалил сам король
Извините, цитату сокращал, отбрасывая красивости. Итак, у парня насыщенная жизнь, некогда ему задумываться о таких абстракциях как Власть. И только когда он потерял все из прежней жизни, подобные мысли начинают приходить в голову. Где инфантильность (истеричности я в упор не вижу)? Процесс становления вижу, инфантильности, извините, нет. Тем более, что от подобных рассуждений до его могущества прошла куча времени и событий, которые также влияют и на его поступки и мыслей. И тогда ваша фраза "инфантильный, истеричный человек, обладающий всемогуществом – это страшно. Пример – Гитлер" мне становится непонятной.
Ну а пример третий... Опять идет подмена. Указанная цитата идет от имени Фионы, а она и дальше по тексту выступает хо-о-о-орошей стервой, для которой Гуго является как раз сдерживающим началом. И сама фраза вырвана из контекста. Если бы вы указали, ГДЕ и КОГДА она была произнесена - в постели, где застукали шестнадцатилетнюю девчонку и семнадцатилетнего парня, которые считались (именно считались, а не были) дворюродными братом и сестрой. Ну и как по-вашему должна реагировать своевольная принцесса? Для меня естественным было бы постараться перевести тему разговора на что-нибудь другое, пусть даже и шокирующими заявлениями.
И последнее, мечта. Не знаю, какую мечту вкладывал автор в свои книги. Выскажу свое видение. Мечта про верных друзей (и подруг), мечта про людей, умеющих работать и любящих свою работу, мечта про свободу от навешывания ярлыков догматизма. По-моему, достаточно светлые мечты. Но ваше мнение, естественно, с моим может не совпадать. Имеете полное на это право.
Послано - 13 Фвр 2007 : 12:59:06
Вдогонку. У меня, знаете ли, метода. Есть многие вещи и понятия, о коих нельзя говорить прямо, в лоб, методом "горячего утюжка к попе". Только намекать, наводить читателя на мысль, показывать как это работает или не работает. Не могу разъяснять и поэтому тоже.
Например, правосудие в Ривердэйле. А ведь это тоталитаризм в чистейшем виде, и демократией тут даже не пахнет. Предстаьте тот кошмар, который воцарится, если подобную возможность предоставить нынешним власть имущим. Стругацкие и Оруэлл отдыхают...
И последнее. Вопрос к Ан. Отчего принц Гуго, кровно связанный с Хаосом, вообще влез в битву за Ривердэйл? Что, не мог сесть на корабль и спокойно уплыть? Мало того, он даже не размышлял и не колебался - неужели это ни о чём не говорит, давая читателю информацию на втором плане повествования, неявно?
Послано - 13 Фвр 2007 : 14:59:54
Valle Не слушайте других. Пишите как вам нравится! А тем, кому нравится, будут читать! Я не критик, а простой читатель, я прочитал много книг, и ваши мне нравятся!
Цитата: Я ни филологическим, ни литературоведческим образованием не обременён, посему анализ текста или поиск там чего-то такого оставляю для других.
И я не заканчивал литературных институтов. Но в школе я учил литературу. Там учат простейшему разбору произведений.
Цитата: Что ж, если вы ничего не вынесли из моих книг, ничего там не увидели - вина в том не только моя. Но и ваша, нравится вам то или нет.
Я и не утверждал, что это только Ваша вина. Вот я и пытался понять, я ли не увидел, или смысла в книгах нет. Но поскольку Вы не ответили на мои вопросы, то моя вина минимальна. Я пытался понять, Вы мне в этом отказали. Вся дискуссия с моей стороны велась в попытке понять.
Цитата: Объяснять ничего не хочу, честное слово. Если к книге нужны пояснения, она скорее всего написана дурно или же не для данного конкретного человека.
У меня другое представление о хорошей книге. Она как раз должна ставить больше вопросов, заставлять задуматься. Разве книги пишутся для людей? Меня здесь упорно уверяли в том, что книги пишутся для себя! Да и ниже Вы это подтверждаете. Противоречие, однако. Мое мнение – книги просто пишутся.
Цитата: Оглянитесь - вокруг полно людей, ругающих книги Профессора, с презрением относящихся к творчеству Достоевского и неспособных отличить Бетховена от собаки.
Это не значит, что эти книги не понимают, это не значит, что в книгах нет идеи. Вы пишете для людей, которые не отличают Бетховена от собаки? Вы меня к ним относите? Спасибо. Это действительно не для меня.
Цитата: Писать начал я для себя, и первые две книги действительно родились именно так.
Я это понял из Ваших книг. Только для себя можно написать о всемогуществе. Зачем опубликовался? Предложили - и я отказываться не стал. И хотя мне известно, что твориться на издательских форумах, я могу Вам поверить.
Цитата: Ну да бог с ним со всем. Мои книги на помойку, значит? Воля ваша, навязываться или плакать не стану
На помойку, уж извините. Я пытался разобраться в них. Не вышло. Вернее – вышло.
Цитата: Вдогонку. У меня, знаете ли, метода. Есть многие вещи и понятия, о коих нельзя говорить прямо, в лоб, методом "горячего утюжка к попе". Только намекать, наводить читателя на мысль, показывать как это работает или не работает. Не могу разъяснять и поэтому тоже.
В книге? Да. Но здесь не книга. Здесь-то Вы ответить могли.
Цитата: Представте тот кошмар, который воцарится, если подобную возможность предоставить нынешним власть имущим. Стругацкие и Оруэлл отдыхают...
Не понял?! Вы утверждаете, что пишете лучше Стругацких и Оруэлла, или что Ваши сюжеты и идеи круче? Однако. Гм… Слов нет.
Цитата: Отчего принц Гуго, кровно связанный с Хаосом, вообще влез в битву за Ривердэйл? Что, не мог сесть на корабль и спокойно уплыть?
Вы хотите продолжать спор с приведением цитат? Честно говоря, мне он изрядно надоел. Мы восемь дней крутимся на одном месте. Поверьте, я мог бы найти более достойное применение своему времени. Я могу разобрать мотивацию и идеи героя, его душевное состояние, и как это отражено в отрывке. Но сначала приведите сам отрывок и свои доводы. Озвучьте их. Мне бы не хотелось додумывать за Вас.
Цитата: Мало того, он даже не размышлял и не колебался - неужели это ни о чём не говорит, давая читателю информацию на втором плане повествования, неявно?
А ведь человеку свойственно размышлять, колебаться, бояться смерти. Другое дело, преодолевая страх, колебания, человек идет на все, ради достойной цели. Так как назвать такого человека, который не размышляет, не колеблется?
Pokoinik:
Цитата: 1. Действительно, непонятно откуда видно, что всадники нападают? Даже странно, скакали себе по своим делам, "целенаправленно" скакали. Потом вдруг РАЗВОРАЧИВАЮТСЯ и ВСЕЙ толпой валят к застывшей на холме парочке.
Вот и мне это показалось странным. Скакали себе, скакали... С чего это вдруг их заинтересовали два ободранных путника? «Потом вдруг РАЗВОРАЧИВАЮТСЯ и ВСЕЙ толпой валят к застывшей на холме» всего-навсего парочке. Делать им больше нечего, что ли?
Цитата: Интересно узнать вашу реакцию, если где-нибудь на городской окраине к ВАМ направится толпа человек в тридцать, мирно размахивающая арматурой и цепями, наверное, тоже здороваться.
Я не супермен, и просто убегу. А если бы у меня был автомат Калашникова, или, как у ярла, всемогущество, я бы сначала его показал, вдруг испугаются и не полезут. Ваше сравнение всадников с толпой хулиганов неправомерно. Скорее уж хлюпик попытался помахать кулачками на гиганта. До всадников далеко. Настолько далеко, что леани выпустила как минимум пятьдесят стрел. Время есть. С его могуществом ярл мог бы поинтересоваться, а чего им надо, прежде чем убивать. Напугать, в конце концов. Хотя бы постараться не допустить кровопролития.
Цитата: Если серьезно, то вы похоже забыли, что ярл - один из старших офицеров Железного легиона, который успел к тому времени хорошо подраться и с кочевниками, и с орками.
В данной книге до этого момента и упоминания нет о кочевниках, нет ни намека на их жестокость и обычаи. Читатель не знает, что они плохие. Или все, кто против ярла, заведомо «не наши»? А раз «не наши», то не жалко? Для меня, как читателя, непонятно, может их поведение, это оказание высшей почести при встрече?
Цитата: Кому виднее реальные намерения кочевников - вам или ему? Хотя вас даже не убедило, что «Большинство опустили копья, некоторые стали раскручивать арканы». А может атакой считается только протыкание копьем или захлест арканом?
Ему виднее. Но читатель не раб ярла. У меня, как читателя, еще нет ненависти к кочевникам. Не показал мне автор, что кочевники – гадость. Если герой показывается автором как положительный, то мотивы и действия его должны быть читателю как минимум понятны и близки. В этом же отрывке я вижу 50 человек без всякой причины поскакавших в сторону героя с угрозой нападения. Их мотивы неясны для читателя. Уничтожение всех противников без попытки предотвратить кровопролитие, добивание раненных (или леани убивают с первого выстрела всех 50?) не является положительным поступком героя. Поведение леани после того, как она практически впервые пролила море крови (или 50 человек – это мелочь? в будущем их будет 500.) отвратительно. Она просто занялась будничными делами. Эта обыденность, для меня, самое страшное. Достойную замену подготовил себе ярл. Без сомнений, без угрызений совести, походя, она уничтожила 50 человек только по приказу ярла, и при этом, гордится своим поступком. Может, ярл хотел испытать ее? Хорошую же мишень он выбрал! 50 жизней. Какого положительного героя рисует нам автор! Загляденье! Мне показалось, что эта сцена вставлена автором в книгу только из-за «красивой, трескучей» фразы «пленных не брать». Впрочем, отношение автора к слову фашизм заставило меня и в этом усомниться. Смысл сцены может быть глубже.
Цитата: Так где подтверждение излишней, ненужной жестокости? В упор не вижу.
Воспользуюсь Вашим приемом. Представьте, Вы, обладая всемогуществом, только что убили 50 человек (или отдали приказ - убить), которые на Вас напали по глупости, но не представляли для Вас серьезной опасности, и даже не попытавшись остановить их. А потом купили пирожок с повидлом, и с удовольствием его съели. Нравится? Исходя из характера и всемогущества героя, и логики книги, он должен был остановить всех всадников, выяснить, нет ли среди них женщин, страдающих бесплодием, вылечить их всех, заставить мужчин исполнить супружеский долг, облагодетельствовать, провести тест, чтобы убедиться, что они все беременны, всех завербовать, и поставить на службу себе любимому. Может это мечты автора? (спасибо автору рецензии №4). Но ему было лень возиться с кочевниками (или автору было лень об этом писать), и он их просто уничтожил чужими руками. Вот это отношение героя-автора к чужим жизням, даже виртуальным, меня и возмущает.
Цитата: Теперь по цитатам, в которых вы видите оскорбление дворянства. Во-первых,
Читайте внимательно дискуссию. Автор утверждает, что устами героя задает вопрос читателю. То есть, автор утверждает устами героя, что дворянство тупо. И не в придуманном мире. Иначе нет вопроса к читателю!
Цитата: Во-вторых, опять подмена.
Объясните мне разницу между фразами: «дворяне не умеют мыслить логически» и «ВСЕ дворяне не умеют мыслить логически». Я разницы не вижу. Если бы автор употребил слово «некоторые» или «большинство» - и вопроса бы не было. Если я Вас спрошу: «А много ли Вы видели поклонников данного автора, способных к такой изысканной логике?» И при этом лукаво сощурюсь, не получу ли я в глаз за такие слова? Ни по сословиям, ни по читательским предпочтениям судить нельзя. Автор же утверждает обратное. Автор. Не я. Читайте дискуссию внимательно.
Цитата: Размышления Гуго о Силе, Идее, Власти. А я то думал, что философы и мыслители до сих пор ломают голову над этими же вопросами. Может они еще не вышли из песочницы?
Вы что, серьезно думаете, что это сложный вопрос? И ребенку понятно, что не всё ограничивается Силой, Идеей, Властью. Чем ограничивается? Ограничивается ли вообще? Это сложные вопросы, но в отрывке об этом ни слова.
Цитата: Назмышляет наивно... А как еще он может рассуждать? До десяти лет у него вообще в голове кавардак, путь от десяти до семнадцати:
Читайте внимательно дискуссию. Все это было бы правильно, если бы автор не сказал, что это его размышления. «Я размышляю». Это мысли автора! Не персонажа.
Цитата: Ну а пример третий...
Автор его считает неоднозначным. Вот по этой причине я и не стал разбирать его.
Цитата: Мечта про верных друзей (и подруг), мечта про людей, умеющих работать и любящих свою работу, мечта про свободу от навешивания ярлыков догматизма. По-моему, достаточно светлые мечты. Но ваше мнение, естественно, с моим может не совпадать. Имеете полное на это право.
Что ж, и я выскажу свое видение: мечта о преданных рабах, которых можно гладить по головке, благодетельствовать, и которые довольны своим рабским положением, мечта о рабах, работающих на главного героя, мечта о всемогуществе! Хотелось бы увидеть мечту автора, но он ее не решился высказать и подкрепить примерами из книги.
Попробую подвести итог беседы.
Цитата: Ладно, чего распинаться...
В начале дискуссии делать это желание у Вас было.
Цитата: пусть тогда мои книги говорят сами за себя. Что самое интересное, я из них выше всех ставлю как раз ЕвК и Маленькую Ведьму.
Да. Они говорят. Особенно МВ. Но лучше бы они молчали.
На протяжении почти восьми дней я, опираясь на утверждения автора, что книги написаны «не как все», что в его книгах есть идеи и светлые и красивые мечты, хотел получить конкретный ответ на конкретный вопрос: Как это – «не как все»? Какие конкретно идеи и мечты? Неужели так сложно назвать хотя бы одну идею и мечту, соответствующую понятию «светлая»? Неужели за восемь дней нельзя эту мечту/идею, просто ПРИДУМАТЬ, в конце концов, и найти во всех своих книгах хотя бы один отрывок, который бы ей соответствовал? Неужели во всех книгах автора не найдется ни одного отрывка, который мог бы подтвердить эту выдуманную идею/мечту? Наверное, найдется. Но… Теперь, после моей подсказки, меня это уже не убедит. Отчаявшись услышать от автора вразумительный ответ, а от его поклонника внимательного чтения постов, перехожу от активного ведения дискуссии к односложным ответам.
Цитата: Valle Не слушайте других. Пишите как вам нравится! А тем, кому нравится, будут читать!
И я присоединяюсь. Пишите. Может быть, что-то получится. Пока этого я не увидел. А жаль.
Цитата:Воспользуюсь Вашим приемом. Представьте, Вы, обладая всемогуществом, только что убили 50 человек (или отдали приказ - убить), которые на Вас напали по глупости, но не представляли для Вас серьезной опасности, и даже не попытавшись остановить их. А потом купили пирожок с повидлом, и с удовольствием его съели. Нравится?
Ага, спасибо, очень вкусный пирожок, только я лично с мясом предпочитаю ;) Дорогой товарищ, Вам хочется, чтоб герои, замочивши 50 агрессивных комбатантов, валялись в судорогах стыда и душевных муках? Мне вот не слишком-то хочется, такая беда. Я ни дров, ни сопель в сиропе не люблю, увольте. И профессиональных военных с психикой артистов балета - тоже.
Может быть, Вы уже перестанете грызть этот кактус и поищете какой-нибудь другой пирожок?
Белыми крыльями Не выроешь окоп, Чтобы переждать войну...
Цитата:Valle Не слушайте других. Пишите как вам нравится! А тем, кому нравится, будут читать! Я не критик, а простой читатель, я прочитал много книг, и ваши мне нравятся!
Послано - 14 Фвр 2007 : 00:40:02
Сразу приношу извинения за свою забывчивость. Описанная сцена стычки с кочевниками произошла уже ПОСЛЕ выполнения задания Ярлом, поэтому вариант с проверкой Айне на усвоение полученных навыков отпадает.
А теперь понеслася.
Цитата:
Цитата: 1. Действительно, непонятно откуда видно, что всадники нападают? Даже странно, скакали себе по своим делам, "целенаправленно" скакали. Потом вдруг РАЗВОРАЧИВАЮТСЯ и ВСЕЙ толпой валят к застывшей на холме парочке.
Вот и мне это показалось странным. Скакали себе, скакали... С чего это вдруг их заинтересовали два ободранных путника? «Потом вдруг РАЗВОРАЧИВАЮТСЯ и ВСЕЙ толпой валят к застывшей на холме» всего-навсего парочке. Делать им больше нечего, что ли?
Нормальная реакция – зрение отличное, различить, что появились неизвестные в неместной одежке, к тому же в одежке извечных врагов (про врагов немного ниже), легко. Первая реакция – на фарш! – вполне в духе простых парней (все какое развлечение, а заодно показать остальным свое удальство и добычу захватить). Кстати, в предыдущий раз вам показалось странным, что их движение было принято за атаку. Теперь вроде у вас это уже не вызывает удивления?
Цитата: Цитата: Интересно узнать вашу реакцию, если где-нибудь на городской окраине к ВАМ направится толпа человек в тридцать, мирно размахивающая арматурой и цепями, наверное, тоже здороваться.
Я не супермен, и просто убегу.
Ага, пешком от всадников далеко можно убежать, наверное, до следующего холма.
Цитата: А если бы у меня был автомат Калашникова, или, как у ярла, всемогущество, я бы сначала его показал, вдруг испугаются и не полезут.
Ну, во-первых, уже предыдущие сцены показали, что Ярл не всемогущ. Силен, да. А всемогуществом пока и не пахнет, так, только зачатки – наследие Яромора и подарок Танцующего пламени еще только придется упорядочить. Во-вторых, так и знал, что вы вспомните про автомат Калашникова. А я бы сравнил силу Ярла скорее с переносным ракетным комплексом – мощное оружие, но требует достаточного времени на подготовку. Для того магам и нужна силовая поддержка – сначала воин прикрывает мага, затем маг накрывает вражью силу главным калибром. И по таком принципу построено применение магии как минимум в половине фэнтези (это к тому, откуда, мол, читатель может догадаться до таких нюансов). А готовые оперативные заклинания не отличаются большой силой и скорострельностью и испугать могут разве что парочку разбойников или незнакомых с магией, но никак не опытных воинов.
Цитата: До всадников далеко. Настолько далеко, что леани выпустила как минимум пятьдесят стрел. Время есть. С его могуществом ярл мог бы поинтересоваться, а чего им надо, прежде чем убивать. Напугать, в конце концов. Хотя бы постараться не допустить кровопролития.
Добрались до интересного вопроса. Итак, даже британские лучники нашей реальности выпускали в минуту 10 и более стрел. Разговор же идет о леани (леани как следует из книги – близкие родственники эльфов), к тому далеко непростой, к тому же с далеко непростым луком. Так что скорострельности в двадцать и более стрел в минуту я не удивлюсь. Согласен, маловато будет против 50 всадников. Но здесь начинается самое интересное. Цитата:
Цитата: Айне сразу задала бешеный темп стрельбы. Потом, видя, что не поспевает, добавила Знак Огня на белооперённые стрелы. Через несколько мигов всё было кончено. На растаявшем снегу валялись только обугленные ошмётки, да несколько лошадей без седоков метались чуть в стороне.
Про действие Знака Огня читайте ранее, там где описывается обучение Знакам (Бриарвудский лес). Что имеем. Стрел явно понадобилось меньше пятидесяти, поскольку с такой начинкой да по толпе, вполне хватит и одной стрелы на двух-трех нападающих. То есть и времени с начала стрельбы понадобилось около минут. Конечно, несколько больше, чем «несколько мигов», но явно недостаточно для переговоров (да и какие к черту переговоры, если на тебя несется полусотня бойцов) или бегства кочевников ПОСЛЕ осознания своей ошибки.
Цитата: Цитата: Если серьезно, то вы похоже забыли, что ярл - один из старших офицеров Железного легиона, который успел к тому времени хорошо подраться и с кочевниками, и с орками.
В данной книге до этого момента и упоминания нет о кочевниках, нет ни намека на их жестокость и обычаи. Читатель не знает, что они плохие. Или все, кто против ярла, заведомо «не наши»? А раз «не наши», то не жалко?
А вот уже проявляется либо ваша невнимательность, либо нежелание видеть. Тогда придется просто указать: глава 1 «Чернокнижник» страница 6, второй абзац («Танцующее пламя», серия «Магия Фэнтези», издательство «Альфа-книга», 2005). Упоминание короткое, но сам факт отрицать, надеюсь, не будете. И потом, есть такое понятие стереотипы. Один из них в нашем мире, что кочевник – это варвар, всегда готовый грабить и убивать своих соседей. Этот стереотип выработан сотнями книг и десятками фильмов (исторических, псевдоисторических, фэнтези, да и школьными учебниками). Пусть он неверный, но он есть. Поэтому, если среднестатистическому человеку задать вопрос: «На вас несется полсотни кочевников, нацелив копья и раскручивая арканы. Как вы думаете, чего они хотят?», думаю только единицы всерьез ответят: «Не знаю» или «Поздороваться». Думаю, что ответ большинства очевиден.
Цитата: Для меня, как читателя, непонятно, может их поведение, это оказание высшей почести при встрече?
Ага, а самой высшей почестью будет покрасоваться пришпиленным копьем к земле. Вот уж действительно почесть так почесть. Вам лично не хотелось бы испытать такие почести? Кстати, как же тогда понять ваши слова дальше:
Цитата: В этом же отрывке я вижу 50 человек без всякой причины поскакавших в сторону героя с угрозой нападения
Уж не противоречите ли вы себе, милейший?
Цитата: У меня, как читателя, еще нет ненависти к кочевникам. Не показал мне автор, что кочевники – гадость.
А если вы почитаете дальше, то и там НЕ НАЙДЕТЕ ненависти к кочевникам. Врага не обязательно ненавидеть, хорошего врага нужно ценить и уважать, тогда есть шанс сделать его другом. Ярл готов примириться на определенных, вполне достойных для обеих сторон, условиях даже со своим главным врагом – Царством Света.
Цитата: Уничтожение всех противников без попытки предотвратить кровопролитие, добивание раненных (или леани убивают с первого выстрела всех 50?) не является положительным поступком героя. Поведение леани после того, как она практически впервые пролила море крови (или 50 человек – это мелочь? в будущем их будет 500.) отвратительно. Она просто занялась будничными делами. Эта обыденность, для меня, самое страшное. Достойную замену подготовил себе ярл. Без сомнений, без угрызений совести, походя, она уничтожила 50 человек только по приказу ярла, и при этом, гордится своим поступком. Может, ярл хотел испытать ее? Хорошую же мишень он выбрал! 50 жизней. Какого положительного героя рисует нам автор! Загляденье!
Ай, какая прелесть! Опять выдаем желаемое за действительное. Во-первых, про добивание раненых и леани-мазилу. Я уже упоминал совсем непростой эльфийский лук и родство леани и эльфов, которые ВО ВСЕХ фэнтези-романах считаются непревзойденными стрелками. Так какие же здесь раненые? Если же все равно не верите, обращаемся к тексту (выделение мое):
Цитата: На растаявшем снегу валялись ТОЛЬКО ОБУГЛЕННЫЕ ОШМЕТКИ, да несколько лошадей без седоков метались чуть в стороне
Ну и откуда тут раненые, которых пришлось добивать? Во-вторых, еще раз смотрим текст: чем Айне занималась на войне с орками (стр.16 вышеуказанного источника), бой с пиратами (стр.83-88). Во втором случае, кстати, Айне сожгла пиратов раза в четыре больше, чем было кочевников. Так что «практически впервые пролила море крови» не проходит – Айне тот еще головорез. В-третьих, похоже все-таки, что ваш идеал положительного героя – это такой себе пацифист, который будет призывать возлюбить ближнего своего, пока его будут нанизывать на копье как бабочку. К счастью, Ярл не относится к подобным идиотам.
Цитата: Представьте, Вы, обладая всемогуществом, только что убили 50 человек (или отдали приказ - убить), которые на Вас напали по глупости, но не представляли для Вас серьезной опасности, и даже не попытавшись остановить их. А потом купили пирожок с повидлом, и с удовольствием его съели.
Опять двадцать пять. Ну где вы увидели ВСЕМОГУЩЕСТВО Ярла? Даже к концу книги он не уверен в возможности справиться с существующими в их мире богами, которых всемогущими никак не назовешь, в одиночку. Так где же декларируемое вами ВСЕМОГУЩЕСТВО, где, ну покажите мне слепому? То, что кочевники напали по глупости (спасибо хоть с этим таки согласились), совсем не означает, что их копья не представляют опасности для Ярла и Айне. Они вполне уязвимы (вспомните их состояние после падения в колодец даже с применением арсенала магии Ярла). Ну а цитирование какого-то придурка, «мастерски» раскрывшего логику книги (автора рецензии №4), совсем не красит вас лично, а после попытки натравить на автора Хранителей дворянского происхождения, заставляет усомниться в искренности вашего стремления разобраться с творчеством Иващенко.
Цитата: Цитата: Теперь по цитатам, в которых вы видите оскорбление дворянства. Во-первых,
Читайте внимательно дискуссию. Автор утверждает, что устами героя задает вопрос читателю. То есть, автор утверждает устами героя, что дворянство тупо. И не в придуманном мире.
Еще раз перечитываем внимательно цитату, с которой начался разговор про дворян:
Цитата: Гуго взглянул на собеседника с неподдельным интересом. Много ли вы знаете дворян и выдающихся полководцев, знакомых с этакими тонкостями логики?
Где вы видите здесь обвинение в ТУПОСТИ? Удивление уровнем ОБРАЗОВАННОСТИ вижу, ТУПОСТИ ну никак не замечаю. Не замечаю даже утверждения, что дворяне не умеют мыслить логически, а только удивление тем, что Ван Хольм читал эльфийских философов (читайте текст). Еще раз вас спрашиваю – для вас тупость и необразованность (или малообразованность) это одно и то же? И потом был поставлен вопрос (и без вашего «лукавого прищура»), на который может быть больше одного ответа. А как соотносятся Ушаков, Суворов, Пушкин с тонкостями логики не могу понять уже я? Вы встречали их философские труды или хотя бы логические задачи их авторства? Зачем опять путать теплое с мягким. Размышлений Гуго, пожалуй, трогать не буду, поскольку вы привязались только к фразе: «Я рассуждаю», а я пытался объяснить положение этих размышлений в самой книге. Пусть каждый остается при своем.
Ну а ваше видение мечты в книге… Что ж каждый видит то, что ему ближе. Если так, мне вас жаль.
Цитата: Неужели во всех книгах автора не найдется ни одного отрывка, который мог бы подтвердить эту выдуманную идею/мечту?
А вы считаете, что идея книги должна быть конкретно прописана в форме тезисов в самом тексте? Или еще лучше разместить эти тезисы в начало книги, выделить и пронумеровать, как делают в учебниках? Ну что же, каждому свое. Я предпочитаю все-таки думать сам, а не пережевывать готовое.
И последнее:
Цитата: До чего же мы докатились! Вы утверждаете, что фашизм безобиден?! Речь идет не об истории происхождения слова, а о понятии.
А вообще, отписал и потом уже подумал, что все это зря. Если человек не воспринял книгу только в качестве кандидата на помойку, значит переубедить его практически невозможно.
Послано - 14 Фвр 2007 : 06:17:50
Давно понял, что СИ "разлагает", частенько читая какую-либо книгу думаю: "что автор хотел сказать?" или "А здесь ошибка" и т.д., а потом понимал, что не знаю контактов с автором или тем более автор зарубежный. Автор никому не должен, я могу его спросить и если он мне ответит, то спасибо, нет значит нет, и требовать от автора ответа ИМХО - моветон. Ан весьма не последователен, с корнем выдирает цитаты и тем более додумывает за собеседника. Примеры привел Pokoinik так что повторяться не буду. Не надо превращать Иващенко в Эльтерруса -2 с закрытой темой. Не любо не слушай, а врать (писать) не мешай.
Послано - 14 Фвр 2007 : 09:41:17
Вообще, пример Сталина или Гитлера как неограниченной власти считаю неудачным. Даже господь бог (предположим, он существует) таковой властью не обладает - наличие и противодействие диавола кому угодно настроение испортит. И всё же, власть не самоцель. Скорее средство для достижения чего-то. Задавить недоброжелателей или по крайней мере сделаться от них независимым. Осуществить свои стремления или идеалы. Да хотя бы и просто навороваться, оставшись при том безнаказанным... в общем, у каждого своё. Больше зависит от самого человека.
Касаемо того же Ярла... в том эпизоде, где во время остановки в лесу встретились разбойники. "- Ну, - пожал плечами ярл. - Пройдут мимо - их счастье." Вовсе никакой агрессивности или ложно понимаемой порядочности. Человек осознаёт свою силу, но вовсе не намерен навязывать её окружающим. Джентльмен, пожалуй?
Послано - 15 Фвр 2007 : 10:44:38
2 SeaJey: Прошу прощения, вчера сорвался. То, что человек не знает определения применяемых слов - это его проблемы. Для справки: пропаганда. И приведу цитату из статьи про фашизм на Википедии:
Цитата: На практике, особенно в среде ДИЛЕТАНТОВ, слово «фашизм» стало просто ругательным словом в политической ДЕМАГОГИИ, потеряв своё смысловое содержание
Выделено мной. Надеюсь, ссылки не воспримут как нарушение правил форума. Еще раз извиняюсь перед читателями и Инквизицией за несдержанность.
А у меня вопрос к Valle - надеюсь он не плюнул окончательно на эту тему. В Hellriser мир тот же, что и в Ярле или нет? С одной стороны, вроде бы тот же, только лет через десять после событий Ярла. А с другой, кто такая Темная Госпожа и откуда она взялась?
И еще просьба (знаю, надоел, но хочется): не могли бы Вы разместить на странице Lazyrat свои неоконченные произведения. Может даже без возможности комментариев. Правилами СИ вроде бы это не запрещено, по крайней мере, на странице Баштовой Ксении присутствуют чужие вещи.
Послано - 15 Фвр 2007 : 12:01:38
2 Pokoinik На тему не плюнул - в Hellriser'е мир пока тот же. Хотя, ещё не поздно поменять. Уже возмущаются одни и одобряют другие. Думаем. Тёмную Госпожу хотели сделать дьябло энкарнадо - воплощением дьявола... но чую, не потянем. Насчёт разместить на СИ... да ведь найдутся доброжелатели, насексотят Мошкову - и не выйдет ли из того очередной конфуз с образцово-показательным наказанием персоны нон-грата? Заодно под раздачу могут и невиновные попасть. КраснуюШапочку я на пробу выложил под ником... жду реакции. Правила правилами, но сайт-то Мошкова, он хозяин и в своём праве поступать как заблагорассудится.
Цитата: А дело оказалось весьма занимательным - и сколько он ни вслушивался, нравилось ему всё больше. Оказывается, на всю округу здесь только две корчмы и есть. Эта да ещё одна, на той стороне леса, "Кабанья задница". Здесь-то, судя по доверительному бубнению взобравшегося на лавку коротышки-гоблина, заведение ещё более-менее приличное. Всякой дрянью народ не потчуют, да и посетители почтенные - контрабандисты да убивцыы, браконьеры и конокрады. В том месяце даже как-то двое беглых гномов-каторжан заглянули... ох и добрая ж потасовка потом вышла! Зато вот в Заднице, так по каждому второму добрая конопляная верёвка плачет - сплошь праведники да бессребреники, и чуть ли не со святыми отцами дружбу водят. - Вот ежели какая-нибудь напасть с той корчмой приключится, - вещал Шрокен проникновенным голосом, блестя умненькими глазками. - Тогда и уважение к вашей милости тут появится.
После чего ГГ сразу пошел жечь таверну. Нет, не гоблинскую:
Цитата: Старательно не пуская в сознание крики заживо горящих, молодой рыцарь вовремя резанул ножом по глотке чуть не удравшего через окно пухлощёкого хоббита. Несколько мгновений он любовался зрелищем дёргающегося и булькающего розовыми пузырями из горла полурослика,
Да, особенно вот этот абзац поразил:
Цитата: Взвился чёрный как смоль дым и сажа - видать, совсем неприглядны оказались дела и души попавших в этот рукотворный ад.
Сразу почему-то вспомнился анекдот про лесбиянок в крематории... Интересно, какого цвета был бы дым от двух леаней, которых здесь долго обсуждали? ;-)Розовым? ;-)
За все советы я благодарен. Очень благодарен.Следовать я им не собираюсь, но все равно очень благодарен.
Послано - 19 Фвр 2007 : 10:58:01
2 Xlad Э-э... не понял сути вашей претензии. Но, по крайней мере, честно попытался. С волками жить, по-волчьи выть - не нами придумано, однако чертовски верно. Коль попал туда, так изволь соответствовать. Это если я вас верно понял.
Сколько волка ни корми, а у слона всё равно больше
Послано - 19 Фвр 2007 : 11:16:14
После бурных обсуждений в этой теме я не смог купить «Маленькую ведьму», «Танцующее пламя» и «Честь, шпага и немного волшебства». И доступный мне Интернет-магазин не помог. Вот и вся польза от форума (((((
Нельзя воспринимать все то, что сразу не понял, как проявление ненормальности Е. Белецкая, А. Ченина
Цитата: После бурных обсуждений в этой теме я не смог купить «Маленькую ведьму», «Танцующее пламя» и «Честь, шпага и немного волшебства». И доступный мне Интернет-магазин не помог. Вот и вся польза от форума (((((
Если еще надо, отпишите ел.адрес, постараюсь найти у себя в архивах. Или вам необходимо именно бумажные варианты? Тогда ой - сам в таком же положении
Послано - 19 Фвр 2007 : 15:42:19
«Сочувствую» Это не правильно! Автор в такой ситуации должен: О! шчас мы все исправим, где-то у меня завалялось пара авторских экземпляров. Давай свой адрес… Тебе с подписью?
Нельзя воспринимать все то, что сразу не понял, как проявление ненормальности Е. Белецкая, А. Ченина
Послано - 19 Фвр 2007 : 16:13:44
Рыцарь Маленькую ведьму могу подарить, у меня где то дома валяется. Остального извини нет... Не мой автор, совсем не мой....
Ничего не поделаешь, - возразил Кот. - Все мы здесь не в своем уме - и ты и я. - Откуда вы знаете, что я не в своем уме ? - спросила Алиса. - Конечно не в своем, - ответил Кот. - Иначе как бы ты здесь оказалась ? (Льюис Кэрролл)
Версия для печати
Послано - 11 Фвр 2007 : 10:17:03
