Цитата: Что-то я не очень доверяю популярным документальным фильмам этой серии . Например, фильмы по астрономии там только разве что красочные, но "информативными" я бы их не назвала.
Не биолог, поэтому о достоверности судить не могу. К BBC-шным фильмам тоже отношусь настороженно, но как бы сказать - когда фильм о тех областях техники в которых я разбираюсь хорошо претензии есть по тому как материал преподносится, к фактической стороне обычно не подкопаешься.
Послано - 31 Окт 2006 : 20:22:52
А бывает, что информация преподносится не "а-ля Жюль Верн", а "а-ля комиксы": вместо Сайруса Смита и капитана Немо - профессор Нимнул + человек-паук .
А если серьезно, то что значит, "к фактической стороне не подкопаешься"? Если говорят, что, дескать, "Вселенная полна неразгаданных тайн и красивейших объектов", то да, не подкопаешься, потому как это правда. Но уж очень неинформативно... Кроме картинок надо бы и научно-популярный текст.
Я снег из шоколадных оберток, я муар стопроцентного Lindtа, я эхо на шоколадной фабрике...
Ты, кажется, старую версию прочитала (в которой "экзарцист" был еще с ошибкой написан) . Я же специально вверху красненьким написала, что исправила все ошибки и перевыложила. Новый вариант на пятой страничке в теме "Читая Станислава Лема", вот тут.
Насчет терминологии... Там и должно быть не все понятно, для антуражу! Но "сфера Дайсона" - это довольно старая придумка, о ней еще Шкловский писал. Эта одно из решений проблемы остывания Солнца. Чтобы собирать как можно больше его энергии, можно из всех планет вокруг Солнца и из другого подручного "астрономического материала", типа астероидов, построить вокруг Солнца тонкую сферу и жить на ней. Тогда ВСЯ солнечная энергия будет полностью в распоряжении цивилизации. Гарольду только на такие вещи и замахиваться .
Цитата:Во-вторых, это что еще за Аушвиц Биркенау, а? Я там была 1,5 месяца назад. Могу фотки показать. Страшное место. И шутки у тебя дурацкие. Покоробила, в общем, эта чудная фамилия. Т.е. если б это было его прозвищем в Институте, я бы еще поняла, но фамилия!
О! НАКОНЕЦ-ТО КТО-ТО ЗАМЕТИЛ, ЧТО У МЕНЯ ГОВОРЯЩИЕ ФАМИЛИИ!!! Между прочим, не только Биркенау... И Сам Реджинальд, и доктор Вуд, и Алоис, и Гарольд (при имени Гарольд вообще планировалось две ассоциации - одна яркая, "байроновская", вторая малоизвестная, это имя одного из братьев Николасов, из "Серенады Солнечной Долины", которые по tap-dance ).
"Радужные анаграммы" - произведение самостоятельное. Первая часть вообще посвящена социальной футурологии, там только имя Гарольда упомянуто. А третья часть в художественном плане БЕЗНАДЕЖНО проигрывает "анаграммам", так что лучше ее вообще не читай (хотя там как раз сферу Дайсона делали ). К тому же, третья часть несколько противоречит "анаграммам" (фактически, Гарольд там назван "биологом" и еще есть какие-то нестыковки).
Слушай, а могла бы ты этот отзыв прямо в ту тему посадить, а? Ну, там где перевыложенный (исправленный и отредактированный) вариант "анаграмм"? И я туда тоже перееду, отвечать. Пусть это в той теме будет.
И спасибо еще раз!
Я снег из шоколадных оберток, я муар стопроцентного Lindtа, я эхо на шоколадной фабрике...
Послано - 02 Ноябр 2006 : 00:06:37
Убик, мозаичное можно делать очень большим, настраивая маленькие сегменты на фокусировку лучей в одной точке. Литое зеркало такого размера сделать практически невозможно.
Я снег из шоколадных оберток, я муар стопроцентного Lindtа, я эхо на шоколадной фабрике...
Послано - 03 Ноябр 2006 : 16:11:47
К вопросу об интеллекте слонов:
Цитата: Когда в загон к трем слонихам поставили огромное зеркало, они сразу же принялись изучать себя - открывали пасть и по очереди шевелили ушами. Одной из слоних на лбу нарисовали крестик, который, кроме как в зеркале, увидеть невозможно, и она дотронулась до него хоботом.
Все это, по мнению биологов, означает, что слоны осознают: в зеркале - не другой сородич, а они сами. До сих пор считалось, что на такое способны только самые высокоорганизованные существа на планете - люди, шимпанзе и дельфины.
Послано - 03 Ноябр 2006 : 16:15:05
Убик что-то похожее пытаются проделать и с радиотелескопами объединяя множество антенн (вплоть до любительских) через компьютерную сеть. И вроде бы оптические телескопы тоже хотят попробовать объединить также.
Послано - 04 Ноябр 2006 : 23:20:23
Дан, спасибо за информацию (я про книгу). Эээх, жаль, что до нас такие книги не доходят. :-(( И еще очень жалко, что в сети крайне мало научных и научно-популярных книг. Как хочется про науку почитать, так натыкаешься исключительно на рефераты и Перельмана! (Не то, чтобы Перельман был плох, но не нов явно). Или на странные статьи, про которые даже такому дилетанту, как я, понятно: что-то здесь не то.
Чувствую себя неловко. Как будто показываю Вам пирожные через витрину. Пуленепробиваемую . Шоколадные, с заварным кремом, фруктовые корзиночки, сицилийские вафельные трубочки, трюфели, опять шоколадные, и с ликерчиками сортов под пятьдесят...
Рискну предложить себя в качестве типа попробовать поотвечать на вопросы по космологии и смежным дисциплинам
Я снег из шоколадных оберток, я муар стопроцентного Lindtа, я эхо на шоколадной фабрике...
Цитата: И еще очень жалко, что в сети крайне мало научных и научно-популярных книг. Как хочется про науку почитать, так натыкаешься исключительно на рефераты и Перельмана! (Не то, чтобы Перельман был плох, но не нов явно). Или на странные статьи, про которые даже такому дилетанту, как я, понятно: что-то здесь не то.
А, как насчет Азимова - сейчас очень много выходит его научно-популярных книг. Вот Дан - Можно ли верить Азимову в том, что он пишет про космологию, историю, биологию и другие науки
Послано - 05 Ноябр 2006 : 00:36:52
Не более конкретно я тоже не готов. Вообще интересен сам принцип - Азимов специалист по всем наукам (если судить по спектру его популяризаторских книг), поэтому интересно, а насколько он говорит неточно, с точки зрения специалиста.
Я знакома с его популярными книгами по астрофизике. Вполне канонические. Как и наш Шкловский в свое время. Сейчас это все устаревает, конечно. Даже устройство звезд и галактик уже не совсем такое, как это понимали всего лет двадцать назад. Что уж говорить о космологии и всяких разделах теор.физики.
Как-то голословно получается... Ну, дайте что-нибудь конкретное и разберемся.
Я снег из шоколадных оберток, я муар стопроцентного Lindtа, я эхо на шоколадной фабрике...
Послано - 05 Ноябр 2006 : 01:58:06
Дан, спасибо за предложение. Не пожалеете? А то я любознательная. :-)) И первый вопрос: чем занимается космология? То есть, мне приблизительно ясно, что звездами, звездными системами, галактиками. Но конкретнее - чем? Каковы основные направления этой науки, каковы достижения? О, уже 3 вопроса!
vsteers, а эти книги на русском в сети есть? А то по-аглицки научно-популярную литературу я не осилю.
Сами смотрите не пожалейте - а то меня хлебом не корми, дай только что-нибудь порассказывать.
Наука-космология занимается изучением Вселенной, как единого целого - от самого начала до самого конца . То есть Большой Взрыв (и его причины!), дальнейшая эволюция Вселенной в течение 14 миллиардов лет вплоть до наших дней, состав и свойства Вселенной и, наконец, судьба Вселенной в будущем - это все епархия космологии. А звезды и галактики - это все постольку-поскольку, это все мелкие детали. Подробно звездами и галактиками занимается не космология, а астрофизика.
Вообще космология - наука довльно молодая, ей еще и полтинника нет. Она возникла на стыке самых разных разделов физики и астрономиии, потому что требует всего и сразу - и телескопов, и ускорителей, и сложных математических моделей, и элементарных частиц, и законов термодинамики, о теории Эйнштейна, и квантовой механики...
Основных (то есть самых-самых глобальных и основополагающих) достижений в космологии - три:
1. Открытие крупномасштабной структуры нашей Вселенной;
2. Открытие ускоренного расширения нашей Вселенной;
3. Открытие анизотропии реликтового излучения;
PS. Предлагаю перейти на "ты", запастись коньячком и шоколадом и продолжить .
Я снег из шоколадных оберток, я муар стопроцентного Lindtа, я эхо на шоколадной фабрике...
Послано - 05 Ноябр 2006 : 02:44:31
"По крайней мере, Азимов, как ученый, никогда лженауку не пропагандировал. Ну, насколько я знаю..."
- Достаточно сказать, что написанное им на десятилетия устарело :) Тем не менее, ему нельзя отказать в смелости. Помнится, он описал несколько сценариев глобальных катастроф ещё в те времена, когда создавать модели Армагеддонов было, в научной среде, более, чем немодно. Это сейчас под это дело - и гранты и эфирное время выделяют.
Послано - 05 Ноябр 2006 : 10:16:44
Не наука пока эта космология. Молодая ишшо . Да, и вопросы поднимает... Что называется, в стадии становления, если я правильно поняла
Послано - 05 Ноябр 2006 : 11:07:22
Lana ТЫ АБСОЛЮТНО НЕ ПРАВА!!! Космология знает о вселенной очень много!!! Если тебе не ясны вопросы и задачи космологии - я объясню подробнее!!! И никакой "стадии становления" - это уже все раньше было!!! Сейчас "золотой век космологии"!!! "Эпоха великих космологических открытий"!!!
Возмутительно просто!!!
Я снег из шоколадных оберток, я муар стопроцентного Lindtа, я эхо на шоколадной фабрике...
Послано - 05 Ноябр 2006 : 16:12:16
Читал я хорошую книгу Гамова "Приключения мистера Томпкинса". Сейчас эта книга есть на Альдебаране. Очень красиво объясняется теория относительности.
Цитата: Основных достижений в космологии - три: 1. Открытие крупномасштабной структуры нашей Вселенной; 2. Открытие ускоренного расширения нашей Вселенной; 3. Открытие анизотропии реликтового излучения.
1. А что значит "крупномасштабная структура Вселенной"? Разве в масштабах Вселенной что-то может быть мелкомасштабным? Вселенная - и мелкий масштаб! Это как-то не соотносится. Что понимается под структурой Вселенной? 2. Я где-то читала, что теорий две: о расширении Вселенной и о ее сжатии. То есть, ученые пока не решили, куда катится мир. :-)) Неужели уже доказано? А кто доказал и когда? 3. Что такое анизотропия?
Коньяк не пью. Хотя здесь неплохой производится. Предпочитаю вино. "Букет Молдавии", например. С шоколадом тоже хорошо сочетается. Дааа... молочный шоколад с черникой и крепленое вино - самое то!
По-твоему, если какая-то наука использует, скажем, математику, то она просто "придаток" этой самой математики, без собственных категориального аппарата и методологии? Тогда "нет науки кроме математики" . И использование телескопов вовсе не делает космологию "придатком" астрономии, так же как астрономия, в свою очередь, не является "придатком" какой-нибудь там технологии отливки зеркал. Странно было бы, если все науки существовали сами по себе. А гармоничный синтез наук и их воплощение в новую науку, в данном случае, космологию, это огромной плюс этой науки! Космология - это не набор разрозненных фактов, наблюдений и теорий. Она изучает Вселенную - четко, логично, последовательно, - а методы и опыт других наук - это ее инструменты. Космология ставит свои собственные, исключительно "космологические" проблемы - о крупномасштабной структуре, о реликтовом излучении, о расширении Вселенной. Эти задачи в принципе не существовали ни в одной другой науке. А вот для решения этих задач привлекаются практически все достижения физики, математики и астрономии.
Abs
Цитата:Пол Андерсон, "Тау ноль"?
Читаю...
suhai
Про Томпкинса - это здорово. Надо бы теперь таких же книжечек, да по теории суперструн!
nadian
Ща, бокал под вино найду и усе будет...
Я снег из шоколадных оберток, я муар стопроцентного Lindtа, я эхо на шоколадной фабрике...
Цитата: По-твоему, если какая-то наука использует, скажем, математику, то она просто "придаток" этой самой математики, без собственных категориального аппарата и методологии?
Не так. Ботаника вполне выживет без математики и психотерапия тоже, и философия. Но с математикой они станут интереснее, быстрее пойдут вперед.
Цитата: Тогда "нет науки кроме математики" .
Что-то в этом есть ;-).
Цитата: Космология - это не набор разрозненных фактов, наблюдений и теорий.
А я этого и не утверждала
Цитата: Она изучает Вселенную - четко, логично, последовательно, - а методы и опыт других наук - это ее инструменты.
А свои где? Методологический плюрализм - это не плюс. Это признак недо...хм :).
Цитата: Космология ставит свои собственные, исключительно "космологические" проблемы - о крупномасштабной структуре, о реликтовом излучении, о расширении Вселенной. Эти задачи в принципе не существовали ни в одной другой науке.
Как по мне, так космологи на сегодняшний день замахнулись на проблемы, которые человечеству пока не по зубам. Нет достаточной материальной базы, недостаточно информации, нет адекватного инструментария, да, и опыта у людей маловато. Вспоминается история про слепых, описывающих слона. И кстати, а что у нас с праксиологией? Как полученные знания применяются на практике :-Р
Цитата: Как по мне, так космологи на сегодняшний день замахнулись на проблемы, которые человечеству пока не по зубам. Нет достаточной материальной базы, недостаточно информации, нет адекватного инструментария, да, и опыта у людей маловато. Вспоминается история про слепых, описывающих слона.
По-моему, это как раз то, что науке нужно - замахиваться на недостижимое в настоящий момент. Иначе вместо движения вперед будет топтание на месте, со вздохами: "Нет, это нам еще рано, мы пока не готовы, вот лет через цать!.."
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Глубокое заблуждение. В ботанике и в общем в биологии математика используется гораздо шире, чем можно представить. И вообще "Всякая наука столь научна, сколь в ней математики".
Цитата: В ботанике и в общем в биологии математика используется гораздо шире, чем можно представить.
Я знаю ;-) Но не надо смешивать все отрасли биологии в одну кашу. И вообще, все это слишком высокие материи. Видели бы вы, как я объясняю заочникам-первокурсникам, как проценты считать. Вот где зрелище. А то математика!..
Послано - 06 Ноябр 2006 : 22:18:56
Дан, где ты ходишь? Мы тут твою тему уже без тебя осваиваем ;-) А я, между прочим, сегодня всех пытала, что такое разум. Черт! Никогда не думала, что у нас столько психов работает ;-(
Прошу прощения за временное отсутствие. Бокалы сцуки хрупкие, вот и задержалась.
Цитата:1. А что значит "крупномасштабная структура Вселенной"? Разве в масштабах Вселенной что-то может быть мелкомасштабным? Вселенная - и мелкий масштаб! Это как-то не соотносится. Что понимается под структурой Вселенной?
"Крупномасштабная структура Вселенной" - это про то, как устроена наша Вселенная на масштабах, больших, чем не только наша Галактика (Млечный путь), но даже скопления галактик (так называемая "местная группа"). Оказывается, что на масштабах сверхскоплений галактик (200 мегапарсек), наша Вселенная однородна. То есть, если взять гигантский куб, в который влезут такие сверхскопления и начать его двигать по нашей Вселенной туда-сюда, то картина не изменится. Структура нашей Вселенной иерархична и очень однородна на больших масштабах.
Цитата:2. Я где-то читала, что теорий две: о расширении Вселенной и о ее сжатии. То есть, ученые пока не решили, куда катится мир. :-)) Неужели уже доказано? А кто доказал и когда?
Доказано. Наш мир плоский. Вообще это подозревали несколько десятилетий назад, и постепенно доказывали со все более высокой точностью. Наблюдения на космическом спутнике WMAP окончательно доказали, что наша Вселенная плоская. Имеется в виду не двумерная плоскость, как поверхность стола, например, а трехмерная плоскость. В трехмерно плоском пространстве есть, разумеется, объемные фигуры (звезды-то шары, а не кружочки ). Обычно плохо понимают, что речь идет именно о трехмерной плоскостности нашей Вселенной. Математически это означат, что во Вселенной выполняется теорема Пифагора. Физически это означает, что плотность Вселенной равна так называемой критической плотности, то есть Вселенная никогда не сожмется обратно под действием собственных гравитационных сил. Но и не будет вечно расширяться. Хотя на текущем этапе своей эволюции она расширяется и даже ускоренно. В будущем все застынет и остановится...
Цитата:3. Что такое анизотропия?
Сейчас Вселенная расширяется. В прошлом она была плотнее и, следовательно, горячее. А ранняя Вселенная была настолько горячая, что все частицы (и частицы материи, и частицы излучения) были перемешаны друг с другом - это называется состояние плазмы. А когда ранняя Вселенная, расширяясь, немного остыла, то частицы материи (электроны, протоны, нейтроны) отделились от частиц излучения (фотоны). Фотоны впервые получили возможность носиться по Вселенной свободно - пространства было уже много и они не натыкались на частицы материи. Эти старые фотоны не "умерли", никуда не делись, они так и носятся по Вселенной. Эти самые первые фотоны (они называются "реликтовые") образуют во Вселенной фон, почти однородный, но все-таки с некоторыми отклоненриями от однородности. Эти неоднородности - отпечатки, слепки, всяких разных процессов, происходивших в ранней Вселенной. Они хранят информацию о самых ранних стадиях развития Вселенной. Вот эти отпечатки и называются "анизотропией". Это один из ключевых источников информации о ранней Вселенной. За открытие этой анизотропии дали нобелевскую премию по физике за этот год.
Lana
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- А, ясно, я опять тупо плохо объяснила. --------------------------------------------------------------------------------
Дело не только в этом.
Спасибо !
Цитата:Ботаника вполне выживет без математики и психотерапия тоже, и философия.
Про ботанику точно не знаю, хотя мне кажется, что вряд ли. А философия ваще не наука, а так, болтология .
Цитата:Как по мне, так космологи на сегодняшний день замахнулись на проблемы, которые человечеству пока не по зубам. Нет достаточной материальной базы, недостаточно информации, нет адекватного инструментария, да, и опыта у людей маловато.
Давай более конкретно, а то ты так, только руками размахиваешь. Бездоказательно, бездоказательно ... На какие это проблемы замахнулась космология, которые ей не по зубам? По каким конкретно проблемам, по твоему, нет "опыта", "инструментария" и так далее?
Chudo
Это ты про шоколадный магазин? Вот, говорят, если от железнодорожной станции идти прямо по широкому прошпекту (Невскому?), то где-то там есть обалденный шоколадный магазин с шоколадными фигурками ручной работы. Вот я туда и хочу. ОЧЕНЬ!!!
suhai
Реликтовое излучение открыли (можно сказать, СЛУЧАЙНО) не радиоастрономы, а радиоинженеры корпорации "Белл", Пензиас и Вильсон. Они сделали радиометр для каких-то своих целей и никак не могли понять, почему он у них плохо работает и все время принимает непонятный посторонний шум. Оказалось, что они зарегистрировали микроволновой фон реликтового излучения.
Lana
Цитата: А я, между прочим, сегодня всех пытала, что такое разум.
Разум - сцука трудная
Я снег из шоколадных оберток, я муар стопроцентного Lindtа, я эхо на шоколадной фабрике...
Послано - 07 Ноябр 2006 : 12:46:33
А существует ли еще какая-нибудь Вселенная кроме нашей? Что будет, когда все застынет и остановится? Как именно космологи изучают Вселенную?
Версия для печати
Послано - 30 Окт 2006 : 17:51:21
.
!
Ну, там где перевыложенный (исправленный и отредактированный) вариант "анаграмм"? И я туда тоже перееду, отвечать. Пусть это в той теме будет.
. Может, немножко более конкретно, а? 
. Да, и вопросы поднимает...