Послано - 04 Марта 2007 : 23:51:11
Аж вспотел пока искал что такое - " фундаментальная ошибка атрибуции " Если коротко то это можно назвать недостатком информации ? Или игнорированием ? При принятии решений вроде бы.
Послано - 04 Марта 2007 : 23:57:26
Фундаментальная ошибка атрибуции (Fundamental attribution error). Тенденция наблюдателей недооценивать влияние ситуации на поведение человека, в то же время переоценивая влияние диспозиции.
Послано - 04 Марта 2007 : 23:58:32
FH-IN Из протокола ДТП: И тут на дорогу неожиданно выскочил столб Это участник Водитель(этот чудак) на большой скорости не справился с управлением на повороте и это наблюдатель
Послано - 05 Марта 2007 : 00:14:05
Пример оценки наблюдателя - это пост Лукьяненки, а коммы - это точка зрения таксиста, кот. его вез. Возможно, и инспекции. Сравните.
Послано - 05 Марта 2007 : 00:20:02
В данном случае только инспекторы ДПС. Их точка зрения и определит поклонников и Тьмы и Света. В данном случае и в данный момент времени.
Послано - 05 Марта 2007 : 00:24:40
И вообще, FH-IN, не путайте меня. Не без наблюдателей строится данная модель, а без участников. Точнее, без их частных оценок, а с точки зрения всеобщего Добра. Мнение людей здесь никого не интересует, а ищется некий универсальный принцип, правильный для всех. И он даже не ищется. Он найден. И ему надо всех научить следовать, чтоб не было разницы в оценках.
Послано - 05 Марта 2007 : 00:27:37
Сначала разберёмся :) Таксист не прав с точки зрения наблюдателя в машине. С другой стороны таксист ( комментаторы )считает себя правым, так как всё по правилам. Но с точки зрения " фундаментальной ошибки атрибуции " неправы оба. Оба были в разной ситуации с их точек зрения. И оба неправы по разному. ( слова прав или неправ нужно наверно заменить на виновен не виновен ) Так что ли ?
Послано - 05 Марта 2007 : 00:31:26
Ну, да! Наблюдатель большую часть вины склонен перекладывать на участника/виновника происшествия. Участник - на внешние обстоятельства ("Не виноватая я! Он сам пришел!")
Послано - 05 Марта 2007 : 01:33:59
Значит Вы считаете что универсального добра, нет. То есть в каждом конкретном случае человек сам решает где добро а где зло. И если начать искать такое Добро, то оно обратится во Зло, так как это автоматически выбрасывает людей из этой модели ? Но допустим если дело будет касаться всех людей ? Хотя, это тоже спорно. Кто решать то будет ? Но ладно, Добро с большой буквы это само существование людей. ( пока во всяком случае :) И значит Добром будет - стараться решать и поступать так, что бы как минимум люди продолжали существовать. Согласны ?
Послано - 05 Марта 2007 : 01:43:12
Да, именно. Я не верю в универсальное Добро и Зло. И считаю, что только люди могут оценить, что для них что. И согласна. Добро для людей - это, как минимум, сохранение их как вида. Только ведь это не совсем Добро. Это цель ;). Или смысл. Кому как. Но в общем и целом... Да И это именно для человечества Добро, а для каждого отдельного человека может оказаться Злом, если вдруг им, его семьей, его городом, его нацией, его страной кто-нибудь решит пожертвовать для выживания остальных. А так - да. Согласна.
Послано - 05 Марта 2007 : 01:52:33
Тогда отсюда вытекает - запрет на убийство. Значит, люди должны жить так, чтобы убийство не становилось способом решения проблем. Значит, справедливость и толерантность. Вот с этого уровня уже без людских мнений и ощущений не обойтись. Тут я уже буксую. Ибо причастен. Нужна беспристрастность, но её нет, мы все люди, но как-то или что-то делать необходимо, нужен эталон. Эталон, признаваемый каждым. И значит, если он невозможен, то мы всё равно должны исходить из принципиальной возможности его существования. Нужно искать, если понадобится, вечно.
Послано - 05 Марта 2007 : 02:02:34
Не вытекает из выживания вида запрет на убийство. Отсюда вытекает только запрет на убийство своих, причем, не всех, а молодых, здоровых и способных к размножению. Да, и то...(см. пост выше). P.S. А к чему вы причастны? :)
Ищите. Ищите и обрящете. Наверное. А эталон признаваемый каждым... Сегодня его нет. Или я просто не вижу. Назовите мне хоть одну общечеловеческую ценность, кроме рождения здорового ребенка?
Цитата: Не вытекает из выживания вида запрет на убийство.
Как это не вытекает ? Мы разумны, и это само по себе большая угроза :), и мы боимся смерти, и мы эгоистичны. Значит, что получается, мы вводим приоритеты кому жить, а кому и не очень, те кому выпало не очень, обижаются и начинают активно не любить тех кому повезло, ну и дальше понятно. А ведь среди невезунчиков может попасться особо умный, и может придумать так что бы погибли все. И вот отсюда вытекает, что лучше не убивать вообще, по крайней мере не делить людей на особо ценных, не очень ценных, и на мусор.
Все люди равны.
Цитата: Назовите мне хоть одну общечеловеческую ценность, кроме рождения здорового ребенка?
Ну продолжите дальше - создать условия его хорошей жизни. Сама по себе общечеловеческая ценность.
Послано - 05 Марта 2007 : 02:39:56
Неправильная у вас логика. Из выживания вида следует как раз уничтожение "слабых", чтобы получить здоровое потомство. И не могут быть все люди равны. У каждого свой потенциал, а выше головы не прыгнешь. Равными люди становятся как раз после смерти ;). И не бывают общечеловеческие ценности сами по себе. Что вы понимаете под хорошей жизнью? И почему вы думаете, что ваши представления сходятся с таковыми у представителей других культур?
Послано - 07 Марта 2007 : 15:06:56
Надо же! В двух шагах от меня издали ;) Ну, на языке оригинала такое читать - до лета головной боли хватило бы. А по-русски... посмотрим. Но как всех на кукол синхронно пробило-то ;)
Цитата: костик, не надо говорить о фашизме в хоть сколько-то положительном смысле. Это, мягко говоря, неэтично по отношению к человечеству.
Положительно? И где же ты углядела положительно? Вообще читала что я написал? Нет? Да и фашизм-это выдумка самого чел-ва. И на слово не надо табу накладывать. Врага надо знать в лицо, чтоб не было желания потом локоть укусить.
Послано - 24 Марта 2007 : 00:05:28
Abs, кидайте к святошам все эти бесконечные морализирования о Добре и Зле, пойдемте про науку беседовать. Кроме Андерсона с его касмиццским путешествием завсегда найдется, кого "разрисовать" .
Послано - 24 Марта 2007 : 00:28:32
Abs(еще чуть-чуть оффтопа) В засаде Калашников сидит и ждет, пока я не лажанусь - это его излюбленное занятие. А Вы-то чего? Приходите!
Послано - 27 Июля 2007 : 18:00:47
Дан, старый враг! Приветствую! Что-то новое за время моего длительного отсутствия было? Или все те-же не раз выссказанные нами аргументы?
Глупость - самая дорогая вещь. Ни за что другое человек не платит так много и так часто.
Версия для печати
Послано - 04 Марта 2007 : 23:51:11
