Цитата:Но разве искусство призвано всегда отображать исключительно природу?
Нет . Но здесь-то речь идет о конкретном пейзаже. А если автором не планировалось сделать его похожим на природный пейзаж, то надо было показать, НА ЧТО ДРУГОЕ он должен быть похож. На яблочный пирог, например. А белый лист бумаги не похож ни на что, кроме как на незаконченную работу.
_______________________________________ "А тот камень-кость, гвоздь моей красы - он скучает по вам с мезозоя, псы"
Цитата: И все-таки, если у зрителей появляются вопросы, то, значит, там действительно не все четко нарисовано. Не согласна? Рисунок должен быть самодостаточным и не требовать пояснений, где что изображено.
Я согласна, но отчасти. Это дело стиля. Людей с одинаковым пониманием творений Сальвадоре Дали, например, и двух не найти. Так что, понимание различно. И, возможно, не всегда все должно быть "по полочкам". Это не имеет отношения к конкретным моим рисункам, но т.к. ты говорила в общем, я так и ответила
Цитата: И еще у меня такое впечатление, что у стоящей дамы заколки немного низковато расположены.
Это да. Мой прокол
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Отредактировано - Girolamo Aleandr on 07 Sep 2006 23:06:28
Цитата:Людей с одинаковым пониманием творений Сальвадоре Дали, например, и двух не найти.
О, нет, я не об этом говорю.
Одно дело - разные понимания. Понимания смысла изображенного. Это когда один зритель решил, что фигурка голой женщины есть символ гиперболизированной сексуальности мастера, навеяноой его путешествием по Неаполю, а другой зритель решил, что это просто баба голая.
И совсем другое дело, когда на рисунке мешанина линий, неприемлемая ни с композиционной, ни с эстетической точек зрения.
_______________________________________ "А тот камень-кость, гвоздь моей красы - он скучает по вам с мезозоя, псы"
Послано - 07 Сент 2006 : 23:28:52
Да. Хотя.. мешанина линий там приемлема, просто у меня вышло невнятно. Рисуя так, трудно вообразить все в целом в уме. У меня вышли проколы...
Цитата: Миррима
Цитата:Но разве искусство призвано всегда отображать исключительно природу?
Нет . Но здесь-то речь идет о конкретном пейзаже. А если автором не планировалось сделать его похожим на природный пейзаж, то надо было показать, НА ЧТО ДРУГОЕ он должен быть похож. На яблочный пирог, например. А белый лист бумаги не похож ни на что, кроме как на незаконченную работу.
Но это тоже не всегда так. В различных стилях тот же пейзаж будет смотреться по-разному. Где-то не важен(а то и вовсе отсутствует) натурализм, где-то глубина, симметричность. Графика, как стиль, и сама различна в своих проявлениях. В некоторых видах, я считаю, белый цвет важен. Он показывает все, что нужно увидеть, а черный лишь подсказывает что это :) Я думаю, здесь штриховка будет лишней. Она передаст ..глубину, а рисунок достаточно символичен для нее.
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Цитата:В некоторых видах, я считаю, белый цвет важен. Он показывает все, что нужно увидеть, а черный лишь подсказывает что это :)
Я говорила то же самое. Проблема в том, что твоя белая бумага НИЧЕГО не показывает! На мой вкус она неуместна и неоправдана. "Символичность" - отговорка не очень-то... если рисунок "символичен", то тогда блики на воде лишние
_______________________________________ "А тот камень-кость, гвоздь моей красы - он скучает по вам с мезозоя, псы"
Послано - 08 Сент 2006 : 00:54:28
Любая символичность должна быть оправдана. А твой пример дома с плоской крышей - это высосанная из пальца и ничем не оправданная аналогия.
_______________________________________ "А тот камень-кость, гвоздь моей красы - он скучает по вам с мезозоя, псы"
Послано - 09 Сент 2006 : 13:47:51
Дан Рисунок сделан неплохо, но неплохо для своего стиля. Я не могу комментировать, т.к. не поклонница такого жанра и не особа понимаю его. Я, все же, стою на другом берегу. Рисунок сложный, качественно сделан, но... я лично не могу проникнуться подобного рода коллажам. Так что оставляю комментарии за другими.
PS: В таких рисунках часто используется изображение себя. Здесь тоже так?
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Цитата: В таких рисунках часто используется изображение себя
А еще эмоции, настроение, отношение и т.д и т.п.
Верно, уважаемая Дан?
Склоняюсь перед трудоемкостью и качественностью выполненой работы - труд титанический. Но... смысла понять почему-то не могу, и сколько хотите говорите о моей невежественности и скудной эрудиции. Зачаровывает, вызывает смутные ассациации, как, скажем, красивая музыка на совершенно незнакомом языке. Но все равно склоняюсь к мысли, что истинная суть того, что Вы хотели вложить в рисунок, сказать в нем, останется известно только Вам.
Разве что Вы захотите просветить любопытствующую публику.
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
Послано - 09 Сент 2006 : 21:56:28
Дан, на сером он выглядит неконтрастно. :( В библиотеке на черном смотрится эффектнее. Не зря все-таки в некоторых галереях зрителям позволяется выбрать цвет фона (от белого - темнее-темнее-темнее - к черному).
Рисунок не может быть хорош или плох "для своего стиля". Он, извини меня, или просто ПЛОХОЙ, или просто ХОРОШИЙ. Причем тут стиль или жанр для возможности указывать ошибки, недостатки или достоинства? Странно получается, типа для мороженного эта селедка отвратительна (потому как соленая ), а вот для соленой рыбы селедка - просто абсолютно гениальный шедевр. В любом стиле можно комментировать хотя бы композицию! Так что я в совершеннейшем недоумении...
Миррима
Спасибо, конечно, только разве "трудоемкость" - это показатель КАЧЕСТВА работы? У меня, кстати, она не отняла много времени.
А что до того, что там изображено... Ну, это все я. И никакого подтекста (разве что надпись на вагончике: "Иисус - Царь Иудейский"), требующего эрудиции, здесь нет. Здесь только эмоции. Автопортрет внутреннего мира.
Миррима, пойдете мне в ученицы?
Эль, согласна, но я выложу тут еще парочку, ладно? А то людям неохота специально идти в Галерею по ссылке, которую я два раза указала.
Послано - 11 Сент 2006 : 13:57:32
Уважаемые хранители! Хочу представить вам творчество художника Ника Елисеева http://www.yeliseyev.ru/
Очень живые работы, потрясающее настроение, обалденная детализация. Не знаю, кому как, а для меня одним из важнейших критериев оценки работ подобного рода является следующее - хочется мне попасть внутрь картины, или нет. В этих работах хочется жить. В них очень интересно. :)
Послано - 14 Сент 2006 : 00:02:25
Все, конечно, очень красиво, даже несмотря на навязчивое изобилие сиренево-голубых тонов. Но все же предпочитаю "живое" искусство, созданное рукой человека, а не компьютером.
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
Цитата: Girolamo Aleandr, в природе не существует белого цвета.
Забавное открытие. А я почему-то всегда полагал, что снег белого цвета. Еще одно разочарование в жизни.
Ну а что касается рисунков.
Girolamo Aleandr
Первый рисунок совершенно не похож на оригинал. Он слишком безлик и изображенное на нем существо скорее напоминает среднестатического вампира в их типичном голливудском представлении. Бесполое существо. Личность в нем не ощущается. Ни писавшего ни позирующего. Искусство не может быть простым копированием.
Второй рисунок попросту банален.
«Восточные» мотивы – обычный чертеж.
Дан
Ваши же рисунки напоминают мне графические головоломки, ребусы. Их можно разглядывать, но невозможно ими любоваться. Может их смысл и понятен автору, но я как-то затрудняюсь сформулировать о чем это тут. Работа мысли, абстракция. Надуманны они.
Послано - 24 Сент 2006 : 21:35:12
Столько критиков у нас появилось... Вот только почему от них не исходит нового материала, а? Как альтернативы представленным. Заладили, банально да примитивно... С удовольствием посмотрю на оригинальных профессионалов.
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
Послано - 26 Сент 2006 : 19:18:32
Миррима Одно дело критиковать, а совсем другое предоставаить что-то свое, превосходящее вышепредставленное. Критиковать легче... вот и критикуют. Правда, охаяв чужое не преподносишься сам.
Дан
Цитата: Рисунок не может быть хорош или плох "для своего стиля". Он, извини меня, или просто ПЛОХОЙ, или просто ХОРОШИЙ
Может меня не так поняла. Я имела ввиду, что рисунок хороший, но мне не очень близок такой стиль. По сему рисунок мне не по душе. Я не хочу его комментировать, т.к. не восхищаюсь жанром и не понимаю этих абстракций. Вот и сё
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar.. ..Ave Césare! Ceux qui vont mourir te salut!..
Вы бы хоть раз, ну хоть раз похвалили меня за что-нибудь. Но ведь нет же, нет! Вам вообще ничего не нравится, из того, что я делаю. Мне уже чисто по-спортивному становится... несколько ажиотажно.
Миррима
Знаете, тот сайт, на который Вы ссылку дали, как-то мне неочень... Может, я не все посмотрела? Выложите парочку наиболее интересных с Вашей точки зрения работ сюда, обсудим. Но какие-то они, как бы это сказать, простые малость, без огонька. Так комиксы рисуют.
Girolamo Aleandr
Абстракция, абстракция... Странно мне как-то. Я сама никогда не воспринимала свои рисунки, как абстракцию - там, вообще-то, даже сюжет есть.
Послано - 27 Сент 2006 : 01:59:08
По картине Дан, там где :
Цитата: Здесь уже есть совершенно чёткая смысловая нагрузка.
Два игрока, два разума. Один находится выше, он главнее или он задаёт игру. У него одна игра закончена ( кубик рубика ) у другого нет. Пока он не закончит одну игру, не начнётся вторая ( доска без фигур ). Вторая игра будет выше уровнем, но тот кто ниже думает что правила этой другой игры он знает, но он ошибается ( доска не шахматная, клетки неправильные ). У того кто ниже в голове много чего, у того кто выше порядок, что может значить что если тот другой достигнет его уровня он изменится, или же для победы ему нужно стать другим. Кто такие эти двое ? Вариантов куча.
Послано - 21 Окт 2006 : 20:48:38
Миррима, посмотрела первую страницу. Не хочется комментировать. Красиво, да, но ДО УЖАСА однотипно . Душу ну абсолютно ничего не цепляет. Никакой оригинальности - девки, воины, девки, монстры, опять девки. Такого типа каритин многое множество и все они, хоть и выполнены с высоким качеством, ничего собой не представляют. Надоели мне эти лубочные фентезийные иллюстрации.
Послано - 21 Окт 2006 : 21:51:33
Дан, ну, лубочными они стали в процессе копирования по большей-то части. Причем копировали не эти, а с этих. Растиражировали их ДО УЖАСА, это верно. Мне из них больше всего нравится Уэлан, а не нравится Вальехо.
Что же до девок, то интересные варианты все-таки возможны. Например, Hajime Saroyama, на мой вкус очень даже.
Послано - 21 Окт 2006 : 22:04:55
EI, они и в оригинале мне не понравились бы. Эти картины для меня "лубочные" потому, что упрощают мое понимание фантастических и фентезийных миров. Мне в этих картинах как-то... тесно. Придумала аналогию . На космических кораблях будущего вместо обоев на стенах делали иллюзорно-объемные картины, типа диарамного фона, как будто это лес там, или речка. Не замкнутое пространство между переборками, а просторы, уходящие куда-то в горизонт. Вот я гляжу на эти картины и вместо ощущуния остро чужих удивительных миров у меня вкус штукатурки - вместо диарамы я чувствую только голые стены, на которых они нарисованы. И никаких там "пространств" и близко нет.
Послано - 03 Фвр 2007 : 21:20:48
Господа и дамы! Подскажите, могу ли я научиться рисовать, если только начал учиться в 22 года? Это вообще как, долго надо практиковаться? Срисовывать могу, а вот самому сложно даже контуры чертить.)
Версия для печати
Послано - 07 Сент 2006 : 22:31:49
. Но здесь-то речь идет о конкретном пейзаже. А если автором не планировалось сделать его похожим на природный пейзаж, то надо было показать, НА ЧТО ДРУГОЕ он должен быть похож. На яблочный пирог, например. А белый лист бумаги не похож ни на что, кроме как на незаконченную работу.
), а вот для соленой рыбы селедка - просто абсолютно гениальный шедевр. В любом стиле можно комментировать хотя бы композицию! Так что я в совершеннейшем недоумении...
У меня, кстати, она не отняла много времени.
