Отлично , именно этого я и добивалась. Тогда напомню, что эта фраза из рукописи была всего лишь уточнением к Вашей замечательной фразе:
Цитата:Свет лишь малая часть того что есть Бог
Логика требует, что если, по Вашему же утверждению, "Свет - часть Бога", то на остальную часть Бога приходится Тьма, так как ничего, кроме Тьмы и Света не существует. Или Вы хотите привнести Третью Сущность (типа уже упомянутых Гнуси, Плеши или Бяки). Для Вашей позиции это будет очень опасно ... Боюсь, придется опять приглашать преподобного Ричарда, чтобы с этой рукописью, наконец, покончить.
Послано - 16 Авг 2006 : 01:48:58
Дан :) Ловко, но раньше я также говорил что Бог не постижим, поэтому утверждение этого еретика что есть только Свет и Тьма не соответствуют действительности. Можно ввести ещё пару сущностей типа Любовь, ведь божье чуство является сущностью, а можно оставить и так, считая что Любовь входит в понятие Свет. Ведь Свет и Тьма постижимы, а значит они не составляют Бога, который не постижим.
Не получится. Любовь - это часть Света, потому что не бывает Любви без Света (опровергнуть это сложно). И потом, еретик утверждал, что Тьма НЕСТРУКТУРИРОВАНА (и доказывал), а, следовательно, и НЕПОСТИЖИМА, так что это тоже в его пользу получается .
Послано - 16 Авг 2006 : 02:14:25
Если этот зловредный еретик относил себя к Тьме и знал какие поступки можно считать Светлыми а какие Темными, то значит у него есть точка отсчёта. Он постигает Тьму. К тому же он говорил следующее:
Цитата: Просто структура Тьмы не допускает определений.
значит Тьма всё же структурирована. Ещё:
Цитата: Во-первых, Тьма существует.
Он говорит об этом уверенно, значит он её знает. Бог не оставил доказательств своего существования, ибо он непостижим, что включает и то что в его существование мы верим, видите даже само наличие Бога является для нас непостижимым. Еретик же уверен, значит Тьма постижима. Вот ещё одно:
Цитата:И вот опять вы пытаетесь давать определения: «бог непостижим, потому что бесконечен». Из этой фразы можно извлечь столько всего забавного. В частности, что тогда Тьма тоже бесконечна, потому что везде, где есть Свет, есть и Тьма.
Здесь можно сделать вывод что Тьма конечна. Впрочем это можно списать на то что сей еретик не совсем удачно выразился, поэтому нужно было бы ему более подробно осветить эти моменты. PS: Чёрт побери, что то я к словам придираться начал, совсем Светлый стал !
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- Просто структура Тьмы не допускает определений. --------------------------------------------------------------------------------
значит Тьма всё же структурирована.
Да, но "структура без определений" и "неструктурированность" - одно и тоже при попытке дать описание предмета (Тьмы, в данном случае).
Цитата:Бог не оставил доказательств своего существования...
А как же доказательства бытия Божия у Фомы Аквинского?
Кроме того, если Тьма СУЩЕСТВУЕТ, то отсюда вовсе не следует, что она ПОСТИЖИМА. Во Вселенной существует много чего непостижимого, даже на простом физическом уровне, не вдаваясь в метафизику.
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- И вот опять вы пытаетесь давать определения: «бог непостижим, потому что бесконечен». Из этой фразы можно извлечь столько всего забавного. В частности, что тогда Тьма тоже бесконечна, потому что везде, где есть Свет, есть и Тьма. --------------------------------------------------------------------------------
Здесь можно сделать вывод что Тьма конечна.
Не понятно. Это почему же такой вывод можно сделать?
Цитата:Чёрт побери, что то я к словам придираться начал, совсем Светлый стал !
Сын мой, понимаю твою радость от осознания того, что ты - настоящий Светлый, преданный Господу,... но богохульствовать-то зачем!? А вообще я рад - мое усердие вознаграждено.
Послано - 16 Авг 2006 : 02:37:54
прах ветра Вот кто то в лесу. Спотыкается, падает. Радуется падению. Каждая травинка, каждый листок тянется вверх, сам. А он падает. Странный человек. Ведь упасть так просто. Все падают. Зачем радоваться ? А вот другой. Ведёт девочку. Заблудилась в лесу. Теперь на дороге. Не спотыкается. Идёт быстро, мама ждёт. Нечего ей в лесу. Маленькая. Глупая. Не знает чья дорога. Может не её.
Послано - 22 Авг 2006 : 16:30:46
Я иду по мокрой от росы траве ,ветер ,ветер играет под ногами ,он связывает их и я падаю ,падаю , но не стоит ругаться на ветер ибо каждое падение это новый взлет ,а каждый взлет это всего лишь новое падение в неизведанную до селе вершину.
На прямой дороге нет ям , на ней нельзя упасть , но на ней нельзя и подняться!
Я снова видел девочку ,она хотела идти своей дорогой , но нет. Теперь ее толкают в спину .
Она кричала- "мне в другую сторону". А ей говорили -"Наш путь в ту сторону ,значит и всех остальных тоже."
Ей говорили -" тебя ждет мама". Она рыдала что сирота.
Но ее не слушали ,не принимали всерьез , как и всех нас идущих своей дорогой.
По крови проникая до корней, Пронизывая воздух небосвода, Неволя растлевает нас сильней, Чем самая беспутная свобода.
Послано - 25 Авг 2006 : 00:51:17
Прах Ветра. Гудит ветер. Воет. Раздувает костры. Взвилась ночь кострами. Отступает тьма. Радуется ветер. Нашёл своё предназначение. Раздувает костры. Кричит от счастья. Всем бы такое. Все ищут его. Предназначение. Роняет ветер людей. Падайте, падайте. Они и рады. Падают они по ветру. Поднимаются. Идут они по ветру. Как и падали. Гонит ветер их. Быстрей, быстрей. Коварный ветер. Гудят костры, прогоняют ночь. Что в них горит ? Почему не гаснут ? Ветер гонит людей. На костёр. Не даёт угаснуть. Жестокий ветер. Нужен ветру костёр. Нужны костру люди. А что нужно людям ? Полёт. И летит по ветру прах. Прах Ветра. Честный ветер. Счастливый. Все счастливы. Ветер. Костёр. А люди ? Не знаю. Стоит полёт жизни ? Не знаю. Летит прах ветра. Летит. Кто зажёг ветер ?
Послано - 29 Авг 2006 : 00:07:18
Письмо Святому Папе от графа Раймондо Тулузского 1097 г. Основные массы крестоносцев с огромным трудом преодолев хребет Антитавра, продолжали путь к Иерусалиму. Поздней осенью этого же года они оказались в маленькой деревушки возле Антиохии. К этому времени запасы еды и питья истощились, многие воины бросали свои доспехи и щиты - не было сил их тащить. И исключительно ради высших целей высшим советом было принято объявить эту деревушку «обителью зла и неверия». Благодаря мудрости Вашего Святейшества и Высшего совета мы сумели восстановить запасы и боевой дух!
P.S. Считаю нужным довести до вашего сведения, что при публичной казни на костре некого «Грифа» произошел выплеск бесовской магии. Огонь с костра перекинулся на монахов, а после и на ветер. Да, всех свидетелей (3000) мы предусмотрительно устранили во избежание слухов и распространения ереси по святой земле.
Цитата: Летит прах ветра. Летит. Кто зажёг ветер?
Ветер. Он опять свернулся и дрожит у ног. А я лишь прах, прах былой веры, доверия, сочувствия и света. Зажженный в искре праведной ярости от сожжения невинной души.
Цитата: Дан, как хорошо, что еретика сожгли. Ибо обратилась Тьма в Свет, и осветила хоть и ненадолго кусочек мира сего!
Да! Очень хорошо! Умер еретик, а получился еще один прах веры!
Послано - 05 Сент 2006 : 23:18:49
Все требуют от Тёмных точного определения Тьмы, но уважаемые Светлые, скажите-ка мне определение Света, если сможете...
...обернись, и увидишь, что у смерти твои глаза...
Послано - 05 Сент 2006 : 23:46:01
Тёмный Ты жаждешь это узнать? А, вопрошая, надеешься ли ты услышать ответ? Нет ли мыслей в сознании твоем, что сам Свет боится признать\увидить\рассмотреть сущность свою? Затвердела оболочка Света, и прижился он в этом облике. Выгоден им такой цвет и вид. Но знают ли они самих себя? И если нет, то хотят ли узнать? Если ты и услышишь определение Света, то это будет лишь очередным повторением созданных ими же доктрин.
В каждом из нас живут и Свет и Тьма. Если кто-то чертит над головой своей нимб и открещивается от "Тьмы" (своей же), не лжец ли он?
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Послано - 06 Сент 2006 : 00:19:56
И не надоест же по кругу ходить и задавать одни и те же бессмысленные вопросы.
Мне эти ваши "вопрошания" напомнили сцену из фильма "Дневной Дозор". Городецкий, почти в финале, прорывается к сыну на день рожденья. Его останавливает охранник. "Ты Витек", - спрашивает Городецкий и получает в зубы. "Значит, ты не Витек?" - и опять получает по морде. "А где же Витек?" - и еще раз получает кулаком по носу.
Вот ситуация в этой теме - просто один в один. Так и будем тупо повторять: "А где Витек!?"
Если кому действительно интересно про Свет и Тьму, пишите мне на ящик, персонально, я все объясню, лично. Ясно и доходчиво. А здесь, из-за разведенного в этой теме балагана, все равно никто ничего путного не узнает.
Цитата: Если кому действительно интересно про Свет и Тьму, пишите мне на ящик, персонально, я все объясню, лично. Ясно и доходчиво.
Может не стоит быть столь уверенной в своей правоте? Это все равно будет Ваше мнение, пусть и основанное на фактах (надеюсь). А вопрошающие, может, как и отвечающие, сами не хотят знать. Может так оно и должно быть. Может, нужно лишь то, чтобы в каждом из нас был свой стержень, чтобы каждый утвердил в себе личные границы и характеристики Добра и Зла (Света и Тьмы), создающие элементарные моральные да нравственные устои. А муссировать одно и то же не особо полезно, да и толку в этом не много. Это мое мнение
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Отредактировано - Girolamo Aleandr on 06 Sep 2006 15:45:19
Послано - 06 Сент 2006 : 16:14:04
Вы тут пытаетесь разделиться на светлых и тёмных, но ведь не возможен свет без тьмы и тьма без света. Как же вы в таком случае разделяете неделимое?
Послано - 06 Сент 2006 : 21:32:34
Воин Тьмы Кто разделяет, а кто нет. Я, например, с Вами согласна. В мире не существует АБСОЛЮТНО "хороших" или АБСОЛЮТНО "плохих". Добро и Зло (Свет и Тьма) - это как две чаши весов. А ведь чаши являются лишь составляющими одного целого. Просто в ком-то перевешивает одна, а в ком-то другая. Соответственно, человек более склонен к той или иной стороне. Но я считаю, чтобы не впасть в заблуждения, просто необходимо поддерживать в себе обе стороны. А, переступив черту, человек слепнет и начинает мыслить однобоко. Это не особо-то хорошо.
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Цитата: Атлична! Значит, все разговоры - просто бессмысленные сотрясение воздуха?
Зачастую
Цитата: я лишь пытаюсь доказать,что Тьма это не всегда Зло...
И я Вам верю Трудно называть Тьму Злом, т.к. трудно сказать что есть Зло. Вот и все. Я тоже пыталась выдвинуть свою похожую точку зрения, но, как только я усомнилась в добре Добра, мне приписали извращение Писаний и т.д. Как получается, муссировать эту тему тщетно. Все равно каждый останется при своем мнении.
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Послано - 07 Сент 2006 : 00:17:32
Остаются при своем мнении только те, кто не не хочет слышать других, или не умеет слушать других, или просто дико не дружит с обычной логикой.
Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- Атлична! Значит, все разговоры - просто бессмысленные сотрясение воздуха? --------------------------------------------------------------------------------
Зачастую
В мире так много трепа и так мало информации... И это чертовски грустно.
_________________________________________ А тот камень-кость, гвоздь моей красы - он скучает по вам с мезозоя, псы.
Цитата: Остаются при своем мнении только те, кто не хочет слышать других, или не умеет слушать других, или просто дико не дружит с обычной логикой.
Ну-ну! Тут как посмотреть. Есть те, кто подходит под выше представленное описание. Есть среди других, да и все. А если считать, что Вы правду говорите, выходит, что каждый неправ и должен менять мнение (раз со своим остаются только ...). Ведь глупость какая-то выходит. Где-то прав один, где-то другой. Если все перестанут держаться своего мнения, а примут чужое, что же выйдет? Нет, не так формулировать надо. У каждого должно быть свое мнение относительно того или иного предмета. Просто это мнение должно быть как наиболее объективным. Да, оценивать надо, рассмотрев предмет с различных точек зрения. К чужому мнению нужно прислушиваться, но вовсе не брать сразу за истину, забыв свое.
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Цитата:К чужому мнению нужно прислушиваться, но вовсе не брать сразу за истину, забыв свое.
Нужно уметь слушать других, это да . Я намеренно допускаю резкие "черно-белые" высказывания, чтобы спровоцировать людей сформулировать хоть что-то логичное и опирающееся на ВСЕ, СКАЗАННОЕ РАНЬШЕ В ЭТОЙ ТЕМЕ.
Ты вот начинаешь рассуждения с той точке, с которой мы уже начинали раньше. И не один раз начинали! Ну абидна же одно и то же, одно и то же.
_______________________________________ "А тот камень-кость, гвоздь моей красы - он скучает по вам с мезозоя, псы"
Цитата:Это ещё ничего-меня вот обещали на костре сжечь...
И сожгу, если будет за что, не сумлевайся.
Цитата:Согласен,но что поделать...
Надо аккуратно прочитать все еще раз. До тех пор, пока запомнится и отложится в голове. Спросить, если что окажется непонятным. А потом продолжить этот увлекательный спор дальше.
_______________________________________ "А тот камень-кость, гвоздь моей красы - он скучает по вам с мезозоя, псы"
Цитата:Просто НЕ хочется ошибаться давая какие-то определения,а на сто процентов я не уверен...
(жизнерадостно) Так никто на сто процентов не уверен. Главное - услышать, что уже было сказано и продвинуться чуть-чуть дальше. Сначала сложение, потом умножение, а потом, глядишь, дифференцирование и интегрирование.
Цитата:Чего нельзя делать?
Нельзя убивать. Нельзя прелюбодействовать. Нельзя красть. Нельзя лжесвидетельствовать. Нельзя желать жены ближнего твоего. Нельзя желать имущества ближнего твоего.
_______________________________________ "А тот камень-кость, гвоздь моей красы - он скучает по вам с мезозоя, псы"
Послано - 08 Сент 2006 : 00:24:12
Вай-Вай. Почему бы тогда не привести все заповеди? Тех, которые жили до появления таких запретов, а соответственно, и не могли им следовать, тоже на костер?
Цитата: Нельзя убивать.
А смертные казни, как узаконенное убийство? Сжечь за инакомыслие либо нарушение, совершить то же убийство.
Выходит надо сжечь тех, кто убил; потом тех, кто убил убийц; а оставшимся покончить с собой? Ах, забыла. Самоубийство - страшный грех… Что же тогда делать?
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Начнем с простых. Выучим эти - приступим к следующим.
Цитата:Тех, которые жили до появления таких запретов, а соответственно, и не могли им следовать, тоже на костер?
Для обращения язычников существует миссионерство.
Цитата:А смертные казни, как узаконенное убийство? Сжечь за инакомыслие либо нарушение, совершить то же убийство.
Выходит надо сжечь тех, кто убил; потом тех, кто убил убийц; а оставшимся покончить с собой? Ах, забыла. Самоубийство - страшный грех… Что же тогда делать?
Видите, с самого начала начинаются недопонимания. Куда уж тут остальные заповеди разбирать, если даже первая еще не усвоена... Подумайте об этом. Если не выйдет, тогда я объясню
_______________________________________ "А тот камень-кость, гвоздь моей красы - он скучает по вам с мезозоя, псы"
Цитата: Начнем с простых. Выучим эти - приступим к следующим.
Заповеди знаем и так, спасибо за заботу
Цитата: Видите, с самого начала начинаются недопонимания. Куда уж тут остальные заповеди разбирать, если даже первая еще не усвоена... Подумайте об этом.
Ох... Опять тонкие намеки на недалекость собеседника... Ну откуда столько уверенности в собственной правоте, что Вы даже не допускаете возможности правильности другого мнения?
Цитата: Остаются при своем мнении только те, кто не не хочет слышать других, или не умеет слушать других, или просто дико не дружит с обычной логикой.
Помните эти слова..?..
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Цитата:Дан, а что вы скажете насчёт убийства ради спасения своей жизни, облегчения страданий? Такое тоже является злом?
Сначала так, общие слова. Жизнь может отнять только тот, кто ее дал. Но я имею ввиду даже и не родителей, а то... гм-м... то обстоятельство, ту сущность, благодаря которой возникла жизнь во Вселенной и, более конкретно, возникли мы, люди. Мы слишком мало знаем, что послужило причиной возникновения жизни во Вселенной и, следовательно, не имеем права эту жизнь уничтожать, раз до конца не понимаем целей и замысла этого грандиозного "проекта". Но эти рассуждения слишком общи и абстрактны, чтобы их можно было применять в реальной повседневной жизни. Спускаясь с этого уровня абстракции, так сказать, на ступеньку ниже, можно сказать, что "для любого живого существа (не только человека) самая главная ценность - это жизнь". Жизнь и продолжение рода любой ценой - это основная элементарная функция любых живых организмов. Ясное дело, что чем сложнее организация общества этих разумных существ, тем большими правилами и ограничениями эта цель "завешивается". Потому что если следовать ей в таком вот голом первозданном виде, т.е., "любой ценой", то общество просто само себя уничтожит. Живя в реальном обществе, надо подчиняться законам этого общества, просто потому, что они придают максимально возможную устойчивость (когда хуже, когда лучше, но законы стремятся именно стабилизировать общество). Но коль скоро законы делают общество устойчивым, в них "по-умолчанию зашито" основное правило жизни - собственно жить, стараться выжить. Высокоразвитое общество объединяется ради этой цели, ради выживания как можно большего числа его "элементов".
Теперь, после такого "вступления", собственно к заданному вопросу.
Убийство другого человека с целью облегчения его страданий - это может быть благом для этого конкретного человека. Тот, кто сильно мучается, субъективно вполне может считать, что смерть принесет ему облегчение. Для него это благо! Он избавится и от душевных, и от физических мук. Про Ад мы говорить не будем, отойдем от религиозной точки зрения и попытаемся рассуждать логически. Итак, для того, кого "милосердно лишают жизни", смерть будет благом. Это может быть благом и для того, кто совершил этот "акт милосердия" - он ведь помог! Но понятие Добра (блага) и Зла, как мы уже говорили раньше, не должно быть субъективным, иначе пропадет смысл этих терминов. Ну подумайте, зачем тогда вообще что-то определять, если оно у каждого свое собственное? Определения тем и ценны, что характеризуют некоторую универсалию, некоторое понятие, от данного конкретного человека не зависящее. Так вот, с точки зрения такого объективного Добра (блага) эвтаназия, возведенная в Закон для общества - это плохо. Эвтаназия будет замедлять развитие медицины. Если бы облегчать страдания было категорически запрещено, то люди бы с удвоенной яростью кинулись развивать медицину, кинулись бы искать средства для купирования боли и т.д. А "узаконенное убийство" невольно, но застопорило бы этот процесс. Люди так устроены, что начинают интенсивно суетиться только тогда, когда уже деваться некуда. А тут есть лазейка, эвтаназия, можно чуток и расслабиться. Я, конечно, немного утрирую. Но, повторюсь, для развития общества В ЦЕЛОМ (а именно это и есть объективное Добро) эвтаназия - это Зло. На этом примере, кстати, хорошо видна разница между Добром Объективным и Добром Субъективным.
Теперь об убийстве ради спасения своей жизни. А вот тут уже объективное и субъективное совпадают. Это - однозначно Добро. С субъективной точки зрения это очевидно - абсолютно любой человек, вне зависимости от его физического сотояния, попытается защититься от угрозы для собственной жизни, это просто физиологическое свойство! Если он не попытается это сделать, то он просто болен. А с точки зрения объективного блага... Если в обществе есть такие его члены, которые стремяться убивать себе подобных, то их надо уничтожать, иначе общество просто разрушится. И самооборана - это еще самое щадящее средство против таких преступников. Даже слишком щадящще! Подумайте, убить нападавшего только тогда, когда уже просто деваться некуда, когда он представляет абсолютно реальную угрозу для жизни.
_______________________________________ "А тот камень-кость, гвоздь моей красы - он скучает по вам с мезозоя, псы"
Цитата: Но понятие Добра (блага) и Зла, как мы уже говорили раньше, не должно быть субъективным, иначе пропадёт смысл этих терминов.
Не соглашусь до конца, Добро = Благо может быть субъективным. Добро для себя это первичная ступень, и она не менее важна чем Добро для всех. Добро для всех выходит из понимания того что личное благо невозможно без блага всеобщего.
Цитата: На этом примере, кстати, хорошо видна разница между Добром Объективным и Добром Субъективным.
Поэтому Свет - это Добро объективное. Для всех. А Тьма, соответственно Зло для всех.
Цитата: Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- На этом примере, кстати, хорошо видна разница между Добром Объективным и Добром Субъективным. -------------------------------------------------------------------------------- Поэтому Свет - это Добро объективное. Для всех. А Тьма, соответственно Зло для всех.
И как, интересно, последнее следует из слов Дан?
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Послано - 08 Сент 2006 : 16:33:30
Или Вы хотели сказать, что Тьма - это Добро, только субъективное? Тогда выходит, что Зла и вовсе нет, а есть только "хорошее и плохое" Добро...
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Послано - 08 Сент 2006 : 16:51:40
Ну не только из слов Дан. Тут неоднократно поднимались вопросы: почему Свет бывает жестоким, почему Тьма может быть доброй, ну и всё в этом направлении. Так вот из этого и из слов Дан, следует что не всё то золото что блестит. Свет может казаться злом, но это зло с маленькой буквы, субъективное. И оно скорее всего предотвращает Зло большое. ( бывают иногда, очень, очень редко, и ошибки конечно,:). А маленькое добро Тьмы несёт всегда большое Зло.
Нет я не хочу сказать что Тьма это Добро, только субъективное. Во первых из субъективного добра далеко не всегда прорастает зло, а из субъективного зла - добро. Во вторых Зло есть. Есть большое и есть маленькое. И к сожалению для борьбы со Злом большим иногда не обойтись без Зла маленького. Единство и борьба противоположностей.
Цитата:Ну подумайте, зачем тогда вообще что-то определять, если оно у каждого свое собственное?
Вот это я и имел ввиду. Нельзя определённо сказать, что такое добро, а что такое зло. Каждый человек воспринимает эти понятия по своему. И поэтому нельзя определить что в тебе доминирует: ведь если ты считаешь, что делаешь доброе дело, это не означает что и другие так считают.
Версия для печати
Послано - 16 Авг 2006 : 01:39:48
, именно этого я и добивалась. Тогда напомню, что эта фраза из рукописи была всего лишь уточнением к Вашей замечательной фразе:
... Боюсь, придется опять приглашать преподобного Ричарда, чтобы с этой рукописью, наконец, покончить.
Это почему же такой вывод можно сделать?
. Я намеренно допускаю резкие "черно-белые" высказывания, чтобы спровоцировать людей сформулировать хоть что-то логичное и опирающееся на ВСЕ, СКАЗАННОЕ РАНЬШЕ В ЭТОЙ ТЕМЕ.