Царь сказал надо... Господи ты Боже мой. А сколько раз Иван Трусливый в Александровской слободе прятался? А о регулярных бунтах москвичей Вам слышать не доводилось? Когда государю приходилось ВЫМАЛИВАТЬ жизнь своего воспитателя? Наши предки совсем не были таким быдлом, каким их представляет автор. К чему привели реформы Никона не слыхали? А там ведь изменения были в сто раз меньше, здесь же их отправили к ИДОЛОПОКЛОННИКАМ. Увы Вы как и автор представляете церковь тех лет как экуменистическое дерьмо современности, что ни в малейшей степени не соответствует действительности. К тому же, это ведь одна из реформ, там их много было, некоторые весьма решительные. И никакого протеста? К тому же я перечислил несколько фантастических глупостей. Да, не всякий читатель сразу распознает бредовость написанного. Но если пенсионер Спесивцев взявшись на написание альтрнативки о тех годах прочитал сколько-то работ и статей учёных о том времени, то что мешало пенсионеру Злотникову сделать это? Может обоснованное презрение к таким читателям, как Вы? Пипл схавает, найдёт оправдания глупостям, да и не заметит их...
Не понимаю чего-то. Разве Православная церковь никогда не христианизировала идолопоклонников? Или они с ужасом кричали - не пойдём к ИДОЛОПОКЛОНИКАМ!!!! Они же, они же, ИДОЛОПОКЛОНИКИ!!!
Не понимаю чего-то. Разве Православная церковь никогда не христианизировала идолопоклонников? Или они с ужасом кричали - не пойдём к ИДОЛОПОКЛОНИКАМ!!!! Они же, они же, ИДОЛОПОКЛОНИКИ!!!
Сам я человек верующий без фанатизма и к буддизму отношусь положительно. Но в то время даже чуть иное понимание библии могло привести к ссылке в Соловецкий монастырь. Или к сожжению на костре, и у нас, намного реже чем в Западой Европе, но практиковалось такое избавление от еретиков. А буддисты для христиан тех лет были именно идолопоклонниками. Соответственно сотрудничать в чём-то на местном уровне - вполне могли, но вот так учиться, да ещё мордобою, когда Хрстос заповедал подставлять... Кстати, я ведь там назвал несколько глупостей автора. Например завоевание Хоккайдо в сказочном стиле, или война с турками писанная на уровне сексуально озабоченной студентки... Ещё раз повторю, мне особенно обидно, что историю своей Родины он использует для тупого зашибания денег. Проявляя к ней такое неуважение, он оскорбляет наших предков. Так я считаю. И внятных аргуменов против такого мнения пока не видел. если кто укажет мне на ошибку в моих постах (не грамматическую!), готов извиниться за неё. Петруххха, я почему-то не видел Ваших аргументов в защиту трилогии. Может я их нечаянно пропустил? Укажите мне, в чём конкретно я ошибаюсь?
Послано - 29 Дек 2010 : 19:56:29
aspesivcev Позвольте я отвечу. Не знаю как кого, но меня покоробила Ваша оценка Злотникова. IMHO, она черезчур эмоциональна, резка и категорична. Я так же считаю, что Злотников исписался и Федор не соответствует его возможностям и, мягко говоря, меня не порадовал, но: 1. Поправьте меня, если я не прав, у Злотникова это первый опыт обращения к российской истории. Следовательно, ожидать от него особых отличий от основной массы авторов, пишущих АИ, вряд ли уместно. Стилистически, Вы сами признаете, написано нормально; сюжет достаточно захватывающий, чтобы удержать массового читателя; ну а отсутствием достоверности в сюжете страдает 99% АИ-авторов. Т.е. Ваши ожидания были завышены изначально. 2. Откровенного сюжетного воровства я у него не заметил, хотя и Димыча и Елманова читал (Кузьмин? не знаю такого). Просто Злотников присел на туже поляну, где паслись вышеназванные авторы. И быстренько ее вытоптал. Мудрено не повториться, описывая одну и ту же эпоху и государство.Вне зависимости от того знал Злотников о Димыче или нет, что мешало Димычу быстрее накропать свою вещь (начал он, насколько я понимаю, раньше) и застолбить поляну? Обидно, да. Но не смертельно. В конце-концов у Димыча теперь есть образец, как писать не надо))) 3. Далее у вас происходит подмена понятий. Повторюсь, АИ недостоверны с исторической точки зрения по определению. В 99% случаев это бросается в глаза. Возьмем оставшийся процент - К.М.Радова (весьма мною уважаемого). Само введение нового персонажа, обладающего столь многими достоинствами - уже рояль, просто лучше замаскированный. Собственно, без вводного допущения (рояля) не было бы и АИ. Вопрос в степени аутентичности и логичности сюжетных ходов. Кого то эта степень у Злотникова устроила, кого то нет, но это не повод бросаться обвинениями. 4. Можем посмотреть на это с другой стороны. Ставил ли Злотников своей целью познакомить читателей с достоточно реалистичным отражением российской истории? Вороятнее всего нет. Как и большинство других АИ-шников. В большинстве своем, они озабочены не соответствием исторической реальности (иначе писали бы историческую прозу), а более-менее логичным и связным изложением своих представлений о ней, с поправкой на политическую и идеологическую ангажированность. Здесь Злотников ничем от большинства не отличается. Мораль: нечего к АИ предъявлять требования которым зачастую не соответствует и чисто историческая проза. Здесь все зависит от автора и Вашего вкуса.
Послано - 29 Дек 2010 : 20:13:40
Хе. Офигеваю. Злотников однозначно исписался. Он стал вторичен как все безрукие статуи. Стал ли он менее читабелен? Нет не стал. Он читабелен. Видимо не пьёт по страшному, вот и не пропил мастерства. А историчность или псевдоисторичноть... Он недалеко ушёл от официальной точки зрения, что вчера, что сегодня. Всё обсуждение яйца выеденного не стоит. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе...
Послано - 29 Дек 2010 : 21:36:00
RiserS В отношении излишней эмоциональности упрёк совершенно заслужен. Я много лет был поклонником его творчества и видеть как он разменивает свой талант на бабки мне просто больно. 1. Нет, Вы не правы, это минимум 3 произведение на тему русской истории. "Русские сказки" хоть и про другую планету, но Россия там изо всех щелей лезет (любимая моя вещь у него) и "Элита элит" - о ВОВ. А вот знания предмета... если я смог прочитать, то кто мешал ему? Желание побыстрее зашибить бабки? 2. У Елманова, как писали на ВВВ, он украл весьма необычный эпизод с заманивание татар, здесь общей темой не отмажешся, у бездаря Кузьмина - несколько эпизодов. Вот тут вынужден признаться, что полагаюсь на мнение товарищей, сам их не читал. Но зато верю. 3. В отношении недостоверности... у меня в опусах коровы не летают. У него турки воюют зимой в наших степях, что ещё круче, завоёвывают Хоккайдо, хотя и половину Сибири ещё не завоевали... про монахов помолчу. 4. Согласен с вами, что освещать историю Родины он не планировал. Написал бы трилогию о другой планете, может и я бы её купил и хвалил, лихо написано. Но берясь за альтисторию сразу становиться в один ряд с Корчевским и Светловым... совсем надо стыд потерять.
А буддисты для христиан тех лет были именно идолопоклонниками
Здесь уже вы проявлеете неуважение к предкам. Христиане тех лет - "Въ восточныхъ странахъ съ великимъ нашимъ любопытствомъ и старанiемъ искали древляго благочестiя православнаго священства, которое весьма нужно ко спасенiю, съ помощью Божiею". Не были они настолько зашоренными. Упёртыми были да, но и любопытными.
Соответственно сотрудничать в чём-то на местном уровне - вполне могли, но вот так учиться, да ещё мордобою, когда Хрстос заповедал подставлять...
Не помню как это в книге было обставлено, но помню что так как вы это формулируете я не воспринял.
Послано - 30 Дек 2010 : 22:10:15
FH-IN, возможно я высуказался несколько резковато, объяснял уже почему, но вспомните сами что сделали с жидовствующими или сколько людей сгинуло из-за Никоновских реформ, а это движения внутри церкви. Монахи себя скорее голодом бы заморили, чем пошли выполнять такой приказ. И патриарх его не отдал бы... У него же они как комсомольцы партийный наказ выполняют. Об обществе тех лет Злотников ничего и не пытался читать. Там ляп на ляпе и ляпом погоняет.
Послано - 30 Дек 2010 : 22:44:38
aspesivcev А как же учреждение Священного Синода? Петруша упразднил Патриаршество и учредил Духовную коллегию, т.е. еще одно министерство. Плясали под его дудку монахи, и пикнуть не могли. А Вы говорите - бунт... Сильный светский правитель всегда крутил церковью как хотел. И не только у нас. И пап назначали и патриархов. Неугодных ссылали. Так что Ваш аргумент о незнании реалий того времени Злотниковым в этом вопросе как то того... Не его знания характеризует.
aspesivcev А как же учреждение Священного Синода? Петруша упразднил Патриаршество и учредил Духовную коллегию, т.е. еще одно министерство. Плясали под его дудку монахи, и пикнуть не могли. А Вы говорите - бунт... Сильный светский правитель всегда крутил церковью как хотел. И не только у нас. И пап назначали и патриархов. Неугодных ссылали. Так что Ваш аргумент о незнании реалий того времени Злотниковым в этом вопросе как то того... Не его знания характеризует.
Речь то идет не о Петре, а о Федоре, что было лет на сто пораньше. И, кстати, еще при раннем Никоне, я уже не говорю о Филарете (папаше Михаила Романова) церковь претендовала на ведущую роль в дуэте церковь/государство. Полагаю, вопрос здесь в формулировках: отношения завести могли, как имели отношения с иными конфессиями. Возможно, могли и что то позаимствовать, хотя процесс этот растянулся бы на весьма длительный срок и был бы куда более осторожным, нежели ожидания автора. Но вот готовности к быстрым и радикальным реформам у нашей, да и у любой иной церкви, не было. Что при Федоре, что раньше, что позднее. Подозреваю, что 2/3 всех попаданцев ранее XIX в. церковь бы предала анафеме невзирая на родословную, чины и должности.
Послано - 31 Дек 2010 : 11:36:01
RiserS Я говорил о сильном светском правителе. Борису и его сыну Федору такое было бы проделать затруднительно, т.к. династия только начиналась и любая поддержка от церкви была не лишней. Федор начал подруливать церковью, вначале очень осторожно(эпизод с голодом), потом все более смело(самозванец) и наконец свадьба и диспут. Он не разрушал институт церкви, а оказывал ему всемерную поддержку. Умный Патриарх прекрасно понимал его начинания и их полезность для церкви. Иезуитский колледж и отправка монахов для ознакомления с другими религиями позволяли не закоснеть церкви и развивали Православие. На мой взгляд, Злотников очень хорошо обыграл этот момент. Крупных роялей я здесь не увидел. Да, как любой старинный институт управления, церковный обладает значительной инертностью, но при большом желании и его можно раскачать. Что и продемонстрировали Никон и Петр. С разной степенью успешности.
З.Ы. Меня больше интересует утверждение о невозможности зимних боевых действий в Крыму. Батый то зимой на Русь вторгся. Холодно и голодно?
Послано - 31 Дек 2010 : 16:07:31
tat1709, святецший синод стал возможен после долгой, упорной гражданской войны. А до того много лет патриарх и царь вели борьбу за верховную власть. Но и человеку невероятной мощи, Петру, пришлось пролить реки русской крови для утверждения своих реформ. Его считали воплощением антихриста, добрый миллион, если не больше, русских отказался принять нововведения. В трилогии есть хоть намёк на подобные события? О массовых самосожжениях не слышали? О бегстве десятков тысяч к врагам, в Литву и Турцию? Кстати, кто Вам сказал, что Годуновы могли играть с позиции силы? Они были нелигитимной династией, не случайно реальный Фёдор не нашёл поддержки в массах, удержаться на троне он мог потакая дворянам и церкви, а не идиотским приказам противным их сущности.
Послано - 31 Дек 2010 : 16:29:00
tat1709, начало последнего Вашего поста, простите, не понял. Перечитал несколько раз и не мог сообразить, как связаны правильно отмеченные Вами слабость династии с приглашением иезуиов, что автоматически тогда означало начало гражданской войны? Может Вы не знаете, но на Руси тогда не было ни одной католической церкви, а здесь уже прославившиеся войной против православия иезуиты... Теперь о войне с турками. Поверьте, летающие коровы более вероятны. 1. Турки не могли послать на север и одной армии, не т что 4. В тот момент их Румелийская армия была обескровлена тяжелейшей войной с империей, а вся Анатолия охвачена восстанием. В придачу на них пошёл войной Аббас, раз за разом нанося им поражения. В общем, не до далёких степей. Но представим, что чудом они собрали армию. Только идиот стал бы делить её на четыре части, а воины султана дураками не были. Наконец, на сладкое, может Вы не знаете, но воин любой нации имеет нехорошую привычку кушать каждый день. Каким образом султан стал бы снабжать армию на противополженном берегу моря? Море исключалось, их корабли го зимой преодолеть не могли. Вокруг моря, по берегу? Объём перевозок представляете? Кстати, монгольские лошади могли добывать еду из-под снега. Турки - южане, их лошади на такое способны не были, как и люди. До середины 19 века зимой там большие армии не воевали, положение изменили пароходы. Можете глянуть русско-турецкие войны, они проходили никак не зимой.
Alv Царь сказал надо... Господи ты Боже мой. А сколько раз Иван Трусливый в Александровской слободе прятался? А о регулярных бунтах москвичей Вам слышать не доводилось? Когда государю приходилось ВЫМАЛИВАТЬ жизнь своего воспитателя? Наши предки совсем не были таким быдлом, каким их представляет автор. К чему привели реформы Никона не слыхали? А там ведь изменения были в сто раз меньше, здесь же их отправили к ИДОЛОПОКЛОННИКАМ. Увы Вы как и автор представляете церковь тех лет как экуменистическое дерьмо современности, что ни в малейшей степени не соответствует действительности.
О, да! Только Анатолий Спесивцев носитель абсолютной истины. Только он знает как я и Злотников представляют себе церковь, ведь он телепат. Никакие бунты не мешали Айвену Териблу гнуть церковь через колено. "Филькины грамоты", знаете откуда это? Не заметил чтоб Злотников считал моих предков быдлом. А вот с Вашей стороны такое отношение просматривается. Неужели Вы думаете что метрополит не нашёл бы десяток монахов для разведовательно-исследовательской миссии? Ну конечно, это быдлорусские, а не иезуиты.
К тому же, это ведь одна из реформ, там их много было, некоторые весьма решительные. И никакого протеста?
Угу, почти никакого. И автор это вполне логично объясняет. Вы бы знали если бы читали книгу. Да и я Вам об этом писал, но Вы опять не читали.
К тому же я перечислил несколько фантастических глупостей.
Какие Ваши доказательства? Ах, да титан исторической мысли Спесивцев сказал.
Да, не всякий читатель сразу распознает бредовость написанного. Но если пенсионер Спесивцев взявшись на написание альтрнативки о тех годах прочитал сколько-то работ и статей учёных о том времени, то что мешало пенсионеру Злотникову сделать это? Может обоснованное презрение к таким читателям, как Вы? Пипл схавает, найдёт оправдания глупостям, да и не заметит их...
Схавает? А Вы мой пост в этой теме читали? Ну да, что я спрашиваю, конечно нет. Вы же не читатель. Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной, ибо Вы не только не читали обсуждаемые книги, но и посты оппонентов. А движет Вами, я полагаю, банальная зависть. Нет, это забавно, право слово. Завидовать "ремеслухе", это как скрипичный мастер фапал бы на фабричную скрипку. И напоследок два вопроса: 1. Это Ваша страница? http://zhurnal.lib.ru/s/spesiwcew_a_f/ 2. Если будете издаваться, то под фамилией Спесивцев?
Послано - 04 Янв 2011 : 13:20:36
Alv, с такими как Вы действительно спорить бессмыленно. Я и не буду. Мою страницу Вы нашли правильно, издаваться буду под своей фамилией, терпеть не могу псевдонимы.
Послано - 05 Янв 2011 : 15:12:08
Прочитал Руигат. Ну что сказать, всё в том же духе. Похужее царя Фёдора, но читать интересно. Правда после остаётся чувство некого недоумения, что такого интересного там было. Единственная фишка пассаж про стерв. Не новизной, но компактностью и точностью формулировок. Как говаривал Хрюн: это он мощно задвинул.
Послано - 28 Фвр 2011 : 10:37:32
Вышла в варианте двухтомника. Причем первый том, судя по-всему, написал Мусаниф, а второй Злотников. Сюжет чем-то напомнил Симмонса и его Гиперион.
Послано - 24 Июня 2011 : 13:06:08
Сегодня в книжном видела: Р.Злотников "Генерал-адмирал". Почему-то в серии Apocaliptika (или как-то вроде того), хотя по аннотации про перемещение в тело А.А.Романова. Кто-нибудь читал уже?
Послано - 24 Июня 2011 : 13:32:44
feanah Потерять руководящий пост в компании, особенно если ты профессионал в узкой области, - это проблема. Скрытый текст
Однако Алексею Андреевичу Коржину повезло: ему не только предлагают работу, но и дают возможность воздать по заслугам обидчикам. И надо же было перед решающими переговорами свалиться с лошади! Очнулся Коржин там, где и падал, - в Санкт-Петербурге. Только не в XXI веке, а в XIX-м. И из зеркала на него смотрела не собственная стареющая физиономия, а лицо 33-летнего генерал-адмирала Российского флота великого князя Алексея Романова... На престоле император Александр III, страна богата непризнанными талантами - Попов, Тимирязев, Мичурин, Мосин. За границей Хайрем Стивенс Максим испытывает финансовые трудности, Никола Тесла чувствует себя недооцененным. На Урале ждут залежи железной руды. На землях Трансвааля в Южной Африке пока не разведаны золотые россыпи. У России есть все, чтобы совершить промышленный и технологический рывок, которого не случилось в известной нам истории. Да и цесаревич Николай еще юн, и, как перед любым подростком, перед ним открыты все пути... Возможно, теперь все сложится иначе?..
Послано - 24 Июня 2011 : 16:20:23
Петруххха Так уже 2 недели прошло с выхода книги! "Царь Федор" уже через неделю после выхода был у пиратов. Разленились что-то они
Послано - 25 Июня 2011 : 23:09:14
Петруххха пишет:
Где-то может и две, а у нас в Питере я сегодня на лотке увидел.
А вот я сегодня в Питере на лотке не увидела ;) Поэтому вернулась домой и нашла и заказала в Риде http://read.ru/id/1265575/?pp=727 - в нем дешевле всех других магазинов на этот раз :))
Послано - 26 Июня 2011 : 16:29:38
OlegZK Вроде нет, по крайней мере я не встречал. Хотя может тайм-лайн разбирали/создавали на каком-нибудь форуме альтернативной истории.
Послано - 15 Июля 2011 : 21:41:14
Прочла я книжку. Ну что сказать? Вполне читабельно и не скучно, но мне показалось что несколько... конспективно, что ли, особенно к концу. Не захватило, в общем, как лучшие книги Злотникова. А может, уже пресыщенность альтисторией наступила. Неделю назад прочла книжку Валерия Самохина ( http://samlib.ru/s/samohin_w_g/ ) Прейскурант на победу (до издания называлась "Спекулянт") - так вот там действие разворачивается тоже в России и приблизительно в том же времени. Так вот Самохин мне больше понравился ;) Может быть тем, что у Злотникова попаданец в ВК и все его затеи глобальные, под стать возможностям члена царствующей фамилии. А у Самохина - в обычного молодого сына купца, да еще и чуть не обанкротившегося (батя в смысле :)) Как-то оно ближе и понятней, хотя методы у ГГ Самохина временами далеки от морально-положительных :) А вот герою Злотникова не сопереживаешь, просто читаешь книгу. Отчет о его планах и действиях, временами разбавленный диалогами, коих могло бы быть и поболее ;) Страшно далек он от народа :)) В том числе и от меня :) Вывод: никому книжку не надобно? Отдам дешевле, чем в магазинах ;)
ЗЫ: но не взирая на все вышеизложенное от продолжения я бы не отказалась ;)
Послано - 15 Июля 2011 : 22:28:04
Яна Согласен)). Сам прочитал, жена не смогла. Нравоучительная и конспективная историчность. Вялое действие, видимо, оправдывается возрастом и хабитусом ГГ, но в целом... нудновато. И опять-таки - продолжение б проглядел. Но уже не в бумаге, а так. А Гронов, помнится, с Арвендейлами - глотал за полдороги на работу. Эхэо фугацци, мейн либер Постум...
Послано - 18 Июля 2011 : 09:49:00
Дилогию Империя. И Грон в свое время был очень неплох, как откровение читался - но сейчас уже очень много подобных произведений про попаданцев :) А вот Вечный мне только со второй книги интересен стал... Еще у меня на полке "Нужны князья, а не тати".
Версия для печати
Послано - 28 Дек 2010 : 14:37:19
. Эхэо фугацци, мейн либер Постум...