Март-апрель 2005 г. Обсуждение рецензий.

Ну, что ж, милостивые государи, почту за долг, прежде всего, представиться. Имя мое – Аммен Лимфатер. Да-да, вы верно догадались – сын того самого Аммона Лимфатера, рассказ о котором стал предметом критического труда, размещенного на вашем уважаемом форуме. Вы удивлены? Резонно. Действительно с трудом верится, что такой странный тип (бомж – на вашем языке) в совершенно плачевном финансовом состоянии и в таком, на первый взгляд, не репродуктивном возрасте мог обзавестись потомком… Знаете ли, я на собственном опыте, включающем опыт моих родителей, пришел к выводу, что если уж кто ступил на тропу странностей, то ему с нее не суждено сойти. Одна странность притягивает другую – и так без конца. Дело в том, что мамочка моя по степени странности ничуть не уступит батюшке. С самых юных лет она, начитавшись романтической литературы, дала обет родить ребенка только от самого гениального мужчины. Разумелось, конечно, что этим ребенком должен быть мальчик, дабы достойно продолжить дело отца своего. Нет ничего проще, чем дать обет в юные годы. Позже приходит осознание того, что выполнить сей необдуманный зарок гораздо трудней. Мама начала догадываться об этом годам к тридцати. К сорока обет стал казаться абсолютно невыполнимым, но как натура цельная отступать от данного самой себе слова она не собиралась. Она практически смирилась с тем, что ее девственность достанется Богу, как на глаза ей попался рассказ Станислава Лема «Формула Лимфатера». Он, конечно, проходил по жанру фантастики, но есть ли что-либо более фантастическое, чем гениальный мужчина! Моя мамочка была совершенно уверена, что «гениальность» и «мужественность», в смысле половой принадлежности, понятия практически несовместимые. Просто, она считала, что всякие бесчисленные «наполеончики», «гитлеры», «сталины» и иже с ними, которыми хоть сточный пруд пруди, являются социальными монстрами, садистами и маньяками, а психическая болезнь и гениальность - явления разных областей человеческого духа. Не все с ней согласны, но для мамочки единственно верным всегда было только ее мнение. Гениальность – это форма существования божественности в человечестве. А божественность – это беспрекословный импульс к спасению человечества любой ценой. Единственным, кто соответствовал требованиям мамули, оказался герой рассказа господина Лема. Она сразу поняла, что придумать такого человека, какого она искала всю жизнь, невозможно. Придумана вся эта малоубедительная литературная шелуха про гения-одиночку, реализовавшего проект создания Бога. А шелуха насыпана для того, чтобы никто не поверил в реальность описанных событий. Цель была достигнута для всех, кроме мамочки. Она тут же разыскала писателя-философа, благо, что в средствах никогда стеснена не была, и имела с ним продолжительную и очень решительную беседу, аргументами в которой служили изыскания армии частных сыщиков и незаурядные литературно-критические способности мамули. Писатель не ожидал, что его маленький рассказик может быть подвергнут такой сокрушительной литературной критике. Она, просто, высмеяла его, рассчитывавшего, что «пипл схавает» подобную чушь, будто Бога можно создать в одиночку и всего за один миллион долларов, и, тем более, что уничтожить его можно, вообще, бесплатно по принципу «я тебя породил, я тебя и убью». Хотя последнее куда вероятней, ибо с богами человечество не цацкается…
Мама убедила писателя быть откровенным после того, как показала ему готовый текст критической статьи, высмеивающей его рассказ. Мама получила адрес Аммона Лимфатера, а писатель - критическую статью и гарантии, что она никогда не будет опубликована . Ведь ни издатели, ни читатели не обладают маминой проницательностью, чтобы понять маскировочные ухищрения талантливейшего писателя, с которым у нашего семейства до сих пор сохранились прекрасные отношения. Тем более, что он сам отвез мамулю к предмету ее вожделения и убедил того принять мамулю всерьез и надолго.
Реальный Аммон Лимфатер вовсе не был бомжом (пользуюсь вашими понятиями). И тратил немалые деньги на то, чтобы его сотрудники прочно забыли о совместной с ним деятельности – они теперь занимались не наукой, а очень наукоемкой производственной деятельностью, которая приносила им хороший доход, но не оставляла времени для размышлений на отвлеченные темы. Но это далеко от предмета нашего разговора, и поэтому я не буду углубляться в обстоятельства нашей семейной жизни. Скажу только, что мамуля с папулей составили идеальную пару, родившую и воспитавшую гениального меня. А я, как и планировала мама, знаю и умею все, что знал и умел папа, и, разумеется, гораздо больше, потому что иные времена приносят иные знания и технологические возможности. Нетрудно догадаться, что я сейчас достаточно легко могу повторить результат папули и, более того, повторял его, создавая бога и беседуя с ним. Поучительные беседы, должен признаться, но я заранее закладывал в программу эксперимента акт самоуничтожения бога до того, как тот успевал перейти на энергетическое самообеспечение. Папе было труднее, ибо он не ведал, что творил.
Умирая, он завещал мне хранить человечество от сотворения кустарных богов. Я свято чту его завещание. Иногда приходится быть чрезвычайно жестким, если творцы-кустари оказываются несговорчивыми и амбициозными... Очень хочется надеяться, что у нас с вами, милостивые государи, сложатся доверительные и взаимоуважительные отношения…
Интернет оказывает мне неоценимую помощь в отслеживании идей создания, так сказать, искусственных богов или кумиров… Не зря было сказано: «Не сотвори кумира!», потому что подобное творение равносильно самоуничтожению человечества.
Теперь вам должно быть понятно, каким образом и с какой целью я оказался на вашем уважаемом форуме. Полагаю, что он окажется хорошим моим помощником в неустанных поисках, потому что именно фантастика является первоисточником интересующих меня идей, которые надо пресекать в корне, пока идея не стала технологией. А станет она обязательно, потому что все, что может быть помыслено, может быть и создано. Мозг не способен порождать нереализуемого. Другое дело, что подавляющее большинство фантазий человеческого мозга воплощать самоубийственно, а значит, и недопустимо.
Прошу извинить меня за слишком длительную паузу, прошедшую со времени опубликования интереснейших материалов на вашем конкурсе – был вынужден серьезно разобраться с некоторыми дракон-горыныщами…
Ну, а теперь непосредственно перейдем к предмету нашего, надеюсь, взаимно интересного общения. С моей стороны интерес вызван тем, что речь идет о старинном друге нашей семьи пане Станиславе Леме и, кроме того, об идеях, представляющих для меня особый интерес… С вашей, возможно, отклик такого неожиданного читателя, как я. Тешу себя надеждой, что унаследовал литературно-критические таланты своей незабвенной мамули, о которых человечество и не подозревало… Мама умела выполнять обеты и клятвы.

Не могу не согласиться с автором «Прочтя "Сумму Технологии" Станислава Лема» - Khovansk, утверждающим, что, «Сумма Технологии» представляет собой краткий "справочник", содержащий все основные понятия и идеи, использованные Станиславом Лемом в своих научно-фантастических произведениях». Лишь позволю себе повысить ранг этого уникального произведения от «справочника» до философской квинтэссенции футурологических и общемировоззренческих идей человечества. Легко показать, что «Сумма Технологии» является тем не иссякающим источником, из которого черпала и черпает мировая фантастика и наука. А на то, что легко показать, непозволительно тратить время. Отмечу только для примера, что всякие «Матрицы», от которых сходили с ума фэны как от некоего откровения – всего лишь видео-иллюстрация возможностей фантоматической техники, описанной С. Лемом, и, в некоторых аспектах, иллюстрацией «моделирования трансцендентности», также фундаментально предсказанной Лемом в «Сумме Технологии».
Полагаю, что если бы пан Станислав не был писателем, то есть специалистом в области духа человеческого, ему не удалось бы продемонстрировать такой прозорливости. Основания для моего предположения дает тот очевидный факт, что рассматриваемыми видами деятельности, то есть творением «виртуальной реальности» (фантоматикой) и «моделированием трансцендентности» постоянно занимается «компьютер-фантомат», который мы всегда имеем при себе – наш мозг. Уникальный биологический компьютер! Тот самый «черный ящик», вокруг которого столько копий ломает уважаемый критик, и на который прямо указал С. Лем. Именно разум наш коллективный, существующий как интеграл продукции индивидуального мозга каждого из нас, как интеграл критического восприятия реальности, создал сонмища трансцендентных существ от Чебурашки до Бога! Именно Интегралом Критики является наша непрерывная психическая деятельность по замене реальности нашим идеальным представлением о ней. Мы, в большинстве своем, не живем, а представляем, как живем. Пребываем не в жизни, а в нашем представлении о ней… То есть наша оценка нашей жизни часто весьма и весьма далека от объективной реальности. И это нас, в основном, удовлетворяет, ибо в противном случае надо становиться политиками и олигархами, то есть лжецами, ворами и убийцами. Этому, с одной стороны, противится наше идеальное, а с другой – все вакансии уже заняты. Освобождать их – значит убивать. Большинству из нас этого не нужно, ибо зачем? Чтобы тебя убил следующий жаждущий?..
Мы снабжены только самым необходимым для жизни, ничего лишнего! Поэтому и наша повседневная естественная «фантоматика», в индивидуальном плане – фантазия, в общечеловеческом, историческом – Литература и Религия, является механизмом самосохранения человеческой психики в состоянии равновесия, достаточном для поддержания жизнедеятельности человеческого вида. Реализация инстинкта самосохранения разума как космического явления. От чего оберегает нас наш фантомат? От сокрушительного антагонизма между Космической Программой Разума и Биологическим Инстинктом Самосохранения Индивидуума. Если дать волю первому, то жизнь прекратится, как к тому призывают мировые религии, если дать волю второму, то, не начавшись, закончится космическая программа. Их надо примирять. Вот и примиряем в виртуале…
Но вынужден себя обрывать. На эту тему можно писать книги, но мы находимся в области другого жанра – жанра впечатления или отклика на «рецензию». Правда, это весьма условно, судя по жанровому своеобразию «рецензии». Для себя я этот жанр давно определил как «фантазия на тему». То есть это погружение критика в художественный язык и мир автора произведения и анализ этого мира изнутри, без каких-либо экскурсов в литературоведение. Долгое время мне казалось, что это мой личный литературно-критический жанр, в котором я работал под разными псевдонимами, но погружение в интернет заставило меня быть поскромнее. Я оказался одним из многих. Рад приветствовать вас, коллеги! В данном случае, жму руку Khovansk! Ибо его работы без всякого сомнения - «фантазии на тему». На тему некоторых произведений Станислава Лема. А поскольку упоминается «Сумма Технологии», то незримо присутствуют все произведения лучшего друга нашей семьи. Вам, конечно, уже очевидно, что я не мог обойти молчанием упоминание произведения, которое стало причиной моего появления на свет «Формула Лимфатера».
Признаюсь, был приятно поражен тактом критика, не ставшего тревожить прах моего папеньки критическими нападками на этот святой для нашего семейства рассказ. Сами мы можем критиковать свое святое, но посторонним делать этого не советуем…
В действительности, нашему вниманию предложен небольшой рассказ «Альтернатива Юнга», в котором, смею предположить, дана та самая «альтернатива», второй вариант, о котором упоминалось папенькой в рассказе. Вариант чего? – спросите вы. Это ж очевидно – вариант создания сверхчеловеческого субъекта, обладающего интеллектуальными и общефизическими возможностями, превышающими порог возможностей человека. То есть вариант создания Кумира. Папенька реализовал путь использования некротических эффектов живой материи, оказавшийся удобным тем, что достаточно чуть продлить процесс некротизации, и прекращается существование всяческих эффектов.
В предложенной «Альтернативе Юнга» рассматривается, спасибо автору, не детально рассматривается (а то пришлось бы применять радикальные меры), алгоритм создания работоспособного коллективного разума. Так сказать, локальная сеть биологических компьютеров. Не скажу, что это слишком ново, потому что уже хорошо разработаны психологические алгоритмы составления идеальных творческих коллективов. Автору, конечно же, это известно, ибо, как я понял, он идет дальше, а именно провозглашает путь уничтожения человеческой личности для максимизации интеллектуального потенциала творческого коллектива. В рассказе не конкретизируются механизмы подавления личности, но это, чувствуется, и не важно для автора. Важен принцип. Вскользь упоминаются «воздействия», «внушения», «влияния», «телепатия» - мало ли способов подавления личности. Добавим чисто лемовский способ – «психимию». Предположим, что подавить личность нам труда не составит. Но я уверен, что автор, впрочем, как и его многочисленные предшественники, совершает принципиальную ошибку при анализе и затем при прогнозе психической деятельности человека. Предполагается, что интеллектуальные способности человека не зависят или зависят слабо от состояния его личности. Более того, предполагается, что «личностные показатели» являются чем-то мешающим интеллектуальной деятельности. Кстати, тут противоречие: если мешает, значит, зависимость присутствует. А если есть зависимость, значит, существуют механизмы управления. Стоило бы их проанализировать.
Известно, что для любого аппарата, в том числе, и для компьютера существуют оптимальные условия работы. Смею утверждать, что для такого сложного биологического компьютера, как мозг, состояние личности и психики, в целом, является условиями работы, которые могут быть как оптимальными, так и совсем наоборот. Более того, если уж такой великий Конструктор, как Природа снабдил Разум высшей психической деятельностью, то эта деятельность необходима для оптимального функционирования разума. Состояние психики служит индикатором состояния всей системы. Не случайно, что когда «душа не на месте», думается плохо, а «сытое брюхо к учению глухо». Если выключить эти индикаторы, то «комп» может «грохнуться» и никакого высшего коллективного разума не получится. Даже более или менее дееспособного творческого коллектива.
Уверен, что автор и это понимает, ибо повествование идет от лица очевидно психически нездорового человека. Это можно понимать так, что только психически больной человек может выдвинуть такую научную гипотезу.
Надеюсь, что автор таким образом не намекал на психическую неполноценность моего папеньки?.. Уверяю вас – он был абсолютно здоров, и отдал практически все за нашу с вами свободу, которую жаждет уничтожить герой «Альтернативы Юнга»…
В рассказе присутствует еще один интереснейший аспект понятия Коллективного Разума. О, эта тема заслуживает уже не отдельной книги, а целой библиотеки! Но… но… но…
Герой предполагает, что способность к коллективному мышлению – это «тупиковое решение» эволюции, дремлющее где-то в глубинах нашей психики.
Тоже принципиальная ошибка. Разум Социума испокон веку существует в форме так называемой «надстройки» как результата его деятельности, и «надсознания» как механизма этой деятельности. Причем, обратите внимание, сколь велика надежность функционирования этой «сверхглобальной «биокомпьютерной сети»! Выход из строя одного или тысячи «компов» существенного влияния на результат не оказывает, хотя может замедлить его получение. Но у Коллективного Разума есть время для ожидания – он бессмертен. «Толпа», как пример убогости коллективного разума, неудачна. На уровне толпы проявляются коллективные инстинкты. Но если та же толпа становится социумом, пусть маленьким, то она обретает разум.
А что касается ограниченных возможностей Коллективного Разума Человечества, то возможности, как правило, соответствуют потребностям. Действительным потребностям, а не тем, что мы себе придумываем. Пока мирозданию достает нашего разума, имеющегося в наличии, и индивидуального, и коллективного. Для иных форм разума нужна другая этика, а она не берется под диктовку, а вырастает из собственного зерна. Мы – зерно…
И спасибо автору за эту блестящую антиутопию! Кумира он не создал, а развенчал…

«Прочтя "Футурологический конгресс" Станислава Лема» того же автора – Khovansk – написано в том же жанре «фантазии на тему», но тянет уже не на рассказ, а на повесть. Впрочем, все в полном соответствии с первоисточниками. Я даже перечитал «Футурологический конгресс», чтобы понять, в чем же суть новой фантазии на футурологическую тему. Чем апокалипсис Khovansk отличается от апокалипсиса С. Лема.
Первое принципиальное отличие, бросающееся в глаза, это замена «психимии» «псикибернетикой» с привлечением биофизики и астрофизики с астроинженерией.
Однако глобальная задача данной повести – излечить все тот же комплекс неполноценности человеческого разума, который довел до безумия героя «Альтернативы Юнга»… Комплекс ограниченности возможностей человеческого разума. В качестве варианта решения этой проблемы предлагается панацея «Черного ящика», то есть объекта, устройство которого нам неизвестно, разумеется, и принципы функционирования выше наших интеллектуальных возможностей. Мы задаем вопрос, ОНО отвечает. Элементарно, Ватсон… Самое интересное, что мы сами не знаем, каким образом находим ответы на поставленные нам вопросы – индукция, дедукция, интуиция. Все это общие термины, а как оно работает?.. Гипотеза заключается в том, что коли уж единственный интеллектуальный «черный ящик» – наш мозг работает, то нет причин, по которым бы не стал работать искусственный «черный ящик», созданный все тем же неугомонным человеческим гением. А причины есть. Причем, фундаментального характера. Если мозг создан либо богом, либо эволюцией, либо их титаническими совместными усилиями, то новый специализированный мозг, создаваемый для решения задач, принципиально недоступных человеку, создается интеллектом или интуицией ограниченного в своих возможностях человека. Если бог с эволюцией поставили интеллектуальный предел своему творению или не смогли этот предел преодолеть, то почему это должно получиться у человека? Потому что это ему очень нужно? Или потому что ему этого очень хочется?.. Опять заменяем жизнь нашим представлением о ней. Вернее, о том, какой бы ей следовало быть.
Первая часть повести (к сожалению, автор поскупился на название, а напрашивается – «Черный ящик», но перекликается с «Черным Яшей» Зиновия Юрьева) посвящена, в основном, объяснению того, почему нам это необходимо, и вскользь – почему нам этого хочется.
А нужно это нам, во-первых, потому, как это красочно сообщает Эрли Бенсельван, что жизнь наша все больше оказывается заваленной «черными ящиками», а люди превращаются в обезьян, которые «знают только, что если нажать красную кнопку, то они получат банан, а зеленую – апельсин…». То есть «вторая природа» – та самая «Сумма Технологии» все более отчуждается от человека и становится все менее управляемой и зависимой от него. Более того, она становится непроницаемой стеной между человеком и первой, истинной природой, превращая человека в придаток Технологии. Другая причина, это уже классика жанра, объективная ограниченность человеческого мозга в восприятии и переработке информации. И как следствие – углубляющаяся научная специализация ученых и неспособность науки как формы существования Коллективного Разума Человечества к синтезу полученной информации в знание о мироздании. Наука погрязает в анализе отрупеневающего бытия. Самое страшное, что не будучи способна предвидеть и предотвратить последствия того, наука стихийно проникает во все сферы жизни, в Практическую Социологию, и ее превращая в «черный ящик».
И тут проявляется второе принципиальное различие первоисточника Лема и фантазии на его тему, а именно: Лем показывает ситуацию, когда «черный ящик» оказывается «черным» для всех, хотя якобы элита питала иллюзии на этот счет, а герой Khovansk – Александр Константинович резонно полагает, что интеллектуальная элита все же существует и намеренно превращает социальный механизм в «черный ящик» для большинства. Мне ближе позиция последнего. Видимо, просто потому, что Лем заглянул гораздо дальше нас в будущее. Не по датам, а по сути. Хотя не исключаю, что в датах деградации человечества (этот век) пан Станислав не ошибся. Если все будет идти, как идет. А идет все в соответствии с доктриной «золотого миллиарда», данной в повести как «первый вариант» сценария развития цивилизации. И здесь удачно используются цитаты из «Футурологического конгресса». Кстати, редкостно остроумная и страшная антиутопия! Насчет определения жанра автор (Лем) со мной не согласился: «Что вы, мой юный Аммен, - улыбнулся он, – это примитивные записки натуралиста... Вы разве не заметили, что именно по этому сценарию был уничтожен СССР, и в настоящее время все постсоветское пространство планомерно превращается в сырьевые источники «развитых стран» под слитное и несмолкаемое «ура!» превращаемых?» СМИ прекрасно выполняют функции «умилина» и «фелицитона». Без всякой химии.
Впрочем, и Александр Константинович, вслед за своим предтечей Йоном Тихим, не исключает в конечном счете исчезновения «интеллектуально-информационной элиты», отравленной собственным оружием.
На что же уповает наш (извиняюсь за панибратство – уже сжился с Вашим героем) герой? Ну, разве можно сомневаться – на «Черный Ящик». Естественно, созданный гением-одиночкой! Разве толпа на что-то способна? Даже если это научная толпа…
Этому спасителю человечества «Черному Ящику» (обязательно с большой буквы) посвящена вторая часть повести. Развивающаяся на фоне не умолкающего нытья по поводу неспособности физиков понять друг друга, а уж о неспособности остального человечества понять их всех вместе и вовсе говорить излишне. В астроинженерном плане идет реализация идей Дайсона и Циолковского о заселении Солнечной системы. О создании «сферы Дайсона». Оказывается, что ее принципиально невозможно алгоритмически рассчитать. Теория информации запрещает – задан предел астроинженерной деятельности человека. И никто не задумывается над тем, почему задан этот предел, и имеет ли право человек проникать за него. Нет, надо обязательно сфокусировать в точку 90% солнечной энергии! Хотя и 1-5% за глаза хватит человечеству. Если невозможно рассчитать задуманную конструкцию, создавай предельно поддающуюся расчету, конструируй множество таких сооружений. Предел задан именно потому, что творение, которое невозможно охватить разумом, то есть алгоритмизировать, неподвластно творцу, его поведение непредсказуемо и потому опасно… Но вся беда в том, что нам хочется преодолеть барьер. Мы не любим, когда нам ставят барьеры! Нам даже некогда подумать, что некому ставить такие барьеры. Их существование объективно и является защитной реакцией вселенского гомеостата на возможные нарушения равновесия, могущие привести к развалу системы, частью которой является и человечество. Гарольд Гинти-Ганкель – очень романтичное и обаятельное воплощение этого спонтанного человеческого протеста против барьеров, выставленных Природой. В принципе, он очень похож на моего папеньку в период его периода творения Кумира. Если папенька сделал ставку на некротические эффекты живой материи, почти неважно, какой именно, то Гарольд (случайна ли перекличка с олицетворением романтизма – Чайльд Гарольдом?) делает ставку на жизнедеятельность колонии бактерий, прогнозировать поведение которой, в масштабах космических пространств и энергий, он неспособен. За что и получил сокрушительный щелчок по носу. Если бы только он один… Теперь человечеству придется туго. В той реальности, где все это произошло. Потому что наш вариант с папенькой легко «выключается», а попробуйте выключить этого монстра: «из нестерпимо сияющего кокона стали разворачиваться восемь гигантских полупрозрачных крыльев, и откуда-то из недр кокона на нас выплывал остро чужой взгляд немигающих огненных глаз»… Успеет ли тот мир понять, кого сотворил?..
А нашему миру – хороший урок! Не сотвори кумира, с которым совладать не в силах!..
В смысле чистоты жанра. «Фантазия на тему» не обязана копировать первоисточник. И если в «Футурологическом конгрессе» сверкает фейерверк остроумного издевательства над человеческой глупостью, то в «Черном Ящике» (да простит мне любезный автор это название) тональность тоскливая, почти безысходная, несмотря на цитаты из первоисточника, потому что автор вроде бы рисует выход для человечества… Причем не иллюзорный, как в «Футурологическом конгрессе», а вполне реальный, предсказанный еще Дайсоном и Циолковским, и вдруг такой сокрушительный «облом» в финале…
Имеет право. «Фантазия на тему» - это трамплин: с него можно взлететь ввысь, а можно и сигануть в пропасть.
Заключая, могу заверить: автор может жить спокойно. Кардинальных мер к нему я принимать не намерен. Пока для создания его Кумира нет технологических возможностей, а предупреждение его антиутопии предостерегает от поиска таких возможностей. Хотя угомонить гарольдов гинти-ганкелей чрезвычайно трудно, ибо все мы в глубине души такие «гарольды», но это уже моя проблема – буду отслеживать и принимать меры…

Милостивые государи, видимо решили, что разговор исчерпан, что вряд ли такого серьезного человека, как я заинтересует какая-то там «Шмагия». Ошибаетесь, любезные. Есть у меня что сказать и по поводу третьей работы этого конкурса.

Г.Л. Олди "Шмагия", автор рецензии: Tim.
Потому что то, о чем говорится в этой уважаемой работе уважаемого критика, самым непосредственным образом примыкает к глубинной сути нашего предыдущего разговора. Ведь что такое «шмагия»? Если я правильно понял – это очень убедительная иллюзия магии, жизнь не в самой жизни, а в собственном представлении о ней. Та самая «естественная фантоматика», о которой мы говорили выше.
Сначала попытаюсь рассеять недоумение автора: «Дочитал я "Шмагию". И теперь озадаченно думаю - а что ж меня так не зацепило?». Это эффект завышенных ожиданий. Я тоже прочитал блистательный «рекламный ролик» Eki-Ra, посвященный этому произведению, и даже посетил книжный магазин. Но не обнаружил этой книги. Однако Tim находит более интересные и более философские объяснения своему разочарованию.
Очень хорошо льет воду на нашу мельницу его ссылка на «Богадельню»:
«И там, и там - введены механизмы на уровне мироздания для того, чтобы не расшатывали его основы. "Бодливой корове бог рог не дает", а рыцарям, обладающим крепостью тела и духа, не дано горения духа, пассионарности, алхимикам и поэтам, обладающим пассионарностью, не дано крепости тела и долгожительства. В "Шмагии" идеалистам, готовым с радостью и с любовью делать "как лучше", не дана магическая сила». Ведь это тот самый «объективный предел» человеческим возможностям, защищающий гомеостат мироздания! Истинные идеи витают в духовном пространстве, и находят их те, кому они необходимы и кто способен их воспринять.
И автора рецензии, как и героев «фантазий на тему», чрезвычайно беспокоит отчетливое присутствие этого предела, мучает жажда его преодолеть. «Ах, если бы мы все были такие мудрые, что довольствовались тем, что есть, и не стремились превзойти себя, вылезти из кожи, сделать то, чего не было и невозможно. Но это противно человеческой природе - и оттого не верится. И обидно». Ну, прямо-таки голос Гарольда Гинти-Ганкеля! Но я уж говорил – все мы такие, и нам очень понятна подобная реакция.
Радует, что внутренний голос уважаемого критика не монологичен, а ведет диалог сам с собой и с нами, заодно.
«Шмагам не нужно реальное воспроизводимое воздействие на реальный мир. Им нужно совсем другое, и вот его-то они получают. Шмагия, как песенка, как радуга, как огонек свечи, меняет не мир, а того, кто на нее смотрит. Греет не дом, а сердце. Освещает не ночь, а душу».
И это реальность нашей жизни, неоднократно описанная и показанная в произведениях искусства: Мечтатель из «Белых ночей», Обломов, бессмертный в каждом из нас, или герой фильма «Великолепный»… Что уж лукавить перед собой, кроме высоких философских задач, искусство исправно выполняет функцию «опиума для народа». Функцию «шмагии», меняющей не мир, а наше восприятие мира. Вот и СМИ старательно убеждают нас в том, что «жить стало лучше, жить стало веселей» после того, как «социалистическая буржуазия» в лице «партийно-административной бюрократии» превратила весь народ в истинных пролетариев, которым теперь и, на самом деле, больше нечего терять – все отобрали и присвоили. А массовая литература в лице устиновых и донцовых убеждает нас, что олигархи тоже люди, причем, хорошие люди, которых незаслуженно обижают временами органы прокуратуры в то время, как они – ангелы «с Большой Медведицы». Пытаются замазать общеизвестный исторический факт, что для того, чтобы стать миллионером, сначала надо побыть пиратом. Кто ж иначе спонсировать-то их будет?.. И мы не без удовольствия соглашаемся на эту шмагию, потому что иначе надо лезть на баррикады, если быть последовательным, а этого страсть как не хочется, потому что отвлечет от телевизора, да и покалечить могут, а то и убить. Нам этого не надо. Правда, не надо. Да пусть они подавятся своими миллионами! У нас есть наша поэзия, наша музыка, наша фантастика… На самом деле, мы гораздо богаче олигархов!.. Шмагия – великая сила! Конечно, каждый писатель, каждый композитор хочет увидеть свою книгу и услышать свою симфонию, но видя, как плотно забито пространство у соответствующих кормушек, не каждый найдет в себе силы ринуться в эту свару – ведь это отвлечет его от процесса творения «нетленки». Пусть никому (то бишь издателям и «акулам шоу-бизнеса») не нужной, но его внутренний голос шепчет, что именно эта его шмагия – настоящее, а всесильная магия денежного мешка – иллюзия, обман, ложь.
Да, большинство мечтает приобщиться к этой всесильной магии, но искренне радо утешению, которое дарит им шмагия.
«с удовольствием слушают и повторяют! И вспоминают, и радуются. И Зизи предсказывает для того, чтобы доставить им эту радость, а не для того, чтобы действительно дать знание о предстоящем».
Будто мы не знаем, что предстоит! В «Футурологическом конгрессе» про это очень красочно написано! Мы уже не можем без фелицитона. Зависимость…
Очень хорошая, серьезная, глубокая работа! Не тем, что дает ответы, а тем, что ставит нужные вопросы.
И еще одно – это уникальный конкурс – всего три работы! Возможно, на заре конкурсов были подобные прецеденты. Естественно, они заняли три призовых места. Есть некоторые основания для авторских комплексов. Искренне хочу сказать, что эти работы объективно, в пределах моей субъективности, заслуживают призовых мест, которые получили, и уважения, как по художественной форме, так и по философской глубине. Спасибо авторам! Возможно, еще свидимся.

С уважением ваш покорный слуга Аммен Лимфатер.
29.06.2005 г.

Отредактировано - Василид 2 on 29 Jun 2005 15:08:15

Piligrim

А уважаемый Василид 2, как всегда, на коне. Порадовал, ей-ей!

Чтобы одно очистить нужно другое запачкать...
Но можно запачкать все, ничего не очистив...

Цитата:

---

В данном случае, жму руку Khovansk! Ибо его работы без всякого сомнения - «фантазии на тему».

---

Доктор Свет

Цитата:

---

Вау! Супер! Спасибо большое, уважаемый Василид 2!

---