Послано - 15 Марта 2007 : 09:17:52
Ну почему? Узконаправленность, как правило, хорошо развита, не согласен? Ведь не зря говорят о двух зайцах, за которыми никак не угнаться.
Цитата:ну почему ? узконаправленность как правило хорошо развита не согласен ?
Четкое разделение - есть прием анализа, т.е. для осмысления именно в узких целях. По жизни четких границ нет. Чистых холериков/сангвиников/меланхоликов, к примеру, не существует, как и "идеального газа". Приближающиеся к "эталону" - психи.
Послано - 15 Марта 2007 : 10:05:24
Честно прочитал три книги Оксаны. Книга первая, начало – блеск! Идёт на ура, читал не отрываясь, даже забыл, что писала женщина. Середина первой книги – всё ещё идёт на ура, но слово “трахаться” уже режет глаз. Конец первой книги – дочитано с неослабевающим интересом, при слове “трахаться” впадаю в немотивированную агрессию, зверское желание кого-нибудь убить и сплошное недоумение по-поводу автора “Сколько ей лет?”. Книга вторая, начало – в предвкушении. Середина - бросил на месяц. Конец - ура! Дочитал! Наконец-то! Сколько там ещё книг? *увидел и выпал в осадок*. Скачал все. Третья книга – читается на протяжении пару месяцев. Все ещё не покидает надежда, что герои хоть на некоторое время перестанут болтать. Умерла даже надежда. Книга четвертая – открыл файл…задумчиво поглядел на название…покрутил колесико мыши.. прочитал пару фраз в конце книги.. закрыл Ворд, выделил папку, Shift+Delete=Enter. Господи, какое облегчение. Я даже не понял из-за чего конкретно мне не понравились книги. Может из-за того, что устал от сплошной болтовни? Герои только и делают что болтают, а все события рассказываются тоже в болтовне. Может слишком разное восприятие мира у меня и Оксаны? Только вот чувство незаконченности осталось до сих пор. Привык дочитывать до конца, какая бы тягомотина не была, но читать ещё энное кол-во книг? Нет уж, увольте.
Послано - 15 Марта 2007 : 10:51:27
OlegZK Не уверен. Я просто не могу читать женское фентези. Пару книг и это максимум. Такие только Оксана и Ольга (которая Громыко).
Цитата: OlegZK Не уверен. Я просто не могу читать женское фентези.
Это шовинизм. Впрочем, сам с претензией отношусь к тем, где ГГ - девушка, зачастую, комплексы феминистические, так, и лезут :) К Панкеевой это не относится. У нее ГГ не псевдо-мини-робокоп. Живенькая дамочка.
Послано - 15 Марта 2007 : 12:34:25
Мыльный компонент - наличествует с первой книги - и расцветает в продолжениях :) У кого на мыло - аллергия - тому лучше - не читать ;)
Интересно, как кореллирует аллергия на Панкееву, с аллергией на раннего Фрая... который, разумеется - тоже, отчасти - мыло?
Послано - 15 Марта 2007 : 16:46:13
Все еще интересно узнать критерии, по которым, с точки зрения Valle, надо "отправлять на лесоповал"...;-) В целях развития кругозора, так сказать...:-)
За все советы я благодарен. Очень благодарен.Следовать я им не собираюсь, но все равно очень благодарен.
А вот если мне все перечисленный авторы (кроме Норы Робертс) нравятся? Всех читала, все пришлись по вкусу, но каждая по-своему. Я бы не сказала, что они одинаковые.
Послано - 15 Марта 2007 : 22:46:41
Вообще, мне нравятся книги Панкеевой. Я их даже купила все. Только слова с корнем "трах" действительно встречаются слишком часто. Это такой особый шик, что ли? Кстати, не знаю, приводилось ли здесь раньше, но мне понравилось (15 признаков того, что вы чересчур много читаете Панкееву) www.zhurnal.lib.ru/m/misha/pyatnadtsat_priznakov.shtml
Послано - 15 Марта 2007 : 23:06:29
D.Toris. Выдвину предположение, почему ты устал от Панкеевой, т.к. у меня было то же самое. Первый роман - отлично, второй - неплохо, третий - посредственно весьма, остальные прочитать не смог. На мой взгляд это "акынская фэгтези" (как там у акынов - что вижу, то и пою), что пришло в голову, то и пишу. Собственно сюжета как такового нет. Отсюда и все проблемы, в том числе отсутствие драйва. Пока шла завязка, это было неважно, отсюда и удачный первый роман (стиль и слог у автора на уровне). Ну а дальше ребром стал вопрос: а о чем собственно писать? Ну и пошла откровенная невнятица с штабелями роялей в кустах.
Цитата: Юмористическая говорите, мдаааа, по мне рядом с Асприным МИФология или Беляниным с его отделением милиции при царе Горохе,
Вообще никогда не рассматривал Панкееву как представительницу именно юмористической фантастики. Сравнивать ее с Беляниным на мой сугубо личный вкус просто глупо. Белянин - это просто длинный анекдот без каких-либо претензий на что-то еще. У Панкеевой же есть и многоходовая интрига, и множество персонажей со своими тараканами в голове, и разные настроения, и многое другое, что даже не снилось Белянину. При этом не спорю. То что книгу писала женщина очень отчетливо ощущается. Элементы мелодрамы здесь тоже есть. Как и элементы юмористической фантастики. Как и элементы клсассического для фентази противостояния сил Тьмы силам Света. Как и тема "прогрессорства". В общем очень интересный сплав разных тем.
Цитата: невольно сравнил Панкееву с её ГГ женского пола
Так этот ГГ уже давно на третий план ушел. В книге очень много действующих лиц.
Цитата: есть писательница такая Нора Робертс, вот по мне это как раз тоже самое, только разбавлено фэнтези
У Норы Робертс главным героям отрубают руки во время пыток? В тела персонажей вживляют датчики и регулярно высылают болевые сигналы? Устраивают кровавые перевороты? Главный герой ее книг - руководитель службы безопасности не брезгующий пытками? Блин, надо почитать тогда.
А вообще то я согласен, что у Панкеевой некоторые моменты (особенно в начале цикла) переданы чересчур пафосно или слащаво. К стилю претензии есть. К сюжетным метаниям.Но это все так, рабочие претензии к отличному и необчному циклу.
Цитата: Выдвину предположение почему ты устал от Панкеевой т.к. у меня было то же самое.Первый роман - отлично,второй - неплохо,третий - посредственно весьма,остальные прочитать не смог
Это, кстати, реакция на Панкееву распространенная. Я тоже в какой-то момент устал от постоянных разговоров, но меня интрига все таки держала. И приятно, что автор не подкачал. Дальше развернулось неплохо. Хотя болтовни все равно много.
Цитата:Мыльный компонент - наличествует с первой книги - и расцветает в продолжениях :) У кого на мыло - аллергия - тому лучше - не читать ;)
хех Наиболее точное определения творчества Панкеевой. Вот теперь-то понимаю, почему её книги так хорошо продавались, достаточно вспомнить дикий успех "Просто Марии" и прочего бразильянского г..... А вот я как раз мыло на дух не перевариваю.
2 Бывший Не нужно утрировать и переворачивать слова (мои), ибо я это тоже умею.
Дальше... после 2-й книги?! Я вас умоляю... дальше пошла откровенная жвачка.
Цитата: не нужно утрировать и переворачивать слова (мои) ибо я это тоже умею
Простите, но сводя Панкееву к "мыльной опере" утрируете как раз вы. Что и хотел сказать предыдущим постом. Я не переворачивал Ваши слова а лишь еще раз хотел обратить ваше внимание на то, что термин "женская проза" далеко не полностью отображает творчество Панкеевой. Если Вы можете на это что-то ответить, то отвечайте на здоровье.
Цитата: дальше пошла откровенная жвачка
Это ваше личное восприятие. Я Белянина вообще читать не могу. Слов не хватает для описания его творчества. Вам не нравится Панкеева. Каждому свое. Я согласен, что у Панкеевой диалоги превалируют над действием. Это и Mat признал, говоря про мыло. Да это вообще никто не отрицает. Но ставить по этой причине крест на цикле не стоит. Он интересен, увлекателен, там живые герои (в отличие от того же Белянина), необычный мир. И что интересно, сюжет периодически поворачивается другой стороной. Цикл живет и развивается. Интересно, что нового подкинет нам Панкеева. Буду читать!
Послано - 16 Марта 2007 : 10:37:24
Бывший, Панкеева пишет развлекательные книги без особенных мыслей. Да и вообще без мыслей. Можно почитать, если нравится стиль и хочется отдохнуть. Но литературой это не назвать. Как и Белянина. Просто чтиво.
Цитата: Бывший, Панкеева пишет развлекательные книги без особенных мыслей. Да и вообще без мыслей.
Браво. А кто у нас пишет книги "с мыслями"?
Эдак окажется, что литература вообще кончилась, помирать пора...
Хотелось бы услышать, какие "особенные" мысли содержаться, например, в романе N писателя X. Что бы стал, хотя бы, понятен ход ваших мыслей. В свою очередь, обещаю, если будет подобный запрос -- произвести поиск "мыслей" в книгах Панкеевой.
Цитата: Панкеева пишет развлекательные книги без особенных мыслей
Да я и не спорю, что это развлекательная литература. И нигде не спорил об этом. Только и в развлекательной литературе есть жанры, динамика, сюжет, стиль. Спор идет об этих материях. Насчет же "вообще без мыслей", то прозвучало это как-то обидно. Похоже знаете ли на отношение интелектуалов брезгливо сморщивших нос: - Фу! Фантастика!
Послано - 16 Марта 2007 : 11:57:14
Да, Панкеева пишет женские романы в стиле фэнтези. Да, это "мыло". Ну и что? Она же ХОРОШО ЭТО ДЕЛАЕТ. А это главное. Более того. Раньше занимаемая ею ниша практически пустовала, а потребность явно была, если судить по количеству поклонников ее творчества. Предпоследний том меня, не скрою, несколько разочаровал, но последующий (на данный момент последний) полностью реабилитировал автора в моих глазах. Снова окунулась в ее мир - словно вернулась домой после долгой разлуки. Чуть не плакала от умиления, чес-слово. ;) Многие мои подруги и даже некоторые друзья обожают этот сериал. Не все, конечно. Муж, например, даже первый том не осилил. Я ему сразу сказала: "Это не твое, даже пробовать не стоит". Он предпочитает Панова, Лазарчука, Васильева, Хобб, Олди. Олдей я, правда, и сама обожаю, Лазарчука уважаю, Васильева могу почитать, но по некоторым авторам наши мнения расходятся. Мне нравится Игнатова, Парфенова, Желязны, Фрай, а муж к ним равнодушен. Правда, мы совершенно одинаково не переносим Белянина со товарищи, но зато абсолютно единодушны в своей любви к Громыко, Пратчетту, Дивову, Лукину... Я это к чему? К тому, что Панкеева и не может нравится всем. Как и все остальные авторы. Даже у людей со сходными вкусами взгляды на некоторых писателей могут быть различны. Это нормально. И не стоит никого пытаться перекрестить в свою веру. Не пошла вам Панкеева? Ну и читайте себе на здоровье Панова или Белянина. Каждому свое. И чего тут спорить?
Цитата: А что у нее за мысли? О чем ее книги? Чистое развлечение.
О жизни. О том, что банальное перемещение в другой мир неспособно кардинально изменить отношения субъекта и мира. И если какой-нибудь неудачник у нас попадет в волшебный мир, то великим сильномогучим воином и магом - надеждой и спасителем - он не станет ;) Что что бы ни произошло, пока ты жив, жизнь не окончена, все можно изменить, все можно исправить к лучшему. И менять для этого мир вовсе не обязательно ;) Что (фразу мэтра Истрана точно не помню) плохие люди вырастают из плохо воспитанных хороших мальчиков :) Об этике и морали, а также об их применимости в нестандартных ситуациях. И еще много чем. Просто чтобы собрать землянику, иногда не нужно лениться заглянуть под листик :) Но это не изменяет факта, что у кого-то и на землянику может быть аллергия. Каждому свое :)
Полное согласие - свойство для беседы весьма скучное. (с)Монтень
А что у нее за мысли? О чем ее книги? Чистое развлечение.
Сначала от вас хотелось бы услышать определение "мыслей". А то странная позиция получается. Представитель инквизиции вступает в спор с достаточно абсурдным заявлением, но аргументировать его не хочет. Чудеса...
Послано - 16 Марта 2007 : 17:48:00
OlegZK, мир - не мысль. Описание - не мысль, а передача настроения. chymera, у вас получилось лучше, чем у Панкеевой. tchr, а что тут аргументировать? Я не вижу мыслей. Если бы видела, аргументировала бы: "Вот посмотрите, там-то и там-то автор высказывает такую-то мысль, поведение героев адекватно авторской позиции, описания природы соответствуют переживаниям героя и т.д." А здесь этого нет. Как аргументировать то, чего нет? Что касается того, что я имею ввиду под "мыслью". Я делю произведения на два типа: развлекательные и литература. Развлекателные создаются для развлечения. Они могут тщательно прописывать антураж, атмосферу, чувства и мысли героев, но в них нет идеи, нет того, что автор хотел всем этим сказать. Литература создается для того, чтобы думать. Она может и развлекать, но основное в литературе - идея. Произведение создается для того, чтобы художественными средствами донести до читателя некую мысль. При этом мои личные пристрастия здесь значения не имеют. Скажем, некоторые книжонки Эльтерруса я отношу к литературе, хотя терпеть их не могу. Но нельзя отрицать, что идея в них есть, и что автор очень хочет донести ее до читателей. У Панкеевой идеи нет. Она описывает мир, она любуется своими героями. Главные герои - неплохие в целом люди, иногда даже правдоподобные. Но в этих книгах нет мысли. Нам предлагается порузиться в мир и проникнуться проблемами населяющих его существ. А зачем? Чтобы развлечься. Не скрою, если бы книгу написал автор, чей стиль мне нравится больше, я бы наслаждалась книгой. Но не стала бы утверждать, что в ней есть мысли.
Кстати, если вам не нравятся правки Инквизиции, вы можете обратиться за разъяснениями к самому Инквизитору, как по почте, так и в специальной теме. В случае, если его ответ вас не удовлетворил, вы вправе обратиться к Арбитру. Сетовать на работу Инквизиции на форуме запрещено.
Послано - 16 Марта 2007 : 18:24:22
В первом томе, автор ненавязчиво советует нам не подписывать договоров не глядя :) (Что, порою, случалось - с предками Шеллара). Тривиальный - но многим - полезный совет ;)
Далее, автор рекомендует читателю не верить до конца даже в истинные дурные пророчества.
На нынешнем этапе развития цикла, нас предостерегают от навязывания подросткам нелюбимых профессий (на примере ГЗ ;) ). Параллельно, спецслужбы проходят в цикле эволюционный путь от Шеллара (типа - правильный палач, расчленит - но того, кого надо) и до земных (бардак - похуже злодеяния бывает). По ходу, не раз проехались по купеческой морали (кантроропродавцев ;) ). В бе... зелёных перчатках, на данном этапе, остались эльфы... но я - не стал бы загадывать :-)
На страницах романов - много очень жизненных моментов. Авторская позиция - не скрывается - но и не давлеет - как у Головочёвых с Никитиными на пару. Таким образом, метод подачи авторских мыслей - не слишком сильно отличается от того, что можно увидеть в ТбБ и ОО (АБС) :)
Вы, в данном случае, занимаете неблагодарную позицию. Посмотрите, на свой последний пост. Конструкционно он выглядит странно: 1) Вы занимаетесь дидактикой, но поучаемых здесь нет. 2) Ссылаетесь на инквизиторские права. Косвенно намекая: не вякать.
Так, это может выглядеть/пониматься. Это к вопросу о "мыслях" :)
Так что, дело писателя не столько выражать мысли, их есть и так, а вызывать/направлять их, в задуманном направлении. Чем ненавязчивей это делается, тем выше класс.
Версия для печати
Послано - 15 Марта 2007 : 08:58:55
