Перейти на главную страницу форума Перейти на главную страницу форума
Перейти на главную страницу форума Перейти на главную страницу форума WILMARK - ПРОДВИЖЕНИЕ, СОЗДАНИЕ, ПОДДЕРЖКА САЙТОВ

мегапоиск библиотека фильмотека каталог фэнтези & фантастики читательский профиль Кубики Архивы Кубикуса

реальные миры фэнтези & фантастики
мегапоиск библиотека фильмотека каталог фэнтези & фантастики читательский профиль Кубики Архивы Кубикуса


Последние 10 сообщений | Активные форумы | Тематические разделы | Хранители | Инквизиторы | Правила | Поиск | FAQ
Логин:
Пароль:
Запомнить  
Забыли пароль?
Регистрация »
 
  Все форумы
  1. Читательский профиль
  Оценки: как их ставить?
      Версия для печати
 
Автор Предыдущая тема Темы Следующая тема  
Andrew
Мастер Слова


Russia
6175 сообщений
Послано - 14 Мая 2003 :  20:00:25  Показать инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Ответить с цитатой
Вот у меня давным давно назревал один вопрос, и наконец он дозрел.
Я обращаюсь ко всем Хранителям: скажите, а КАК вы ставите оценки?
Нет, меня в первую очередь интересует не то примитивное "пришёл , прочёл и оценил", а нечто более серъёзное. Вот например, возьмём уважаемого Хранителя НикитУ... Если НикитА ставит какой-либо книжке оценку 5, то с чем при этом она её сравнивает? Существуют ли какие-либо словесные ярлычки типа "отлично" или "читать обязательно" которые НикитА при оценке как бы примеривает к книге? Если да, то какие? Или же книги сравниваются с какими-либо эталонными произведениями? Или же что-то ещё?
И равна ли, к примеру 4 от НикитЫ 7 от Белого? Пора бы в этом разобраться! Короче, я призываю всех Хранителей, хоть где-то использующих оценочную систему, в этом топике рассказать поподробнее, что эта самая система для них значит и как её можно хотя бы приблизительно привести к системам других Хранителей через понятные всем категории.

Кроме того, меня интересует, почему некоторые, пользуясь множественными оценками произведения, выбрали именно такие критерии оценки (Белый, готовьтесь объясняться )

Конечно, я заметил, что некоторые предпочитают вообще не оценивать книги... Это дело каждого, но полагаю, что даже им топик будет интересен.

И ещё одно: все мы люди разные, и я ни в коем случае не призываю к унификации наших систем (в своём упрямстве мы обычно похожи...). Я просто хочу понять, КАК вы оцениваете...

Тс-с-с!

Белый




3167 сообщений
Послано - 15 Мая 2003 :  15:32:59  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Обещаю описать мою систему оценок. К ней я пришел постепенно. (кстати, история изменений интересует?:))) С тем, почему 7/10 сложнее. Оценка большей частью возникает мучительно и вполовину интуитивно. Опять же постараюсь сформулировать как и почему. Но, чуть позднее. Сорри.

Не всякая Правда - Истина.

ANN
Хранитель традиций


Belarus
5254 сообщений
Послано - 16 Мая 2003 :  09:43:06  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Время и люди ставят все и всех на положенные им места. По поводу шкалы оценок и ее применения(твоей Белый) я обращался к Кубикусу. Он меня послал. К Администратору.
К Уважаемому Администратору я тоже обращался. Но от него «посыл» был молча. Может теперь Создатели обратят внимание на давно созревший вопрос и воплотят его?

Николай

Белый




3167 сообщений
Послано - 16 Мая 2003 :  12:36:21  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Andrew
Могу пока посоветовать почитать тему "Чит. профиль: прошлое и будущее" Там отчасти затронута тема оценок.

Не всякая Правда - Истина.

Andrew
Мастер Слова


Russia
6175 сообщений
Послано - 19 Мая 2003 :  21:02:16  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Белому
Прочитал топик. Кое-что прояснилось, но не всё.

Что ж, всякому любопытству есть предел... Я, конечно, понимаю, что сейчас май, у доброй половины Хранителей загруз выше крыши и т.п., и поэтому особо не требую объяснений. Но не теряю надежды получить их в будущем!

Дабы не быть пустословом, расскажу взамен о своей системе оценок.

К семибалльной оценке я пришёл где-то лет 8 назад, и долгое время она меня полностью удовлетворяла. 10 баллов для меня - слишком много (я не видел различий, к примеру, между оценками 7 и 8), а 5 - слишком мало (неизбежные четвёрки с плюсом и пятёрки с минусом, которые на поверку могут быть даже очень разными четвёрками с плюсом и пятёрками с минусом). Короче, остановился на семи.
И шкала поначалу тоже была только одна -
Общее впечатление. (Она и сейчас выступает в виде главной). По этой шкале я определяю, насколько сильно повлияло на меня оцениваемое произведение. Высшую оценку - 7 - я ставил только тем книгам, которые заставили меня какое-то время после прочтения "быть" в мире этой самой книги - жить, постоянно в уме возвращаясь к только что прочитанному. Рекорд на моей памяти принадлежит повести "Шторм в Гавани Ветров" Лизы Татл и Джорджа Мартина - три дня от неё не мог отойти, думал о ней, чем бы ни занимался... (впрочем, тогда мне было всего 15, и увлечение романтизмом было вполне нормальным). С годами, очерствев и обретя шкуру циника, всё равно ставил "семёрки" только тем вещам, которые могли эту самую шкуру "пробить" и заставить меня измениться или задуматься о своём изменении (как вариант: об изменении моего мировоззрения). (И впечатление от той же "Гавани ветров" у меня не изменилось - я последователен и постоянен).

Однако со временем стало понятно, что одного критерия мало. Сейчас их у меня целая группа:
Общее впечатление
Оригинальность / самостоятельность / неординарность
Логичность / последовательность / завершённость
Смысловое содержание / идейность / наполненность
Писательский талант / мастерство / умение
Эмоциональность / выраженность автора / вложение себя

Полагаю, насчёт главной оценки - общего впечатления как степени того, насколько повлияла на меня книга, уже всё ясно - оценка мало изменилась.
Остальные оценки даются через синонимы для лучшего понимания их содержания.
Из остальных, в принципе, можно было обойтись только тремя последними - они наиболее важны.

Смысловое содержание для меня - это отражение того, зачем автор писал книгу. Нет ничего плохого в том, что автор пишет только для развлечения читателя (особенно если он сам это хорошо сознаёт), и такие "развлекательные" произведения хотя и не получат у меня высоких оценок, но и не будут иметь оценки низкие. Но низкую оценку будет иметь произведение, написанное просто так, "чтобы было", либо произведение, идея которого плохо поставлена, плохо раскрыта или вообще никак не связана с сюжетом (что нередко у русских писателей). К тому же идея не должна быть "передрана" у другого и должна быть автономна от родственных ей концепций. Ну и напоследок, идея должна планомерно разворачиваться по всему ходу самого сюжета, выражаться через поступки героев, а не пересказываться на последних пяти страницах.

Писательский талант - это искусство воплощать на бумаге то, что хочешь воплотить. Идеал - это когда образы доходят до читателя в том же виде, как они представлялись автору. Такое бывает крайне редко, хотя бы из-за общего несовершенства коммуникаций между людьми, но бывает. В случае иностранных авторов проблема осложняется вдобавок и тем, что образы проходят через сознание переводчика и в нём частично трансформируются... и это тоже не есть хорошо...
Ни для кого не секрет, что есть авторы с плохим слогом, с кучей шероховатостей в тексте, которые не в силах исправить никакие редакторы. Такие у меня не получат высоких оценок просто потому, что пытаясь выразить один образ, выражают на деле другой (зачастую в тексте это отчётливо видно). И есть авторы (и переводчики) с отличным слогом - и в их текстах нет нестыковок и противоречий образов, тональностей и смысловых акцентов. Кроме того, на общую оценку писательского таланта немало влияет обширность лексикона (и употребление слов к месту), а также способность правильного построения слога.

Эмоциональность, или вложение себя - это мера интериоризации тех мыслей, идей, поступков героев, что заложены в книге; если хотите, это автобиографичность книги. Я считаю, что хорошая книга должна быть выстрадана, выношена и рождена в муках - и только тогда она станет хорошей. Автор должен прожить то, о чём он пишет, прочувствовать это, вложить себя в конечный продукт. (И за примером далеко ходить не надо: Л. М. Буджолд писала "Память" во время своего развода, и Майлз очень натуралистично терял часть себя вместе с автором; а вот более поздняя "Комарра", написанная в период затишья в личной жизни, явно слабее...)

Что до остальных оценок, то они являются дополнительными, необязательными. Они могут вводиться по мере необходимости. Здесь, на форуме, я использую оригинальность (непохожесть произведения на всё осальное) и логичность (последовательность и завершённость изложения сюжета) лишь с целью сопоставимости со шкалой Белого. А могли быть и другие оценки:
Логичность / Иррациональность
Лиричность / Приземлённость
Динамичность / Вялость
Неожиданность / Предсказуемость
Научность / Анаучность (есть такое слово?)
Юмористичность / ?
Романтизм / Прагматизм
Оптимизм / Пессимизм

Список можно продолжать бесконечно... Такие частичные оценки я использую, если в прочитанном мной произведении автор явно склоняется к какому-то термину из пары. (Только не полагайте, что я считаю какой-то термин из каждой пары "хорошим", а противоположный - "плохим"! Нет, для меня они равнозначны).

Ну, и напоследок, расскажу, что значат для меня те или иные цифровые оценки (применительно к шкале общего впечатления, но легко модифицируется к другим шкалам). Как вы заметили, со временем мне пришлось ввести дробные значения для более точного отражения нюансов в верхней части спектра оценок...

7 - Потрясающая вещь. Книга запала в душу и, возможно, изменила меня.
6,5 - Полный восторг. Великолепно.
6 - Просто отлично
5,5 - Очень хорошо, но... (с отдельными недостатками)
5 - Хорошо, достаточно интересно.
4,5 - Немного интересно, и не более...
4 - Ни то ни сё, ни рыба ни мясо. Так себе.
3,5 - Можно было и не читать со спокойной совестью.
3 - Даже лучше это не читать.
2,5 - Жаль потраченного времени.
2 - Откровенно плохая вещь.
1,5 - Книгая, неприятная во всём.
1 - Отвратительная вещь. Полное омерзение.
0,5 - Спасите меня от этой книги! (Оценка добавлена позже)
0 - Бросил, не сумев дочитать (и не вернусь ни за что!)

Последние две оценки, по сути, оценками не являются... Они могут быть выставлены только для недочитанной книги.

Всё...


Отредактировано - Andrew on 20 May 2003 17:17:19

Белый




3167 сообщений
Послано - 19 Мая 2003 :  21:28:42  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Я правильно понял, что основных критерия 4 - Общее впечатление, Смысловое содержание, Писательский талант и Эмоциональность?

Насколько я понял, смысловое содердание - немного более широкое понятие оригинальности?!
Как оценить Писательский талант? Ты же не можешь точно знать мысли автора, чтобы говорить о том, что он правильно передал то, что хотел сказать?
Эмоциональность должна каждый раз соотноситься с периодом жизни автора при написании? Неужели ты проверяешь это?


Не всякая Правда - Истина.

ANN
Хранитель традиций


Belarus
5254 сообщений
Послано - 20 Мая 2003 :  10:36:20  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Друзья, остановитесь. Вы чего думаете, что мы здесь собрались для сложной оценки авторов и их творений? Кому нужна такая сетка? Главное - обмен информацией и шевеление мозгами при аналитических дуэлях, а не сложный оценочный путь. Вы думаете кто будет запоминать или заполнять сложную форму? Это дорога в хаос. Все должно быть максимально просто в оценке и прочтении такой оценке. Мне нравиться схема Белого, которая и предлагается к использованию.
Интерес 6,5/10
Оригинальность 8/10
Логичность 9/10
Серьезность 10/10 (юмор)
(магия)


Николай

Белый




3167 сообщений
Послано - 20 Мая 2003 :  11:14:34  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
ANN
Не смотри так глобально! Пока никто не собирается вводить такие сложные оценки. Я тоже считаю, что они только запутывают. Сейчас речь идет об неформальном обмене информации - как мы оцениваем книги.
А шевеление мозгами - это само собой!

Вот расскажу про себя :))
Когда чуть больше девяти лет назад я решил вести учет читаемой беллетристике, то тогда же мне пришла в голову и идея оценки каждого произведения. Вначале все было очень просто и незатейливо. 4 варианта значков (~) - полная ерунда, еле прочитал или даже бросил, (+ -) – посредственно, тяжело шло, сомневаюсь, что захочу читать еще раз, (+) – хорошо, пожалуй, можно перечитать, (++) – отлично, читал с удовольствием, к перечтению рекомендовано. Некоторое краткое время спустя возник модификатор (!), учитывающий предельную эмоциональность, такую, что за душу брало. Еще через некоторое время возникла сверхкатегорийная оценка (+++) – нельзя оторваться на еду, сон пока не прочитаешь. В таком виде эта система дожила и до сегодняшнего дня. Правда, она предназначена для моего внутреннего использования.

Когда же год назад зашел разговор, чтобы присуждать рецензируемым произведениям оценки, пришлось разработать более наглядную и расширенную систему. Первоначально в нее входило 4 параметра: интересность, оригинальность, логичность, серьезность. Почему именно они?
Рецензии предназначены, чтобы указать читателю на потенциально привлекательные моменты произведений. Так как я являюсь искушенным читателем, то я задал себе вопрос: "Что я хотел бы знать о неизвестном произведении, помимо его сюжета, чтобы мне захотелось его прочесть?" Это его сравнительную оценку по некоторым, как мне кажется, фундаментальным моментам. Фундаментальность их заключается в том, что они интуитивно просты в понимании своего внутреннего содержания и поэтому доступны каждому. Вспомните, о чем вы говорите, когда рекомендуете ту или иную книгу друзьям. "Прочти, классная книга, такой завороченный сюжет!!! (т.е. оригинальность), а какой там юмор! (т.е. серьезность). Я прочитал ее за сутки, не мог оторваться (т.е. интересность)." Логичность же возникла из опыта написания рецензий, когда анализируешь насколько автор позволяет своим героям поступать естественно и насколько он следует своей же научной парадигме внутри созданного мира. Позже, немного поразмыслив, я ввел дополнительную оценку для фэнтези. Потому как соотношение меча и магии в книге очень меня интересует как читателя. Соответственно на магию настрой один, на меч другой. А совсем недавно Кубикус аргументировано открыл мне глаза, что оказывается есть разница между интересностью и Общим впечатлением:)) Потому последнее было добавлено в мой список оценок. Интересность оценивает мгновенный эффект, возникающий в процессе чтения, а Общее впечатление позволяет оценить книгу в перспективе. На этом я и остановился. Можно ввести множество других оценок, но востребованы они будут лишь незначительной категорией читателей - эстетами. Но, как правило, такие читатели сами неплохо ориентируются в литературе, чтобы обращать внимание на чьи-то оценки.

Теперь о том, как я оцениваю количественно. Пока я не могу описать строгую схему согласно которой следует, что книга заслуживает 7 баллов, а не 8. Я много размышляю, как разрешить эту проблему, но выхода пока не вижу. В основном это интуитивное решение. Я представляю всю книгу целиком. Концентрируюсь на параметре, вижу слабые и сильные места и возникает оценка. Именно такая. Как, например, оценить оригинальность книги, когда автор использует и банальные идеи и неожиданные находки. За что снимать баллы, а за что набавлять? 5 – средняя книга. 10 – отличная книга. Это тоже есть в мозгу во время оценивания. Насколько книга выше средней и готова приблизиться к вершине. Правда, моя десятка – это не абсолютная величина, а скорее некая планка, выше которой все отлично. Наверное, я излишне добр.
Десятибалльная система возникла как базовый вариант. Пятибалльная слишком сжата. Возможно, что десятибалльная растянута, но я вроде привык. Я могу сопоставить своим оценкам описательные характеристики, если захотите, но сам я их никогда не использовал, так как мои оценки искусственны и появляются только для рецензий. А для себя мне нужно только (см. начало). Это примерно соответствует интересности. Только эта воистину глобальная характеристика может повлиять на мое желание перечитать книгу спустя год, два или десять лет, а не изящество логических построений, например. Я буду твердо уверен, что не усну с книгой в руках, если она помечена ++, даже если забыл (невозможно) о чем она. Вот так я и оцениваю.


Не всякая Правда - Истина.

Кубикус
Мастер Слова


Russia
1783 сообщений
Послано - 20 Мая 2003 :  11:30:45  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Кубикус Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Ну не беда ли это?!
Кстати, я заметил (случайно ), что пользуюсь практически десятибальной шкалой оценок... 4+=9
С другой стороны, практически не используя 0, 1, 2=> получается где-то семибальная шкала общего впечатления ...


Andrew
Мастер Слова


Russia
6175 сообщений
Послано - 20 Мая 2003 :  17:55:54  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
ANN
Так ведь речь не об обязаловке, а о взаимопонимании! Я рассказал, чем пользуюсь я (хотя бы даже для того, чтобы впоследствии не возникало двусмысленностей), но я не призываю кого-то использовать такую же систему. Да я вообще никого не призываю использовать хоть какую-то систему - пусть уж каждый из Хранителей решает сам за себя. Я просто хочу, чтобы моя система была понятна другим (кто этим заинтересуется); и, в свою очередь, хочу понимать правильно системы оценки других Хранителей. Вот и всё!

Белому

Цитата:
Я правильно понял, что основных критерия 4 - Общее впечатление, Смысловое содержание, Писательский талант и Эмоциональность?

Насколько я понял, смысловое содердание - немного более широкое понятие оригинальности?!
Как оценить Писательский талант? Ты же не можешь точно знать мысли автора, чтобы говорить о том, что он правильно передал то, что хотел сказать?
Эмоциональность должна каждый раз соотноситься с периодом жизни автора при написании? Неужели ты проверяешь это?


Всё абсолютно верно - основных критерия у меня 4.
Оригинальность - критерий сводный: ведь соригинальничать писатель может не только в идейной области, но и в области воплощения (т.е. мастерства) - используя оригинальные формы произведения, необычный слэнг, нестандартные способы воплощения, немыслимые ассоциативные цепочки, эксперименты с построением произведения - да мало ли ещё что: всего не перечесть. Соригинальничать можно и в выражении себя (т.е. эмоциональности) - ведь вам наверняка встречались книжки, передающие просто уникальный писательский опыт, сдобренный изрядной долей уникальных чувственных переживаний, исходящих напрямую от автора. Нет, оригинальность, как и логичность - критерии для меня скорее сводные.

Насчёт писательского таланта - да, я не могу точно знать мысли и желания автора, не могу знать, что точно он хотел воплотить. Но здесь на помощь мне приходит тот самый сводный критерий логичности - если одна или несколько деталей не вписываются в произведение, являются излишними или противоречат друг другу логически, эмоционально, структурно или как-то иначе, то это уже ошибка автора. Как правило, такие ошибки всплывают уже после того, как вещь прочитана полностью... а тогда автору обычно уже прощается всё... Но бывают и исключения - с нагромождением ошибок - и тогда понимаешь, что автор хотел написать то-то и то-то, но не сумел. Да, эта часть критерия авторского мастерства субъективна. Она отражает в первую очередь то, насколько авторское описание и реализация поднятых им самим (автором) проблем близка к моей собственной (т.е. я здесь занимаю позицию критика, который, как в том анекдоте, указывает автору, как бы он написал эту книгу, если бы вообще мог писать). Но оценки и нужны, чтобы показать субъективное мнение каждого. К тому же оценка соответствия авторского замысла авторскому воплощению - лишь малая часть общей оценки авторского мастерства, и лишь иногда первая существенно влияет на последнюю.
Короче, ответ на твой вопрос - иногда я просто чувствую несуразности - и это влияет на общую оценку.

Эмоциональность как оценка не относится к периодам жизни авторов. Это, скорее, показатель того, сколько от себя автор был готов вложить (и вложил) в данную книгу. Одновременно, это и показатель убеждённости автора в исповедуемых им идеях. Это тоже очень субъективно. А насчёт периодов жизни - это не я первым заметил, что в основном все великие вещи создаются во время (и ценой) больших страданий. Чем больше вложено в книгу, тем она основательнее, непротиворечивее, целостнее - и важней для автора. И наоборот, книга проходная, написанная лишь потому, что "надо", часто внутренне пуста и безэмоциональна.
Вот так.

Белый, спасибо за объяснения своей системы оценок. Теперь мне многое прояснилось...

Тс-с-с!

Шеваха
Хранитель


Russia
616 сообщений
Послано - 22 Июня 2005 :  13:26:28  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
ужасно некорректно оценнивать произведение - читать обязательно ! Зачем кого-то обязывать. А что за снобизм - можно почитать. Например, детские сказки - действительно можно почитать детям - а ядля взрослого читать необязательно! Уж лучше ввели бы десятибальную систему оценок.
Тогда другой вопрос - по какому параметру оценивать - по степени интересности или по степени зауми.


Andrew
Мастер Слова


Russia
6175 сообщений
Послано - 22 Июня 2005 :  22:16:19  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Ннуу... раз такая критика, то... Отвергаешь - предлагай!
Только подробно, ибо предложения с обоснованиями всегда рассматриваются! :-)

С уважением, Andrew.

Белый




3167 сообщений
Послано - 22 Июня 2005 :  23:17:26  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Шеваха
Ну что за нелепые придирки? К тебе пришел друг и, показывая на книгу, спрашивает, что ты о ней думаешь, скажи в двух словах. Что ты ему ответишь?

Нужно понимать, что "читать обязательно" характеризует твою степень отношения к книге, что ТЫ считаешь, что эта книга настолько качественна, что ее следует прочесть. Никто никого не обязывает. Оценки выражают твое собственное отношение, а не рекомендацию к действию. Вот с этого угла и рассматривай. Если 10 человек высоко оценят книгу, то может она действительно так неплоха, что стоит прочитать?
То же касается "можно почитать". ТЫ даешь оценку книгу, исходя из своего возраста и своего восприятия прочитанной книги. Если ты читал ее не взахлеб, но в целом книга тебе не надоела после 50 страницы, то это и есть то самое "можно почитать". Никакого снобизма. Не нужно видеть в значениях слов какие-то крайние варианты.

Но, мы готовы выслушать любого, кто может предложить разумную и обоснованную модернизацию существующей системы, а не снисходительную критику.

Мотивированная критика не освобождает от ответственности

Mat
Мастер Слова



10008 сообщений
Послано - 23 Июня 2005 :  22:58:29  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Тут интересно другое - насколько хорошо скрипт умеет разбираться с индивидуальными особенностями расставления оценок :). Наверняка, найдутся у нас и те, кто оценивает книги в чёрно-белом свете - и ставит, в основном, колы и пятёрки, и те, кто умеренней в суждениях - и ставит двойки и четвёрки. Найдутся, так же, и те, кто сдвигает шкалу оценок в позитив, или негатив - практически не пользуясь единицами, или пятёрками. Одна и та же книга будет оценена ими по-разному... даже если оба одинаково одобрили, или неодобрили её. Всё это, натурально, поддаётся коррекции стат методами... но скрипт у нас и без того не всегда пашет...

Mat, if you don't mind

Andrew
Мастер Слова


Russia
6175 сообщений
Послано - 24 Июня 2005 :  00:18:37  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Mat

Тенденцию я пока заметил только одну - тот самый "сдвиг в позитив"...

С уважением, Andrew.

Шеваха
Хранитель


Russia
616 сообщений
Послано - 24 Июня 2005 :  08:09:57  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Цитата:

Шеваха
Ну что за нелепые придирки? К тебе пришел друг и, показывая на книгу, спрашивает, что ты о ней думаешь, скажи в двух словах. Что ты ему ответишь?


Мотивированная критика не освобождает от ответственности



Могу ответить - тебе не понравится. Или - эта книга понравится только женщине....


Белый




3167 сообщений
Послано - 24 Июня 2005 :  19:36:38  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Белый Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Шеваха
То есть ты предлагаешь сделать в профиле деление литературы по половому признаку????
Вот ты предлагала 10 балльную систему. Сколько баллов соответствует литературе для женщин?

Мотивированная критика не освобождает от ответственности

Andrew
Мастер Слова


Russia
6175 сообщений
Послано - 25 Июля 2005 :  17:35:28  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Так что, стоит заменить "читать обязательно" на "вам должно понравиться" - или же нет?! :-)

С уважением, Andrew.

Mat
Мастер Слова



10008 сообщений
Послано - 25 Июля 2005 :  19:16:19  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Цитата:
Шеваха
То есть ты предлагаешь сделать в профиле деление литературы по половому признаку????

Дико не политкорректно - и, по сути, верно ;).
Имело бы смысл определить, какие оценки каких книг имеют сильную половую, возростную и прочая корреляции - и предлагать соответствующим категориям Хранителей, а то и предостерегать остальных :).

Mat, if you don't mind

Афина
Магистр


Ukraine
220 сообщений
Послано - 25 Июля 2005 :  22:52:53  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
А что делать если твое мнение относительно того или иного произведения не соответствует тому, что кто-то посчитал тебе должно нравиться? Что делать если тебе не нравится? И вообще что за идея делить литературу по половому признаку? Могу признать деление только по возрасту, ведь понятно, что колобок-это книга для детей, но по полу?! Это ущемление прав человека!


Admin
Администратор
Andrew
Мастер Слова


Russia
6175 сообщений
Послано - 26 Июля 2005 :  04:54:03  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Цитата:
Дико не политкорректно - и, по сути, верно ;).

Лучше и не скажешь!

Но давайте всё же вернёмся к нашим баранам и обсудим, как именно вы оцениваете книги. Напомню, тема была посвящена именно пониманию чужих способов оценки - а не их критике. Хочет человек делить литературу на мужскую и женскую - его право, это можно оспорить в тематических, а не служебных ветках...

С уважением, Andrew.

Афина
Магистр


Ukraine
220 сообщений
Послано - 27 Июля 2005 :  01:07:42  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Меня интересует вопрс, что подразумевается под оценкой магия произведения? Например какая может быть магия в книгах того же Акунина? Как их оценивать в таком случае?


Медведик
Магистр


Russia
127 сообщений
Послано - 27 Июля 2005 :  03:05:15  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Господа! Ни о чём спорите. Есть книга, которая по душе, есть, которая нет! Всё зависит от Вашей души. Я вот Буссенара буду перечитывать, хотя писатель он Очень и очень средний. А кого то от него тошнит.

Meo voto

Медведик
Магистр


Russia
127 сообщений
Послано - 27 Июля 2005 :  03:07:59  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Зачем пытаться субъективное ввести в унифицированную систему оценок????

Meo voto

Earl
Хранитель


Ukraine
344 сообщений
Послано - 29 Мая 2007 :  10:21:41  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Если бы меня спрашивали про оценки в балах... Это довольно сложно, т.к. я предпочитаю сразу говорить, что эта книга шедевр, а та, ну просто жуть. Но если составлять шкалу то:
Баллы:
1. Чушь
2. Не смогла дочитать до конца
3. Книга так себе, есть интересные моменты, но все они плохо реализованы
4. Это интересная книга, но не в моем стиле
5. Эту книгу стоит читать
6. Хорошая книга, автор достоин уважения, талант сразу видно
7. Шедевр (используется крайне редко)

Из всех прочитанных мною книг я немногим могу поставить 7 балов.

Конечно, оцениваю обычно по общему впечатлению, а не по отдельным критериям. По отдельным пунктам я бы оценивала только как принадлежность к жанру.

А вообще, все это действительно, настолько персонально. Хотя, что-то общее все равно будет.


Кто я такая, чтоб судить вас?..

Helgmar
Хранитель


Russia
441 сообщений
Послано - 29 Мая 2007 :  11:25:13  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Helgmar Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
А у меня нет никакой системы. Я просто ставлю оценки интуитивно, исходя из с своей удовлетворенностью или неудовлетворенностью от прочитанного. А значит, на мои оценки оказывает мое общее состояние, настроение и пр. Но, ведь моя оценка - это только сугубо мое ИМХО. Это не система истинных оценочных критериев. Это - внешнее проявление самодура-владыки, живущего в голове и распоряжающегося по своей прихоти своими поддаными-эмоциями. :) И ничего более.

Мир Вашему Дому!

Earl
Хранитель


Ukraine
344 сообщений
Послано - 29 Мая 2007 :  14:15:13  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение  Ответить с цитатой
Helgmar, ну, и это есть во всякой оценке:)

Cтрашно не упасть - страшно не встать...

   
Перейти к:
поиск по теме:
  

Ответить на тему "Оценки: как их ставить?"

Экран:   
Логин:  
Пароль:  
Авторизовать на форуме:  
Форматирование:   Жирный Курсив Подчеркнуть Зачеркнуть Вставить кавычки Выравнивание по левому краю Центрировать Выравнивание по правому краю Горизонтальная линия Вставить ссылку Вставить E-mail Вставить картинку Вставить цитату Спойлер Вставить список
   
Сообщение:  
* HTML разрешен
* Внутренний язык включен


радость [:)]
радость!!! [:D]
стыд [:I]
язык [:P]
злость [}:)]
подмигивание [;)]
шутка [:o)]
черный глаз [B)]
грусть [:(]
скромность [8)]
шок [:O]
гнев [:(!]
смерть [xx(]
поцелуй [:X]
одобрение [^]
несогласие [V]

  Отметьте для добавления собственной подписи из вашего профайла.
Отметьте для получения ответов по e-mail.
     

Последние 10 сообщений | Активные форумы | Тематические разделы | Хранители | Инквизиторы | Поиск | Вопросы и ответы
          
© Wilmark Design Пользовательское соглашение
Политика конфиденциальности
Snitz Forums 2001
Русификация: Wilmark Design