Курьер СамИздата - 251

Вы сколько угодно можете рассказывать, что академик академии наук.
Спасибо, недавно Аузан - целый декан вроде бы хорошего вуза выступил со своими воззрениями.
Давненько мы не видели дна отечественной науки.
И у вас целый семестр Кейнса, ну надо же, какая медаль.
Даже если это правда, то всего лишь говорит о том, какое дно, было ваше образование.

Ресурс труд на типичном рынке предложения... уфф, просто пот утираю.
Вы бы хоть в гугл зашли и почитали, что там с моделями именно по рынку труда.

"Доказать" "думающим людям". Хы-хы!

Давайте я поясню на пальцах что происходит. Человек, которого Вы рекомендуете, пишет свой сок мозга на той площадке, где резвится Рыбаченко. Эта простыня текста, которую Вы цитируете местами в своем комментарии, опубликована не в солидном журнале, который трясется за свое качество, и даже не в межвузовском сборнике, где просто отдай деньги и публикуй свою галдиматью, нет - опубликовано на площадке, где может выставлять свои нетленки Патрацкая.

Талантливый человек талантлив во всем, поэтому этот наркоман излил свой сок мозга в шЫдевре: Идеология России - либерально - рыночный необольшевизм.

Вы, Ваш Диплом и этот наркоман вообще не первые на Земле, кто догадался покритиковать Маркса. Еще в 19 веке немецкий философ Евгений Дюринг догадался покритиковать Маркса. С ненулевой вероятностью (некоторые) Ваши аргументы были схаваны и удобрены еще в 19 веке.

По моему первому пункту:
"Труд организатора производства, а также труд инженера, конструктора и т.д., - это сложный труд, о котором писал сам К.Маркс: "Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда." ("Капитал", т.1, с.38).

Фактически такое сведение сложного к простому труду сводится к сумме простого труда. Если кто-то изготовит в два раза сложнее вещь, то и оценку она получит как две простые стоимости, т.е. продавец такой вещи при обмене получит две вещи простой стоимости. Этого может быть достаточно, чтобы принципиально решить вопрос об оценке высококвалифицированного труда, - люди получают то, что зарабатывают. Что же касается самого понятия сложного труда и сведения его к сумме труда простого, то этого недостаточно. Как и в формуле стоимости товара, так и здесь, отсутствует понятие качества труда. Качество достигается синтезом и не может быть сведено к простой сумме труда."

Знаете, мне не совсем понятно, о чём именно вы спорите со мной. Маркс утверждал, что любой сложный труд сводится к сумме простого труда. Я говорю - что нет - и показываю это на конкретных примерах.

Бинго! Все три по одной ссылке, даже ходить далеко не надо... )))

Конкретно этот заход схаван и удобрен в Анти-Дюринге Энгельса.
Круто, что не ходили далеко.

Вы не делаете отсылку на того же Дюринга, вы тащите какого-то наркомана в рамках "доказательства" для "думающих людей".
Привет наркоману Шумакову А.И. (Александру Мал Росу)! Привет Вашему Диплому! Привет Вам! Привет "Доказательствам"! Привет "Думающим Людям!" Всем привет!

***

Ну и книги мы покупаем у АТ, для которого работа автора - абстрактный труд. Будьте добры, вернитесь к моему вопросу. Так всё же, создают ли стоимость книги авторов на АТ? Маркс вот считал, что не создают. Вот издатели, издающие книги - создают. А авторы - нет. А что думаете вы когда платите за книгу посреднику (АТ) и писателю? У вас не так много вариантов для ответа, на самом-то деле...

Я дико извиняюсь, думаю, что уже пора цитировать первоисточник. Я когда В ВУЗе учился - нам рекомендовали изучать первоисточник.
А не то, что Рабинович напел.

Будьте добры, вернитесь к теме нашего спора. Я утверждаю, что Маркс ошибочно игнорировал роль предпринимательской способности. А что утверждаете вы по этому поводу? Ничего?

Пора уже рассказать что такое предпринимательская способность и почему Она Такая Важная.
"Некоторые люди получают новую информацию раньше других и рекомбинируют ресурсы, чтобы получить предпринимательскую прибыль."
А то Вы подаете все так, словно предприниматели какие-то сверхлюди, готовые выбежать в ночь с двумя тысячами рублей на кармане и выстроить торговую империю.

Вот Вы цитируете наркомана:

"Особо следует подчеркнуть отношение К.Маркса к труду по организации и управлению производством. Здесь действительно Маркс революционер во всей красе: "Но капиталист упрямо становится на дыбы. Разве рабочий создает продукты только при помощи своих рук, разве он создает товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу? ... Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша." ("Капитал", т.1, с.132-133).

"Все это не стоит и гроша", - в этом суть марксизма, в пренебрежительном отношении к тому, что выше ростом. Экспроприировать, изгнать, а потом, как оказывается без них нельзя, надо срочно откуда-то завозить специалистов, чтобы успеть построить деревянные самолеты к началу войны.

Этот труд ничего не стоит? - "С развитием кооперации многих наемных рабочих командование капитала становится необходимым для выполнения самого процесса труда, становится действительным условием производства. Команда капиталиста на поле производства делается теперь столь же необходимой, как команда генерала на поле сражения.

Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере." ("Капитал", т.1, с.223-224).

Можно представить, что часть стоимости, созданной трудом рабочих, идет на увеличение капитализации и становится частной собственностью хозяина средств производства. Рабочий получает только зарплату, которую расходует, а капиталист имеет возможности наращивать мощности и богатеть. Но нет таких весов, на которых можно взвесить вклад собственников и наемных работников в результаты совместного труда."

Да нет же, есть такие весы и на них Маркс взвешен, измерен и признан никуда не годным. Маркс не написал про предпринимателей и к началу Войны пришлось строить самолеты из дерева. Но вот если бы должным образом отозвался о предпринимательстве, то тогда к войне самолеты можно было бы строить, на выбор, из титана, анобтаниума или лунного серебра.
Маркс (наверняка) не писал про офицеров, но те возвращались, поступали на службу в Красную Армию, несмотря на то что воевали против нее.

А вот недооцененные Марксом предприниматели разъехались и не вернулись в Россию, предпочитая отправить в светлое будущее всю планету. (Сарказм)
Но что-то пошло не так, и вместо Светлого Будущего -началась Вторая Мировая Война.

***

И Маркс сделал чудовищную ошибку разделив труд на производительный и непроизводительный.
Ведь разделенный на две части труд следовало бы называть как Труд-Производящий-Капитал-Для-Капиталиста и Труд-Не-Производящий-Капитал-Для-Капиталистов. Вместо этого он дал названия - производительный и непроизводительный труд, чем ввел в заблуждение двух серьезных людей, а одного так вообще наркоманом выставил.

А-за-за! В Вашей личке обсуждать Ваши фантазии об экономической теории? Смысл?
Даже не "Разговоры", а сразу в личку. Чтобы никто не видел какие странные вещи Вы пишете? Бггг.

Я сейчас сделаю отсылку на вещь, которую Вы должны были бы знать:

«После» не значит «вследствие»
«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». При этом не допускается ни возможность случайного совпадения, ни наличие какого-либо фактора, воздействующего на события по отдельности.

Вот Вы всю дорогу именно этим и занимались - указывали утверждения Маркса как причины некоторого количества событий (Ваш комент от 05 Фвр 2022 : 18:13:11 и др.), и, я напомню, что смеялись над факторами, которые я перечислял.

Ваша аналитику можно в Палату мер и весов выставлять как эталон логической ошибки "После этого = вследствие этого".
И я сейчас встаю и люто-бешенно аплодирую тому, что Вы этот эталон всю неделю несли как олимпийский огонь, не уронили и не запятнали его скучной логикой и сохранили как эталон.

Это дословная цитата Руслана Карманова, который в этой сфере трудится в Гонконге. И он даёт развёрнутый ответ, почему он именно так считает.

Ну тащем то Мински рассуждал в 90-х и получилось так, что он как бы относительно научно предсказал, что подобное поведение на финансовых рынках приведёт к плохому,к чему и пришли в 2007-8.
И как бы, основная идея Маркса о кризисах, что капитал перестают давать отдачу и уходит в другие формы, что провоцирует кризисы, она вроде бы и не опровергнута. Не эта дичь про перепроизводство, которую любят пересказывать, а то, что до сих в целом как бы верно. И тут верный вопрос от научного сообщетсва, а дальше то что? Как нам это превратить это в предсказательную силу в капиталистическом устройстве?!

Другое дело, что у каждого кризиса есть свои особенности и нет ни одного прям идентичного по генезису, и если ретроспективно смотреть, то определённая регуляция могла бы это предотвратить.
Собственно, куча авторов, специалисты их безошибочно назвут, если они конечно не академические академики, который аж целый семестр изучали Кейнса. Просто это видно даже в несложных форматах и книгах, когда вам не надо заниматься стохастическими моделями с кучей сложной математики.
И опять же, мы изучаем общество, которое постоянно меняется.
То есть, с точки зрения точных наук, вы делаете замеры среды, котрая завтра другая.
По динамике вчерашних данных вы построили модель и она постоянно устаревает. Так то DSGE модели, если я правильно название привел, вполне себе работают на небольших дистанциях.
Короче, все сложно и с точки зрения просто познания, ведь что такое наши ключевые параметры, которыми мы пытаемся оперировать, инфляция, ввп, занятость - это ведь наше отображение реальности, верно ли оно? Есть определённый пласт критики, что наши временные ряды которыми пытаемся описывать реальность, к примеру, знаменитое соотношение занятости и инфляции, это в какой то момент совпадение, в какой то момент верно, а в чуть позже вообще никак не работает. К примеру, за прошлый год в США вообще какая то революция точки зрения на инфляцию произошла, для наших акдемиков незаметно )))

К примеру, вот наше чудесное правительство и руководство ЦБ. На бую оно вертело, как местный академик экономикик превзошедший Маркса, все научные достижения. Дошло до того, что президент, чтобы оправдать отсутствие каких либо успехов, которые вполне могли бы быть, начинает пользоваться логикой - в США совсем в левый уклон ушли и это до добра не доведёт! Это я к тому, что экономическая наука даёт рецепты, но мы же верны заплесневевшим ценостями позапрошлого века, мы не отступим до последнего человека, пока все не вымрут! Когда нибудь равновесие будет достигнуто и всё будет хорошо, возможно это будет на кладбище.

Ссылка на Ютуб.

https://www.youtube.com/watch?v=jT--MlYAMQ4

Видео УЖЕ год...

"Видео уже год", не поверите, смотреть клоунаду с одинаковым сюжетом нравится не всем. "Гоблин" это очень на любителя.

Так это логический вывод из определения капитала, как самовозрастающей стоимости, и ограниченности мировой экономической системы.