Курьер СамИздата - 251

HarperCollins chief executive Charlie Redmayne said she was “ one of our most beloved writers”. “Publishing is built on authors such as ..., writers who know instinctively what their readers want and work diligently, and with the utmost dedication, to deliver it,” he said.

почитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Маршалл,_Альфред , его "Принципы экономической науки" - http://flibusta.is/b/235461 . Писался этот трёхтомник примерно одновременно с Марксом и Энгельсом, а издался даже ранее 3-го и 4-го томов "Капитала". По сути, вся классическая эконом. теория идёт из него.

Конкретно по ошибкам Маркса:
а) утверждение о сведении любого труда к механической сумме простых трудовых операций ("производство булавок"), т.е. дробление трудовой силы до элементарных атомов-операций, и отрицание всего, что не дробится. В дальнейшем эта идея привела к большим кризисам при попытке найма квалифицированных специалистов, при попытках вырастить свои кадры и обеспечить производство без брака. В рамках советской системы последняя задача не была решена вообще, и отчасти послужила катализатором системного кризиса в 90-х. А первопричина здесь - как раз вот это допущение в стройной логической модели Маркса.
б) низведение к нулю роли предпринимательской способности. Маркс за свои 2000 страниц "Капитала" даже не пытается подойти к этому ресурсу. Он описывает все 3 остальных, 4-й же - просто называет, но при этом игнорирует. Полностью игнорирует. Как следствие - привет, НЭП, привет, "красные директора", привет, эффективность производства и все позднесоветские болезни эффективности и управления. Корни всего этого именно оттуда: предпринимательская способность презренна и достойна порицания.
в) Маркс разделяет производительный и непроизводительный труд. И непроизводительный у него становится трудом второго рода, ненужным, бесполезным, во многом потому, что чаще всего он нематериальный.
Все эти витиеватые рассуждения, типа:

Известного рода услуги, иными словами: потребительные стоимости, представляющие собой результат известных видов деятельности или труда, воплощаются в товарах, другие же услуги, напротив, не оставляют осязательных результатов, существующих отдельно от исполнителей этих услуг; иначе говоря, результат их не есть пригодный для продажи товар. Так, например, услуга, оказываемая мне певцом, удовлетворяет мою эстетическую потребность; но то, чем я наслаждаюсь, существует только в виде деятельности, неотделимой от самого певца, и как только прекращается его труд, т. е. пение, так прекращается и наслаждение, испытываемое мной; я наслаждаюсь самой деятельностью — ее воздействием на мой слух. Сами по себе эти услуги, подобно покупаемым мной товарам, могут быть действительно необходимыми или же только казаться таковыми — как, например, услуги солдата, врача, адвоката, — либо же они могут быть такими услугами, значение которых ограничивается доставляемым ими наслаждением. Но от этого нисколько не меняется их экономический характер. Если я здоров и не нуждаюсь в помощи врача или если я имею счастье не вести судебных процессов, то я буду избегать, как чумы, траты денег на услуги врачей и юристов. Услуги могут быть также навязанными, например услуги чиновников и т. п. Если я покупаю услугу учителя — или другие покупают ее для меня — не с той целью, чтобы развить мои способности, а с той целью, чтобы приобрести известную сноровку, дающую мне возможность зарабатывать деньги, и если я при этом действительно что-нибудь усваиваю, — что само по себе нисколько не зависит от оплаты учителю выполняемой им услуги, — то издержки на это обучение, подобно издержкам на мое содержание, входят в издержки производства моей рабочей силы. Но особая полезность этой услуги нисколько не изменяет данного экономического отношения; деньги не превращаются здесь в капитал, другими словами: я не становлюсь по отношению к исполнителю услуги, к учителю, капиталистом, не превращаюсь в его хозяина. И потому экономический характер этого отношения нисколько не зависит от того, излечивает ли меня врач, успешно ли обучает меня учитель, выигрывает ли мое дело адвокат. Оплачивается здесь услуга как таковая, но по самой ее природе ее результат не может быть гарантирован исполнителем услуги. Оплата значительной части услуг принадлежит к издержкам, связанным с потреблением товаров; таковы, например, услуги кухарки, горничной и т. д. Характерным для всех видов непроизводительного труда является то, что я могу пользоваться ими, — как это имеет место и при покупке всех остальных товаров с целью потребления, — только в той мере, в какой я эксплуатирую производительных рабочих. Поэтому производительный рабочий меньше всех имеет возможность располагать услугами непроизводительных работников, хотя ему и приходится больше всех платить за навязанные ему услуги (государство, налоги). Наоборот, возможность применять труд производительных рабочих отнюдь не увеличивается для меня пропорционально тому, в какой мере я применяю труд непроизводительных работников; здесь, напротив, имеет место отношение обратной пропорциональности.

- в итоге привели к забавной реализации их в практике народного хозяйства СССР, разграничивающего производственную и непроизводственную сферу (особенно не повезло образованию и транспорту, которые разделили по сути надвое) - и финансированию непроизводственной сферы по остаточному принципу.
Вот именно в этой точке зрения Маркса на непроизводительный труд и лежали корни идеологического и мировоззренческого кризиса конца 80-х, когда народ, на контрасте с уровнем жизни Запада, просто отверг идеологию в своей массе. А дело было всего лишь в непроизводительном труде...

Discuss!

Давайте для начала отделим котлеты от мух и мух от котлет. И кагбэ ошибки Маркса от действий позднесоветской кагбэ элиты.

Есть вот такие фантастические допущения. Давайте представим,что с понедельника снова начнем строить социализм. Допустим, что я буду генеральным секретарем Республики, Вы - будете председателем правительства, на должность министров найдем других приличных людей. И что дальше? Все неизбежно будет разрушено?

Конкретно по ошибкам Маркса: а) утверждение о сведении любого труда к механической сумме простых трудовых операций ("производство булавок"), т.е. дробление трудовой силы до элементарных атомов-операций, и отрицание всего, что не дробится. В дальнейшем эта идея привела к большим кризисам при попытке найма квалифицированных специалистов, при попытках вырастить свои кадры и обеспечить производство без брака. В рамках советской системы последняя задача не была решена вообще, и отчасти послужила катализатором системного кризиса в 90-х. А первопричина здесь - как раз вот это допущение в стройной логической модели Маркса.

Не согласен с заявлением. Сказывают, что где-то 2000 лет назад гражданин Христос проповедовал и в том числе озвучил Нагорную проповедь.
Ну и как там? Подготовлены кадры в соответствии с заповедями? Ошибался ли Христос в той же степени, что и Маркс, или "Вы не понимаете, это другое!"?
Или все же бездействие людей и кривые интерпретации сказанного не должны умалять сказанное?

Что касается качества всех процессов (в т.ч. и производство без брака), то в Японии существует философия/практика - Кайдзен, в которой все процессы непрерывно совершенствуются) и занимаются этим не плечистые атланты-предприниматели, а рабочие и менеджеры.

В СССР могло быть ничуть не хуже, но не сделано. И это не Маркс виноват.

б) низведение к нулю роли предпринимательской способности. Маркс за свои 2000 страниц "Капитала" даже не пытается подойти к этому ресурсу. Он описывает все 3 остальных, 4-й же - просто называет, но при этом игнорирует. Полностью игнорирует. Как следствие - привет, НЭП, привет, "красные директора", привет, эффективность производства и все позднесоветские болезни эффективности и управления. Корни всего этого именно оттуда: предпринимательская способность презренна и достойна порицания.

Я напомню, что все еще висит кейс про "социализм с понедельника". Очевидно,что пришлось бы работать очень много. Хотя Гражданской войны не было и отстраивать страну не надо. И освободительной войны не было и отстраивать страну не надо.
Никто не мешал Предпринимателям построить экономическое чудо, но по факту у нас теперь страна Третьего мира, местами 19 век.

Крайне странно слышать упреки в адрес СССР касательно эффективности производства и управления, когда мы сидим с голой попой на жалких остатках промышленности. И даже чеснок покупаем в Китае.

Вот на моей остановке есть павильончик, в котором был годами маленький магазинчик, до того как совсем рядом не открыли "Магнит".
Потом там была петардная, потом горячехлебная, сейчас снова пустует. Привет, предпринимательской активности, не так ли?

Что с того, что Маркс не написал про предпринимательскую способность? Тут пропущен рассказ о том каким образом люди с Предпринимательской Способностью стали такими незаменимыми, что без никак и никуда. Может быть имеет смысл полистать хотя бы статью Предпринимательство?

в) Маркс разделяет производительный и непроизводительный труд. И непроизводительный у него становится трудом второго рода, ненужным, бесполезным, во многом потому, что чаще всего он нематериальный. Все эти витиеватые рассуждения, типа: ... - в итоге привели к забавной реализации их в практике народного хозяйства СССР, разграничивающего производственную и непроизводственную сферу (особенно не повезло образованию и транспорту, которые разделили по сути надвое) - и финансированию непроизводственной сферы по остаточному принципу. Вот именно в этой точке зрения Маркса на непроизводительный труд и лежали корни идеологического и мировоззренческого кризиса конца 80-х, когда народ, на контрасте с уровнем жизни Запада, просто отверг идеологию в своей массе. А дело было всего лишь в непроизводительном труде...

В конце прошлого года можно было подвести итог, что год оказался хуже чем 2020, но хорошая новость в том, что он будет лучше 2022!
Если говорить серьезно, то при капитализме мы никогда не будем жить хорошо. Никогда.

Все плохое было строго в СССР. Сейчас никаких вопросов к эффективности производства и эффективности управления, всё хорошо, прекрасные маркизы. Уже кризисы практически загнали под шконку, еще чуть и запануем:

... кризисы капитализма потеряли яркую цикличность и стали относительно непредсказуемыми по времени и длительности. Это вам не раз в 8-11 лет, как было в позапрошлом столетии... ... Просто сейчас кризисы чаще всего купируются на начальном этапе, пока не произойдёт нечто такое, принципиально новое, что заранее купировать не догадались. Примерно с 70-х годов прошлого века кризисы потеряли ярко выраженную цикличность. В итоге получается сверхсложная система взаимоувязанных и взаимозависящих факторов, поведение которых корректируется при помощи разнообразных индексов. Сложность систем сейчас такова, что ни один эконометрист не построит даже примерную модель кризиса (все кто говорит обратное - лжецы!), не говоря уже о классической экономикс, которая, как известно, слишком гуманитарная и математически-беззубая, чтобы её некоторые считали наукой. )))

На самом деле все немного не так. И кризисы прекрасно себя чувствуют.
Кризис 1998 г.
Кризис 2008 г.
Валютный кризис 2014 г.
Кризис 2020 года -

https://finach.ru/vse-finansovye-krizisy-rossii-nemnogo-istorii/

И что случилось с того, что Маркс разделил труд на производительный и непроизводительный? Что-то Вы не рассказываете о том, что в СССР певцы неплохо так жили, несмотря на то, что их труд Маркс назвал непроизводительным. И что-то не рассказываете о том, что Маркс труд в транспортной промышленности назвал производительным. А только рассказываете что транспорту не повезло.

И еще рассказываете что образованию не повезло. Ну да, сначала не повезло образованию, а потом рагули пошли и устроили майдан на Красной площади, а-ля "народ, на контрасте с уровнем жизни Запада, просто отверг идеологию в своей массе."

А как оно сейчас? На контрасте с уровнем жизни Запада, да и уже и Востока можно отвергнуть действующую идеологию/кагбэ не существующую идеологию?

Так что, перезапущенная система снова бы пошла в разнос, да? Потому что Маркс разделив труд на производительный и непроизводительный чисто боцман из анекдота, где "торпеда мимо прошла", ага?

В общем, в Вашей мощной аналитики кроме Маркса и СССР и нет никого.Нет ни царского правительства, ни Временного. Нет гражданской войны. - Маркс закладывает бонбу. - и нет ни рабочих, ни производств, ничего нету. Приходится иностранцев звать, да НЭП устраивать.
Потом не было Великой Отечественной Войны и не погибло 27+ млн.человек. В той же Франции погибло некоторое количество пассионариев в ПМВ,так что уже во ВМВ эта Франция слилась за 38 дней и больше не отсвечивала.
Франция таких потерь не несла и близко ( в пересчете).

А вот у нас никаких проблем не было - это клятый Маркс дотянулся и через это был разброд и шатание.

Теперь-то все наладилось, ага?

Простите, вы с кем тут спорите? С оппонентом типовым, резиновым? )))

Нагорная проповедь, Христос, Кайдзен, Маркс не виноват!
Никто не мешал предпринимателям, чеснок покупаем в Китае, у меня пустует павильончик на остановке, читайте Википедию, Маркс снова не виноват!
2021 хуже чем 2020, нам никогда не жить хорошо, мы под шконкой, а кризисы остались, певцы жили хорошо, майдан на Красной площади, ля-ля-ля, а сейчас всё ещё хуже, и опять Маркс не виноват!

Это краткое содержание вашей аргументации.
Видимо, что-то важное я у вас в душе задел, раз такое от вас пошло в ответ на классические политэкономические аргументы.
В огороде бузина, а в Киеве дядька, ей-богу.
Продолжать спорить не вижу смысла. Спорить просто не о чем.

И маленькая ремарка, насчёт транспорта и образования, которым не повезло. С ними проблема в том, что грузовой транспорт относился к производственной сфере, а пассажирский - к непроизводственной. Их активно разделяли, инвестируя при этом в первый, и почти не инвестируя во второй. Собственно задержки в автомобилизации народа и отвратительное качество (и количество!) общественного транспорта в целом по стране - это следствие как раз вот этого разделения. Сейчас, к счастью, всё это уже в прошлом.
Аналогично - по образованию. Тут я тонкостей точно не помню - но помню, что технические и гуманитарные вузы даже финансировались совершенно по-разному.