Послано - 11 Апр 2017 : 21:34:49
Поздравляю финалистов! Желаю всем удачи. У меня тут возник небольшой вопрос к ОРГам. Только заметил... А скажите, пожалуйста, тут все правильно написано?
Судейское голосование с 00:00 11.04.2017г до 23:59 25.04.2017г. Опубликование результатов с 00:00 до 24:00 27.05.2017
Так следует понимать, что результаты судейского голосования будут обнародованы только через месяц и два дня после его завершения?
Послано - 12 Апр 2017 : 12:45:27
"Персонально для Alevar. У нас не приветствуется указание кому и за какой рассказ голосовать. Это к слову".
Дервиш, именно об этом я и написал. xronik8@rambler.ru обратил внимание участников на рассказ "Схватка на Старорыбной улице", словно призывая голосовать за него. Я всего лишь указал на этот факт. Зачем же мне объявлять предупреждения? Если не хотите, чтобы я вмешивался, следите сами за порядком на сайте.
Симпатичная, изящная сказочка с живыми образами. Мораль выглядит более или менее примитивной, но живые, сочные, выписанные с юмором характеры её перерастают. Нам нет никакой необходимости вникать в детали и логически объяснять то, что произошло: почему, например, «колокольчики» возродились, а глаз так и не вырос. (Впрочем, мне отчего-то кажется, что котово «гуляю с кем хочу» просто означает отсутствие котят, но не потенции: так бывало у оперных кастратов.) Отчего ворона сохранила головное украшение Черного Лебедя, а снова обернувшись человеком, не сообразила вставить протез - за недавностью травмы это было ещё можно сделать, глазница не деформировалась. Всё это голимая рассудочная логика...
Квинтэссенция истории - вот этот абзац. Вот здесь и сказано то, что автор хотел донести до нас не словами, не логикой, а красотой и образностью языка.
«Слова медленно приходили в голову. Это были очень красивые слова: любовь, радость, красота, дружба, верность. Они сияли, очищаясь от всякого вторичного смысла. И было хорошо. Без горького привкуса вины, без оглядки на чьё-то мнение».
Замечательно!
А картинка «переворота» Одетты в Одиллию и обратно - это ведь фильм-спектакль моего детства. В живой постановке такое невозможно - балерина же всё время вертится и выделывает па...
La garra de hierro. Не всё коту цивилизация
История сложная, мрачная, захватывающая, с обилием деталей. Можно даже сказать, что она ими перегружена, - хотя именно так нагнетается напряжение. И хотя используемые ходы («апокалипсис по Хичкоку», домашние животные как носители высшего разума, сны, которые неразличимо смешиваются с явью, и даже шоковый финальный перевёртыш – добрые вороны и позже - собаки вместо кошек) не представляют собой никакой новации, но поданы мастерски. Множество свежих и даже юморных деталей - к примеру, то, что мужики для излечения от стресса рванули в винный отдел, который со всей очевидностью сохранился посреди тотальной разрухи.
И знаете, что особенно цепляет? Непрямо поданная мысль, что наш обожаемый реал - это некая обманка, которую проще простого заменить на другую – такую же или почти такую. Один пьяный сон - и вот вам: всё возродилось, и если бы вместо одного вида любимцев не появилось другого, так и незаметно бы прошло. (Для читателя - герой так и не понял, какая из двух половинок его истории - явь.) Похожее было у Шекли, задолго до того – у Кальдерона, вообще это идея вечная, но читается отлично.
Д. Капустин. Схватка на Старорыбной улице
Впечатляющий рассказ о том, как честолюбивые юные негодяи в утеху пустым амбициям натравливают друг на друга существ куда более благородных, чем они сами. (Уж своеобразного рыцарства ни у кого из звериков и птиц не отнять – разве что сам Серый с его внедряемыми в жизнь высокими технологиями неприятен.) Красочная картина городской жизни. Это, случайно, не Петербург с его кошачьим культом?
Неплохая притча об эксплуатации чувства патриотизма и стремления к вечному противостоянию в «шкурных» целях неразумных двуногих, которым бы лишь виртуальной мускулатурой похвастаться. А что за абстракциями стоят живые люди... то бишь коты и птицы, им не то что невдомёк, но по фигу.
Однако наблюдается немало грамматических ляпов и просто неуклюжих выражений, которые сбивают пафос.
Большое количество уличных котов. По количеству считают неодушевлённые предметы, в основном россыпью, или, на худой конец, особей, вызывающих презрение.
... Центр Большого Города удерживал именно Мяу-сити, и являлся главным городом Подворотни... Мяу-Сити, который считался главным ...
И что такое «Подворотня»? так и не въехала, простите, хоть и перечитала. Это кошачье название всего места? Тогда почему?
Третий Медведь. Один лишь полёт
Сказка очень в духе Киплинга. Приятно читается, хотя есть досадные мелкие погрешности (да тот же прЕемник короля с чего-то пишется как прИемник). Финал требует пошевелить мозгами, что само по себе неплохо, но несоразмерно сюжету. Фраза, которая начинает и завершает сюжет, создаёт ему достойную оправу, однако и несколько перевешивает его. Многовато загадочности, однако.
Василий Смолян. Смолян и Васька
Милая и непритязательная история, которая эксплуатирует многие ходы народных сказок в переложении для детей, известных литературных сказок – а заодно насмешничает над известными литературными стереотипами. Постмодернистская игра в духе «Понедельника...» Стругацких. Но слона - то есть глубинной философии - я и не приметил - кстати, она была в «Спаме», если что. О предшественниках этой сказки я не говорю.
Dobr. Мур-мяу для Вени Матвеева
Совершенно непритязательная вещь, милая, но без глубины. Всё остаётся в рамках поучения и морали. Эксплуатация Лемюэля Свифта (страна бробдигнегов) и отчасти сказочки «Три медведя».
Пиратское сокровище. Однажды в сказке
Девушка с камнем, вживленным в обложку, очеловеченный гримуар - не такая уж и находка, это козырь использовался Олди в его Зверь-Книге. Немало метких находок, вроде примочки или лечебного отвара из девственницы, но они лишь юморные, а глубины в этом нет. Декорация для обычной любовной истории.
А вот мне интересно: какой получился бы декокт из гримуара? De Ice Maiden. Кот и ворон
История несколько запутанная, изложена не слишком совершенным языком. То и дело сбивается ритм фразы (закос под народность с глаголом в конце предложения какой-то заунывный, словно поэзия Некрасова), хронология постоянно заставляет отвлекаться на математику, жизнь в деревне сбивается на перечисление сухих фактов, а вот здесь бы хотелось натуралистической сочности: запах сочной травы и назёма, парного молока и семени... Самоотверженность кота-фамилиара впечатляет. Но отчего кот возродился и почему в той его жизни сгорела уже вся деревня? Интересно бы принять это как иной вариант реальности. Финал какой-то тёмный: кто именно заказал Ворона и кто его прикончил?
В заключение скажу: все рассказы неплохи, совершенства, вернее, того, чтобы устроило меня по всем параметрам, включая игру слов и проблематику, нет, но приятного немало.
Послано - 12 Апр 2017 : 19:36:51
Госпожа Татьяна Мудрая, я очень извиняюсь, но у меня возник к Вам вопрос: финалистов у нас девять, а Вы в адрес работы Ванадиса - «Переодетые боги» ни слова не сказали? Совсем не понравилась?
Послано - 13 Апр 2017 : 14:43:41
Правила велят мне комментировать рассказы под самими рассказами, но сейчас я прокомментирую не только рассказы, но и комментарии к ним. Трудно сказать, защита это или нападение, но не высказаться не могу. Прочитав комментарий Коши (надеюсь, правильно склоняю), я потерял всякое терпение.
Коша и Татьяна Мудрая (а может, это один человек, не знаю), рассказ «Спам» вы охарактеризовали как-то странно.
«Мораль выглядит более или менее примитивной». Если мораль примитивна, то в чем заключается ее примитивность?
«Нам нет никакой необходимости вникать в детали и логически объяснять то, что произошло». А на мой взгляд, кое-что объяснить придется. Например, это: «усатая морда приобрела слегка безумное выражение». Кошачья морда лишена каких-либо выражений. Выражения бывают только на лице человеческом! Тут же другая ошибка: «язык повис розовой тряпочкой. Кабальеро уснул». Коты сначала засыпают, а потом вываливают языки. Два просчета в одном месте! Обычно это означает, что автор вообще не редактировал свой текст.
«мне отчего-то кажется, что котово «гуляю с кем хочу» просто означает отсутствие котят, но не потенции». Принцип «гуляю, с кем хочу» означает не отсутствие котят или потенции, а просто стремление к свободе. Кстати, котята бывают только у кошки.
«Отчего ворона сохранила головное украшение Черного Лебедя». Почему вы решили, что она сохранила корону? Она же превратилась в девушку. Автор говорит о другом: «когда её заносило, муж многозначительно каркал или показывал над головой три пальца-корону». Жена задирает нос, а муж, чтобы поставить ее на место, изображает воронью корону пальцами, чтобы напомнить, кем она была.
«обернувшись человеком, не сообразила вставить протез». Зачем ей протез, если у нее есть рука? Читайте: «а показав зрителям правую, изуродованную, становилась Одиллией». Рука, как видите, на месте, и для роли Одиллии в самый раз.
О рассказе «Не всё коту цивилизация» вы пишете: «История с обилием деталей. Можно сказать, она ими перегружена». Позвольте, но ведь как-то нужно описывать места действия, героев, события. Без этого не может быть художественного произведения!
Вам не понравился «апокалипсис по Хичкоку», но многие современные фантастические рассказы очень похожи. Почему? Потому что придумать нечто совершенно новое очень сложно, а некоторые сюжетные особенности вообще заимствуются на протяжении целого века.
«наш обожаемый реал - это некая обманка, которую проще простого заменить на другую». Вы ошибаетесь. Это совсем не просто, даже в фантастическом произведении.
«герой так и не понял, какая из двух половинок его истории – явь». Как он мог это не понять, если сами инопланетяне все ему объяснили? «Неплохая притча об эксплуатации чувства патриотизма», - так вы комментируете «Схватку на Старорыбной улице». Какой тут патриотизм? Просто борьба городских животных за сферы влияния. Патриотизм – это когда за страну сражаешься, за народ. «стремления к вечному противостоянию в «шкурных» целях неразумных двуногих». Люди здесь вообще ни при чем – они как бы соседи, соблюдающие нейтралитет. «А что за абстракциями стоят живые люди...» Живые люди представлены в компьютерном мире как пассивные участники событий, поэтому вряд ли за игровыми образами они могут стоять. Люди исполняют роль двуногих, не более. Автору, наверно, надо было создать «реальный» мир котов, ворон, собак и т.д. Вот тогда это была бы фантастика – так называемый «легкий абсурд». Согласен, ляпов очень много: орфографических, стилистических, логических, жизненных. Примеры вы уже привели. В таком случае, почему вы называете «Схватку» впечатляющим рассказом? В комментарии к рассказу «Один лишь полёт» я споткнулся о строку «Финал требует пошевелить мозгами». И начало, и середина, и концовка в оценке произведения требуют шевелить мозгами одинаково. И не только в «Полете», поверьте. «Но слона - то есть глубинной философии - я и не приметил» - это о рассказе «Смолян и Васька». Какая может быть глубокая философия в пародии на народные сказки? Ну, послали героя за молодильными яблоками, и он стал героем.
«кстати, она (философия) была в «Спаме», если что». Если что? Причем тут «Спам»? Вряд ли вы сможете выяснить, что было написано раньше. Рассказы-то для конкурса требовались неопубликованные. Кроме того, некоторые сюжетные совпадения вполне допустимы. Вы сами упомянули Стругацких. Мало ли, что они там когда-то написали, - автор мог их вообще не читать, а свой взгляд на тему бросил.
Вы считаете, что это «милая история». В качестве возражения я даже стилистические ошибки называть не буду. Достаточно того, что в произведении – сплошная болтовня. Никаких мыслей автора или героя, почти нет описаний героев и мест действия. Без этого (процентов на семьдесят) можно обойтись, если пишется сказка для детей, но здесь явно кино для взрослых.
А что вы написали о «Мурмяу»? Опять «милая и непритязательная» вещь!
«Всё остаётся в рамках поучения и морали». Похоже на упрек, но тогда он бессмысленный. Многие сказки написаны в назидание, но, тем не менее, они популярны в народе.
«Эксплуатация Лемюэля Свифта (страна бробдигнегов) и отчасти сказочки «Три медведя»». Я уже писал о частичном заимствовании сюжета. Такая же история, например, в «Приключениях Незнайки» Носова. Кто кого, по-вашему, на этот раз эксплуатировал – Носов Свифта или, наоборот, Свифт Носова? Новое блюдо готовится порой путем смешивания ингредиентов других блюд, так что ничего страшного тут нет.
«очеловеченный гримуар - не такая уж и находка». Кому как. Мой друг, например, мало читает мистическую фантастику, и для него, естественно, это любопытная интрига. Какой образ применяется в произведении, - неважно. Главное, - с каким мастерством его преподнесли. «Декорация для обычной любовной истории». Ничего себе, декорация для обычной истории - девушка оказывается магической книгой! Что же тогда считать необычной историей? «Кота и ворона» вы потрепали, в общем-то, справедливо, но…. «закос под народность с глаголом в конце предложения какой-то заунывный». Этот «закос» - не заунывный, а оригинальный, и представляет собой модернизированный литературный язык прошлых веков. Заунывность, вернее, нудность, придает повествовательный тон, то есть отсутствует динамика, присущая рассказу. Текст даже не разбавлен диалогами. Все выглядит так, будто старушка, сидя на лавочке, рассказывает соседкам всякие сплетни.
«отчего кот возродился»? Вы невнимательно читали рассказ. Цитирую: «Мог ли кот отдать жизнь за ту, с которой не связан контрактом? Нет, не мог. Но он очень хотел её спасти. Потому, когда некоторое время спустя на свет появился чёрный котёнок….». Кот, которого ведьма наделила способностью возрождаться и возвращать к жизни свою хозяйку, очень захотел ее спасти. А когда очень хочешь, многое становится возможным. «Финал какой-то тёмный: кто именно заказал Ворона и кто его прикончил?». Что вы тут темное нашли? Привожу авторскую концовку: «Оксана готова была с другими делиться. Вот и поделилась с охотниками. Ворон – странный заказ, конечно, но платили хорошо». Охотники были исполнителями, заказчицей – Оксана. По-моему, прозрачная логика. В заключение скажу: если в первых этапах конкурса произведения будут оценивать простые читатели, то хороший рассказ никогда не попадет на стол жюри. Уважаемые организаторы, модераторы, хранители, если вы хотите награждать достойные работы, отмените самосудные туры. Не справляетесь с объемом участников – приглашайте дополнительных экспертов. Оценивать конкурсные рассказы должны профессионалы или хотя бы люди, которые разбираются в художественной литературе.
Оценивать конкурсные рассказы должны профессионалы или хотя бы люди, которые разбираются в художественной литературе.
Забавные пожелания и интересная логика. Выходит, что авторы-участники конкурса - темные аки безлунная ночь, абсолютно ни в чем не разбираются и нифига не понимают в литературе. Как бЭ то, что они пишут, это вовсе и не показатель чего-то там. Нельзя этим графоманам позволять высказывать свое мнение относительно того, какие конкурсные работы понравились. Наверное самые хорошие рассказы они не оценили и обошли вниманием. Угадал? В жизни так бывает, фломастеры на вкус все разные, да и вообще, жизнь штука несправедливая...
Послано - 13 Апр 2017 : 19:12:17
«Спам» - рассказ чудесный. В общем, защищать его от вас странно - я просто размышляю. Если мораль примитивна, то в чем заключается ее примитивность? Не ленись. Не задавайся. Вообще четкая мораль всегда примитивна. Может быть, надо было сказать - очевидна, но я вообще морализаторства не люблю. «Нам нет никакой необходимости вникать в детали и логически объяснять то, что произошло». Вы несогласны? Но в чём вопрос? Перед нами - сказка. Там много неувязок, но логика - не лучший метод познания реальности. Тут работает интуиция. Кошачья морда лишена каких-либо выражений. Выражения бывают только на лице человеческом! Как то есть лишена? Мимика там богатейшая! Коты сначала засыпают, а потом вываливают языки. Два просчета в одном месте! Обычно это означает, что автор вообще не редактировал свой текст. Или кот необычный - а он таки необычный. Ну ладно, может быть, так хорошо читается, что не замечаешь мелких промахов. И если автор так считает или такое наблюдал – причем тут вычитка? Принцип «гуляю, с кем хочу» означает не отсутствие котят или потенции, а просто стремление к свободе. Тогда было бы "гуляю, ГДЕ хочу". Кстати, котята бывают только у кошки. Имеется в виду отсутствие котят у той кошки, с которой Кабальеро гуляет (гулял бы). Но я знаю котов с ярко выраженными отцовскими чувствами - а здесь был бы кот, очень похожий на человека. Мало того, кот, пожалуй, может и «родить». Ведь сказано же в Библии – «Авраам роди(л) Исаака, Исаак роди(л) Иакова»? Чем котя хуже библейского патриарха? «Отчего ворона сохранила головное украшение Черного Лебедя». Почему вы решили, что она сохранила корону? Потому что кот замечает у вороны странный мерцающий хохолок - это и есть корона Одиллии (если вспомнить балет). У ворон такого не бывает. Хотя у ворона имеются бровки, которые он топорщит. «обернувшись человеком, не сообразила вставить протез». Зачем ей протез, если у нее есть рука? Глазной, чудак. Я ведь пишу: глаза ворона лишилась незадолго до обращения, глазная впадина не успела деформироваться. Вставить протез (стеклянный или теперь гелевый или латексный - не знаю) можно было в прежнее время только на первых порах. Стоит промедлить- только черная повязка, как у Кутузова... О рассказе «Не всё коту цивилизация» вы пишете: «История с обилием деталей. Можно сказать, она ими перегружена». Позвольте, но ведь как-то нужно описывать места действия, героев, события. Без этого не может быть художественного произведения! Описывать можно лаконично, так, чтобы одна деталь вызывала в уме целый их букет. Это признак большого мастерства. Вам не понравился «апокалипсис по Хичкоку», Отчего же? Но это не так уж ново. ...но многие современные фантастические рассказы очень похожи. Почему? Потому что придумать нечто совершенно новое очень сложно, а некоторые сюжетные особенности вообще заимствуются на протяжении целого века. Верно - и если это сделано умело, это называется постмодернизм, что я как раз люблю. «наш обожаемый реал - это некая обманка, которую проще простого заменить на другую». Вы ошибаетесь. Это совсем не просто, даже в фантастическом произведении. Может быть, ошибаюсь, но речь не о книгах. Есть пословица или даже хадис, что стоит Аллаху моргнуть - и наш мир исчезнет, а если Он откроет глаза - вмиг появится другой, со всеми подробностями. «герой так и не понял, какая из двух половинок его истории – явь». Как он мог это не понять, если сами инопланетяне все ему объяснили? Инопланетяне могут соврать или попросту присниться... "Снится ли буддийскому монаху, что он бабочка, или бабочке снится, что он человек?» Подобное есть и у Шекли (Финал «Обмена разумов», кажется.) «Неплохая притча об эксплуатации чувства патриотизма», - так вы комментируете «Схватку на Старорыбной улице». Какой тут патриотизм? Просто борьба городских животных за сферы влияния. Патриотизм – это когда за страну сражаешься, за народ. Бывает местечковый или местный патриотизм. Мяу-Сити (или Подворотня?) - великая кошачья страна. Вообще патриотизм зачастую опасно граничит с переделом влияний - особенно когда понятием патриотизма оперируют демагоги и попросту нечистоплотные особи. «стремления к вечному противостоянию в «шкурных» целях неразумных двуногих». Люди здесь вообще ни при чем – они как бы соседи, соблюдающие нейтралитет. Как же: а продвинутые детки за планшетами с игрой? Их я и имею в виду. Серый подогревает страсти. Мальчик не должен был его выпускать в город. «А что за абстракциями стоят живые люди...» Вернее, разумные животные. Они для меня куда более люди, чем хомо сапиенсы. Компьютерная игра сливается с обычной городской жизнью - вы не заметили? Согласен, ляпов очень много: орфографических, стилистических, логических, жизненных. Примеры вы уже привели. В таком случае, почему вы называете «Схватку» впечатляющим рассказом? Да потому что описки и ошибки, которые может убрать простой корректор, не мешаются. Вот деревянное, однообразное строение фраз (в "Коте и Вороне») - оно сильно портит дело. Мне, по крайней мере. В комментарии к рассказу «Один лишь полёт» я споткнулся о строку «Финал требует пошевелить мозгами». И начало, и середина, и концовка в оценке произведения требуют шевелить мозгами одинаково. И не только в «Полете», поверьте. Не понял. "Полёт" читается как раз легко, а вот чтобы догадаться о том, что в финале Ворон изобразил из себя Льва и слопал яблоко вечности - надо потрудиться. Маленькое радостное открытие. «Но слона - то есть глубинной философии - я и не приметил» - это о рассказе «Смолян и Васька». Какая может быть глубокая философия в пародии на народные сказки? Ну, послали героя за молодильными яблоками, и он стал героем. Вот я то же и говорю. Только отчего в пародии не может быть философии? Сами сказки настолько насыщены архетипами и иносказаниями, так многогранны и имеют столько смыслов, что хочешь не хочешь - а приходится заразиться. Если ты глядишь дальше посмехушечек. «кстати, она (философия) была в «Спаме», если что». Если что? Причем тут «Спам»? Вряд ли вы сможете выяснить, что было написано раньше. Хм. А при чём «написано раньше»? «Спам» – такая же по виду лёгкая, ироничная вещь, но архетипы там мощные. Например – невеста (жених) зверя. Кроме того, некоторые сюжетные совпадения вполне допустимы. Вы сами упомянули Стругацких. Мало ли, что они там когда-то написали, - автор мог их вообще не читать, а свой взгляд на тему бросил. Я констатирую факт. По-моему, умелое использование уже созданного текста (переосмысление, игра словесными шаблонами, перевёртывание морали) - большой плюс. Вы считаете, что это «милая история». Не такая уж и похвала, кстати. Милая – но не более того. А что вы написали о «Мурмяу»? Опять «милая и непритязательная» вещь! Именно что. «Не делай другому того, что не хочешь себе». «Всё остаётся в рамках поучения и морали». Похоже на упрек... Да. Многие сказки написаны в назидание, но, тем не менее, они популярны в народе. Вы знаете, о чем сказка «Курочка Ряба»? Курица снесла яйцо, где надёжно спрятана старикова и старухина смерть. Железная поступь рока. (Золото - ясный символ смерти.) Они ничего не могли поделать, и тогда мышка (мышь – знак подземного мира) пожалела их, махнула хвостом – и зловещее яйцо разбилось. Теперь курица может снести символ продолжающейся жизни (вот будет пасха - отчего на ней фигурируют яйца, вы подумали?) Так что не надо о том, для чего пишутся сказки. Они - упрощённая переработка древнего мифа. И никогда не пишутся (вернее, не сочиняются) для детей и ради забавы или даже прикладной цели. Дети получают упрощённый вариант. Новое блюдо готовится порой путем смешивания ингредиентов других блюд, так что ничего страшного тут нет. Я не говорю, что это страшно, если умеючи: только здесь очень наивно. Мой друг, например, мало читает мистическую фантастику, и для него, естественно, это любопытная интрига. Какой образ применяется в произведении, - неважно. Главное - с каким мастерством его преподнесли. Пусть ваш друг стремится прочесть больше - будет интереснее читать. И вот мастерство тут вовсе не из ряда вон выходящее. «Декорация для обычной любовной истории». Ничего себе, декорация для обычной истории - девушка оказывается магической книгой! Что же тогда считать необычной историей? Посыл-то какой дерзкий! Декорация именно что богатейшая! Даже если вспомнить Зверь-Книгу. А кончается заурядным романцем. Ибо что может быть зауряднее и скучнее любви? «Кота и ворона» вы потрепали, в общем-то, справедливо, но…. «закос под народность с глаголом в конце предложения какой-то заунывный». Этот «закос» - не заунывный, а оригинальный, и представляет собой модернизированный литературный язык прошлых веков. Не скажу. Литературный язык 18 столетия резко отличается от такого же в 19 столетии, 20 век уже даёт стилистический разнобой в литературе художественной - туда проникают областные наречия, научный стиль, арго и проч. Здесь мы имеем однотипное строение фразы наподобие некрасовской (а-ля простой народ: постпозиция сказуемого или просто глагола). Помилуйте - здесь же эпоха после колхозов, тут или чистый книжный стиль, или имитация говора - тогда надо изобразить либо северный, либо южный, либо какой там уместен. Повествование звучит однообразно, игра с построением фраз могла бы оживить рассказ и без диалогов. «отчего кот возродился»? Вы невнимательно читали рассказ. Цитирую: «Мог ли кот отдать жизнь за ту, с которой не связан контрактом? Нет, не мог. Но он очень хотел её спасти. Потому, когда некоторое время спустя на свет появился чёрный котёнок….». Вот-вот. Отчего он не сгинул в Аиде, а реинкарнировался? У кота девять жизней или это иное воплощение в стиле индуизма – то есть другой кот с несколько другой памятью? Мир-то, похоже, не прежний... «Финал какой-то тёмный: кто именно заказал Ворона и кто его прикончил?». Привожу авторскую концовку: «Оксана готова была с другими делиться. Это устойчивое выражение заставляет подразумевать щедрость. Вот и поделилась с охотниками. Неудачное острословие. Все равно: ожидаемый смысл - поделилась информацией.
Ворон – странный заказ, конечно, но платили хорошо». Заказывают киллеру. Натравливают собаку. Охотников можно попросить за плату выследить и убить ворона. (Не так уж и странно, кстати, если дать обоснуй - кота тиранит, например. Только вот хватило бы на первый взгляд и одного человека.) Но не заказать - охотники не обязаны работать за деньги. Вот я о чём. Не о том, что непонятно событие, а что описано коряво и непонятно. (Кстати, "охотник" в прошлом могло означать добровольца.)
По поводу приглашения профессионалов: это уже не со мной разговор. Но я как профессиональный лингвист и литератор, считаю, что двойная форма судейства, в общем, себя оправдывает. Читатель хочет получить читабельное, а профи с высоты своего образования копается в тонкостях. И не всегда это нравится.
Послано - 13 Апр 2017 : 23:34:26
Тут, Татьяна, речь о вреде самосуда как такового. Проблема старая, как мир. Уважаемый оппонент считает, что самосуд зло и по-настоящему хорошие тексты до судей просто не дойдут. Не знаю, не знаю. Чего я только не судил и где, и всегда хороших текстов хватало. Я, например, не вижу тут проблемы. Потому что нормальных, вдумчивых читателей всё же больше, чем безответственных. Примите и проч...
Послано - 14 Апр 2017 : 09:40:00
nemec, ничего забавного тут нет.
"Выходит, что авторы-участники конкурса - темные аки безлунная ночь, абсолютно ни в чем не разбираются". Выходит именно то, о чем я написал. Простой читатель, конечно, кое-что понимает, но далеко не все.
"Нельзя этим графоманам позволять высказывать свое мнение относительно того, какие конкурсные работы понравились".
Высказывать мнения можно, но после конкурса, потому что неправильное мнение способно повлиять на выбор других участников.
"Наверное самые хорошие рассказы они не оценили и обошли вниманием. Угадал?".
Вам ничего угадывать не пришлось, потому что я все объяснил в своем комментарии: "если в первых этапах конкурса произведения будут оценивать простые читатели, то хороший рассказ никогда не попадет на стол жюри".
"В жизни так бывает, фломастеры на вкус все разные, да и вообще, жизнь штука несправедливая..."
Упаси вас Бог пробовать на вкус фломастеры. Что касается несправедливости, то нормальные люди стараются бороться с нею.
Послано - 14 Апр 2017 : 14:00:48
Огнелис, о морали я сказал только по одной причине: Коша упомянул ее, но ничего конкретного не сообщил – какую мораль он имел в виду.
«Перед нами - сказка. Там много неувязок, но логика - не лучший метод познания реальности. Тут работает интуиция».
Логическая связность – один из основных параметров оценки художественного произведения. Обсуждается сказка или что-то другое, неважно.
«Как то есть лишена? Мимика там (кошачьей морды) богатейшая!».
Человек хмурит брови или улыбается, поджимает губы или покусывает их, краснеет или бледнеет в зависимости от ситуации. Кошки, хотя и наделены слабым интеллектом, но свои желания и эмоции демонстрируют движениями и звуками. На кошачьей морде не увидишь того, что я рассказал о человеческом лице.
«Принцип «гуляю, с кем хочу» означает не отсутствие котят или потенции, а просто стремление к свободе. Тогда было бы "гуляю, ГДЕ хочу"».
Логично, однако в комментарии подразумевается другая свобода – свобода в общении с самками.
« Кстати, котята бывают только у кошки. Имеется в виду отсутствие котят у той кошки, с которой Кабальеро гуляет (гулял бы). Но я знаю котов с ярко выраженными отцовскими чувствами - а здесь был бы кот, очень похожий на человека».
Понятно, но Коша написал так, будто котят рождают коты.
«Мало того, кот, пожалуй, может и «родить». Ведь сказано же в Библии – «Авраам роди(л) Исаака».
Давайте оставим Библию в покое. Мы находимся не в церкви и не на религиозном собрании, а на литературном сайте.
«Отчего ворона сохранила головное украшение Черного Лебедя». Почему вы решили, что она сохранила корону? Потому что кот замечает у вороны странный мерцающий хохолок - это и есть корона Одиллии (если вспомнить балет). У ворон такого не бывает. Хотя у ворона имеются бровки, которые он топорщит».
«Сохранила украшение Черного Лебедя». Речь идет о финальном эпизоде, а там говорится: «когда её заносило, муж многозначительно каркал или показывал над головой три пальца-корону». То есть никакой короны нет. Муж, чтобы поставить на место возгордившуюся жену, изображает воронью корону пальцами, чтобы напомнить, кем она была.
«Описывать можно лаконично, так, чтобы одна деталь вызывала в уме целый их букет. Это признак большого мастерства».
Никто не спорит, что краткость – сестра таланта, однако в рассказе «Не все коту цивилизация» ничего лишнего в описаниях нет.
«Вам не понравился «апокалипсис по Хичкоку», Отчего же? Но это не так уж ново. ...но многие современные фантастические рассказы очень похожи. Почему? Потому что придумать нечто совершенно новое очень сложно, а некоторые сюжетные особенности вообще заимствуются на протяжении целого века. Верно - и если это сделано умело, это называется постмодернизм, что я как раз люблю».
А это зачем вы написали? Я ведь ясно сказал: Коша напрасно критикует апокалипсис, а на это обратил ваше внимание.
«наш обожаемый реал - это некая обманка, которую проще простого заменить на другую». Вы ошибаетесь. Это совсем не просто, даже в фантастическом произведении. Может быть, ошибаюсь, но речь не о книгах. Есть пословица или даже хадис, что стоит Аллаху моргнуть - и наш мир исчезнет, а если Он откроет глаза - вмиг появится другой, со всеми подробностями».
Это ваши доводы. А Коша изложил свои мысли совершенно по-другому: дескать, реальность обманчива, и легко можно ее заменить. Нет, нельзя, во всяком случае, легко.
«Инопланетяне могут соврать или попросту присниться...».
А зачем им врать? Они уже показали свое могущество – разрушили города, а жителей кого истребили, а кого запугали. Ложь уже никак не повлияет на ситуацию. По поводу сна: в рассказе все-таки видно, где сон, а где – явь. Пришельцы все объясняют герою наяву.
«Бывает местечковый или местный патриотизм».
Это уже не патриотизм, а лишь интерес.
«патриотизм зачастую опасно граничит с переделом влияний - особенно когда понятием патриотизма оперируют демагоги и попросту нечистоплотные особи».
Патриотизм – чувство более сильное и глубокое, чем передел влияний. Без него российский народ никогда не выиграл бы, например, войну с фашизмом.
«стремления к вечному противостоянию в «шкурных» целях неразумных двуногих». Люди здесь вообще ни при чем – они как бы соседи, соблюдающие нейтралитет. Как же: а продвинутые детки за планшетами с игрой? Их я и имею в виду. Серый подогревает страсти. Мальчик не должен был его выпускать в город».
На переднем плане – события в компьютерной игре. Коты, вороны, собаки и прочие животные сражаются между собой, а люди выступают даже не наблюдателями, а соседями, которые не в курсе происходящего. Уберите детишек с планшетами, и ничего не изменится. Будет только лучше: мир воинственных животных, разделенный на части. Как я уже говорил, легкий абсурд.
«описки и ошибки, которые может убрать простой корректор, не мешаются. Вот деревянное, однообразное строение фраз (в "Коте и Вороне») - оно сильно портит дело. Мне, по крайней мере».
Не мешают? Ну, давайте не будем обращать на них внимание, будем превращать тексты в помойки. Это не просто невнимательность - неуважение к читателям. Да, орфографические ошибки убирает корректор, но логические и стилистические недостатки он может и не исправить. Кое-что зависит и от жизненного опыта, потому что провалы в жизненных знаниях весьма заметны в произведении.
«В комментарии к рассказу «Один лишь полёт» я споткнулся о строку «Финал требует пошевелить мозгами». И начало, и середина, и концовка в оценке произведения требуют шевелить мозгами одинаково. И не только в «Полете», поверьте. Не понял. "Полёт" читается как раз легко, а вот чтобы догадаться о том, что в финале Ворон изобразил из себя Льва и слопал яблоко вечности - надо потрудиться. Маленькое радостное открытие».
Что здесь непонятного? Я писал о строке Коша «Финал требует пошевелить мозгами». В любом рассказе нужно шевелить мозгами, и не только в финале.
«А при чём «написано раньше»?
А при том, что строка ««кстати, была в «Спаме», если что» написана так, будто у автора украли идею. Как уличить в плагиате? Прежде всего, эксперты пытаются установить, что было написано раньше.
«Кроме того, некоторые сюжетные совпадения вполне допустимы. Вы сами упомянули Стругацких. Мало ли, что они там когда-то написали, - автор мог их вообще не читать, а свой взгляд на тему бросил. Я констатирую факт. По-моему, умелое использование уже созданного текста (переосмысление, игра словесными шаблонами, перевёртывание морали) - большой плюс».
Я тоже констатирую факт: сюжетные совпадения допустимы, к тому же автор предложил свое художественное видение.
«Вы считаете, что это «милая история». Не такая уж и похвала, кстати».
Ничего себе, «не такая уж»! Если женщине, например, говорят: «Вы милая», она розовеет от удовольствия.
«А что вы написали о «Мурмяу»? Опять «милая и непритязательная» вещь! Именно что. «Не делай другому того, что не хочешь себе»».
Ваш ответ непонятен. Я указал на однообразие в комментарии : «опять милая и непритязательная».
«не надо о том, для чего пишутся сказки. Они - упрощённая переработка древнего мифа».
Почему не надо? Коша считает недостатком поучительный тон сказок, на что я возразил: «Многие сказки написаны в назидание, но, тем не менее, они популярны в народе». Переработка древнего мифа? Возможно, однако мы все выросли на этих переработках, над которыми, кстати, трудились вполне серьезные писатели.
«Пусть ваш друг стремится прочесть больше - будет интереснее читать. И вот мастерство тут вовсе не из ряда вон выходящее».
Друга я привел в пример. Коша считает, что образ девушки-книги неинтересный, и мне пришлось защитить его: далеко не всем читателям превращение книги в девушку покажется скучным.
«Посыл-то какой дерзкий! Декорация именно что богатейшая! Даже если вспомнить Зверь-Книгу. А кончается заурядным романцем. Ибо что может быть зауряднее и скучнее любви?».
В чем вы видите дерзость? Сами же говорите: декорация ценная. Иными словами, вы согласны с мнением «Что же тогда считать необычной историей»? (я доказывал, что история, то есть интрига с девушкой-книгой, именно необычна).
«Ибо что может быть зауряднее и скучнее любви?».
А вот такие заявления делать я вам не советую. Люди, которые хоть раз любили в жизни, могут на вас обидеться.
«закос под народность с глаголом в конце предложения какой-то заунывный». Этот «закос» - не заунывный, а оригинальный, и представляет собой модернизированный литературный язык прошлых веков. Не скажу. Литературный язык 18 столетия резко отличается от такого же в 19 столетии, 20 век уже даёт стилистический разнобой в литературе художественной - туда проникают областные наречия, научный стиль, арго и проч. Здесь мы имеем однотипное строение фразы наподобие некрасовской (а-ля простой народ: постпозиция сказуемого или просто глагола). Помилуйте - здесь же эпоха после колхозов, тут или чистый книжный стиль, или имитация говора - тогда надо изобразить либо северный, либо южный, либо какой там уместен. Повествование звучит однообразно, игра с построением фраз могла бы оживить рассказ и без диалогов».
Ну, разумеется, литературный язык 18 столетия отличается от языка столетия 19-го. Разве я с этим спорил? Просто показал, что автор «Кота и ворона» подстроился под манеру сочинительства далекого прошлого. Тем более, что метод напоминает некрасовский, но не совсем книжный. Повторяю: несколько нудным рассказ делает повествовательный тон, отсутствие динамики, характерной для рассказа.
«игра с построением фраз могла бы оживить рассказ и без диалогов».
Вряд ли. Художественный текст оживляют как раз диалоги. Без них произведение выглядит старушечьей бубнилкой.
«Отчего он не сгинул в Аиде, а реинкарнировался?».
Опять тот же вопрос. В таком случае, даю тот же ответ: ведьма наделила кота способностью возрождаться и возвращать к жизни свою хозяйку. Он очень захотел ее спасти, а когда очень хочешь, многое становится возможным.
«Финал какой-то тёмный: кто именно заказал Ворона и кто его прикончил?». Привожу авторскую концовку: «Оксана готова была с другими делиться. Это устойчивое выражение заставляет подразумевать щедрость. Вот и поделилась с охотниками. Неудачное острословие. Все равно: ожидаемый смысл - поделилась информацией».
Вы свернули с дороги. Дело не в щедрости или в отстрословии. Я объясняю, что финал вполне понятный: ворона заказала Оксана, а охотники его грохнули.
«Заказывают киллеру. Натравливают собаку».
Это уже чисто жизненные знания. Эпизод с Оксаной и охотниками относится к логической связности. Вот я и применил логику, объяснив, что произошло в концовке. Все предельно ясно, а Коша почему-то заявил, что финал темный.
«По поводу приглашения профессионалов: это уже не со мной разговор».
А я обратился не только к вам. Это касается абсолютно всех: и участников, и тех, кто придумал конкурс, и тех, кто выполняет обязанности членов жюри.
«Но я как профессиональный лингвист и литератор, считаю, что двойная форма судейства себя оправдывает. Читатель хочет получить читабельное, а профи с высоты своего образования копается в тонкостях».
Хорошо, давайте разберемся, что такое «двойная форма судейства». Первый этап – самосудный. По сути, это не литературный конкурс, а лотерея, потому что в основном голосуют авторы, весьма поверхностно разбирающиеся в художественной литературе. Выбрали твой рассказ, - значит, повезло, не выбрали – не повезло. Затем жюри выбирает лучшее из материала, который проскакивает в финал. Получается, что оно награждает рассказы, мягко говоря, сомнительного качества. Какой в этом смысл, какая польза для российской литературы? Просто распределить призы? Но для этого литературные конкурсы не нужны – раскинули карты, открыли, и все дела. Счастливые обладатели туза, короля и дамы забирают деньги и откланиваются. Вот поэтому я говорю: голосование участников нужно отменить. Возможно, это был интересный эксперимент, но затягивать его не стоит.
Послано - 14 Апр 2017 : 17:52:48
"Чего я только не судил и где, и всегда хороших текстов хватало".
Sergo Likov, это как раз и настораживает. В действительности хороших текстов всегда мало. Если для вас лично их хватало, то тогда другое дело.
"Я, например, не вижу тут проблемы".
А я вижу. Прочитайте отрывок из моего комментария: "Первый этап – самосудный. По сути, это не литературный конкурс, а лотерея, потому что в основном голосуют авторы, весьма поверхностно разбирающиеся в художественной литературе. Выбрали твой рассказ, - значит, повезло, не выбрали – не повезло. Затем жюри выбирает лучшее из материала, который проскакивает в финал. Получается, что оно награждает рассказы, мягко говоря, сомнительного качества. Какой в этом смысл, какая польза для российской литературы? Просто распределить призы? Но для этого литературные конкурсы не нужны – раскинули карты, открыли, и все дела. Счастливые обладатели туза, короля и дамы забирают деньги и откланиваются.
"нормальных, вдумчивых читателей всё же больше, чем безответственных".
Вдумчиво читать можно, однако если у голосующего лишь базовые знания и небольшой опыт, то пользы от его участия будет немного.
Послано - 14 Апр 2017 : 18:33:13
Уважаемый Alevar, а Вам не кажется, что Вы слегка перегибаете палку, пытаясь всем здесь доказать, как они все неправы и как безнадежно заблуждаются? Не нравится Вам этот конкурс, так проведите свой собственный - со своими правилами и так, как считаете нужным. Наверняка ведь слышали притчу про свой устав и чужой монастырь. Касательно того, что Вы тут написали мне:
Простой читатель, конечно, кое-что понимает, но далеко не все.
Спасибо, что растолковали. Я-то думал, что именно для простого читателя и пишем, дабы порадовать его, а оказывается для маститых литературных критиков... Теперь-то буду знать.
Высказывать мнения можно, но после конкурса, потому что неправильное мнение способно повлиять на выбор других участников.
А кто решает чье мнение правильное, а чье неправильное? Лично мне если что-то понравилось, то я так и говорю. Если нет, то какие бы дифирамбы не пели в адрес работы все остальные участники, я свое мнение менять не стану.
если в первых этапах конкурса произведения будут оценивать простые читатели, то хороший рассказ никогда не попадет...
Опять Вы "за рыбу - деньги". Вот лично мне было интересно узнать мнение именно простого читателя о моей работе. То, что жюри найдет в ней массу недостатков, я даже не сомневаюсь. А вы сюда видимо за призом пришли?
Что касается несправедливости, то нормальные люди стараются бороться с нею.
Это по молодости и бестолковости, пока наивно надеются, что ее можно победить. Это я о вселенской несправедливости, если что. А здесь ничего подобного нет, да и быть не может. Просто-напросто происходит некая игра, и никто ни у кого ничего здесь не украл, да и красть здесь нечего. Если Вы считаете иначе, то "наши взгляды на жизнь диаметрально противоположны".
Да ни в коем случае, Сфинкса. Разумеется, ничего плохого в этом нет, а даже напротив. На мой взгляд, приз - это некий дополнительный стимул к творчеству (не более того). Но дело в том, что любой конкурс - это некая лотерея и нужно относиться к этому действу как-то проще, что ли. Полагаю, что "не нужно делать из еды культа", а уж тем более - учить здесь всех как нужно жить. Очень уж это смахивает на ущемленное самолюбие неоцененного гения.
Послано - 14 Апр 2017 : 20:16:59
nemec, ну, мне тоже есть много чего сказать по поводу судейства. И я все это высказала мужу на кухне. Он изучил улики: мой рассказ, пару рассказов конкурентов, судейский отзыв - и решил, что я права. А еще потому, что я хорошая и милая, со мной приятней соглашаться, чем спорить, да... Хотя высказываться публично я не стала по озвученной вами причине, я все-таки благодарна Alevar, поскольку теперь мне есть с чем согласиться. Вот эта лотерейность мне тоже не нравится. Проще и быстрее было бы кинуть жребий. Но если с самосудом ничего не поделать, то хотелось бы от судейства чего-то большего, чем вкусовщины.
я хорошая и милая, со мной приятней соглашаться, чем спорить
Завидую Вам. А я вот старый и нудный...
эта лотерейность мне тоже не нравится
Так она многим не нравится, но таковы правила игры. Никто ведь силой никого не принуждал участвовать в конкурсе. Правда? Это был осознанный выбор каждого конкурсанта, ознакомившегося с правилами до начала участия - так сказать - на берегу. А уж если ты их принял, то че теперь возмущаться. Никто ведь не неволил...
хотелось бы от судейства чего-то большего, чем вкусовщины
Понимаю-понимаю. Когда редакторы отказывают в публикации в силу каких-то своих личных соображений (той же вкусовщины), то тоже так хочется от них чего-то большего... :)
Никто ведь силой никого не принуждал участвовать в конкурсе. Правда? Это был осознанный выбор каждого конкурсанта, ознакомившегося с правилами до начала участия - так сказать - на берегу. А уж если ты их принял, то че теперь возмущаться. Никто ведь не неволил...
Ключевое слово тут "осознанный". В правилах нигде не написано, что оценка произведений будет проводиться на основе личных пристрастий определенных людей. Чтобы этот выбор был осознанным, стоило бы написать: им нравится это, это и это, а не нравится то-то и вот это. А так правила вводят в заблуждение, что будет хотя бы попытка оценить с точки зрения литературы данного жанра.
Смешно. :) Хочется спросить: это какой по счету конкурс с Вашим участием? Но не буду. Участвовал я как-то в конкурсе (на другом портале), рассказ получился неплохой и по оценке читателей-участников даже занял 2 место по читательским симпатиям. А когда обнародовали голоса судей, то оказалось, что один из них (в отличие от 4 других)оценил рассказ по самому минимуму. И знаете почему? Потому, что обсуждая с автором в комментах некоторые очевидные моменты, описанные в рассказе, он придуривался, что чего-то не понял (а может и не придуривался, а на самом деле такой человек?). Обвинил автора, что тот обладает "чудесной" способностью объяснять непонятные (ему, но понятные всем остальным) вещи в комментах... Вот как оно порой на конкурсах бывает. Судьи тоже люди и при всей их беспристрастности, руководствуются тоже какими-то своими вкусами и элемент субъективности в их оценках неизбежен, как в приведенном выше примере.
Послано - 14 Апр 2017 : 21:32:57
nemec, не первый. И не второй. И не третий. Продолжать? Т.е. вы поддерживаете такое отношение к авторам, поскольку сами были ему подвержены? Интересное мнение. Элемента субъективности не избежать в любом случае. Я говорю о том, что судья прямо пишет, что ей нравится игра слов и определенный набор проблем. Т.е. даже видимости не создает, что каждый рассказ был оценен в рамках его жанра по его литературной составляющей. Нет, фактически сказано, что оценка проводилась именно на уровне ПЧС.
Послано - 14 Апр 2017 : 21:40:03
Alevar, Сфинкса. Во избежание и прояснение:
1 - Ник Татьяны Мудрой на АК - Огнелис.
2 - Пункт правил 3.3.1:
Судьи могут участвовать в конкурсе. Но при голосовании за финальные работы (если рассказ судьи проходит в финал) судья свою работу в список НЕ помещает.
3 - Пункт Правил 5.4: КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЮТСЯ: Хамство в адрес судей, оспаривание мест, присвоенных судьями работе, оскорбительные замечания в адрес других финалистов. Наказание за первое нарушение – бан с предупреждением. За повторное – ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ.
4 - Alevar,
в основном голосуют авторы, весьма поверхностно разбирающиеся в художественной литературе. Выбрали твой рассказ, - значит, повезло, не выбрали – не повезло. Затем жюри выбирает лучшее из материала, который проскакивает в финал. Получается, что оно награждает рассказы, мягко говоря, сомнительного качества. Какой в этом смысл, какая польза для российской литературы? Просто распределить призы? Но для этого литературные конкурсы не нужны – раскинули карты, открыли, и все дела. Счастливые обладатели туза, короля и дамы забирают деньги и откланиваются.
Вы сейчас походя назвали весьма поверхностно разбирающимися в художественной литературе большую часть участников. А себя Вы к какой части относите, если не секрет? И почему?
Еще заметка - пользу для российской литературы приносят не на сетевых конкурсах. На такие мероприятия участники ходят, чтобы набраться опыта и завести друзей. Пока у Вас получается только завести судей и организаторов. Если это было Вашей целью - Вы ее достигли, переходите к другой. Если нет - пересмотрите систему ценностей и приоритетов.
Сфинкса,
В правилах нигде не написано, что оценка произведений будет проводиться на основе личных пристрастий определенных людей. Чтобы этот выбор был осознанным, стоило бы написать: им нравится это, это и это, а не нравится то-то и вот это. А так правила вводят в заблуждение, что будет хотя бы попытка оценить с точки зрения литературы данного жанра.
Это контрольную по алгебре оценивают с точки зрения правил и умения их применять. А книги, картины, актерскую игру и так далее оценивают исключительно по одному принципу - нравится или не нравится. Зацепило, оставило след если не в душе, так хоть в памяти - или нет. И если нет, то никакой словарь синонимов и правильно расставленные запятые не помогут. И это только чукча - писатель, а не читатель. Все остальные авторы - читатели в первую очередь. И вот для Вас как для автора - что важнее? Получить признание критики или читателей? Для кого Вы пишете? Хотя если даже муж на кухне признал Вашу правоту - судьям остается только развести руками )
если в первых этапах конкурса произведения будут оценивать простые читатели, то хороший рассказ никогда не попадет на стол жюри. Уважаемые организаторы, модераторы, хранители, если вы хотите награждать достойные работы, отмените самосудные туры. Не справляетесь с объемом участников – приглашайте дополнительных экспертов. Оценивать конкурсные рассказы должны профессионалы или хотя бы люди, которые разбираются в художественной литературе.
В общем, согласна. Конкурс (любой) - он, конечно, несерьезная игра (для проигравших))), но у игры должны быть логичные правила. Член жюри все-таки отвечает за оценку репутацией - оценки выкладываются открыто, зачастую - с обоснованием. А участнику при тайном голосовании ничто не мешает, к примеру, раскидать оценки от балды, лишь бы галочку поставить (ну вот некогда ему было читать внимательно все -надцать рассказов. Пробежал глазами по диагонали, оценил не по свежим впечатлениям...).
Добавлю: если человек критикует судейскую систему, это не значит, что он считает себя непризнанным гением. А без конструктивной критики вообще развиваться сложно.
Я бы сказал - трезвый и реалистичный взгляд на действительность.
судья прямо пишет, что ей нравится игра слов и определенный набор проблем
И что в этом плохого или предосудительного? Все люди разные. Одним нравиться играть в футбол, а другим - пить пиво и созерцать, как другие гоняют по полю мячик.
видимости не создает, что каждый рассказ был оценен в рамках его жанра по его литературной оставляющей
Это Вы подразумеваете, что нужно было написать как-то так: господа участники, оценивать ваши достижения будут по следующим критериям: - сюжет - атмосфера - персонажи - грамотность, стиль - соответствие произведения заявленной номинации, его логичность и непротиворечивость. И дальше строго по каждому пункту начислять баллы за каждую работу? Но в правилах-то этого не прописано, значит каждый из судей может подходить к оценке работ по своему - творчески. Логично?
если в первых этапах конкурса произведения будут оценивать простые читатели, то хороший рассказ никогда не попадет на стол жюри. Уважаемые организаторы, модераторы, хранители, если вы хотите награждать достойные работы, отмените самосудные туры. Не справляетесь с объемом участников – приглашайте дополнительных экспертов. Оценивать конкурсные рассказы должны профессионалы или хотя бы люди, которые разбираются в художественной литературе.
В общем, согласна. Конкурс (любой) - он, конечно, несерьезная игра (для проигравших))), но у игры должны быть логичные правила. Член жюри все-таки отвечает за оценку репутацией - оценки выкладываются открыто, зачастую - с обоснованием. А участнику при тайном голосовании ничто не мешает, к примеру, раскидать оценки от балды, лишь бы галочку поставить (ну вот некогда ему было читать внимательно все -надцать рассказов. Пробежал глазами по диагонали, оценил не по свежим впечатлениям...). Нет, это не подозрения в адрес участников конкурса. Это указание на дырку в правилах.
Добавлю: если человек критикует судейскую систему, это не значит, что он считает себя непризнанным гением. А без конструктивной критики вообще развиваться сложно.
Послано - 14 Апр 2017 : 21:59:34
Коша, правила я помню, и я не хамила, не оскорбляла, и не оспаривала места.
А вот с "нравится-не нравится" я бы поспорила. Мне категорически не нравится Достоевский, что не мешает мне считать его великим писателем. Я с удовольствием читаю фанфики, они мне нравятся, но я признаю, что это плохое и некачественное чтиво. Дело не в зацепило и не в словаре синонимов.
Послано - 14 Апр 2017 : 22:04:22
nemec, в правилах прописано, что помимо основного конкурса есть ПЧС. Т.е. это автоматически разделяет оценку конкурсных работ на более-менее объективную и сплошную вкусовщину. Мне нравятся детективы и не люблю сай-фи: в ПЧС я поставлю плохонький детектив выше хорошего фантастического рассказа. А при оценке конкурсной работы приходится следовать другим критериям из уважения к участникам.
при оценке конкурсной работы приходится следовать другим критериям из уважения к участникам
Ага. И в благодарность за это кто-то берет на себя право называть Вас "весьма поверхностно разбирающимся в художественной литературе", в которой Вы "кое-что понимаете", объясняет как и когда Вам следует высказывать свое мнение, дабы никого не сбивать с толку. Мило, остроумно. Но Вы же солидарны с этим "правдорубом и борцом за идеалы литературы". Ну, как-то так получается по Вашим комментам. Есть предложение, Сфинкса, прекратить этот обмен мнениями, поскольку он уже состоялся, но похоже, что каждый остался при своем и сторону оппонента не воспринимает в силу собственных убеждений, что только лишний раз доказывает полнейшую необоснованность высказывания:
неправильное мнение способно повлиять на выбор других участников
Послано - 15 Апр 2017 : 10:08:31
Вам не кажется, что Вы слегка перегибаете палку, пытаясь всем здесь доказать, как они все неправы и как безнадежно заблуждаются? nemec, ну, разве что слегка перегибаю, но от этого ситуация не меняется. Вряд ли заблуждаются все. Скорее всего, кто-то со мною солидарен, просто пока люди не высказываются.
Не нравится Вам этот конкурс, так проведите свой собственный - со своими правилами То же самое говорит работодатель возмущенному работнику: не нравится - увольняйся. Это реакция человека, который не знает, как возразить оппоненту. Вот он и пытается следовать примитивному принципу: нет человека - нет проблемы.
Наверняка ведь слышали притчу про свой устав и чужой монастырь. В монастырь идут с надеждой и верой в светлое будущее. Если там умышленно или по недомыслию пытаются разрушить и то, и другое, то это уже не монастырь. Идет спор творческих людей, а в споре, как известно, рождается истина.
"Я-то думал, что именно для простого читателя и пишем, дабы порадовать его, а оказывается для маститых литературных критиков" Во-первых, простого читателя нужно радовать хорошими произведениями. Плохие произведения до него доходить не должны. Во-вторых, критики всегда появляются там, где есть художественная литература.
А кто решает чье мнение правильное, а чье неправильное? Решают специалисты. Если таковых нет, следует прислушаться к логике, к опыту прошлых поколений.
"Лично мне если что-то понравилось, то я так и говорю. Если нет, то какие бы дифирамбы не пели в адрес работы все остальные участники, я свое мнение менять не стану". Не понравиться может слишком многое. Если вам спели арию критического содержания, то, возможно, надо сначала задуматься.
"Вот лично мне было интересно узнать мнение именно простого читателя о моей работе". Вы уже его узнали. Наверняка кто-то написал комментарий к вашему рассказу.
"Это по молодости и бестолковости, пока наивно надеются, что ее (несправедливость) можно победить". Если несправедливость нельзя победить, то все, что мы делаем, бесполезно. Литература погибнет как искусство, человек - как личность, страна - как цивилизованное общество. Я свидетель торжества справедливости, которая, рано или поздно, побеждает.
"Просто-напросто происходит некая игра" Ну, давайте пойдем в детский сад или в казино. Там тоже происходит некая игра. Дело в том, что даже в игре действуют серьезные законы, правила. На литературном конкурсе правила свои, и прежде всего, литературные.
Послано - 15 Апр 2017 : 10:16:11
"Полагаю, что "не нужно делать из еды культа", а уж тем более - учить здесь всех как нужно жить".
nemec, я не учу, а лишь даю советы, излагаю свое мнение. А если вы учиться не хотите или считаете, что знания вам не нужны, то даже профессор вас не просветит.
Послано - 15 Апр 2017 : 10:43:00
"Но если с самосудом ничего не поделать". Сфинкса, все можно сделать, если очень захотеть. В нашей стране отменялось и не такое: исчезала монархия, двенадцатичасовой рабочий день, платная медицина и т.д. Этот сайт и конкурс, скорее всего, частные, поэтому Министерству культуры не подчиняются, но быть самосуду или нет, зависит от воли и благоразумия людей, от благоразумия руководителей. А чтобы призвать к благоразумию, нужны обоснованные выступления. Нужно прогнать робость и лень, если они есть, и подумать.
Послано - 15 Апр 2017 : 11:07:12
"Так она (лотерейность) многим не нравится, но таковы правила игры". nemec, если многим правила не нравятся, то их тем более надо изменить. В комментарии Огнелису, адресованному, кстати, всем, я уже доказал, что самосуд скорее вреден, чем полезен.
"Когда редакторы отказывают в публикации в силу каких-то своих личных соображений (той же вкусовщины), то тоже так хочется от них чего-то большего". В оценке конкурсных произведений никаких "личных соображений" быть не может. Рассказы оцениваются по известным литературным критериям. Редактор, принимающий работы на конкурс, а тем более член жюри, обязан ими руководствоваться. Он лишь определяет, соответствует рассказ требованиям или нет.
Послано - 15 Апр 2017 : 12:43:33
Уважаемый, Alevar, я вступил с вами в полемику только по той причине, что поначалу Ваша позиция непримиримого борца меня забавляла. Но постепенно она начинает утомлять. Вы остановитесь, пожалуйста, и немного подумайте над тем, о чем Вам говорят, а не швыряйтесь возражениями на каждое сказанное Вам слово.
nemec, ну, разве что слегка перегибаю, но от этого ситуация не меняется
Так, она и не изменится. Как Вы не можете этого понять. И я сказал Вам
проведите свой собственный - со своими правилами
вполне искренне, надеясь, что Вы имеете свою модель справедливого судейства, но отнюдь не "пытаясь следовать примитивному принципу". Более того, я опирался на свой личный опыт. На портале, где выложены мои работы, я больше года пытался создать некую систему социальной справедливости при проведении конкурсов. Но, увы, все дело в том, что у каждого имеется свое собственное мнение, которое он считает единственно правильным. Касательно Ваших заявлений:
чтобы призвать к благоразумию, нужны обоснованные выступления
я не учу, а лишь даю советы
В том-то и беда, что все знают как нужно и дают советы (просто страна Советов). Вместо того, чтобы взять и сделать самому что-то конкретное, лучше давать советы. К слову, советы дают обычно тем, кто в них не нуждается, либо не может ими воспользоваться. Ну и расскажу Вам еще один анекдот: Клиент возмущается в парикмахерской, что там грязно, волосы на полу валяются, пятно на зеркале, душно и т.д. На что мастер интересуется: - А вас устраивает ваша зарплата, коммунальные платежи, цены в магазинах? - Нет, конечно. - Так, а почему же тогда вы решили начать с нашей парикмахерской?
Послано - 15 Апр 2017 : 13:12:44
"КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЮТСЯ: Хамство в адрес судей". Коша, если вы хотите нас со Сфинксой в чем-то обвинить, то сделайте это прямо или откажитесь от своего намерения. По-моему, мы никого не оскорбляли. Лично я всегда вежлив, но если зацепят меня, обидчику верну все до последней капли.
"запрещается...оспаривание мест, присвоенных судьями работе". Никакие места я пока не оспаривал, к тому же победители еще не объявлены. Кстати, запрет на протесты еще не означает, что нельзя выдвигать разумные возражения по поводу самоуправства судей (если такие факты вдруг всплывут).
Вы сейчас походя назвали весьма поверхностно разбирающимися в художественной литературе большую часть участников. А себя Вы к какой части относите
Я отношу себя к той части, которая способна понять, что происходит не только в рассказе, но и на конкурсе. Почему? Во-первых, у меня вполне достаточный литературный опыт. Во-вторых, у меня были хорошие учителя. В третьих, я внимательный человек, и могу заметить в рассказе то, что не видят многие другие.
"пользу для российской литературы приносят не на сетевых конкурсах" Почему вы так думаете? Насколько я знаю, почти все литературные конкурсы, даже очень престижные, проводятся в Интернете. Награждаются, как известно, лучшие работы. Такие мероприятия стимулируют творческий рост авторов, заставляют их работать над собой. Экономическая ситуация в стране такова, что многие писатели не могут приезжать на литературные семинары, не могут издавать свои книги. Издательства из-за огромной конкуренции и плохого финансового обеспечения предъявляют высокие требования к подаче материала, предпочитают печатать известных авторов. У рядовых российских сочинителей выход один - выиграть в Интернете деньги или хотя бы право на издание своих трудов. Кстати, благодаря Интернету стали доступными многие книги. Если у вас нет времени или здоровья ходить в библиотеку, можно найти интересные тексты в соцсетях. Короче говоря, писатели и читатели поселились в Интернете, многие литературные события происходят в сетевых конкурсах. Польза от них, безусловно, есть.
На такие мероприятия участники ходят, чтобы набраться опыта и завести друзей. Не спорю, друзей тут можно найти. Бескорыстную дружбу я приветствую, - только если на конкурсе эта дружба не проталкивает втихаря чей-нибудь рассказ на призовое место. Что касается приобретения опыта, то здесь у меня мнение складывается двойственное. С одной стороны, у автора есть шанс получить разумный совет. С другой стороны, понятные и правильные комментарии встречаются редко, потому что в конкурсе участвуют все, кому не лень, и каждый старается привлечь к себе внимание, почувствовать себя критиком (а на некоторых конкурсах за это полагаются поощрения).
"Пока у Вас получается только завести судей и организаторов". Ошибаетесь. Единомышленников можно найти автоматически - достаточно того, что кто-то согласился с твоим мнением, морально поддержал. Но вы, конечно, имеете в виду другое. Хотите упрекнуть: нарушаете, мол, спокойствие. Наоборот, я стараюсь помогать советами - и организаторам, и авторам, а вы готовы гнать меня, как прокаженного. Не спешите прогонять, я еще могу пригодиться.
"А книги, картины, актерскую игру и так далее оценивают исключительно по одному принципу - нравится или не нравится" На самом деле книгу оценивают ( на конкурсе), определяя, ПОЧЕМУ она нравится, а для этого есть много литературных инструментов. Принцип "нравится-не нравится" - самый примитивный и используется только читателями, которые листают книгу лишь для развлечения.
"никакой словарь синонимов и правильно расставленные запятые не помогут". Ну, давайте отменим, к чертовой матери, синонимы и запятые. Давайте заодно перестанем обращать внимание на логику, знания, стиль, и получим не творчество, а мусорную свалку.
"что важнее? Получить признание критики или читателей?" Все важно! Только вот сначала рассказы должны подвергаться грамотной оценке жюри. Читателям предлагают готовый продукт, - призовой рассказ или книгу, которая прошла через редакторский коридор, через критику. На этом конкурсе читатели вполне могут писать комментарии после подведения итогов.
Послано - 15 Апр 2017 : 13:40:09
"И в благодарность за это кто-то берет на себя право называть Вас "весьма поверхностно разбирающимся в художественной литературе" nemec, я вас пока ни за что не благодарил. "весьма поверхностно разбирающимся". Так говорят не в благодарность, а относительно к конкретному случаю. Никаких имен я не называл, и не утверждал, что у всех участников низкий уровень подготовки. Подготовка, конечно, разная, но судить конкурсные произведения должны те, кто знает, как это делается.
Версия для печати
Послано - 11 Апр 2017 : 21:34:49
А нет мне лень...
Куличи все испекли?